臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上易字第105號
上 訴 人
即 被 告 李郭枝美
選任辯護人 蘇盈伃律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院110 年度審
交易字第72號，中華民國110 年4 月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第14621 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李郭枝美緩刑貳年。
事 實
一、李郭枝美未領有合格之普通重型機車駕駛執照，於民國109 年7 月31日18時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，沿高雄市旗山區大里街由東往西行駛，行經該路段溪 洲大橋下橋處編號廣福221 號燈桿前時，本應注意分向限制 線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而跨越分向 限制線欲迴轉沿溪洲大橋下道路往東行駛。適黃蘭珍騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大里街由西往東直行至 該處，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，黃蘭珍因此人車 倒地，而受有腦出血、車禍外傷，並造成右側偏癱，已達於 身體健康重大不治之重傷害程度。
二、案經黃蘭珍訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第39至41頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現
之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告李郭枝美（下稱被告）於 於原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人黃蘭珍於警詢及 偵查中所證述之情節相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、高雄市警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表 、行車紀錄器影像擷取照片、現場照片及公路監理電子閘門 證號查詢汽車駕駛人報表1 紙等件在卷可稽，堪認被告前開 任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越 行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1 項、道路 交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項分別定有明文。 被告雖未領有合格駕駛執照，有前引之道路交通事故調查報 告表㈡-1及公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人報表在卷 可佐（見警卷第27頁，原審卷第41頁），然其既係具有相當 智識經驗之用路人，對於上開規範自難諉為不知，應當知所 遵守。復衡之案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有前揭道路交通事 故調查報告表㈠附卷為憑，客觀上並無不能注意之情事。竟 疏未注意及此，而貿然跨越分向限制線欲迴轉而肇致本件車 禍事故之發生，堪認被告對本件事故之發生自有過失甚明。 ㈢復按刑法第10條第4 項第6 款關於重傷害所定「其他於身體 或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1 款 至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或 難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有 重大影響，始足當之（最高法院109 年度台上字第3946號判 決意旨參照）。查告訴人因本件車禍事故受有腦出血及車禍 外傷，並導致告訴人身體右側偏癱，日常生活需由他人照護 ，此有上開診斷證明書在卷可按，參諸前揭說明，堪認告訴 人因本件事故所受傷勢，已對其身體健康造成重大影響且無 法恢復，自屬重大不治之重傷害，而被告上開過失行為與告 訴人所受重傷害結果間，具有相當因果關係。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行自可認定，應依法 論科。
三、論罪：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之 規定，係就刑法第276 條之過失致人於死罪、同法第284 條 之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於無照駕駛之特定行為時，因而致人受傷或死 亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、 同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決 意旨參照）。經查，被告未領有合格之普通重型機車駕駛執 照，竟駕駛上開普通重型機車肇事致告訴人受重傷，業經認 定如前，是核被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1 項、刑法第284 條後段之無駕駛執照駕車過失傷害致人重 傷罪，並應依上開條例之規定加重其刑。公訴意旨漏未論及 道路交通管理處罰條例第86條第1 項部分，容有未洽，惟因 訴追之基本社會事實均同一，並經原審及本院審理時告知被 告此部分罪名，法院自得變更起訴法條審理之。 ㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，有刑法第18條第3 項定有 明文。被告係22年6 月出生，有被告之個人戶籍資料查詢結 果附卷可憑，是被告於本案行為時已逾80歲，爰依刑法第18 條第3 項規定減輕其刑。
㈢又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其為犯罪人前，即向前往處理本件道路交通事故之高雄市政 府警察局交通警察大隊旗山分隊警員供承其肇事犯罪一節， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可參（見警卷第39頁），其並接受裁判，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈣有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及 減輕者，先加後減，刑法第70條、第71條第1 項分別定有明 文。被告有前揭道路交通管理處罰條例第86條第1 項之加重 事由，並有刑法第18條第3 項及刑法第62條前段減輕其刑之 事由，依法先加後遞減之。
四、上訴駁回的理由
㈠原審認被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86
條第1 項，刑法第284 條後段、第18條第3 項、第62條前段 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定， 並審酌被告於本件事故發生時已87歲，未慮及未領有合格駕 駛執照，無視禁止規定而無照騎乘機車，並輕忽行車安全規 則，肇生本件車禍事故，致告訴人受有前開重傷害，侵害告 訴人身體健康甚鉅，並造成告訴人家屬沈重苦痛及家庭經濟 、照護負擔，所為實有不該，應給予相當之責難；惟念被告 過去並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行尚佳，犯後亦已坦承犯行之犯後態度；並積極參與 法院安排之調解，然因和解金額無法達成共識，而無法與告 訴人達成和解（於本院審理中已與告訴人達成和解，詳後述 ）；兼衡被告之過失程度及告訴人所受傷勢；被告已高齡87 歲，自述不識字、務農種植芭樂、年收入新臺幣4 、5 萬元 、已婚等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並諭知如易科 罰金，以新臺幣1,000 元為折算1 日之標準。 ㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，且已審酌刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之 基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨 略以：被告自偵查之初即坦承犯行，犯後態度好，難謂無情 輕法重不無可憫之情，指摘原判決量刑過重云云；惟刑法第 59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯後是否坦承犯行、 有無與被害人達成民事上和解，暨家庭生活狀況等情，屬刑 法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪 具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽 予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。查被告無照騎乘機 車，輕忽行車安全規則，肇生本件車禍事故，致告訴人受有 前開重傷害，侵害告訴人身體健康甚鉅，並造成告訴人家屬 沈重苦痛及家庭經濟、照護負擔，其所為在客觀上尚不足以 引起一般同情，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用； 且原判決已於理由內具體敘明被告刑法第57條所定科刑輕重 之標準等一切情狀，量處有期徒刑6 月（暨諭知易科罰金之 折算準），所量之刑應屬適當。
㈢查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第25頁），此次係屬偶發過 失犯，況被告於本院審理中已於110 年8 月30日在原審法院 旗山簡易庭與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新台幣（下 同）80萬元，並當場給付68萬元，告訴人亦請求法院給予被 告緩刑機會等情，有上開和解筆錄在卷可按（見本院卷第70
頁），足認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕， 諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 蔡佳君
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。