臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第1309號
聲 請 人 110年度上訴字第700號
即 被 告 温俊龍
選任辯護人 劉嘉凱律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度上訴
字第700 號），本院裁定如下：
主 文
温俊龍自民國壹佰壹拾年拾月壹日起延長羈押貳月。温俊龍具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件被告温俊龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法 官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之 運輸第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實及相當理由足認被告有 逃亡之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定，自民國110 年7 月1 日起予以羈押在 案。
二、被告羈押期間即將屆滿，本院考量以下事項，認為被告應予 延長羈押：
（一）被告就被訴涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之運 輸第二、三級毒品罪嫌，於本院準備程序及審判程序均坦 承有參與運輸第三級毒品犯行，僅辯稱不知本次運輸的毒 品中另含有第二級毒品，而本案除被告的自白及供述外， 另有相關共犯薛進順、戴裕霖、吳德良、洪明華、陳發祥 、吳編進、朱建清、林意欽、施冠伯等人的陳述、衛星電 話通聯蒐證照片、查獲毒品現場蒐證照片、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品秤量筆錄、照片 及檢驗報告、入出境資料等證據在卷可證，足認被告涉犯 毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之運輸第二、三級毒 品罪，犯罪嫌疑確屬重大。
（二）被告所涉犯行，分別為最輕本刑10年以上有期徒刑、7 年 以上有期徒刑之重罪，並經原審以被告共犯運輸第三級毒 品罪，而予判處有期徒刑9 年6 月在案，故其刑責非輕， 基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，在經原 審判處前述刑責的情形下，實有誘發被告逃亡以逃避日後 審判、執行的高度可能，故有相當理由足認被告有逃亡之
虞。再者，被告先前曾因贓物案件，經法院判處有期徒刑 1 年8 月確定，卻於案件確定後逃匿，經通緝到案後方入 監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝記錄表 在卷可證；而於本案案發期間，在其於屏東縣九如鄉有居 所的情形下，卻又另行承租位在高雄市鳥松區明湖路的房 屋作為臨時居所，此有被告偵訊中的陳述及房屋租賃契約 書在卷可證。則在被告前有遭通緝之紀錄，本案所涉犯罪 又較前案嚴重許多，更有逃亡以規避刑責的動機，且又預 先準備其他居所的情形下，已有事實足認為被告有逃亡之 虞。
（三）綜合被告先前素行、本案犯罪情節及被告已預為逃亡準備 等情，足認非予羈押被告，顯難擔保日後審判、執行的順 利進行。本院另考量被告上述犯行，所涉嫌運輸的毒品總 量多達600 多公斤，數量龐大，對於社會治安的潛在危害 性甚大，權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序、公 共利益及被告人身自由的私益、防禦權受限制的程度，認 本件尚難藉由具保或限制住居、限制出境、出海等其他方 式，代替羈押的執行，故對被告予以繼續羈押，應屬適當 ，並有其必要，也符合比例原則、最後手段性原則。（四）從而，被告前述刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款的 羈押原因及羈押必要性仍然繼續存在，故被告應自110 年 10月1 日起，延長羈押2 月。
三、被告雖以：「本件經檢察官偵查及原審審理後，相關證據都 已調查甚詳，且被告於二審審理過程中，也未聲請調查新證 據，縱使被告否認被訴之運輸第二級毒品犯行，本案也無保 全證據的需求。又被告雖存有羈押原因，但先前並無因案件 逃亡的紀錄，且被告有固定住所、具一定程度的家庭羈絆， 應無繼續羈押的必要，被告願提出新臺幣80萬元之保證金及 接受限制出境、出海及限制住居等措施」，聲請具保停止羈 押。然而：
（一）如前所述，本院羈押被告的原因，乃是：「被告涉犯最輕 本刑10年以上有期徒刑、7 年以上有期徒刑之重罪，且有 事實及相當理由足認被告有逃亡之虞」，並未以被告有「 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」作為羈押 原因，故被告以本案已無保全證據之需求，主張其無繼續 羈押的必要性，並不可採。
（二）被告先前有逃避案件執行而經通緝的紀錄，已如前述，故 被告主張其未曾有因案件逃亡的情形，顯與卷內客觀證據 資料不符。再者，依據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，被告前案遭通緝時，有經裁定沒入保證金即俗稱棄保潛
逃的情形。而被告前案僅受有期徒刑1 年8 月之執行，尚 選擇棄保潛逃，於本案可預期將遭判處遠高於上述刑度的 狀況下，實可推認有固定住所、具家庭羈絆及提出保證金 或其他替代處分等情事，並無法擔保被告日後確能到案。（三）此外，本院依據上述延長羈押的理由，認被告仍有繼續羈 押之原因及必要，且依本案卷內所存事證，也查無刑事訴 訟法第114 條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形 。從而，被告上述具保停止羈押的聲請，尚難准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 吳璧娟