臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第303號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李虹緯
選任辯護人 陳忠勝律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度訴
字第331 號，中華民國109 年12月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署109 年度少連偵字第54號、109 年度偵字第
2776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李虹緯意圖為自己不法之所有，基於與 詐欺集團三人以上成員共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國10 8 年12月24日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司燕巢郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱燕巢郵局帳戶）提供予 年籍不詳，暱稱「王凱」之詐欺集團成員，作為該詐欺集團 匯入詐得款項，更擔任提領詐得款項之取款車手。嗣該詐欺 集團某成員自108 年12月20日起至同月26日止，以通訊軟體 LINE通話功能，撥打電話予告訴人吳沅庭，冒充為告訴人之 姪女吳佩君，佯稱急需借款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐 欺集團該成員之指示，多次匯款共新臺幣（下同）265 萬元 至對方提供之銀行帳戶，其中一筆款項35萬元，於108 年12 月25日13時42分許，匯款至被告上開郵局帳戶。被告旋依「 王凱」指示，於同日14時7 分、14時8 分許，在高雄市○○ 區○○路000 號之郵局提款機，分別提領6 萬元2 筆，再於 同日14時12分許，臨櫃提領23萬元（起訴書原載為12萬元， 業經檢察官於原審當庭更正），並於同日17時許，與「王凱 」指派之另一詐欺集團成員約定在高雄市○○區○○路00巷 00號對面之巷口處，將該35萬元款項交由該成員取走，因認 被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以告訴人於警詢之陳述、 第一商業銀行匯款申請書回條影本、內政部警政署反詐騙案 件諮詢專線紀錄、燕巢郵局帳戶交易明細單、被告與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄、監視錄影翻拍照片等件，為其主要 論據。
四、訊據被告固坦承有提供上開燕巢郵局帳號，致該帳戶經詐欺 集團作為詐欺匯款之用，並於上開時、地提款後交付款項之 事實，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱 ：我只是純粹找工作，不知道這是詐騙，我主觀上沒有詐欺 的故意等語。經查：
㈠被告有前揭將其申辦之燕巢郵局帳戶帳號提供予暱稱為「陳 佩騏」、「王凱」之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團某成員向 告訴人施以如上所述之詐術，以致告訴人陷於錯誤，而依指 示將35萬元款項匯入被告上開郵局帳戶內；被告又依「王凱 」之指示，於前揭時、地以提款機、臨櫃提領等方式，分次 提領款項各6 萬元、6 萬元、23萬元，再交付予「王凱」指 派之詐欺集團成員等情，除為被告所不爭執（見本院卷第54 頁），且經證人即告訴人吳沅庭於警詢證陳有前揭遭詐騙之 情事明確（見警卷第31至47頁），並有被告與「王凱」、詐 欺集團中自稱「陳珮騏」者之LINE對話紀錄、第一商業銀行 匯款申請書回條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政 府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清 單、扣案物品照片、被告提款之監視器畫面截圖、燕巢郵局 帳戶客戶歷史交易明細清單、車輛詳細資料報表等在卷可稽 （見警卷第11至29頁、第49頁、第63至67頁、第87頁、第11
9 至123 頁、第127 頁、第131 至137 頁；臺灣桃園地方檢 察署109 年度少連偵字第112 號〔下稱少連偵卷〕，卷一第 105 至111 頁、第175 頁；臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵 字第2776號卷〔下稱偵卷〕第153 至163 頁、第171 頁、第 179 頁；原審審訴卷第37頁），復有上開燕巢郵局帳戶存簿 1 本、金融卡1 張、木質印章1 顆扣案可佐，是此部分之事 實首可認定。
㈡近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出 入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再 宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專 屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之 處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為 限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙 取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被 騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物 之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦 會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對 等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之 決定。詐騙集團深知上情，或利用失業民眾急於覓得工作之 機，或利用亟需用錢之人，在謀生不易、經濟拮据之情形下 ，因應徵工作過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、 提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀之詐騙集團之詐騙手法雖 經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且 被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳 戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付提款卡及密碼予 陌生人等情，洵屬可能，是難認所有交付帳戶者，均有容任 他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告詐欺犯罪成立之有 無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否告知他人為斷， 尚須衡酌被告所辯提供或告知之原因是否可採，並綜合行為 人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客 觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之準據。 ㈢就被告為何交付其燕巢郵局帳戶帳號，致該帳戶為詐欺集團 使用乙節，被告於警詢中供稱：我在臉書上看到家庭代工的 訊息，就加「陳佩騏」的LINE詢問，結果「陳佩騏」跟我說 他們公司在做比特幣的投資，需要大量帳戶給他們使用，因 將比特幣換成現金需要有帳戶幫忙代收，問我要不要加入， 我考慮3 、4 天後，問他有沒有網站，他就給我一個網站， 我點進去看發現確實是投資比特幣的，就跟他說我要工作， 他說後續會由「王凱」跟我聯絡，請我把郵局帳號拍給他登 記使用，並跟我說錢會匯到我帳戶，到時再請我領出來，他
們會派專員來收，後來於108 年12月25日「王凱」通知款項 匯入我帳戶了，叫我趕快把錢領出來交給公司專員，我交錢 給專員後，有打電話問「王凱」，匯款進我帳號的吳沅庭是 誰，「王凱」說是他們公司的會計，後來我再要薪資時就連 絡不上「王凱」了等語（見警卷第4 頁、少連偵卷一第108 至110 頁）；而證人即同樣提供帳戶予本案詐欺集團，使告 訴人陷於錯誤並匯款至該帳戶之林芋圻亦於警詢證稱：我在 臉書上的求職徵才網看到如要兼職工作，請加LINE了解，我 就加該LINE帳號並詢問工作內容，對方說他們是虛擬貨幣交 易所要擴大經營，需要別人提供帳戶，讓他們可以把變賣虛 擬貨幣的貨款提領出來，我就相信並把我的帳戶資料傳給他 們等語（見少連偵卷一第187 至188 頁），並有其與詐欺集 團間之LINE對話紀錄在卷（見少連偵卷一第209 至295 頁） 。相互參照被告與證人林芋圻交付帳戶資料予同一詐欺集團 之過程與情節，大致相符，則被告前開辯稱本案詐欺集團係 以「虛擬貨幣交易需他人提供帳戶」之話術，鼓吹致伊交付 帳戶資料供詐欺集團使用等語，尚難遽認無稽，自無從遽認 被告有何與詐欺集團成員犯意聯絡之詐欺取財直接故意。 ㈣依被告與「王凱」間之LINE對話紀錄：被告數度詢問「這個 真的沒有風險吧」、「這個一個星期會有幾次？幫我爭取， 可是不要有風險」、「一天入兩次（指匯款兩次）沒有問題 吧」等語，均獲「王凱」回稱「沒有任何風險的」、「不會 的（指不會被盤問）」、「我們可不是什麼人頭戶」、「請 放心好嗎，我在排單，很忙的唷」、「沒事的，請你放心好 嗎」之答覆，且被告於提領款項後，亦在LINE上詢問「王凱 」：「請問上面名字（指匯款人即告訴人吳沅庭）是誰啊」 ，經「王凱」回稱「財務、撥款的，請放心」等情，有該LI NE對話紀錄截圖附卷可參（見偵卷第23至25頁、第31頁）； 再依被告與「陳佩麒」間之LINE對話紀錄：被告數度稱「到 底有沒有工作可以做啊，如果還是沒有，你幫我把資料註銷 」、「到底是有沒有風險啊，我真怕提領後有問題」、「這 個到底有沒有問題啊」、「有小孩要養，真的不能出錯」等 語，均經「陳佩麒」回稱「你放心，不會有問題的」、「我 （做）一年多了」、「真的（沒有問題）」、「你放心，我 也是孩子媽媽，專員也是去找我收錢」等語，亦有LINE對話 紀錄截圖附卷可憑（見少連偵卷一第153 至171 頁）；佐以 被告於警詢及偵查中自陳：因為我跟先生扶養4 名小孩，我 又沒上班，在家裡顧小孩，公婆說我沒有工作還敢生小孩， 我只是單純想補貼家用，才會到網站找工作，沒有想到會被 騙等語（見警卷第9 頁、他字卷第120 頁），足見被告於過
程中雖數度詢問「王凱」、「陳佩麒」該工作是否具有風險 ，並確認匯款人為何人，惟均遭詐欺集團成員屢次以話術安 撫，並保證該工作之合法性，則在被告無收入且需撫養多名 小孩之經濟壓力下，因警覺性、風險評估之判斷力降低而對 詐欺集團之話術放鬆警戒，因而未察覺其帳戶遭騙取，並無 違諸常情。又被告為上開提款及交付款項之行為後，於LINE 上向「王凱」稱：「等等可以先轉給我嗎，我的薪水我要當 天領，這樣也算保障我自己」、「有沒有辦法先匯啊」，於 數次傳送貼圖、撥打電話均未遭「王凱」回應後，復稱「麻 煩把我的帳號給銷毀，不然如果有什麼事我只好去警察局備 案」等語（見偵卷第37至41頁），可見被告係於多次詢問核 發薪資事宜後，均未獲回應，始發現異狀，並向詐欺集團稱 要去警局備案；衡以被告自陳其本案所為係為領取每月1 萬 5000元之薪資（見原審卷第79頁），以其薪資非高，卻因提 供自己帳戶，且須親自提領款項，一經追查，極易遭檢警查 獲涉案，進而背負嗣後遭刑事訴追、判刑之風險，更需承擔 被害人求償所受損害之後果，以一般人而言，通常不至於為 了該微薄之薪資，而甘冒詐欺取財之犯行。且由被告與「王 凱」上開LINE對話紀錄可知，被告於行為後數次向「王凱」 催討薪資，惟均未獲得回覆，即與「王凱」失去聯繫，而卷 內亦無其他證據足以證明被告有領取前揭薪資，是被告提供 上開郵局帳戶資料，不僅未達原先求職之目的，亦未獲得任 何利益，反招惹犯罪嫌疑，依社會通念，一般人倘處於被告 相同處境，若知悉所提供之帳戶並非供比特幣公司匯款所用 ，反而會遭詐欺集團犯罪使用，均將不欲為之，故而亦難認 被告於預見上情之情況下，仍有抱持即令其上開郵局帳戶遭 犯罪使用亦不違背其本意予以容任之心態，而有與該詐欺集 團成員共同詐欺取財之間接故意。
㈤況且，據被告於警詢供陳：上開燕巢郵局帳戶是我老公用於 薪資轉帳及請領育兒津貼所用等語（見警卷第7 頁），而依 上開郵局帳戶之歷史交易明細，自108 年7 月起至同年12月 31日間，確有多筆育兒津貼匯入之紀錄，有該帳戶之歷史交 易明細清單在卷可憑（偵卷第153 至163 頁），是被告上開 所辯，尚非無據。衡以該帳戶既係被告用於固定請領育兒津 貼所用之帳戶，倘其於提供帳戶資料時，已對涉及詐欺犯行 有所預見，自無提供該帳戶，而冒日後帳戶遭凍結或被列為 警示帳戶，無法領取育兒津貼，徒增諸多不便之理，是益證 被告交付該帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用之意。 ㈥雖被告曾在LINE上向「陳佩麒」稱：「為何錢拿走了，該給 我的也沒有，說什麼明天一起結」、「我怎麼覺得這是在當
人頭戶，來拿錢的弟弟像是車手一樣，這個看起來真的不是 很安全」、「你也是隔天結的嗎？」、「如果明天沒有，我 的帳戶幫我銷毀我不要做了，不然這樣真的很危險，等等沒 有拿到錢還被當人頭戶卡官司，真的划不來了」等語（見少 連偵卷一第158 至160 頁），似可認其對於上開燕巢郵局帳 戶可能遭詐欺集團不法使用有所預見，惟細究被告係於提領 、交付款項予詐欺集團成員後，因未領得薪資，始於LINE中 向「陳佩麒」表達其疑慮，然均遭「陳佩麒」回覆：「不是 （人頭戶），你放心」、「明天還會入帳，明天一起結，你 放心，我也是隔天結的，他薪水是直接打入我這個帳戶」、 「不會，你放心」等語（見少連偵卷一第158 至159 頁）， 可見被告係於行為後，始懷疑其提領、交付款項之行為與詐 欺集團有關，於詢問「陳佩麒」後，亦均遭詐騙話術安撫， 故難認被告為本案行為時，已對詐欺行為明知或有所預見且 犯罪結果之發生不違背其本意。本件被告僅為追求輕鬆、快 速領取薪資、獲取金錢之心態縱值非議，但此究與被告已預 見對方為詐騙集團成員，而容任該集團成員以其上開郵局帳 戶遂行對他人詐欺取財犯行之情形有別。
㈦再被告前曾因交付自己所有帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團 使用，而觸犯幫助詐欺取財罪，經臺灣屏東地方法院以106 年度簡字第591 號判處有期徒刑2 月確定（下稱前案），有 該刑事判決書在卷可按（見原審卷第15至24頁），則被告相 較於一般人而言，理應對提供帳戶資料予他人使用之事更加 小心謹慎。惟依被告與「王凱」間之LINE對話內容，「王凱 」先稱「要不然你帳戶寄到我們公司吧，我們直接給你租金 ，這樣的話，就不擔心沒有單了」等語，被告隨即回稱「不 要，還寄帳戶，我之前寄帳戶背（揹）官司」等語（見偵卷 第25頁），堪認被告確實因前案之經驗，謹記不得任意將帳 戶存摺、提款卡隨意交付予他人之教訓，遂於本案中僅提供 上開燕巢郵局帳戶之帳號予詐欺集團，就該帳戶之存摺、提 款卡、密碼等物均自行保管，此情已與一般幫助詐欺者交付 存摺、提款卡及密碼，由詐欺集團成員自由利用提領之情形 有所不同。復依現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱 然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不 窮，且詐欺集團成員為取得金融帳戶，當會自圓其說，藉以 取信被告，使被告在不懷疑遭詐騙之情況下交付帳戶資料， 故能否以被告有相同罪質之前科，即遽認其本案主觀上亦可 預見其帳戶資料將遭他人不法使用，並非無疑，此由社會上 不乏曾遭詐騙而交付金錢之被害人，之後仍再次受騙而交付 金錢之例，即可為佐，自不能以吾等客觀常人智識經驗、甚
至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論 被告必具相同警覺程度。基此，縱被告有幫助詐欺之前科， 亦無法推論其為本案行為時，主觀上已具備詐欺之直接或間 接故意。
㈧綜上，本件依諸檢察官提出之證據，既僅能證明被告有交付 其燕巢郵局帳戶之帳號予「陳佩騏」、「王凱」，該帳戶嗣 並經詐欺集團用以詐騙告訴人匯入款項35萬元，且被告確有 提領該款項，然尚無可證明該帳號係被告故意或容任提供予 前開詐欺集團，被告並係明知該詐欺之情仍前往提領款項， 則本案依憑檢察官所提出之證據，自尚無從說服本院形成被 告有罪之心證，揆諸首揭說明，即不能遽為被告犯有上開被 訴三人以上共同詐欺取財罪行之認定。此外，復查無其他積 極證據足以證明被告有何被訴之三人以上共同詐欺取財犯行 ，其犯罪核屬不能證明，依諸上揭刑事訴訟法第301 條第1 項之規定，自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴仍執詞 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 簡志瑩
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9 條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 吳宗霖