臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第375號
上 訴 人
即 被 告 黃信強
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第
43號，中華民國110 年5 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署109 年度偵字第9360號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃信強於民國109 年3 月12日19時45分許，行經址設高雄市 ○○區○○路000 號高雄科技大學圍牆外之人行道時，見蘇 宥錡所有之腳踏車一台【價值約新臺幣（下同）1 千元】停 放在圍牆邊（係蘇宥錡於同日18時許停放），竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取該腳踏車得 手並騎乘離去。蘇宥錡於同日21時許發現腳踏車遭竊乃報警 處理，警方旋調閱現場及附近監視器錄影畫面，而認黃信強 之胞兄黃俊頴涉有嫌疑，故通知黃俊頴到案說明，黃信強則 於獲悉警方已著手偵辦上開竊盜案後，逕於同年月16日15時 41分許，將所竊腳踏車騎乘至原竊取地點停放，嗣為警查獲 上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷第47頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告黃信強（下稱被告）矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我當時是騎錯腳踏車，沒有竊盜的意思，那天是 朋友借我的腳踏車騎去高應大放，我以為是我的車，我騎回 租屋處，我隔天騎去上班，放在停車格裡面，我就沒有再使 用它了，一直到警察跟我聯絡我才知道腳踏車不是我的，我 自己的腳踏車事後也被偷走了云云。經查：
㈠被告於前揭時、地騎乘被害人之腳踏車離去，翌日仍持續騎 乘該腳踏車上班，迄警方追查始將該車騎回原處置放等情， 業據被告自承在卷，並有證人即被害人蘇宥錡、證人黃俊頴 於警詢之證述可佐，復有車牌號碼000-0000號普通重型機車 之車輛詳細資料報表、上開腳踏車之外觀照片、認領保管單 、黃俊頴於109 年3 月11日14時3 分、3 月14日11時6 分騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路之監視器畫 面截圖、被告於109 年3 月12日19時47分騎乘上開腳踏車及 同日19時58分騎乘上開機車行駛於道路之監視器畫面截圖、 被告於109 年3 月12日、13日騎乘上開腳踏車行駛於道路之 監視器畫面截圖、被告於109 年3 月16日15時41分將上開腳 踏車騎至前開大學圍牆外停放之監視器畫面截圖等證據附卷 可稽。
㈡被告雖辯稱當時是騎錯單車云云，惟其自偵查開始迄今，均 未能提自己有腳踏車而誤騎單車之證據。另就被告自己之腳 踏車係在本案事發前之何時停放在案發現場附近，以及停放 之人係其本人或真實姓名不詳之友人等節，於警詢先供稱： 我有一台類似腳踏車於109 年1 月間停放在高科大前面圍牆 附近等語( 偵卷第14頁) ，於原審則改稱：案發日109 年3 月12日當天是我朋友借我的單車騎去高應大放，我晚上再從 高應大騎該車回租屋處等情( 原審卷第25頁) 。其2 次陳述 何時將自己腳踏車置放於案發現場附近，前後供述不一，是 否屬實，已有可疑。再依被告所述，其所有之腳踏車係二手 物品，且已購買一、兩年，外觀老舊，廠牌為捷安特，車身 本體是藍色，車頭、前輪、擋泥板是銀色的，座椅是黑色， 沒有安裝風火輪、前後燈等設備，前後也沒有裝置物籃即菜 籃一情，有原審準備程序筆錄可稽（原審卷第26頁）。惟被 害人之上開腳踏車廠牌為「FIVinghorse 」，車身本體為銀 色及藍色，車頭為黑色，車頭前方更裝有置物籃，此有該腳 踏車之外觀照片及認領保管單在卷可查（偵卷第43、103 頁 ）。本案遭竊之腳踏車與被告所述自有腳踏車之外觀或特徵 存有多個明顯相異之處，是被告辯稱因自己有相同的腳踏車 始會騎錯云云，尚難採信。
㈢依原審勘驗案發現場之監視器錄影檔案後所製作之勘驗筆錄 暨所附監視器錄影畫面截圖所示（原審卷第53-54、73-81頁 ），案發現場有路燈及往來車輛照明，光線尚屬充足，且在 被告步行至上開圍牆騎乘被害人腳踏車之稍早前，該處僅有 一台腳踏車停放在數輛機車之間，則被告錯認自己腳踏車之 可能性本即較低，並可徵被告所稱事發前其所有之腳踏車也 停放在此一節應非屬實。再由被告從該處牽車、騎車之動作 、方式及其視角，客觀上均足供其認知或注意到自己當下所 騎乘之腳踏車車頭為黑色、前方裝有置物籃，與自己腳踏車 之外觀或特徵並不相同，該腳踏車顯非自己所有；況依警方 所調取案發日23時53分至翌日（13日）0 時20分期間被告騎 乘該單車行駛於道路之監視器畫面截圖所示（偵卷第65-83 頁），被告於行駛途中甚且將一白色塑膠袋放置在車頭前方 之置物籃內，其更無從推稱不知該車非己所有；另觀諸案發 翌日13時49分至14時10分期間之道路監視器畫面截圖所示（ 偵卷第83至93頁），被告於日間時分從建國二路、南華路口 一路騎乘該腳踏車前往中山二路與新田路口附近，則在其騎 乘該段期間內，豈有可能絲毫未能發現該腳踏車係他人所有 ，足見被告辯稱其係誤認該腳踏車為己所有云云，顯非事實 。
㈣被告於原審供稱：我的腳踏車平常都放在我公司的樓下等情 （原審卷第25-26 頁），而證人即被告同事吳有利於原審亦 證述：被告的腳踏車就停放在公司樓下，我們公司在2 樓， 他有時候會放在2 樓，但放在樓下居多等語（原審卷第45頁 ），據此可知，被告如騎乘其所有之腳踏車上班，通常係將 腳踏車停放在公司樓下，有時則停放在2 樓公司處。然被告 於案發翌日騎乘被害人之腳踏車前往位於中山二路533 號大 樓之公司上班時，卻一反常態地將所騎乘腳踏車停放在新田 路160 號前方，再以步行方式橫越新田路及中山二路而前往 公司，非如平日般將腳踏車直接停放在公司樓下，此有卷附 道路監視器畫面截圖可查（偵卷第93、95頁），堪認被告當 時不無存有欲隱匿其事、避免他人察覺自己當天所騎乘之腳 踏車與平日所騎乘者不同之心態，始特意將該腳踏車停放在 距離公司較遠之處。另佐以被告胞兄黃俊頴於受警方通知而 於109 年3 月17日到場說明時，竟向警方謊稱前開監視器畫 面中騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及上開腳踏車之 被告為其綽號「小安」之友人，刻意隱匿該人身分實為被告 此一重要資訊（偵卷第21-23 頁），若非黃俊頴已知悉或懷 疑被告有竊取該單車行為，則其何必冒著可能使自己涉犯未 指定犯人誣告罪之風險，猶故意為上開不實指證以誤導警方
調查，凡此，均可徵被告於案發當時確非騎錯他人之腳踏車 。
㈤被告雖辯稱自己確實有一台腳踏車，只是在本案事發之後也 被偷走，所以無法提出，並舉證人即同事吳有利於原審之證 述為佐。惟被告是否另有一台腳踏車、該車有無於本案事發 後遭竊此等事實之存否，本與被告有無竊取他人腳踏車之行 為無必然關連。又被告於警詢、偵查及原審所述有關其腳踏 車遭竊之時間點，竟有3 月下旬、4 月初、事發後1 個月等 3 種版本（偵卷第15、124 頁、原審卷第63頁），據此，自 難信其所述為真。另證人吳有利於原審固證稱其曾經騎乘機 車搭載被告前往大順路與建工路口騎乘腳踏車等語，惟就其 證詞之整體內容觀之（原審卷第45-52 頁），其對於當時搭 載被告前往上開路口之具體時間為何、當時搭載被告前往該 處之情境及過程細節，均已無印象，是其證言尚難為有利被 告之認定。
㈥綜上所述，被告上開所辯，為屬卸飾責之詞，洵無足採。被 告本件犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、上訴論斷的理由：
原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被告 縱有利用交通工具前往他處之需求，卻不思以正當方式達其 目的，竟隨意竊取被害人停放之腳踏車並留為己用，顯欠缺 尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，其自稱係大學畢 業之教育程度、現從事與數位教學相關之業務工作暨所述家 庭生活狀況，犯後始終否認犯行，並編纂諸多不實情節為辯 之犯後態度，所竊腳踏車則因其獲悉警方已進行調查後，為 逃避責任而私下將之騎回原竊取地點停放，經警方尋回後， 已發還被害人，被害人所受財產上損害大致已獲填補，兼衡 被告於本件犯行以前，另有業務侵占之前科，有原審107 年 度審易字第1691號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，堪認被告並非素行良好之人等一切具體情狀， 量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以1 千元折算1 日 之折算標準。另敘明被告所竊之腳踏車已發還被害人，被告 已未繼續保有不法利得，無庸再諭知沒收或追徵。經核原判 決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認 犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 黃璽儒
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。