臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度原上訴字第10號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳政雄
選任辯護人 林政雄律師(法扶律師)
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院109年度原
訴字第101號中華民國110年3月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3814號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
陳政雄緩刑貳年，並應依如附件二本院110年度刑上移調字第3號調解程序筆錄之內容為給付。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳政雄犯傷害罪 ，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日 ，並為相關沒收之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附 件一之第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人間僅係因聯結車數量意 見不同而有爭執，並非有嚴重衝突或深仇大恨，被告竟持刀 傷害告訴人，幸經證人劉育銘在場阻擋，否則告訴人所受之 傷害可能擴大，被告之主觀惡性及客觀造成之損害、危險難 謂輕微。且被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償，犯後 態度實有不佳。綜上所述，本件犯罪情節非輕，法院科刑時 自應斟酌被告犯罪情節、造成傷害之程度、被告犯後態度等 量刑因子，原審量刑應有再予斟酌之必要，請將原判決撤銷 ，更為適法之判決。另原判決犯罪事實一、第二行「蘇明杰 遂基於傷害之犯意」，應係誤載，請求更正等語。三、駁回上訴之理由：
(一)本件被告對告訴人蘇明杰有如原判決犯罪事實欄所載之傷害 犯行，已據原審調查被告之供述、證人即告訴人蘇明杰、證 人劉育明、王昇鴻、賴峻煌之證述、衛生福利部花蓮醫院及 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、花蓮 縣警察局花蓮分局扣押筆錄、告訴人受傷照片、現場照片等 相關證據資料，本於所得之心證，認被告犯傷害罪，事證明 確，依法論罪科刑，其證據取捨及價值判斷核與經驗法則及 論理法則相符，量刑亦合於罪刑相當原則、比例原則，核屬 妥適，並無違誤。至於原判決犯罪事實一、第二行記載「蘇
明杰遂基於傷害之犯意」，係顯然誤載，且不影響判決本旨 ，原審已經裁定更正，附此敘明。
(二)上訴意旨雖以被告造成之損害、危險難謂輕微，犯罪情節非 輕，被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償，犯後態度實 有不佳，原審量刑應有再予斟酌之必要等語。查原審量刑時 審酌：禁止傷害他人為我國現行之有效規範，並為刑法所明 定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後 ，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再 次宣示上開規範之有效性；衡酌被告之傷害行為對告訴人造 成之傷勢輕重所蘊含之不法內涵；其犯罪之動機、目的、犯 罪時所受之刺激、犯罪之手段(被告與告訴人係因立霧溪底 是否有多輛砂石車等候排隊一事，因認知不同而生爭執；被 告與告訴人於無線電中發生口角之後，被告先持水果刀與告 訴人當面爭執後，告訴人遂拿出鋁棒並先行攻擊被告)；及 被告自述國中肄業之智識程度、已婚、須扶養2個子女，1個 未成年還在讀高職，1個18歲已經去當志願役士兵，目前主 要扶養還在唸書的小孩，小孩有血糖方面重大疾病，有重大 傷病卡；目前從事貨運司機，月收入約2至3萬元之家庭生活 、經濟狀況各因素對其遵法能力之影響性等一切情狀，已經 以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定之量刑因素而為 適法之量刑，況被告已經與告訴人成立調解，有如附件二之 調解程序筆錄可按，已無上訴意旨所稱未和解、賠償之情事 ，是原審所處刑度尚合於罪刑相當原則及比例原則，並無違 誤。上訴意旨指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告部分：
(一)查被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參，本件被告犯罪後已與告訴 人達成和解，有如附件二之調解程序筆錄可參，被告與告訴 人因細故發生口角，告訴人於本院表示對量刑無意見，告訴 代理人則表示請予被告附條件緩刑，督促被告履行(見本院 卷第122頁)，檢察官亦表示本件是因告訴人請求(上訴)認量 刑過輕，現已調解成立，告訴人亦不再追究，請為適法之判 決等語(見本院卷第122頁)，被告經此次科刑教訓，應知所 警惕，無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，另為使被告能確 實依如附件二之調解筆錄內容賠償告訴人之損害，避免被告 心存僥倖，並依同條第2項第3款規定，命其依如附件二之調 解筆錄內容向告訴人支付賠償之金額，以資惕勵。(二)又上開緩刑宣告所附條件，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷所為緩刑宣告，併此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官王柏舜提起上訴，檢察官黃東焄、施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 張健河
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。