臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度原上更一字第3號
上 訴 人
即 被 告 林俊良
選任辯護人 張永昌律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院108年度原訴字第62號中華民國108年12月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2266號及移送併案
審理：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第3010號），提起上訴
，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○、邱詩玹(邱詩玹部分未經上訴業已確定)前係○○關 係，均明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，由甲○○以扣案 如附表三編號1所示行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、 地點、金額等事宜之聯絡工具，於附表一所示時間、地點， 以附表一所示方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林 聖望1次。
二、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級 毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品之各別犯意，以前揭行動電話作為對外聯繫毒品交易時 間、地點、金額等事宜之聯絡工具，與林聖望、黃洛帆、張 天明相互聯繫後，於附表二編號1至6所示時間、地點，以附 表二各編號所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予林 聖望3次、黃洛帆1次、張天明2次。嗣經警依法實施通訊監 察，並於民國108年7月24日為警持臺灣臺東地方檢察署（下 稱臺東地檢署）檢察官所簽發之拘票至臺東縣○○鎮○○路 00號拘提甲○○，經對其執行附帶搜索，當場扣得如附表三 編號1所示行動電話1支，而查悉上情。
三、案經臺東縣警察局成功分局報告臺東地檢署檢察官偵查起訴 及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、被告就本案犯罪事實所為之自白，經核並無刑事訴訟法第15 6條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正方法之情事，且經調查結果，亦與卷內其他證 據資料所示之犯罪事實相符（均詳後述），依刑事訴訟法第 156條第1項之規定，自得作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查本件判決以下所引用各該被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然被告係請辯護人說明， 其辯護人則稱：同意均有證據能力等語（本院卷第95頁）， 本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，因認以之作為證據應屬適當，爰依上 揭規定，認前揭供述證據有證據能力。
三、通訊監察錄音之譯文，乃依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具文書證據之外觀，惟仍應以監聽所得之錄音帶或光碟 為證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力 ；又監聽錄音製作之譯文，通常為偵查犯罪機關單方面製作 ，若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判 期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自 屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第 4665號判決意旨參照）。本案警方對於被告甲○○所持用之 行動電話施以通訊監察，事前均經臺灣臺東地方法院(下稱 臺東地院)依法核發通訊監察書，有該院核發之通訊監察書 在卷可按，復經本院於審理時提示予檢察官、被告甲○○及 其辯護人，並均表示無意見，是該通訊監察譯文自得作為證 據。
四、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵訊、原審及本院 準備程序、審理程序中均坦承不諱（警卷第1至28頁，偵一 卷第105至117、465至473頁，原審法院聲羈卷第35至39頁， 原審卷第97至107、241至243頁，本院卷第94、347至350頁 ），核與證人即共同被告邱詩玹於警詢、偵訊及原審之陳述 （警卷第61至76頁，偵一卷第173至185頁，原審法院聲羈卷 第43至47頁，原審卷第97至107、241至243頁），及證人林 聖望、黃洛帆、張天明於警詢、偵訊中證述內容相符（林聖
望部分：警卷第103至127頁，偵一卷第249至261頁；黃洛帆 部分：警卷第135至150頁，偵一卷第315至327頁；張天明部 分：警卷第155至176頁，偵一卷第385至397頁），並有被告 甲○○持用門號0000-000000號與證人林聖望等3人持用如附 表一、二各編號所示門號間之雙向通聯紀錄在卷可參（同前 揭證人警卷出處），且有扣案如附表三編號1所示之行動電 話可佐，被告甲○○之自白乃與事實相符，前揭犯行均堪認 定。
二、又檢察官起訴書附表一及附表二各編號所示之第二級毒品甲 基安非他命販售數量部分，均僅記載為「1小包」，惟上開 數量，業經被告甲○○於原審時自承販售價格新臺幣（下同 ）450元、500元之重量均為0.1公克、700元為0.15公克、1, 000元為0.2公克、2,000元為0.4公克等語（原審卷第241頁 ），爰認定如附表一、二數量及金額欄所示之重量。三、販賣毒品罪所謂之「意圖」即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴 而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號判決意 旨參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量，可能隨時 依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得 ，除行為人就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情， 然販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之販 賣行為則同一（最高法院96年度台上字第5400號判決意旨參 照）。衡諸近年來毒品濫用，危害國民健康與社會安定日益 嚴重，治安機關對於販賣毒品犯罪行為，無不嚴加查緝，已 使毒品不易取得且物稀價昂，衡情販毒者豈有甘冒被取締移 送法辦判處重刑之危險而以原價轉讓毒品之理，是被告販入 之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，自屬合理認定。而查，被告甲○○與共同被 告邱詩玹兩人於原審準備程序、審理時均自陳：每次都會賺 取一點供被告甲○○施用的量等語明確（原審卷第101、242 頁）。另查無證據證明被告兩人係自行製造甲基安非他命販 售，衡情應係被告兩人販入後再行分裝售出，以謀取其中之 利潤，是被告兩人賣出甲基安非他命之際，具有販賣以營利 之意圖，應可認定。
四、綜上所述，被告甲○○與共同被告邱詩玹共同於附表一編號 1所述時間及地點，意圖營利，依前揭附表一編1號所示價格 ，共同販賣如附表一編號1所載數量之甲基安非他命予林聖
望；被告甲○○自行於附表二編號1至6所述時間及地點，意 圖營利，依前揭附表二各編號所示價格，販賣如前揭附表二 各編號所載數量之第二級毒品甲基安非他命予林聖望、黃洛 帆、張天明等事實，業經被告甲○○坦承不諱，並有其他證 據足認被告兩人之自白與事實相符，事證明確，被告甲○○ 單獨及與共同被告邱詩玹共同販賣第二級毒品犯行洵堪認定 ，均應予依法論科。
參、法律適用之說明：
一、新舊法比較：
(一)按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較 適用之準據法，為「從舊從輕」之比較。又法律變更，係包 括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行 為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實 質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法 之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同 或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、 法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人 ，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照）。另比較時應就同一法 規與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照 ）；又於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一 般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數 法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。
(二)本件被告行為後，毒品危害防制條例第2條第2項、第4條第2 項、第17條第2項，業經立法院修正或增訂，並由總統於109 年1月15日公布，於公布日後6個月即109年7月15日生效施行 ：
1.修正前毒品危害防制條例第2條第2項係規定：「毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，其品項如下：二、 第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及 其相類製品（如附表二）」；修正後則規定：「毒品依其成
癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，其品項如下：二 、第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新 及其相類製品（如附表二）。」然不論新法、舊法，甲基安 非他命均屬上開條項所列之第二級毒品(附表二第二級毒品 編號第181號)，前揭修正內容，對被告尚無有利或不利之情 形。
2.修正前同條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣 一千萬元以下罰金」，修正後同條第2項之法定刑提高為「 處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬 元以下罰金」，經比較新舊法，自以被告行為時即修正前之 規定較為有利。
3.又毒品危害防制條例第17條第2項之條文文字亦有修正，觀 諸該條項修正理由謂：「第二項之規範目的原在於使犯第四 條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被 告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被 告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為 應減輕其刑之規定。惟原所稱『審判中』，究指被告僅須於 審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次 審判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議。考量原立 法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定， 當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷 次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或 非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣 示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正 第二項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑」 。是修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，要件更為嚴苛 ，然本案被告於「偵查及歷次審判中」均自白販賣第二級毒 品之犯行，此項修正於被告而言並無不利。
(三)本件綜合比較修正公布施行前、後之毒品危害防制條例等相 關規定，以整體觀之，新修正之規定既未較有利於被告，本 於統一性及整體性原則，經綜合比較後，爰一體適用被告行 為時即109年7月15日修正施行前之毒品危害防制條例規定。二、論罪：
核被告甲○○就附表一編號1及附表二編號1至6所為，均係 犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。
三、罪數：
(一)被告甲○○之歷次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，均為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另
論罪。
(二)又被告甲○○上開7次販賣第二級毒品甲基安非他命之各次 犯行，犯意各別，行為時間、空間互殊，應予分論併罰。四、共同正犯：
被告甲○○與邱詩玹兩人間就犯罪事實欄一（即附表一）之 販賣第二級毒品行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
五、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告甲 ○○對於附表一及附表二編號1至6所示各次販賣第二級毒品 ，於本案偵查及審判中均自白，有各該偵訊、審判筆錄在卷 可稽，業如前述，爰就被告甲○○上開各罪爰均依修正前毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。六、本件未因被告甲○○供述而查獲毒品來源莫政方及方柏駿( 即本名蔡劭軍)，並無適用毒品危害防制條例第17條第1項之 減輕或免除其刑之餘地：
(一)毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查 獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有 先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原 持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之， 須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接 關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。倘被告所犯該條項 所列之罪之犯罪時間，早於其所供出正犯或共犯供應毒品之 時間，縱使該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，惟被告 所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關 ，自無上開減免其刑規定之適用。
(二)被告甲○○固曾於警詢、偵訊及原審時供承毒品係莫政方、 蔡劭軍(臉書名稱：方柏駿【俊】)購買(偵卷第36、471頁， 原審卷第102頁)，惟被告甲○○於警詢係稱：毒品上手是方 柏駿，我只有他的FB，都是FB聯繫，而且跟他聯繫之後，他 都會叫我刪除紀錄，所以現在手機裡沒有與他的對話紀錄等 語（偵一卷第36頁），經原審及本院先後函詢臺東縣警察局 成功分局及臺東地檢署結果，並未因其供述而查獲其他正犯 或共犯，此有臺東縣警察局成功分局108年11月5日成警偵刑
字第1080013575號函、110年5月20日成警偵刑字第 1100005985號函、臺東地檢署108年11月12日東檢曉盈108偵 3010字第10 80015960號函、110年4月28日東檢松盈108偵 3010字第11090 05934號函在卷可稽（原審卷第155、163頁 ，本院卷第175、189至218頁）。
(三)至於臺東地檢署109年度偵字第2273號起訴書一案(蔡劭軍販 賣第二級毒品予被告甲○○之時間分別為108年6月11日、6 月16日、6月18日、6月25日，轉讓第二級毒品予被告甲○○ 之時間分別為108年6月14日【2次】、6月18日、6月20日)， 另經臺東縣警察局函覆：蔡劭軍因另案違反毒品危害防制條 例案件於108年12月15日為警方緝獲，現場並查扣行動電話1 支(門號：0000000000)，經檢視該查扣之行動電話，於臉書 通訊軟體發現蔡劭軍涉嫌販賣毒品予被告甲○○、劉學弘、 彭明君、蔡昀臻、蔡鴻志及謝秉諺等人之相關對話紀錄，經 備妥相關資料報請檢察官指揮偵辦，並持臺東地院核發之10 9年度聲搜字第118號搜索票，於109年5月26日對劉學弘、彭 明君、蔡昀臻、謝秉諺等人執行搜索，另於109年6月2日借 提被告甲○○至刑事警察大隊製作調查筆錄，經上述人等指 認後查得蔡劭軍販賣第二級毒品甲基安非他命之相關事證； 惟被告甲○○與蔡劭君以臉書通訊軟體聯繫進行毒品交易之 時間介於108年6月11日起至108年6月25日止，與被告甲○○ 主張與本案有關向蔡劭軍購買毒品時間自108年4月7日起至 108年5月17日止之事實(本院卷第139至141頁)並不相符，且 蔡劭君涉嫌販賣第二級毒品案之相關事證係經檢視查扣行動 電話(門號：0000000000)內對話紀錄而得之，並非因被告甲 ○○供出毒品來源而查獲蔡劭軍等情，有臺東縣警察局110 年5月20日東警刑偵三字第1100021064號函及該函所附之職 務報告、109年6月2日被告甲○○調查筆錄（本院卷第233、 235、245至289頁)及臺東地檢署檢察官109年度偵字第2273 號起訴書1份(本院卷第177至182頁)在卷可證，因認被告所 供之蔡劭軍與被告本案販賣之毒品來源無關，自無從適用毒 品危害防制條例第17條第1項之規定，附此敘明。(四)另被告甲○○於本院準備程序及臺東縣警察局109年6月2日 調查筆錄中雖曾供稱本案之毒品來源另有王元亨(哼)(本院 卷第94、279頁)，惟此部分業據被告及其辯護人陳報不再主 張有毒品危害條例第17條第1項減刑事由之適用(本院卷第15 5頁)。再者依據被告甲○○在臺東縣警察局109年6月2日調 查筆錄中所述向蔡劭軍購買毒品時間是「108年7月初某日晚 上11點左右」(本院卷第279頁)，與被告甲○○販賣第二級 毒品之時間是介於108年4月7日起至108年5月18日止並不相
符，亦難認有因果關係，是此部分也與毒品危害防制條例第 17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之 規定，尚有未合，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定予以減輕其刑之餘地。
七、刑法第59條之說明：
(一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。再刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。
(二)經查：被告甲○○所為販賣第二級毒品各次犯行，雖犯罪時 間前後未逾2個月，各次販賣毒品重量、對價及實際所獲利 益非鉅，然販賣次數已達7次、販賣對象共有3人，對社會秩 序危害難認輕微，且販賣毒品本為法之所禁，致人染上毒癮 更不乏捨身敗家憾事，流弊所及小至個人、家庭，大至社會 、國家，不可不慎，當有嚴禁必要，尚無從認依修正前毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，有何最輕刑度猶嫌 過重之情形，自無刑法第59條之適用。
八、臺東地檢署檢察官以108年度偵字第3010號移送併辦意旨書 移送併案審理部分，與起訴書所載之犯罪事實為相同事實， 屬同一案件，本院自應併予審理。
肆、駁回上訴之理由：
一、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指 為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85 年度台上字第2446號判決意旨參照)。本件原審判決敘明被 告於偵、審中均坦承所犯如附表一編號1及附表二編號1至6 所示各次販賣第二級毒品之犯行，應依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕之。再審酌被告甲○○曾因施用 毒品而經觀察、勒戒，當知毒品對人身心戕害甚鉅，竟為圖 賺取不法利益，罔顧他人健康及無視政府杜絕毒品禁令，意 圖營利而販賣甲基安非他命予原判決附表一及附表二編號1 至6所示之對象，戕害他人身心健康，助長社會濫用毒品風 氣，進而影響社會治安，又被告甲○○共販賣7次，販賣對 象共計3人，犯罪所生危害非輕。惟念及其能於偵查或審理 時自白所有犯行，犯後態度尚稱良好，各次販賣數量非鉅， 犯罪所得無多，非屬大規模販毒，情節相對較輕，並說明被 告甲○○就共同販賣部分為主要聯絡並收取價金者，居於主 導地位，責任較重，及其自陳教育程度為高中肄業，幫忙家 裡務農、打零工或承攬水利局路邊工程維生，月收入約2萬 多元至3萬元，須扶養1名未成年女兒，家庭經濟狀況貧寒等 一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表一及附表二編號 1至6所示之刑，再依刑法第51條第5款規定，考量被告甲○ ○犯後就附表一及附表二編號1至6之犯行均應認符合偵審程 序中自白而有減輕其刑之適用，可認其態度良好，且僅係販 賣毒品下游，每次販賣毒品數量非鉅，被告甲○○（含與共 同被告邱詩玹共同販賣部分價金700元）販賣之價金總計7,6 50元，其所獲利益有限，被告甲○○之買家總計為3人，於 警詢、偵查及審理時均能供出毒品來源，雖未符合供出上游 因而查獲其他共犯或正犯減刑之規定，然願意提供本案上游 之線索，犯後態度亦值肯定，認應給予其日後有悔改自新之 機會，因而就被告甲○○附表一及附表二編號1至6所示販賣 第二級毒品部分，僅定其應執行刑為有期徒刑5年4月，核屬 相當低度之執行刑，且從形式上觀之，除未及比較新舊法， 然比較後所適用者仍同原審適用之舊法，並無差別外，尚無 濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等 量刑有所失出失入之違法或失當之處。
二、綜上，被告及其辯護人上訴意旨略謂：被告應有修正前毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用及關於各罪 宣告刑及量定應執行刑請求再予減輕云云。惟前揭上訴意旨 ，業據本院詳加指駁並說明如前，被告上訴並無理由，應予 駁回。
三、沒收部分：
原審就沒收部分，認為：
(一)被告甲○○與邱詩玹共同販賣第二級毒品予如附表一所示之 人之所得為700元部分，被告甲○○自陳錢係由其收取等語 ，而卷內亦無證據足資證明其等事後另有朋分所得之情事， 前開販賣所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定， 僅於被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
(二)被告甲○○如附表二編號1至6所示之各次販賣第二級毒品所 實際收取對價，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告甲○○各次販賣 第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，係被告甲○○所有 ，供其與邱詩玹兩人聯絡附表一及被告甲○○聯絡附表二編 號1至6毒品交易所用之物，業據渠等供承在卷，並有前揭通 訊監察譯文在卷可憑，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，對被告甲○○與 邱詩玹兩人諭知沒收，並說明本案宣告多數沒收，即應由檢 察官依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之等，於法洵屬 有據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴及移送併辦，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 徐文彬
附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
【附表一】被告甲○○與共同被告邱詩玹共同販賣甲基安非他命 部分：
┌─┬─┬────┬───┬─────────┬───────────┬────┐ │編│交│交易時間│交付 │交易過程 │原審判決主文、罪名 │本 院│ │號│易├────┤毒品 │ │、宣告刑及沒收 │判決結果│ │ │對│數量及金│地點 │ │ │ │
│ │象│額（新臺│ │ │ │ │
│ │ │幣） │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼───┼─────────┼───────────┼────┤ │1 │林│108年4 │甲○○│林聖望先以門號0000│甲○○共同販賣第二級毒│上訴駁回│ │ │聖│月15日19│位於臺│000000號行動電話聯│品，處有期徒刑參年陸月│ │ │ │望│時36分許│東縣○│絡及傳送簡訊予林俊│。扣案如附表三編號1所 │ │ │ │ ├────┤○鄉○│良、邱詩玹持用之門│示之物沒收；未扣案犯罪│ │ │ │ │700元 │○村9 │號0000000000號行動│所得新臺幣柒佰元沒收，│ │ │ │ │0.15公克│鄰○○│電話約定交易金額，│於全部或一部不能沒收或│ │ │ │ │ │00之0 │再至左列地點由林俊│不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │ │ │號之住│良收取現金、邱詩玹│價額。 │ │ │ │ │ │處 │交付毒品。 ├───────────┼────┤ │ │ │ │ │ │邱詩玹共同販賣第二級毒│未提起上│ │ │ │ │ │ │品，處有期徒刑壹年拾月│訴，不在│ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三編號1所 │本院審理│ │ │ │ │ │ │示之物沒收。 │範圍。 │
└─┴─┴────┴───┴─────────┴───────────┴────┘ 【附表二】被告甲○○自行販賣甲基安非他命部分：┌─┬─┬────┬───┬──────────┬──────────┬────┐ │編│交│交易時間│交付 │ 交易過程 │原審判決主文、罪名、│本 院│ │號│易├────┤毒品 │ │宣告刑及沒收 │判決結果│ │ │對│數量及金│地點 │ │ │ │
│ │象│額（新臺│ │ │ │ │
│ │ │幣） │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼───┼──────────┼──────────┼────┤ │1 │林│108年4 │甲○○│林聖望先以門號000000│甲○○販賣第二級毒品│上訴駁回│ │ │聖│月7日18 │位於臺│0000號行動電話傳送簡│，處有期徒刑參年陸月│ │ │ │望│時23分許│東縣○│訊予甲○○持用之門號│。扣案如附表三編號1 │ │ │ │ │ │○鄉○│0000000000號行動電話│所示之物沒收；未扣案│ │ │ │ ├────┤○村0 │約定交易金額，再至左│犯罪所得新臺幣肆佰伍│ │ │ │ │450元 │鄰陸安│列地點交付現金及毒品│拾元沒收，於全部或一│ │ │ │ │0.1公克 │00之0 │。 │部不能沒收或不宜執行│ │
│ │ │ │號之住│ │沒收時，追徵其價額。│ │ │ │ │ │處 │ │ │ │
├─┼─┼────┼───┼──────────┼──────────┼────┤ │2 │林│108年4 │甲○○│林聖望先於108年4月17│甲○○販賣第二級毒品│上訴駁回│ │ │聖│月17日20│位於臺│日7時24分許，以門號0│，處有期徒刑參年陸月│ │ │ │望│時34分許│東縣○│000000000號行動電話 │。扣案如附表三編號1 │ │ │ │ │ │○鄉○│傳送簡訊予甲○○持用│所示之物沒收；未扣案│ │ │ │ ├────┤○村0 │之門號0000000000號行│犯罪所得新臺幣壹仟元│ │ │ │ │1,000元 │鄰○○│動電話約定交易金額。│沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │0.2公克 │00之0 │嗣林聖望再以門號0000│能沒收或不宜執行沒收│ │ │ │ │ │號之住│000000號行動電話與林│時，追徵其價額。 │ │ │ │ │ │處前之│俊良持用之門號000000│ │ │ │ │ │ │空地 │0000號行動電話聯絡，│ │ │ │ │ │ │ │再相約至左列地點交付│ │ │
│ │ │ │ │現金及毒品。 │ │ │
├─┼─┼────┼───┼──────────┼──────────┼────┤ │3 │林│108年4 │臺東縣│林聖望持用之門號0000│甲○○販賣第二級毒品│上訴駁回│ │ │聖│月19日9 │○○鄉│000000號行動電話聯絡│，處有期徒刑參年陸月│ │ │ │望│時49分許│中油後│，再相約至左列地點交│。扣案如附表三編號1 │ │ │ │ │ │方之3 │付交易毒品之現金。 │所示之物沒收；未扣案│ │ │ │ │ │號公園│ │犯罪所得新臺幣伍佰元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼───┼──────────┤沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │108年4 │甲○○│甲○○以門號00000000│能沒收或不宜執行沒收│ │ │ │ │月19日15│位於臺│65號行動電話與林聖望│時，追徵其價額。 │ │ │ │ │時54分許│東縣○│持用之門號0000000000│ │ │ │ │ ├────┤○鄉○│號行動電話聯絡，相約│ │ │ │ │ │500元 │○村0 │至左列地點交付毒品。│ │ │ │ │ │0.1公克 │鄰○○│ │ │ │
│ │ │ │00之0 │ │ │ │
│ │ │ │號之住│ │ │ │
│ │ │ │處 │ │ │ │
├─┼─┼────┼───┼──────────┼──────────┼────┤ │4 │黃│108年5 │臺東縣│黃洛帆先以門號000000│甲○○販賣第二級毒品│上訴駁回│ │ │洛│月18日3 │○○鄉│0000號行動電話聯絡林│，處有期徒刑參年陸月│ │ │ │帆│時18分許│中油後│俊良持用之門號000000│。扣案如附表三編號1 │ │ │ │ ├────┤方之3 │0000號行動電話，再相│所示之物沒收；未扣案│ │ │ │ │1,000元 │號公園│約至左列地點交付現金│犯罪所得新臺幣壹仟元│ │ │ │ │0.2公克 │ │及毒品。 │沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │ │
├─┼─┼────┼───┼──────────┼──────────┼────┤ │5 │張│108年4 │甲○○│甲○○先以門號000000│甲○○販賣第二級毒品│上訴駁回│ │ │天│月8日14 │位於臺│0000號行動電話與張天│，處有期徒刑參年柒月│ │ │ │明│時24分 │東縣○│明持用門號0000000000│。扣案如附表三編號1 │ │ │ │ ├────┤○鄉○│號行動電話聯絡，再相│所示之物沒收；未扣案│ │ │ │ │2,000元 │○村0 │約至左列地點交付現金│犯罪所得新臺幣貳仟元│ │ │ │ │0.4公克 │鄰○○│及毒品。 │沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │00之0 │ │能沒收或不宜執行沒收│ │ │ │ │ │號之住│ │時，追徵其價額。 │ │
│ │ │ │處附近│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼───┼──────────┼──────────┼────┤ │6 │張│108年5 │甲○○│張天明直接至左列地點│甲○○販賣第二級毒品│上訴駁回│ │ │天│月7日15 │位於臺│向甲○○購買毒品，林│，處有期徒刑參年柒月│ │ │ │明│時許 │東縣○│俊良交付毒品，並向張│。扣案如附表三編號1 │ │ │ │ ├────┤○鄉○│天明先收取現金1,000 │所示之物沒收；未扣案│ │ │ │ │2,000元 │○村0 │元，雙方並約定日後再│犯罪所得新臺幣貳仟元│ │ │ │ │0.4公克 │鄰○○│給付剩餘之現金1,000 │沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │00之0 │元。期間甲○○以門號│能沒收或不宜執行沒收│ │