臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度上更一字第3號
上 訴 人
即 被 告 吳敏雄
選任辯護人 蕭芳芳律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第224號），臺灣臺東地方法院判決確定（105 年度
訴字第92號），檢察官聲請一部再審（108年度執聲再字第1號）
，准許再審（臺灣臺東地方法院108年聲再字第1 號、本院108年
度抗字第41號）後，不服臺灣臺東地方法院108年度再字第2號中
華民國109年3月11日第一審判決，提起上訴，經本院判決（109
年度上訴字第77號）後，由最高法院（110 年度台上字第1989號
）發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳敏雄共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。 犯罪事實
一、吳敏雄明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第2級毒品，依法不得製造、持有，竟於民國 105年3月18日某時，在屏東縣○○鄉某處民宅取得含有甲基 安非他命成分之鹵水3 箱後，於同年月19日16時45分起，以 傳送簡訊及手機通話之方式，詢問林強允（108年5月27日歿 ）可否配合處理上開鹵水，吳敏雄與林強允乃共同基於製造 第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由林強允於同日晚上 某時，在其女友吳羿霓（107年8月25日歿）隨同下，駕駛車 輛前往屏東縣○○市○○路某處搭載吳敏雄及載運上開鹵水 ，旋驅車一同前往林強允位於臺中市○○區○○路00○0 號 之租屋處（其中1 間房間供吳敏雄居住，下稱系爭租處）。 同年月20日某時許抵達該址後，吳敏雄及林強允將上開鹵水 搬進屋內，並由林強允將鹵水中之半透明結晶體撈起放在紙 上，再以電扇、冷氣、日光或暖爐等方式使之風乾、晾乾或 烘乾，共加工製得約12兩重之甲基安非他命結晶體，吳敏雄 先取走其中約6兩重（即226.8公克）之甲基安非他命，其餘 則由林強允收受。
二、嗣於105年5月10日上午8 時15分許，警方持搜索票在系爭租 處，扣得吳敏雄所有如附表一所示之物，其中編號5 所示之 甲基安非他命含驗前總毛重172.72公克(包裝袋重約5.81公 克)，驗前總淨重約167.91公克，驗前總純質淨重約164.54 公克（業經執行沒收銷燬）。
三、案經臺東縣警察局報請臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢
署）檢察官偵查起訴，臺灣臺東地方法院以105年度訴字第9 2 號刑事判決確定（下稱原確定判決）後，經臺東地檢署檢 察官聲請再審，經裁定准予開始再審確定。
理 由
甲、程序方面
一、再審範圍：
㈠按有罪、無罪、免訴或不受理判決確定後，有受無罪或輕於 相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之 新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，為受 判決人之不利益，得聲請再審，刑事訴訟法第422條第2款定 有明文。
㈡本案背景：
1.緣被告於民國105年5月10日，在系爭租處為警搜索扣得如 附表一所示之物。被告因坦承施用第1、2級毒品，臺東地 檢署檢察官以105年度毒偵字第224號起訴被告施用第1、2 級毒品罪，原審法院因認被告施用第1、2級毒品事證明確 ，及第2級毒品之低度行為為其持有第2級毒品純質淨重20 公克以上之高度行為所吸收，而以105 年度訴字第92號判 決被告「施用第1級毒品」及「持有第2級毒品純質淨重20 公克以上」2罪確定。
2.上開判決確定後，臺東地檢署檢察官以上開第2 級毒品係 被告於屏東縣○○鄉某處民宅竊取後，為意圖販賣而將部 分毒品交予林強允伺機販售，以105年度偵字第1459、169 0、2060號、105年度毒偵字第248、368號起訴被告意圖販 賣而持有第2級毒品罪。經原審法院以106年度原訴字第15 號、106 年度原易字第43號認定檢察官起訴之犯罪事實， 與原確定判決被告「持有第2 級毒品純質淨重20公克以上 」之案件相同，依刑事訴訟法第302條第1款規定判決免訴 ，檢察官不服提起上訴，再經本院106年度上訴字第159號 判決駁回檢察官上訴確定。
3.上開案件審理期間，警方另於106年8月16日在臺中市○○ 區上址另間倉庫搜索扣得林強允所藏放之如附表二所示之 物，其中編號1所示甲基安非他命1包，拆封後發現分為4 包，驗前總毛重3803.94公克，總淨重3720.82公克，推估 驗前總純質淨重3534.77公克，編號2、3所示甲基安非他 命1瓶，驗餘毛重38.2132公克（其餘搜索扣押物參東警刑 偵○0000000000號警卷第41頁至第42頁）。 4.臺東地檢署檢察官以108年度執聲再字第1號就原確定判決 中被告持有第2 級毒品純質淨重20公克以上之罪刑，依刑 事訴訟法第422條第2 款規定聲請再審，經原審法院以108
年度聲再字第1 號裁定開始再審，被告不服提起抗告，再 經本院以108 年度抗字第41號裁定駁回而確定。故原確定 判決因開始再審裁定確定而失其效力部分僅於被告持有第 2 級毒品純質淨重20公克以上之罪刑，不及於原確定判決 就被告施用第1 級毒品判處罪刑部分，先予敘明。二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之1第1 項、第159條之5分別定有明文。查本判決所 引用據以認定事實之各項供述證據，其中證人林強允、吳羿 霓於另案審理中向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條 之1第1項規定，均有證據能力。其餘供述證據則經被告、辯 護人於本院審理中同意作為證據使用（本院更一審卷第223 頁），且檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，已知其 內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌各 該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情 形，作為證據使用均屬適當，依上開規定，認均得作為證據 使用。
㈡其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之 性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當 事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁 止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並有下列證據足資憑 佐：
1.證人林強允、吳羿霓於警詢、偵查及審判中之供(證)述（ 林強允部分參東警刑偵二字第0000000000號卷第45頁至第 46頁、第55頁、105 年度偵字第2060號卷第87頁、東警刑 偵二字第0000000000號卷第3頁、本院106年度上訴字第15 9 號卷二第63頁背面至第67頁；吳羿霓部分參東警刑偵二 字第0000000000號卷第24頁至第27頁、本院106年度上訴 字第159號卷二第58頁至第60頁背面、107年度偵字第1051 號卷第83頁至第84頁）。
2.被告(B)與林強允(A)於105年3月19日之下列通訊監察譯文 （東警刑偵二字第0000000000號卷第8、9頁）。 ⑴下午4時45分46秒（簡訊）：
B：叔，我已經搬走了，昨晚賺到了數十kg，可以配合 嗎？
⑵下午5時36分58秒：
B：喂叔叔哦。
A：敏雄嘿怎樣？
B：叔叔你簡訊都沒有看喔？！
A：沒有呢！
B：我昨天有找到人呢！
A：你在屏東啦，我晚上就下去了啦！
B：嘿下來一下，下來我們配合一下。
A：你等我電話啦！
B：啊？
A：你等我電話等我下去再說啦，好嗎？
B：好。
A：你等我電話就好了。
B：好。
⑶下午5時39分28秒：
B：嘿。
A：嘿敏雄。
B：嘿叔叔。
A：你在屏東你住的地方去找一下，看找的到嗎？我晚 上會下去，看找的到嗎？找到我們就馬上做這樣好 嗎？
B：我多少有在找啊。
A：啊你找到的要用現金嗎？
B：用現金的喔，喂喂
A：怎樣？喂
B：你那裡信號不好一直斷訊啦！
⑷下午6時18分53秒：
B：叔。回電一下。
⑸下午6時21分6秒：
B：喂
A：嘿，你說什麼？
B：叔叔你確定晚上要下來嗎？
A：有啦，我現在正準備要下去啦！
B：那個「水」（台語）我不知道怎麼用。
A：好啦，我下去再說了啦！
B：叔叔你下來拿像上次你來帶的那種的。
A：嘿啦嘿啦我知道啦，你的「腳」（台語）有去找了 嘛？
B：有啦，我有認識的，我都有放消息給他們了啦！ A：今天晚上做一次就好了啦，好不好？
B：嗯，你的也可以啊，你的比較「大主」（台語）呢 ，我這裡都是「蘭三」（台語）的。
A：你那個順便處理一下啊，量也不多一點點而已啦， 我自己也很吃緊啊！
B：我這裡，我是說我這裡本身的啦。
A：嘿
B：我跟你講的裡面我告訴你的那個，你自己在那個的 有沒有？
A：好啦那個沒關係啦我下去再說啦，你先找好啦！ B：好啦！
上開通話內容足證被告因不知如何從甲基安非他命鹵水中 加工析出甲基安非他命，故請託林強允協助後續之製造程 序，使之成為可販賣予他人之甲基安非他命成品，並預先 找好買主，以儘速將加工完成之甲基安非他命售出獲利。 3.105年5月10日在系爭租處查獲之白色晶體11包（即附表一 編號5 ），經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確 認為甲基安非他命，純度約98%，推估驗前總純質淨重164 .54 公克，有該局105年6月20日刑鑑字第0000000000號鑑 定書可佐（原審105年度訴字第92號卷第24頁正背面）。 ㈡依上，足徵被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確 ，被告上開犯行足堪認定，應予論罪科刑。
二、論罪法條：
㈠按毒品危害防制條例第4 條之製造毒品罪，其所稱製造者， 除將不具毒品成分之原料加以化合製造而成含毒品之物質外 ，尚包括加工於原含有毒品物質之物，使之除去雜質去蕪存 菁之「純化」階段。易言之，對含有雜質之毒品為去蕪存菁 之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料）之美觀化， 及研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等 變形不變質之實用，或應用化等進一步之加工作為，仍屬製 造行為之一環。以製造甲基安非他命毒品為例，其製造過程 即包含「鹵化」、「氫化」及「純化再結晶」之3 步驟，均 屬構成製造行為之一環（最高法院103年度台上字第3121 號 、第2983號、105年度台上字第1159號、107年度台上字第65 6 號判決同此見解）。又以「紅磷法」製造甲基安非他命， 在第1 階段鹵化反應過程所產生之滷水，雖已含有甲基安非
他命成分，而達製造之既遂，然此並非意謂將液態甲基安非 他命之滷水予以純化結晶之步驟，即非屬製造之一環，蓋製 造甲基安非他命之目的，恆在於自行施用或販賣予他人施用 ，而目前國內關於販賣或施用甲基安非他命者，多係指已經 純化結晶之甲基安非他命，未有單純施用滷水者；就毒品製 造者而言，必須製成純化結晶之甲基安非他命，始具有商品 之交換價值（最高法院104年度台上字第2452 號判決意旨參 照）。
㈡查被告將含有甲基安非他命成分之鹵水交由林強允撈起半透 明結晶體，再加以風乾或晾乾，自係將甲基安非他命過濾純 化，並使結晶體固化之加工行為，依前開說明，該加工行為 當屬製造甲基安非他命行為。故核被告所為，係犯修正前毒 品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項之製造第二級 毒品罪（被告行為後毒品條例第4條第2項有修正，經比較以 修正前規定，對被告較為有利）。又被告持有甲基安非他命 鹵水，目的係為加工獲得甲基安非他命結晶體，該2行為均 係侵害國民健康及社會安全之同一社會法益，則對於在後之 主要行為即製造第二級毒品行為予以處罰，已足以涵蓋在前 屬次要行為之持有第二級毒品行為，亦即前行為僅是後行為 之過程階段，屬於法條競合之補充關係或吸收關係（學理上 稱之為與罰前行為或不罰前行為），故該持有行為為在後之 製造甲基安非他命行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與林強允間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、撤銷改判之理由：
㈠原確定判決關於判處被告施用第1 級毒品之罪刑部分，既未 經檢察官聲請再審，不因開始再審裁定確定而失其效力，已 如上述，原判決就已判決確定之被告施用第1 級毒品犯行再 予論罪科刑，即有未合。
㈡原判決另以警方於106年8月16日，在臺中市○○區上址另1 間倉庫搜索扣得如附表二編號1、2、3 所示之甲基安非他命 ，亦係林強允自被告所交付之甲基安非他命鹵水中加工析出 之成品，屬被告與林強允間製造甲基安非他命之犯意計畫重 要環節，被告利用林強允析出甲基安非他命結晶之加工行為 ，達成其製得甲基安非他命之犯罪目的，應對於林強允製造 之上開數量甲基安非他命共同負責，並宣告沒收銷燬上開甲 基安非他命。惟查：
1.警方於105年5月10日搜索查獲如附表一所示之物後，翌日 林強允即被羈押在臺東看守所（本院更一審卷第214 頁） ，至106年7月請託舍友陳瑞良出所後代為處理上址倉庫內 物品，而親筆書寫1 紙書信委託陳瑞良出所後交予該處房
東「阿尚」(阿桑)，內容載稱「阿尚您好…我放在您那裏 的東西，我會請一位朋友叫阿龍的去把您清好…我放在床 上的骨董都送給阿尚您留念，請阿尚您答應，您就開門讓 他進去就可以…林仔上」，書信背面並繪有地圖、地址（ 台中市○○區○○路00○0 號）、房東「阿尚」電話、從 ○○交流道如何去上開處所之說明。陳瑞良於收取上開書 信後，於另案訊問時揭發上情，檢察官隨即簽分偵辦，其 後警方於106年8月16日持搜索票前往上址倉庫進行搜索， 而扣得附表二所示甲基安非他命等物。
2.林強允對106年8月16日在上址倉庫內搜索扣押之物品為其 藏放持有之事實，並無意見，惟供稱扣得之甲基安非他命 亦係自被告交付之鹵水中加工析出之成品，惟此節為被告 所否認，且僅有林強允單一之指訴，欠缺其他補強證據， 而無足憑採。
⑴首先，被告就上開甲基安非他命係如何而來？歷次供述 均一致，略以：106年8月16日查獲的甲基安非他命不是 伊的，伊不知該毒品藏放的小倉庫，伊偷取之鹵水交予 林強允析出結晶，僅取得12兩，已與林強允平分，105 年5 月10日系爭租處查扣到甲基安非他命，就是當時分 配之6 兩，差額部分是伊和女朋友施用掉。
⑵反觀，林強允就上開甲基安非他命如何而來？前後供述 不一，顯有瑕疵可指：
①據其警詢中稱係吳敏雄在屏東竊取3 桶鹵水，伊與吳 羿霓前去接吳敏雄並載運鹵水至上址租屋處，由伊與 吳敏雄將鹵水中之半結晶體撈起，披在床頭烘乾或用 電扇、冷氣烘乾，結晶出安非他命後用塑膠袋裝起來 ，共約4公斤，欲共同拿去販賣（東警刑偵二0000000 000號警卷第3頁至第4頁背面）。
②本院106年度上訴字159號案件準備程序中先供稱吳敏 雄帶2 桶安非他命「成品」來，請伊幫忙處理，並說 他現在很需要海洛因，伊就拿安非他命去換海洛因給 吳敏雄；後又改稱吳敏成自己撈起來，裝好一包一包 的，本來是180幾兩，伊曬乾後剩140幾兩，就是後來 被查獲的4公斤安非他命，吳羿霓都有在場，140兩的 安非他命跟4 公斤安非他命的差額，就是伊拿去交換 海洛因的；再以證人身分證述：伊在台中市○○區○ ○路00之0 共承租3間房間，1間由吳敏雄住，1 間是 伊與吳羿霓住，另一間伊當做倉庫，106年8月16日員 警扣到3000多克之安非他命是放在小倉庫，伊雖曾跟 吳敏雄說過該小倉庫，但伊沒有帶吳敏雄去過該小倉
庫，伊將鹵水之半結晶體拿去倉庫披在地板上晾乾時 ，被告吳敏雄沒有一起去，也沒去過那倉庫等語（本 院106年度上訴字159號卷一第219頁、卷二第6頁背面 ，臺東地檢署108年度聲再字第1號卷第51頁背面）。 足證林強允就上開甲基安非他命來源之說詞有反覆變 遷之疵議。
⑶且查，106年8月16日查獲之物確實為林強允所藏放並管 領之事實：
①業據林強允於警詢中證述：藏放於上址倉庫內毒品等 物，伊沒有告訴任何人，除了伊和房東外，沒人知道 這間倉庫（東警刑偵○0000000000號警卷第4 頁背面 ）。
②上址房東陳美彩(阿桑)亦證稱：台中市○○區○○路 00○0 號共有25間房供出租，上開物品是置放在最後 方角落的小倉庫內，那是原本承租前面套房E 室之房 客林強允說要放他買來當私房錢的骨董，所以要瞞著 另外租一間小房間。105年5月10日員警雖曾持搜索票 對林強允、吳敏雄、吳羿霓等人所租的E室與另1棟第 3 間套房搜索並帶走他們的犯罪證物，員警搜索時， 伊當下很緊張，忘記林強允另有承租1 間小倉庫，後 來林強允的女友吳羿霓來拿物品時，伊也不記得要告 訴她，後來才想起來，伊知道林強允有犯罪，所以不 敢進去動裡面的東西，也不敢亂講等語（東警刑偵二 0000000000號警卷第29頁至第32頁）。 ⑷再者，證人吳羿霓於本院106年度上訴字159號案件審理 時證稱：105年5月10日警方在系爭租處扣到毒品安非他 命11包是吳敏雄的，是伊和林強允駕車到屏東去載吳敏 雄時一併載回，當時是液狀裝在箱子裡，不知道有沒有 結晶，林強允說是鹵水，本來是放在伊與林強允房間， 隔天就搬走了，106年8月16日警方又在系爭租處扣到的 海洛因1包、安非他命3534.77公克，不知從哪來的，警 方查獲後才知道有另1間倉庫等語（本院106年度上訴字 第159 號卷二第58頁至第60頁背面）。證人吳羿霓既不 清楚106年8月16日查獲之毒品甲基安非他命為何人所有 ，即無從補強林強允就附表二所示甲基安非他命為被告 交付之陳述。
⑸何況，林強允具有製造第2 級毒品之技術，有警方在上 址倉庫內查扣之安非他命製造說明書手冊及製毒工具1 批（東警刑偵○0000000000號警卷第41頁）可證。而依 林強允自承其自105年3月起即陸續將物品置入上址倉庫
內（東警刑偵○0000000000號警卷第2頁），至105年5 月10日因本案查獲翌日被羈押時止，林強允已使用管領 該倉庫多日，參以被告與林強允於105年3月9日下午6時 21分6 秒之通訊監察譯文，林強允表明「今天晚上做一 次就好了啦，好不好？」，及證人吳羿霓證述上開鹵水 原本放在伊與林強允房間，隔天就搬走了等語，可見被 告與林強允共同製造之甲基安非他命已於105年3月20日 自上開鹵水加工析出後完成。再稽以105年5月10日及10 6年8月16日查獲之甲基安非他命鑑驗結果，純度分別為 98%、95%，各有鑑定書可證（原審105年度訴字第92號 卷第24頁背面、東警刑偵○0000000000號卷第33頁）， 顯無從認定2 次查獲之甲基安非他命係同一時間，以同 批鹵水結晶析出之物。況105年3月該次被告與林強允2 人共同製造毒品的犯行，他們2人係平均分配（1人分得 約6 兩重），如果106年8月16日被扣得如附表二的甲基 安非他命（高達3720.7公克），被告也有參與其中，為 何被告要讓林強允「獨享」這麼多的毒品？為何他於10 5年3月時未一併要求分配附表二該批毒品？（如依他們 2 人先前平均分配比例，就附表二的甲基安非他命，被 告按理應也可以分配取得1860公克），則警方106年8月 16日所查獲之甲基安非他命無從排除為林強允個人製造 所得之物。
⑹稽諸上情，警方前後於105年5月10日及106年8月16日查 獲不同批之甲基安非他命，期間經過1年3個月，係因陳 瑞良挺身舉報，意外在林強允承租之上址倉庫內查獲。 而林強允承租倉庫置放物品一事，僅林強允和房東陳美 彩知悉，其同居女友吳羿霓尚不知曉，且依林強允所述 ，被告亦未曾去過該倉庫，則被告辯稱106年8月16日查 獲之甲基安非他命與伊無關等語，堪認可信。是以，附 表二所示之甲基安非他命無從認定為林強允自被告所交 付之甲基安非他命鹵水中加工析出之物，被告當無該批 甲基安非他命負共同製造之責。
㈢原判決既有上開可議之處，應由本院撤銷改判。四、加減刑度事由：
㈠本案有累犯加重其刑之適用
被告前於⑴99年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年 度壢簡字第1390號判決判處有期徒刑3 月確定；⑵99年間因 施用毒品案件，經上開法院以99年度審訴字第1955號判決判 處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8 月確定；⑶上開⑴ 、⑵案件，經上開法院以100年度聲字第583號裁定應執行有
期徒刑10月確定；⑷99年間因詐欺案件，經上開法院以99年 度桃簡字第2362號判決判處有期徒刑5 月確定；⑸99年間因 竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以99年度東簡字第84號判決 判處有期徒刑6 月確定；⑹上開⑷、⑸案件，經臺灣桃園地 方法院以100年度聲字第588號裁定應執行有期徒刑10月確定 ，並與⑶案件接續執行，於101年1月20日縮短刑期執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於前案受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，審酌被告前有施用毒品犯罪，本案變本加厲為供販賣 而製造毒品，難認前案科刑及執行已對其收預防毒品犯罪之 效，堪認其主觀上有特別惡性，及對於刑罰反應力薄弱，故 本案依刑法第47條第1 項規定加重其刑，不生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，應依該規定論 以累犯並加重刑責。
㈡本案有修正前毒品條例第17條第2項規定減輕其刑之適用 1.所謂「訴訟上或訴訟外自白」，乃指被告一切在審判外之 自白及於其他案件（不以刑事案件為限）之審判上之自白 。又此自白，無論係出於被告主動或被動、簡單或詳細、 一次或多次，抑或事後改口否認，均屬自白。而所謂自白 ，係指被告對自己犯罪事實全部或主要部分為承認之肯定 供述，於數共同被告共同犯罪情形，其中一方共同被告所 供述自己參與部分，縱非屬該共同犯罪事實之全部或主要 部分，因共同被告間在合同意思範圍之內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，故該共同被告倘 就自己參與部分供承不諱，雖爭執其所應承擔之刑事責任 範圍，或對於自己犯行之法律評價有所誤解，皆不影響其 自白之效力。
2.被告於前案及本案歷次陳述大致相同，均為其不知如何自 其所竊取之甲基安非他命鹵水析出成品，故委請林強允為 後續製造，而由林強允將結晶體撈起烘乾，待乾燥後由其 進行秤重裝袋，並獲分6 兩甲基安非他命，業就其如何提 供製造甲基安非他命之原料即鹵水、如何與林強允共同自 鹵水中撈出結晶體，烘乾該結晶體，獲得甲基安非他命等 共同製造之主要事實為自白，符合修正前毒品條例第17條 第2項所定要件，是依該規定應予減輕其刑。
3.被告有上開加重及減輕刑責事由，依刑法第71條第1 項規 定先加後減之。
五、科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國民健康 及社會安全甚鉅，竟無視法令之嚴格禁制，將取得含有甲基 安非他命成分之鹵水，交予林強允製成成品，使之易於流通 、販賣並施用，對社會所生危害程度非輕，自應予以非難。 復考量被告承認主要事實，難謂犯後態度欠佳；又兼衡其犯 罪之目的（為販賣毒品及供己施用）、手段（因不知製毒方 法而請託共犯林強允協助製毒）、參與情節（交付甲基安非 他命鹵水、將已乾化之甲基安非他結晶體取出並秤重分裝） ，製造之數量（12兩）、所生危害、素行，及審酌共犯量刑 均衡主要製造毒品之共犯林強允就本案製造之數量及附表二 所示甲基安非他命共約4公斤被科處有期徒刑5年10月（108 年度執聲再字第1號卷第83頁至第86頁）；被告自陳高中肄 業之教育程度，從事鐵工，家庭經濟狀況小康，家裡有母親 、弟弟、姊姊，須扶養母親之生活狀況（原審108 年度再字 第2號第204頁背面）等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑。
六、沒收：
㈠查附表一編號5 之甲基安非他命11包，係被告與林強允共同 製造所得之物，業經原審法院105 年度訴字第92號確定判決 宣告沒收銷燬，臺東地檢署檢察官以106年2月15日東檢德丙 字第2457號扣押（沒收）物品處分命令，執行沒收銷燬完畢 （臺東地檢署106年度執沒字第5號執行卷第18頁），應無庸 另宣告沒收銷燬之。
㈡另附表二所示之甲基安非他命為林強允所有，並非自被告交 付之甲基安非他命鹵水中析出結晶之成品，已如前述，業於 原審法院107年度訴字第114號、107年度重訴字第2號林強允 所犯製造第二級毒品案件中宣告沒收銷燬，並執行完畢，亦 無庸宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許建榮聲請再審，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 林鈺明
附表一（105年5月10日查獲之物）：
┌──┬────────────┬──┬────────────────────┐
│編號│種類 │數量│備註 │
├──┼────────────┼──┼────────────────────┤
│1 │海洛因（含包裝袋，純質淨│1 包│臺東地檢署檢察官以106年2月15日東檢德丙字│
│ │重0.5957公克） │ │第2457號扣押（沒收）物品處分命令執行沒收│
├──┼────────────┼──┤銷燬完畢。 │
│2 │海洛因（含包裝袋，純質淨│1 包│ │
│ │重0.0438公克） │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │
│3 │海洛因（含包裝袋，純質淨│1 包│ │
│ │重0.0057公克） │ │ │
├──┼────────────┼──┼────────────────────┤
│4 │白色粉末 │1 包│依上開命令執行廢棄完畢。 │
├──┼────────────┼──┼────────────────────┤
│5 │甲基安非他命（含包裝袋，│11包│依上開命令執行沒收銷燬完畢。 │
│ │純質淨重共計164.54公克）│ │ │
├──┼────────────┼──┼────────────────────┤
│6 │針筒 │14支│依上開命令執行沒收完畢。 │
├──┼────────────┼──┼────────────────────┤
│7 │本國紙幣 │49張│依上開命令執行發還予被告完畢。 │
├──┼────────────┼──┼────────────────────┤
│8 │磨藥碗（含杵） │1 組│依上開命令執行沒收完畢。 │
├──┼────────────┼──┤ │
│9 │空夾鏈袋 │1 組│ │
├──┼────────────┼──┤ │
│10 │吸食器 │2 組│ │
├──┼────────────┼──┤ │
│11 │器械設備（電子磅秤） │1 台│ │
├──┼────────────┼──┼────────────────────┤
│12 │筆記本 │2 本│依上開命令執行發還予被告完畢。 │
├──┼────────────┼──┤ │
│13 │便條紙 │4 張│ │
├──┼────────────┼──┤ │
│14 │電子產品（INFOCUS 手機）│1 支│ │
└──┴────────────┴──┴────────────────────┘
附表二（106年8月16日查獲之甲基安非他命，其餘查獲物參 東警刑偵○0000000000號警卷第41頁至第42頁）。┌──┬──────┬─────────┬───────────────────┐
│編號│種類 │數量 │備註 │
├──┼──────┼─────────┼───────────────────┤
│ 1 │甲基安非他命│1包（內有4小包，驗│原審法院107年度訴字第114號、107年度重 │
│ │ │後淨重共3720.7公克│訴字第2號判決宣告沒收銷燬，均已執行完 │
│ │ │，驗前總純質淨重35│畢。 │
│ │ │34.77公克） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 2 │甲基安非他命│1瓶（驗餘淨重38.20│ │
│ │ │49公克） │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 3 │甲基安非他命│1瓶（毛重8公克） │ │
└──┴──────┴─────────┴───────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。