臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度上易字第38號
上 訴 人
即 被 告 許益源
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺東地方法院109年度
易字第179號中華民國110年3月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方檢察署109年度偵字第1396號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、許益源與趙文俊為鄰居關係。許益源於民國109年1月24日下 午6時許，在臺東縣臺東市某處，因不滿趙文俊在社群網站F acebook（下稱臉書）社團「台東大小事」之留言內容，竟 基於散布文字誹謗之犯意，以臉書帳號「許益源」在該留言 下方回應其他網友之留言，公然留言指摘：「請問妳是趙先 生的誰，他的老婆有好幾個內」等不實事項，足以貶損趙文 俊之名譽。
二、許益源另於同年4月2日下午5時許，在臺東縣○○市○○路0 段000號之台南小南雞腿排骨大王店內，因不滿趙文俊在臉 書社團「台東大小事」之留言，竟基於恐嚇之犯意，以臉書 帳號「許益源」在該留言下方接續留言回覆：「還有趙先生 ，提醒你清明節順便帶著貓跟祖先燒香」、「對了忘了說我 有憂鬱症，想死的話找人約」等語，致趙文俊因此心生畏懼 ，足生危害於安全。嗣經趙文俊報警處理，始查悉上情。三、案經趙文俊訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官及上訴 人即被告（下稱被告）於本院言詞辯論終結前，均未爭執其 證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認依上開規定 均有證據能力。
二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承加重誹謗犯行，惟矢口否認有何恐嚇犯行， 辯稱：伊確有書寫「還有趙先生，提醒你清明節順便帶著貓 跟祖先燒香」、「對了忘了說我有憂鬱症，想死的話找人約 」等語，但並非恐嚇告訴人也無意針對任何人，係因遭告訴 人激怒而情緒管理不當等語。經查：
㈠上開加重誹謗之事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人趙文俊於警詢及偵查中證述之情節大 致相符，並有刑案現場測繪圖及位置圖（警卷第21頁至第22 頁）、臉書社團「台東大小事」留言內容翻拍照片（警卷第 28頁）在卷可稽。被告自承知悉告訴人早已離婚，而被告仍 在臉書社團「台東大小事」公開社團之留言內容書寫「請問 妳是趙先生的誰，他的老婆有好幾個內」等語，確足以使一 般不明事實真相之大眾產生對告訴人負面評價，是證被告主 觀上有誹謗之犯意及犯行甚明。
㈡就恐嚇部分，被告在同上公開臉書社團內書寫「還有趙先生 ，提醒你清明節順便帶著貓跟祖先燒香」、「對了忘了說我 有憂鬱症，想死的話找人約」等語，而觀之上揭留言前，告 訴人先留言「無視於動物保護法，所宣示尊重動物生命及保 護動物的立法意旨，恣意摔貓致死！對保護動物的善良社會 風氣影響甚為巨大，所為實不能寬容縱放主觀惡性不輕，且 手段兇殘犯後態度惡劣，無絲毫愧疚之意更無悔悟之心！」 ，被告則回復以：「你要不要考法官或者演戲也可以反正你 有沒工作」、「還有趙先生，提醒你清明節順便帶著貓跟祖 先燒香」、「對了忘了說我有憂鬱症，想死的話找人約」等 語，有該留言之翻拍照片附卷可稽（參警卷第23頁至第24頁 ），由上留言先後可知，被告確實已與告訴人因動物保護事 件有言語上之爭議，而被告所書寫本案內容，涉及死亡、祭 祀，在雙方已有爭執衝突之情形下，確足以造成他人心生畏 懼無訛。被告辯稱並非恐嚇告訴人也無意針對任何人，係因 遭告訴人激怒而情緒管理不當等語，並不足採。 ㈢本案事證明確，被告前開散布文字誹謗及恐嚇等犯行，均堪 認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，及 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接之時間內，接 連張貼前開二恐嚇留言內容，均係基於不滿告訴人之同一原 因，且犯罪之時間密切，主觀上顯係基於同一犯意，客觀上
具有密接之時間關連性，各行為間之獨立性極為薄弱，依社 會一般觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，侵 害一法益，應為接續犯。又被告所犯上開加重誹謗、恐嚇二 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。原審認被告犯行 事證明確，適用前開規定，並審酌被告僅因不滿告訴人於臉 書社團「台東大小事」之留言，未能克制情緒、秉持理性處 事，竟於臉書公開貼文留言發表足以貶損告訴人名譽之文字 內容，缺乏尊重他人人格及名譽之法治觀念，另以前開留言 內容恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，並 已影響社會秩序。惟考量被告並無前科紀錄素行尚佳、坦承 犯行，兼衡酌被告本案各該犯罪之原因、情節、方式，及對 他人造成侵害之程度；暨被告陳稱其教育程度為高中畢業， 現為麵店負責人，每月收入約新臺幣5、6萬元，已婚，家中 尚有父母親、太太及1個讀幼稚園之小孩賴其扶養照顧，其 有感染幽門螺旋桿菌、肝指數不佳，以及檢察官、被告、告 訴人就本案科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處被告應 執行拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法 ，尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴後否認恐嚇犯行及認 原審量刑過重，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 蔣若芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。