臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上訴字第43號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭萬發
選任辯護人 黃子寧律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 彭芷璇
選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 彭玉中
選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮
地方法院108年度訴字第66號中華民國108年12月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第486、487、488
、1106號；移送併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第
1302、1303、1304號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於彭萬發、彭芷璇有罪部分均撤銷。二、彭萬發犯如附表一、三各編號所示之罪，各處如附表一、三 各編號「本院判決主文」欄所示之刑。不得易服社會勞動部 分，應執行有期徒刑肆年拾月。
三、彭芷璇犯如附表二、三、四各編號所示之罪，各處如附表二 、三、四各編號「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期 徒刑捌年陸月。
四、其他上訴(即檢察官及彭玉中上訴部分)駁回。 犯 罪 事 實
一、彭萬發明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所稱之第二級 毒品，不得持有、販賣，亦明知甲基安非他命為經行政院衛
生福利部明令公告列為禁藥，不得非法轉讓，竟為下列犯行 ：
(一)基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一編號一「日期 、時間及過程」欄所示之方式，無償轉讓甲基安非他命與黃 主仁1次。
(二)基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以附表一編 號二「交易日期、時間及過程」欄所示之方式，販賣甲基安 非他命與林英雄1次。
二、彭芷璇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所稱之第二級 毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，以附表二各編號「交易日期、時 間及過程」欄所示之方式，各販賣甲基安非他命與林英雄共 計3次。
三、彭萬發、彭芷璇均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 稱之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別以附表三各 編號「交易日期、時間及過程」欄所示之方式，販賣甲基安 非他命與黃主仁、林英雄各1次。
四、彭芷璇、彭玉中均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 稱之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以附表四「交易 日期、時間及過程」欄所示之方式，販賣甲基安非他命與林 忠俊1次。
五、嗣經警監聽彭芷璇、彭玉中使用之行動電話門號0000000000 、0000000000號，並於民國108年1月30日至彭萬發、彭芷璇 、彭玉中位於花蓮縣○○鄉○○○街000號之居所執行搜索 ，當場扣得蘋果牌手機2支（IPHONE 7 PLUS，含門號 0000000000號SIM卡1張；IPHONE XS，含門號0000000000號 SIM卡1張），而查悉上情。
六、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、本院審理範圍：
檢察官對於原審判決被告彭芷璇無罪部分(即起訴書附表編 號九部分)提起上訴，其餘部分均未上訴(見本院卷一第226 頁、卷二第34頁)，被告彭萬發、彭芷璇、彭玉中對原審判 決有罪部分全部提起上訴，故本院審理範圍為原判決關於被 告彭萬發、彭芷璇、彭玉中有罪部分及被告彭芷璇無罪部分 (即起訴書附表編號九部分)，先予敘明。
乙、有罪部分(即被告3人上訴部分)：
壹、證據能力：
一、被告彭芷璇於偵查中之自白有證據能力；於警詢時之自白無 證據能力：
(一)按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白 之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1 項、第3項定有明文。本件被告彭芷璇於原審爭執其警詢及 偵查中自白之證據能力，辯稱：警詢時警員並未依我回答的 方式打筆錄，偵查中檢察官說我都認的話可以交保(見原審 卷二第3頁背面)；警察跟我講的時候還沒有開始錄音，警察 叫我認說可以拚交保，偵查中檢察官也叫我照警詢的講(見 原審卷二第74頁背面)等語。
(二)經查：
1.被告彭芷璇於108年1月31日下午4時46分起於臺灣花蓮地方 檢察署偵查筆錄之錄音錄影光碟，經原審於108年7月24日當 庭勘驗結果：檢察官訊問被告彭芷璇係一問一答，被告彭芷 璇就大部分犯行均得自行講出交易細節(詳見後述認定被告 彭芷璇各次犯行之記載)，且錄音錄影從被告彭芷璇走進偵 查庭坐下即開始，檢察官於訊問時有提示通訊監察譯文供被 告彭芷璇閱覽，但並未提示被告彭芷璇之警詢筆錄供其參考 或照唸，且檢察官於錄音錄影全程均沒有說出「坦承就可以 交保」、「照警詢所述講」等類似之語，僅於庭訊末段表示 「會不會跟法官聲請羈押，我再想一下」，有原審法院勘驗 筆錄及上開偵訊筆錄逐字譯文內容(見原審卷二第74頁背面 至第84頁)在卷可佐，足認被告彭芷璇於偵查中之自白，並 無被告彭芷璇所述受到檢察官脅迫或利誘是否羈押之情形， 被告彭芷璇所辯檢察官說我都認的話可以交保、檢察官也叫 我照警詢的講云云，實不足採，其於偵查中自白販賣毒品之 犯行均係出於自由意志而具有任意性，自有證據能力無疑。 2.被告彭芷璇於原審準備程序稱：警詢筆錄內容與伊所述一樣 ，對於警詢筆錄記載不爭執，只爭執警察有在非錄音錄影時 間叫伊認罪，但不知該警員名字等語(見原審卷二第84頁)等 語，無從以勘驗方式調查其警詢之自白任意性，而檢察官就 此部分並未提出任何證據聲請調查，故被告彭芷璇警詢之自 白無從證明其任意性，應認無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之
人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、 第159條之2、第159條之5定有明文。經查：(一)被告彭萬發及其辯護人對於卷內供述證據之證據能力表示均 無意見（見本院卷一第232頁），迄至本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況， 並無違法取證或不適合作為證據之情形，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認對被告彭萬發均有證據能力。(二)被告彭芷璇及其辯護人主張證人黃主仁、林英雄、林忠俊於 警詢之供述為審判外之陳述，於偵查中之供述未經被告及辯 護人為詰問均無證據能力等語(見原審卷二第4、26頁、本院 卷一第232頁)；被告彭玉中及其辯護人主張證人林忠俊於警 詢時之供述為審判外陳述，於偵查中之供述未經反對詰問， 無證據能力等語(見原審卷二第4頁、本院卷一第232頁)。本 院審酌證人黃主仁、林英雄、林忠俊已於原審到庭作證經交 互詰問，與彼等於警詢時之供述大致相符，彼等於警詢之供 述已非證明被告彭芷璇、彭玉中犯罪事實所必要之證據，爰 認對被告彭芷璇、彭玉中無證據能力。另證人黃主仁、林英 雄、林忠俊於偵查中之供述亦因彼等於原審到庭經交互詰問 而完足其證據調查程序，得為認定被告彭芷璇、彭玉中犯罪 之證據，故認證人黃主仁、林英雄、林忠俊於偵查中之供述 均有證據能力。
(三)被告彭芷璇之辯護人爭執證人即同案被告彭萬發、彭玉中於 警詢及偵查中供述之證據能力（見原審卷二第26頁、本院卷 一第232頁）；被告彭玉中之辯護人爭執證人即同案被告彭 萬發、彭芷璇於警詢及偵查中供述之證據能力（見原審卷二 第4頁、本院卷一第232頁）部分，因本院並未引用同案被告 之供述證據作為認定被告彭芷璇、彭玉中犯罪事實之證據， 爰不贅述上開同案被告之供述對被告彭芷璇、彭玉中有無證 據能力。
(四)本判決以下引用其餘被告彭芷璇、彭玉中以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，被告彭芷璇、彭玉中及彼等之辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳
述作成之情況，並無違法取證或不適合作為證據之情形，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。三、本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、附表一被告彭萬發轉讓禁藥及販賣第二級毒品部分： 被告彭萬發於警詢、偵查、原審及本院審理時對附表一轉讓 禁藥及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實均坦承不諱 ，核與證人黃主仁、林英雄於警詢、偵查及原審之證述大致 相符，並有附表五編號一所示之通訊監察譯文（證據所在位 置均詳附表一「證據」欄所載）在卷可佐，足認被告彭萬發 之任意性自白與事實相符，應可採信，被告彭萬發附表一轉 讓禁藥甲基安非他命與證人黃主仁1次、販賣第二級毒品甲 基安非他命予證人林英雄1次之犯行，均事證明確，可堪認 定。
二、附表二被告彭芷璇販賣第二級毒品部分：
(一)證人林英雄於偵查及原審均證稱有於附表二各編號所載之時 間及地點，向被告彭芷璇購買甲基安非他命等情一致： 1.證人林英雄於偵查中證稱：(提示107年7月8日通訊監察譯文 )這是找被告彭芷璇拿新臺幣(下同)1000元的甲基安非他命 ，在被告彭芷璇家附近的阿宏檳榔攤，欠著錢，後來有給， (問：你在電話中就說要拿3個？)對，是拿7500元的甲基安 非他命；(提示107年7月10日通訊監察譯文)我找被告彭芷璇 拿1000元的甲基安非他命，約在阿宏檳榔攤交易，一手交錢 一手交貨；(提示107年7月14日通訊監察譯文)這次是找被告 彭芷璇買1000元，約在阿宏檳榔攤，她家距離檳榔攤約25公 尺（見偵字第486號卷第165頁）等語。
2.證人林英雄於原審到庭證稱：認識被告彭芷璇，107年因為 被告彭萬發而認識，有過毒品交易2到3次，都是在電話裡聯 絡，在下班的時候，晚上，不記得107年7月8日毒品交易情 形，在警偵所述是真的，(檢察官提示通訊監察譯文，問： 被告彭芷璇有把安非他命交給你，你把1000元交給她)對， 電話中提到3個，但被告彭芷璇說她沒有那麼多；107年7月 10日有毒品交易，在電話裡聯絡的，約在阿宏檳榔攤前碰面 ，向她買1000元，我本來向被告彭萬發聯絡，變被告彭芷璇 接電話，買賣有成立，被告彭芷璇交給我的，錢交給被告彭 芷璇；107年7月14日是連繫被告彭萬發(按：被告彭萬發當 時在監執行，證人林英雄不可能可以聯繫到被告彭萬發，此 應屬記憶有誤)，連絡後是被告彭芷璇交毒品給我，1000元
，有交錢給被告彭芷璇；(問：檢察官起訴三次被告彭芷璇 販賣毒品給你，在阿宏檳榔攤，是否都是1000元？)我印象 是1000元（見原審卷二第106頁背面至第118頁背面）等語， 是以證人林英雄於偵查及原審均證稱有於107年7月8日、107 年7月10日、107年7月14日分別向被告彭芷璇購入甲基安非 他命等情無訛。
(二)被告彭芷璇於本院審理時及偵查中均自白附表二各編號販賣 第二級毒品之犯行：
1.被告彭芷璇於本院審理時及偵查中就107年7月8日、10日、 14日3次販賣第二級毒品與證人林英雄之事實，均自白不諱( 詳見原審卷二第82頁之勘驗筆錄及本院卷二第36、58頁)。 2.酌以被告彭芷璇附表二之各次犯行並有如附表五編號二至四 之通訊監察譯文可資佐證，而被告彭芷璇於偵查中經檢察官 提示上開通訊監察譯文後，就107年7月8日、10日、14日之 毒品交易，均能自行比對通話內容後陳述毒品交易細節，例 如：107年7月8日「他說拿3個，是跟我拿1個，幫他分3包」 、107年7月10日「這也是1公克分3包，他說1千塊嗎，我記 得我丟1個給他分3包」、107年7月14日「那是繞回來的阿， 3次，在阿宏檳榔前面的公園，7月14日這次應該是他走進我 家」等語，並有前述證人林英雄之證詞可佐，足認被告彭芷 璇於本院及偵查中之自白與事實相符，可以採信。(三)至於被告彭芷璇於偵查中就107年7月8日、107年7月10日、 107年7月14日之販賣甲基安非他命之交易，關於價錢或購買 克數或地點之細節，與證人林英雄之證述雖有局部歧異（就 107年7月8日證人林英雄稱係買3克7500元，被告彭芷璇稱係 賣1克2500元；107年7月10日證人林英雄稱係買1000元，被 告彭芷璇稱係賣1公克分3包；107年7月14日證人林英雄稱係 在檳榔攤，被告彭芷璇稱在家裡），然：⑴就107年7月8日 、107年7月10日之交易價錢及克數，被告彭芷璇於偵查中供 稱是1包分成3份，2500元，2次都是，而證人林英雄於偵查 及原審則稱：107年7月8日因為被告彭芷璇說沒有那麼多， 是1000元，107年7月10日是1000元等語，被告彭芷璇坦承之 交易金額顯均高於證人林英雄所述，交易金額2人則各執一 詞，爰採對被告彭芷璇有利之認定，認此兩次交易均為1000 元。⑵就107年7月14日交易地點部分，依附表五編號四之通 訊監察譯文，可知被告彭芷璇於交易前最後通話中表示「怎 麼這麼快，我快了我快了等我，我快到了」等語，顯見被告 彭芷璇當時並未在家，且尚未抵達交易地點，而證人林英雄 則已抵達約定地點(依107年7月14日下午10時16分之通聯， 應係約定在被告彭芷璇當時居所)，是認被告彭芷璇既尚未
抵達家中，而證人林英雄又已在其居所附近等待，且阿宏檳 榔攤距離被告彭芷璇居所甚近，2人於被告彭芷璇居所外應 即可完成交易，無須特地進屋交易，爰認本次交易地點應在 阿宏檳榔攤。
(四)被告彭芷璇於原審雖坦承使用行動電話門號0000000000號、 對通訊監察譯文不爭執，且有於附表二各編號所載之時間， 與證人林英雄見面等情，惟否認有何販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行，辯稱：那時候要幫被告彭萬發籌錢，有見面， 但沒有給東西，被告彭萬發曾叫我給過證人林英雄1次東西 ，但我不知道是什麼東西(見原審卷一第93頁其背面；原審 卷二第3頁及第4頁背面)等語；辯護人為其辯護稱：被告彭 芷璇於偵查之自白，係因擔心遭羈押而為之不實自白，被告 彭芷璇認為買受人之供詞係為爭取自己權益，而把責任推到 被告彭芷璇身上，所述真實性堪慮等語。然被告彭芷璇偵查 中之自白任意性，業經認定無疑(見前述證據能力部分)，且 被告彭芷璇為一智識正常之成年人，對於其陳述之法律上效 力自應瞭解；又證人林英雄於偵查及原審之證詞對於確實有 交易毒品之主要事實始終一致，與被告彭芷璇偵查中之自白 相符，可認證人林英雄並非隨意攀污被告彭芷璇；況觀諸證 人林英雄與被告彭芷璇之歷次通聯，證人林英雄雖僅於附表 二編號一之通訊監察譯文中提及數量「3個」，然販賣毒品 之人為避免經警查獲，於電話中就毒品交易之種類、金額或 數量，均以雙方所瞭解之隱晦之暗語或代號表達，其中謹慎 者更於事前即約定雙方於電話中即使係暗語、代號均避免談 論，而僅約定雙方見面之時間、地點，其餘則以見面後再商 談之方式為之，以免暴露犯罪跡證，甚屬平常，而被告彭芷 璇與證人林英雄於107年3月間始因被告彭萬發而認識，業經 證人林英雄於原審證述在卷（見原審卷二第105頁），交情 並不深遠，然被告彭芷璇卻於接到證人林英雄電話後，均同 意外出與其碰面，實難想像其中無特殊誘因，亦與毒品交易 者習慣見面再談之交易習慣相合，基上，足認被告彭芷璇於 偵查中之自白確與事實相符，其於原審空言否認犯行，尚無 可採。
(五)綜上，被告彭芷璇確有附表二各編號所示之3次販賣甲基安 非他命之犯行，事證明確，應可認定。
三、附表三被告彭萬發與彭芷璇共同販賣第二級毒品部分：(一)訊據被告彭萬發於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯 行，僅辯稱：與被告彭芷璇無關等語；被告彭芷璇於本院審 理時坦承附表三所示共同販賣第二級毒品之犯行，其於原審 雖坦承有附表三各編號所示之通訊內容，且107年5月20日有
與被告彭萬發、彭玉中一同外出，惟否認共同販賣甲基安非 他命之犯行，辯稱：(附表三編號一部分)那天是我騎摩托車 載被告彭萬發，約在證人黃主仁家路口，不是開車，是被告 彭萬發給他的，也是被告彭萬發收的錢，我跟他完全不熟， 證人黃主仁說我幫他調藥不實在；(附表三編號二部分)那時 候被告彭萬發還在外面，曾向證人林英雄收過5000元，是因 為被告彭萬發被抓要交保(見原審卷二第101頁背面、第180 頁背面)等語。
(二)經查：
1.共同販賣與證人黃主仁部分(即附表三編號一)： ⑴證人黃主仁於偵查中證稱：那時腳在痛，我請她幫我拿 1000元的甲基安非他命，我們約在我家福興二街的大馬路 ，1小包，他們出門都2個人在一起，被告彭萬發開車，我 稱呼被告彭芷璇為「阿嫂」，是被告彭芷璇拿毒品給我的 等語(見偵字第486號卷第44頁背面)；其於原審證稱：是 請被告彭芷璇拿六合彩簽單，(經辯護人及檢察官提示通 訊監察譯文及證人黃主仁之警詢筆錄後，改稱)是請被告 彭芷璇幫我調1000元，後來被告彭芷璇拿了1包甲基安非 他命給我，被告彭芷璇沒有說毒品是跟誰調來的，當時被 告彭萬發開車，被告彭芷璇坐在副駕駛座等語(見原審卷 二第97頁背面至第101頁背面)。雖證人黃主仁於原審一度 翻異證詞，然經辯護人及檢察官提示卷證後，與其偵查中 之證詞一致，均證述107年5月18日有與被告彭芷璇進行甲 基安非他命交易，且被告彭萬發在場等情。
⑵依附表五編號五通訊監察譯文欄所示之通話內容，證人黃 主仁係與被告彭芷璇通話，且通話語氣熟稔，直呼被告彭 芷璇「嫂仔」，並提到「阿順便帶過來啦」等語，被告彭 芷璇即稱「好好」，考量檢警偵辦販賣毒品案件常有實施 通訊監察蒐集證據者，避免於通話中提及毒品名稱或改以 暗語應對已屬常見，上開通訊監察譯文中所稱「順便帶過 來」，可推認證人黃主仁係要求被告彭芷璇帶來一個不宜 於通話中指名之物，佐以證人黃主仁前述偵查及原審之證 詞，益徵證人黃主仁所稱該物為甲基安非他命一節，核屬 可信。
⑶被告彭芷璇於本院審理時及偵查中均自白有附表三編號一 之販賣第二級毒品犯行(詳見原審卷二第77頁背面至第78 頁背面勘驗筆錄、本院卷二第36、58頁），且有證人黃主 仁之證詞及前述通訊監察譯文可佐；衡以被告彭芷璇於偵 查中閱覽通訊監察譯文後表示有印象，並能陳述「他打我 電話要買藥」，對檢察官追問「買藥是指買安非他命？」
、「這次聯絡你知道黃主仁是要找彭萬發買安非他命就對 了？」，均稱「對」，可見被告彭芷璇對於附表五編號五 所示之通訊監察譯文，清楚知悉是與毒品交易有關，且係 因被告彭萬發沒有手機(見原審卷二第77頁被告彭芷璇偵 訊陳述之勘驗筆錄)，故使用其手機進行聯繫，此顯然為 被告彭萬發與彭芷璇共同販賣毒品時之分工方式。至於被 告彭芷璇於原審辯稱當日是騎車一節，酌以被告彭芷璇偵 查中自白與證人黃主仁所述相符，而其於偵查中亦供述當 日是開車前往，其於原審改稱當日是騎車云云，應係脫罪 之詞，尚非可信。
⑷且觀附表五編號五所示之通訊監察譯文，被告彭芷璇與證 人黃主仁通話過程中，證人黃主仁不曾要求被告彭芷璇轉 交被告彭萬發通話，被告彭芷璇對於證人黃主仁見面之要 求，表示「你要等我喔，1小時後」，對證人黃主仁提到 「順便帶過來」之語焉不詳的內容，能做主答應「好好」 ，可見被告彭芷璇可獨立決定與黃主仁見面，亦知證人黃 主仁所要者為何物，益見被告彭芷璇主觀上知悉、客觀上 亦可決定販賣第二級毒品，其係正犯身分，並非不知情單 純代接電話之人。
⑸被告彭芷璇於偵查中亦提到當時是被告彭萬發開車去，要 交易甲基安非他命等情，均與證人黃主仁所述一致，足認 附表三編號一之販賣第二級毒品交易是由被告彭萬發與彭 芷璇共同為之，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。 ⑹被告彭萬發於警詢、偵查、原審及本院審理時均對本次甲 基安非他命交易坦承不諱，並有證人黃主仁所述及通訊監 察譯文內容在卷可參，應足認被告彭萬發之任意性自白與 證據相符。雖被告彭萬發於警詢及偵查中均稱交易內容為 1000元，約0.2公克之甲基安非他命，且被告彭芷璇不知 情等語(見警一卷第21頁、偵字第486號卷第208頁背面)， 本院審酌被告彭萬發於警詢及偵查所述之交易內容與證人 黃主仁所述一致，當可認該次交易內容係1000元之甲基安 非他命；而被告彭萬發固稱被告彭芷璇不知情，然被告彭 芷璇既於本院及偵查中自白如上，其自白核與前揭通訊監 察譯文等補強證據相符，被告彭萬發所述被告彭芷璇不知 情云云，應係維護被告彭芷璇之詞，難認可採。 ⑺綜上，附表三編號一被告彭萬發與彭芷璇共同販賣第二級 毒品甲基安非他命與證人黃主仁之犯行，事證明確，應可 認定。
2.共同販賣與證人林英雄部分(即附表三編號二)： ⑴證人林英雄於偵查中證稱：(檢察官提示107年5月20日通
訊監察譯文)要找被告彭萬發買甲基安非他命，在○○OO 街的7-11交易的，買3包共7500元，(檢察官提示107年5月 22日通訊監察譯文)因為覺得量有落差，所以再問，問一 包多少錢，(檢察官提示107年5月23日通訊監察譯文)25是 指2500，5月20日沒有1手交錢1手交貨，他先拿3包給我， 後來有給完7500元，5月20日是跟被告彭萬發與彭芷璇交 易，有跟被告彭玉中連絡地點，他們一起等語(見偵字第 486號卷第162、163頁)）；其於原審證稱：我是跟被告彭 萬發買的，在7-11那邊交易，我看到被告彭萬發下車，我 是跟被告彭萬發聯絡的，隔天是被告彭芷璇回我電話說價 錢，當時買了7500元，3包，是被告彭萬發給我毒品，當 時沒有拿現金給被告彭萬發，5000元是隔幾天交給被告彭 芷璇，另外2500元有付，但忘記付給誰等語(見原審卷二 第105-106頁背面、第108-114頁背面、第219頁），可知 107年5月20日證人林英雄有與被告彭萬發、彭芷璇聯繫並 進行販賣第二級毒品甲基安非他命之交易，林英雄當場自 被告彭萬發處取得毒品，價金則是事後交付，其中5千元 是交給被告彭芷璇等情。
⑵佐以附表五編號六通訊監察譯文欄所載之通訊監察內容， 證人林英雄雖係打給被告彭玉中持用之行動電話門號，惟 大部分都是被告彭萬發、彭芷璇與證人林英雄對話，而被 告彭芷璇於107年5月22日下午10時20分之通聯中，對證人 林英雄「他昨天拿給我有3個？」之問題，能明確答稱「 對」，顯見被告彭芷璇知悉該次毒品交易內容，繼而於稍 後之通話中回覆證人林英雄「25」，表示1個2500元；衡 以證人林英雄於偵查及原審一致證稱107年5月20日有一次 甲基安非他命之毒品交易，且曾表示係與被告彭萬發及彭 芷璇交易的等語，有通訊監察譯文顯示之內容及被告彭芷 璇於通訊監察譯文之對話可佐，足認被告彭芷璇不僅知悉 該次交易內容，事後並告知林英雄交易價金、交付價金等 重要事項，足認證人林英雄證述被告彭萬發與彭芷璇共同 販賣甲基安非他命等情，應可採信。
⑶被告彭芷璇於偵查中及本院審理時亦坦承附表三編號二之 販賣第二級毒品犯行，其自白核與前述證人林英雄之證詞 、附表五編號六之通訊監察譯文相符，可以採信。被告彭 芷璇於原審雖以前詞置辯，並稱自己不知情云云(見原審 卷二第179頁背面)，惟綜觀被告彭芷璇與證人林英雄之全 部通訊監察譯文(見警一卷第33-39頁)，可知2人所有通話 中，均不曾提到要為被告彭萬發籌錢交保之話題，足見所 辯尚難憑採。
⑷被告彭萬發於警詢、偵查、原審及本院審理時均對本次販 賣甲基安非他命交易坦承不諱，並有證人林英雄所述及通 訊監察譯文內容在卷可佐，應足認被告彭萬發之自白與證 據相符，可以採信。至於被告彭萬發辯稱只有自己在場， 被告彭芷璇、彭玉中不知情等語(見偵字第486號卷第209 頁；原審卷一第22頁背面），核與前述被告彭芷璇知情並 參與本次毒品交易之事證不符，被告彭萬發所述彭芷璇不 知情云云，顯係維護被告彭芷璇之詞，尚難憑採。 ⑸綜上，被告彭萬發與彭芷璇共同販賣甲基安非他命與證人 林英雄之犯行，事證明確，應可認定。
四、附表四被告彭芷璇與彭玉中共同販賣甲基安非他命部分：(一)被告彭芷璇於本院審理時坦承附表四與彭玉中共同販賣第二 級毒品之犯行不諱，其於原審則否認犯行，辯稱：是被告彭 萬發給他的等語(見原審卷一第93頁)，或辯稱：我們那天在 車上講話，警察連絡我說被告彭萬發被抓了，我們請他下車 ，我們就去縣警局了等語(見原審卷二第180頁背面）。被告 彭玉中雖坦承持用行動電話0000000000號(見原審卷一第93 頁），惟矢口否認有何犯行，辯稱：證人林忠俊在我上班時 ，打電話說要找被告彭萬發，我就跟被告彭萬發說，被告彭 萬發那天有去(見原審卷一第93頁)，復改稱：我們到場，他 就上車，上車警局打電話說叔叔被抓，我就直接叫他下車， 所以我當天沒有跟他交易等語(見原審卷二第121頁)。(二)經查：
1.證人林忠俊於偵查中證稱：(檢察官提示107年5月24日通訊 監察譯文)這在講毒品交易，我跟被告彭玉中聯絡毒品交易 ，我在我家附近拿到毒品，是彭玉中送給我的，我跟他買 3000元，好像被告彭芷璇有跟他一起來，我不認識她，他們 開車來，被告彭玉中是駕駛，被告彭芷璇在副駕駛座，我上 車去後座，我把錢給被告彭玉中，被告彭玉中把甲基安非他 命給我等語(見偵字第486號卷第106、107頁)；其於原審證 稱：107年5月24日我是向被告彭玉中買1公克3000元，是彭 玉中交給我的，錢也交給彭玉中，車上有被告彭芷璇及彭玉 中，彭芷璇坐副駕駛座，我們約在福興村的7-11，在車上交 易，彭玉中在電話中說「3可以接受嗎？」我就知道價格，3 代表3000元等語(見原審卷二第221-223頁），亦即證人林忠 俊於偵查及原審一致證稱當日是與被告彭玉中聯繫後，彭玉 中開車載被告彭芷璇一同前來，在車上完成甲基安非他命交 易。
2.互核證人林忠俊之證述及附表五編號七所示之通訊監察譯文 ，可知被告彭玉中與證人林忠俊通話時，被告彭玉中提到「
嘿，3可以接受啦厚？」，已明顯談論價錢，且被告彭芷璇 最後亦打電話給證人林忠俊表示「我們到了」，足認被告彭 芷璇確實陪同被告彭玉中一同前往進行交易，與證人林忠俊 所述相符，證人林忠俊於偵查及原審之證詞核與通訊監察譯 文中出現之暗語及到場交易之人相符，其證詞應可信實。 3.被告彭芷璇於偵查中及本院審理時均自白附表四之犯行不諱 (見原審卷二第75-76頁勘驗筆錄、本院卷二第36、58頁)， 其自白核與前揭證人林忠俊之證詞及通訊監察譯文大致相符 ，可以採信，是被告彭芷璇於附表四所載之時、地，與彭玉 中共同販賣3千元之甲基安非他命給證人林忠俊之事實，可 堪認定。
4.被告彭玉中於偵查中自承：(問：你本來說是彭萬發跟你去 的，你要改成彭芷璇跟你去的？)對，我開車，不是我交易 的，但是我知道彭芷璇做什麼事，沒有叔叔，(問：「3可以 接受」是你決定還是彭芷璇決定的？)我姑姑決定的，那時 姑姑在我旁邊，那時我就說3可不可以接受，我知道那是在 講毒品等語(見偵字第487號卷第18頁)，可知被告彭玉中於 偵查中已自白知悉該次證人林忠俊之通話係為購買毒品，而 被告彭玉中亦參與議價過程，並與被告彭芷璇一同前往交付 毒品，顯已參與販賣毒品之構成要件行為，並非單純代接電 話或不知細節之人。再細觀附表五編號七所示之通訊監察譯 文，證人林忠俊係直接打給被告彭玉中，於通話中不曾提到 被告彭萬發或彭芷璇，且被告彭玉中於中午之電話中表示「 我4點下班」，嗣於下午4時2分向證人林忠俊表示「3可以接 受啦厚？」林忠俊應允後，被告彭玉中再打給被告彭芷璇表 示「喔，阿你放哪裡？」，被告彭芷璇表示「在我這裡阿」 ，被告彭玉中則稱「那個忠俊一直催我尼」等語，被告彭芷 璇即表示：「那你先回家，我回家，等我」，亦可推知被告 彭玉中與證人林忠俊談妥價格後，詢問被告彭芷璇毒品放置 地點，因毒品在被告彭芷璇處，乃相約回家，嗣並撥打電話 與林忠俊以便交付毒品完成交易，則被告彭玉中於偵查中之 自白核與證人林忠俊之證詞相符，並有前揭通訊監察譯文可 佐，被告彭玉中偵查中之自白核與事實相符，可堪採信，足 認被告彭玉中確有於附表四所示之時、地與被告彭芷璇共同 基於販賣第二級毒品與證人林忠俊之犯意聯絡，與被告彭芷 璇一同前往交付毒品之犯行無訛。
5.至被告彭芷璇於偵查中稱交易金額為2500元，而證人林忠俊 則稱係3000元部分，參酌上揭通訊監察譯文，證人林忠俊所 述交易金額核與通訊監察譯文中被告彭玉中與證人林忠俊提 及「3可以接受」之數字相符，應較為可信，爰認本次交易
金額為3000元。
6.被告彭芷璇與彭玉中於原審雖否認犯行，辯稱當天是被告彭 萬發交付毒品云云，然證人林忠俊於偵查及原審均稱當天是 被告彭芷璇與被告彭玉中在車上，與被告彭芷璇及被告丙○ ○分別於偵查中表示被告彭萬發當時不在場一節相符，被告 彭芷璇與彭玉中於原審改稱是被告彭萬發交付毒品云云，顯 係卸責之詞，難以採信。被告彭芷璇與彭玉中於原審嗣改稱 有與林忠俊在車上見面，但因為被告彭萬發被抓而未完成交 易云云，查證人林忠俊於原審證稱：(問：交易時間多長？) 一進去馬上大約10秒(見原審卷二第120頁）等語，而被告彭 芷璇與彭玉中既已抵達現場，並與證人林忠俊在車上見面準 備交易，豈有將毒品保留不交易，甚至將毒品帶往警察局之 可能（2人辯稱未交易直接前往警局瞭解被告彭萬發被抓一 事），被告彭芷璇與彭玉中於原審上開辯詞核屬避重就輕之 詞，顯不可信。
7.基上，被告彭芷璇與彭玉中附表四共同販賣第二級毒品甲基 安非他命與證人林忠俊之犯行，事證明確，應可認定。五、被告彭萬發、彭芷璇、彭玉中對上述販賣第二級毒品之交易 ，主觀上均具有營利意圖：
(一)販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通