訴訟救助
臺灣高等法院 臺南分院(民事),聲更一字,110年度,1號
TNHV,110,聲更一,1,20210907,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度聲更一字第1號
聲 請 人 王亞筠
上列聲請人因與相對人黃明湧等間請求塗銷所有權移轉登記等再
審事件，聲請訴訟救助，本院於民國110年3月26日以110年度聲
字第29號裁定後，經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請及發回前抗告訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃明湧等間請求塗銷所 有權移轉登記等事件，聲請人因不服臺灣臺南地方法院106 年度重訴字第282號判決、本院107年度重上字第73號判決， 提起再審在案。聲請人為支付審判程序訴訟費用，不斷向親 朋好友借貸支應，而相對人黃明湧於敗訴後又惡意將系爭不 動產移轉登記他人，並設定鉅額抵押權阻撓訴訟，聲請人已 傾全力將所有可動用資源投注於前開訴訟中，實已無力再負 擔本件訴訟費用，且聲請人提起再審之訴非顯無勝訴之望， 爰聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項固定有明文，惟按聲 請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定 ，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法 院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之 證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未 能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁 回，並無派員調查之必要；又所謂「無資力」係指窘於生活 ，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判 例參照）。再按當事人在第一審曾經繳納裁判費，而於訴訟 進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請訴訟 救助（最高法院80年度台抗字第235號裁判要旨參照）。倘 當事人在原審或前訴訟程序曾經繳納裁判費，於訴訟進行中 或提起再審之訴時，不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷， 即不得遽為聲請訴訟救助（最高法院110年度台抗字第766號 裁定參照）。
三、經查：
㈠聲請人於前訴訟程序已分別繳納第一至三審裁判費新臺幣（ 下同）45萬2,000元、67萬8,000元、67萬8,000元，且三審 級均有委任律師為其訴訟代理人；另分別依臺南地院105年 度裁全字第6號、106年度裁全字第76號裁定，提供擔保金15



0萬5,112元、286萬4,391元，以該院105年度存字第270號、 107年度存字第13號提存在案，及繳納假扣押、假處分執行 費3萬2,537元、2萬2,915元，有收據、提存書、收款書可稽 （本院110年度聲字第29號卷第155、157、159、161、163、 165、169、171、173頁），遠逾其綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所顯示之所得及財產 狀況。至聲請人所提第三人仲群維企業有限公司損益表、資 產負債表及聲明書僅能釋明該公司資產及營業狀況；所提公 證書及清償協議書僅能釋明聲請人曾向第三人王德城借貸30 0萬元；所提本院107年度上更一字第7號、最高法院108年度 台上字第1154號裁判及相對人黃明湧全國財產稅總歸戶財產 查詢清單，僅能釋明聲請人與相對人間另有訴訟及相對人黃 明湧之財產狀況，均與聲請人個人無資力之認定無涉。　㈡聲請人雖又提出中國信託銀行、玉山銀行電子郵件（本院卷 第15、17頁），主張其向中國信託銀行、玉山銀行辦理信用 貸款，均因年齡已過65歲及無固定收入而遭銀行拒貸，前述 擔保金亦係聲請人向第三人王德城借貸，第三人王德城已不 願再支持聲請人，且向聲請人催討相關借款云云，惟核諸聲 請人於前訴訟期間早已逾65歲，除難認其於前訴訟程序後， 有何因年逾65歲致其經濟狀況確有重大變遷之情事外，依聲 請人所提玉山銀行電子郵件所示，該銀行亦未提及係因聲請 人之年齡致無法承作信貸。是依聲請人所提證據，尚難認已 釋明其於前訴訟程序後，經濟狀況有重大之變遷，致窘於生 活，且缺乏經濟信用，則依首揭說明，聲請人聲請訴訟救助 ，不應准許。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　7 　　日 民事第二庭 審判長法　官　吳上康
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 李素靖
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　7 　　日
書記官 林虹妤