臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度再易字第14號
再審原告 游亞霖即禾葦企業社
再審被告 雲林縣○○鄉○○
法定代理人 林哲凌
上列當事人間請求返還履約保證金等事件，再審原告對於中華民
國109年11月12日本院確定判決（109年度上易字第127號），提
起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張略以：所謂開口契約是指在一定期間內，數量 及工項不確定，並以一定金額為上限的採購，以價格決標後 ，視實際需要隨時通知廠商履約之契約，本院109年度上易 字第127號判決（下稱原確定判決）只採信證人林嘉億、王 為國之片面之詞，沒有佐證，伊難以信服。本件伊完成除草 後，因上開證人要求增加土方刨除及運棄工項，否則驗收不 予通過，伊屢次送完工照要請款，都被退回，還被王為國無 預警大聲咆哮、拍桌子，此有王為國之女同事在場為證，爰 聲請王為國之女同事到場測謊，以示清白，為此提起再審等 語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文分別定有明文。次按提起再審之 訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再 審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未 表明者，無庸命其補正。復按再審之訴不合法者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。所謂再 審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法 律上不應准許者而言。
三、經查：
㈠原確定判決係不得上訴最高法院事件，於民國109年11月12日 判決，該判決正本於109年11月20日寄存送達再審原告（於 同年11月30日發生送達效力），有送達證書1紙附於該卷第3 25頁可稽（本院另影印附卷），此經本院為確認有無符合於 法定不變期間提出而調取上開卷宗核閱無誤。是依前揭規定
，再審原告提起再審之期間，應自判決送達時即109年11月3 0日起算，然再審原告於110年8月18日始遞狀提起本件聲請 再審（按再審原告以書狀末記載日期為110年8月17日之書狀 寄送至本院，本院收狀日期為110年8月18日，此有本院卷第 5頁上開書狀之收狀章戳及本院卷第19頁再審原告郵寄書狀 之信封上本院所蓋之收文章戳日期可稽），顯已逾30日之不 變期間，揆諸上開規定及說明，自非合法。
㈡再審原告復未表明其有知悉再審理由在後之情形並就此舉證 ，故計算本件再審之訴是否逾30日之不變期間，應自前開判 決送達時起算，無民事訴訟法第500條第2項再審理由知悉在 後之適用。
㈢本件再審之訴既非合法，則再審原告於書狀所載之對實體事 實認定之爭執及提出新證據等節，即無庸再予審論，併予敘 明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
書記官 蔡曉卿