臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第99號
上 訴 人 陳○諭
林佳妙
被上訴人 謝○芯
訴訟代理人 簡珣律師
羅永安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月
27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（109年度訴字第780號）提起
上訴，本院於110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人陳○諭於民國（下同）103年1月2 5日結婚，並育有三名未成年子女，因工作關係分居兩地。 上訴人甲○○（與陳○諭下合稱上訴人2人）明知陳○諭為伊之 配偶，在伊未居住嘉義期間，常與陳○諭同車外出用餐、買 宵夜，或與陳○諭在嘉義縣○○鄉○○村00巷住處過夜，更於109 年7月14日至同月18日與陳○諭偕同未成年之子陳○○，分別至 埔里、武嶺、太魯閣、花蓮、臺東、臺東海岸線外宿旅遊， 期間於109年7月14日下午登記入住南投縣○○鄉○○村○○路000○ 0號○○○○民宿601號房，於隔日退房，上訴人2人出入舉止形 同夫妻，出雙入對並在外同宿、並偕同伊與陳○諭所生之未 成年子陳○○出遊，顯已逾越一般友人正常往來分際，而有不 當交往之親密關係，上訴人2人行為已構成不法侵權行為， 嚴重破壞伊婚姻圓滿、安全及幸福，而侵害伊基於配偶關係 之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，求為命上訴人應連帶賠 償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即109年12月24日）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息之判決（原審判命上訴人2人應連帶給付被 上訴人10萬元本息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人2 人對敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人對敗訴部分未據 聲明不服，自不在審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人2人則以：上訴人2人之雙方家庭平時常有往來，家族 成員彼此往來密切。被上訴人所舉照片，未見上訴人2人有 何親密之身體接觸，伊等未逾越普通異性朋友間之往來分際 ，自無破壞被上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，抑 或侵害被上訴人配偶權之不法行為存在之事證。又109年7月
14日至18日期間，實係甲○○與北部朋友等人、及陳○諭、小 兒子陳○○等人一同出遊，且一行人分別駕駛二部自小客車花 東旅遊，甲○○於出遊過程幾乎均係搭乘友人所駕駛之汽車， 僅於行駛新中橫山路過程因幼子陳○○年僅3歲，且山路崎嶇 ，為避免因山路顛頗發生危險，陳○諭始委請甲○○於陳○諭所 駕駛自小客車中協助照顧幼子陳○○。另上訴人2人確無於109 年7月14日晚間同宿「○○○○○○民宿」情事，不得僅憑被上訴 人主觀臆測，遽令伊等負侵權行為損害賠償責任等語資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決關於所命上訴人連帶給付新台幣1 0萬元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人陳○諭與被上訴人謝○芯(原名謝○潔)於103年01月25日 為結婚之登記，於婚姻存續期間育有三名未成年子女，現婚 姻關係仍存續中。
㈡上訴人陳○諭於109 年7 月14日登記入住○○○○民宿601 號房， 另有一成年女子及男童同住，次日退房。有○○○○民宿於109 年12月15日之函文可稽(見原審卷第127頁)。 ㈢被上訴人為國立大學畢業，現為業務助理，每月薪資約2萬40 00元，名下有不動產3筆、股票及汽車1部。上訴人陳○諭為 高職畢業，每月收入2-3 萬元，名下有田賦1 筆、汽車1 部 及股票。上訴人甲○○無工作，無薪資所得，無其他財產，有 兩造陳明及法院依職權調取兩造108 年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表( 見原審卷第133頁證件存置袋內) 。四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人2 人所為之臉書對話、出遊照片及109 年7 月14日至1 8日一同外宿，有無不法侵害被上訴人之配偶權，而情節重 大？
㈡被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人2人應連帶給付 被上訴人10萬元本息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184 條第1 項、第185條第1項前段、第19 5 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 ；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗。（最高 法院98年度台上字第708號、85年度台上字第2045號判決意 旨參照）。另婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境 、成長背景或不同之思考及行為模式，婚姻雙方在想法、生 活或價值觀本即有所差距，夫妻間因細故吵架，甚至發生重 大爭執，實所難免，縱生破綻，於兩人之婚姻關係存續中， 實不容認他人藉詞關懷慰問或與其同遊等行為，對婚姻本質 加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶 權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與 婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。如明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以 動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實 目的時，不得謂非無以違背善良風俗之方法，加損害於他人 之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相 姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度情節重大，即足當之。
㈡經查：
⒈被上訴人主張上訴人2人分別於109年7月5日（晚上22時48分 至50分許）、109年7月11日（晚上22時零1分）、109年7月1 2日（晚上22時22分至23時15分）偕同被上訴人與陳○諭所生 之未成年兒子陳○○外出購物等情，有被上訴人提出光碟片及 其所擷取照片在卷可稽（見原審卷第35至47、179至185頁） ，並為上訴人陳○諭所不爭執（見原審卷第169、170頁）， 足見上訴人2人確常於深夜偕同陳○○共同出遊購物，由甲○○ 抱陳○○同坐副駕駛座離開，而甲○○明知陳○諭為有配偶之人 ，經常與有配偶之人陳○諭深夜外出，形同夫妻，是認上訴 人2人之交往，顯已超出一般男女交往之界限，在被上訴人 與陳○諭兩人之婚姻關係存續中，上訴人2人經常於深夜外出 同遊等行為，實為破壞被上訴人基於婚姻配偶權關係之生活 圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益 所受之損害間自有相當因果關係，應可認定。
⒉陳○諭於原審自承對原審卷第75至97頁照片裡女子為甲○○，小
孩為陳○○乙情不爭執（見原審卷第169頁），並於本院審理 時自承上訴人2人於109年7月14日至同月18日同遊南投、花 蓮等地乙節，足見上訴人2人於109年7月14日至18日確有一 同出遊之事實，實可認定。而依被上訴人提供之109年7月15 日上午9時50分許之錄影畫面可以看見上訴人2人將行李箱放 置於後車箱內，再由甲○○抱被上訴人之幼子陳○○同坐副駕駛 座，陳○諭駕駛白色小客車離開等情，有光碟片（見原審卷 第61頁）及擷取照片（見原審卷第75至97頁），況陳○諭於 本院審理時亦自認伊駕駛之自小客車後座有安全座椅，假如 甲○○僅係為照顧陳○○而與陳○諭同車者，當時理應將陳○○安 置在後座安全椅，並坐於後座照顧陳○○，為何與之前同年7 月5日、7月12日深夜同遊時係由甲○○抱陳○○同坐副駕駛座離 開情形相同，足認上訴人2人關係應屬親密無誤。又陳○諭於 109年7月14日登記入住○○○○民宿601號房，另有一成年女子 及男童同住等情，有○○○○民宿函在卷足參（見原審卷第127 頁，正本附於原審第129頁證件存置袋內），並依被上訴人 提出之當日上訴人2人離開○○○○民宿時照片所示，上訴人2人 共同攜帶行李箱白色行李箱（大）、深藍色行李箱（小）各 1，甲○○身上手及肩上帶有手提帶、公事包及衣物（見原審 卷第77、79頁），陳○諭將白色行李箱放置後車箱，後由甲○ ○自己將深藍色行李箱及公事包放置車後車箱、由陳○諭整理 後車箱（見原審卷第83、85頁），上訴人2人穿著相同款式 之休閑褲（見原審卷第85、89、91、93、95頁），應認上訴 人2人於109年7月14日確有同宿在○○○○民宿601號房一室內， 上訴人2人行為已屬有逾越一般友人分際之情，並非一般婚 姻信守誠實之配偶所能容忍，顯足以動搖被上訴人與陳○諭 之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的，是被上訴人主張上訴人2人前揭行為共同侵害其婚 姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，且核其情節尚 非輕微而屬重大，亦可認定。
⒊上訴人2人雖陳述109年7月14日陳○諭與陳○○同住○○○○民宿、 並未與甲○○同住，當時有友人另駕一部車同行云云，並提出 收據2紙、照片1張為證，惟所提另間民宿之單據即難認定實 際住宿者為甲○○，而上訴人2人所稱之友人與其等關係密切 ，所述自有迴護上訴人2人之可能，是縱上訴人2人所提上開 民宿收據，自難為上訴人2人有利之認定。況上訴人2人於原 審陳稱於上開出遊期間，僅於行駛中橫山路時，陳○諭委請 甲○○在其自小客車內照顧陳○○乙節，然核與甲○○於本院審理 時所稱：「離開○○○○停車場後，我帶著小孩是坐在副駕駛座 ，然後去超商買暈車藥，之後去中橫是由我駕駛，由陳○諭
照顧他的小孩。」不符，則上訴人2人辯稱僅陳○諭與幼子陳 ○○二人同住○○○○民宿，無他人同住；甲○○僅放東西就離開云 云，顯非可採。
⒋至甲○○109年10月2日臉書雖有提及10月6日會到台中（見原審 卷第23至34頁），而陳○諭109年10月6日臉書貼文有用餐照 片，且陳○諭臉書有提及「二個人吃啊」、「哈哈，為了下 個在準備」（見原審卷第17至22頁），惟並無證據證明與陳 ○諭用餐者是甲○○。另被上訴人提供之光碟片及擷取照片（ 見原審卷第49至61頁）僅拍攝取得109年8月7日陳○諭站於小 客車旁，後有人上車，惟無法辨識上車之人是否為甲○○，自 難認上訴人2人有何侵害被上訴人配偶權之行為。 ⒌依上，上訴人2人確常於深夜偕同陳○○共同出遊購物，由甲○○ 抱陳○○同坐副駕駛座離開，而甲○○明知陳○諭為有配偶之人 ，經常與有配偶之人陳○諭深夜外出，形同夫妻，是認上訴 人2人之交往，顯已超出一般男女交往之界限。又上訴人2人 於109年7月14日確有同宿在○○○○民宿601號房一室內，上訴 人2人行為已屬有逾越一般友人分際之情，並非一般婚姻信 守誠實之配偶所能容忍，顯足以動搖被上訴人與陳○諭之婚 姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目 的，且核其情節尚非輕微而屬重大，被上訴人依民法第184 條第1項、第185條第1項前段及第195條第1、3項規定，請求 上訴人2人應就其非財產上之損害負連帶賠償責任，即屬有 據。
六、按精神慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照 ）。又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為 準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資 為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產 及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法 院48年度台上字第1982號判決、86年度台上字第511號判決 參照）。經查，上訴人2人於上開時間經常深夜同遊，及○○○ ○民宿同宿一室等行為，致被上訴人之配偶權受上訴人2人之 不法侵害，且情節重大，已如上述，則被上訴人主張其因而 精神受有相當痛苦，請求上訴人2人連帶負賠償責任自屬有 據。次查，被上訴人為國立大學畢業、已婚，與陳○諭育有 三名未成年子女，目前與父、母及三名未成年子女同住，擔 任業務助理，每月薪資約24,000元，名下有不動產3筆、股 票及汽車1部；陳○諭為高職畢業、與父母兄長共6人同住、 已婚、每月收入約2至3萬元，名下有田賦1筆、汽車1部、股
票；甲○○名下除薪資所得外，無其他財產等情等情，為兩造 不爭執，並經原審法院依職權調取兩造108年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見原審卷第133頁證件存置袋內） 等在卷可稽，故而，本院斟酌兩造上開之身分地位、教育程 度、經濟能力，兩造之婚姻狀況、上訴人2人交往之期間、 程度等情狀，認被上訴人請求上訴人2人賠償精神上之損害 ，以100,000元為適當。
七、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人 2人連帶給付100,000元，及自109年12月24日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。上開 應准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權 及上訴人之聲請，分別為假執行宣告及免為假執行之宣告， 核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。至上訴人2人聲請本院向○○○○民宿函調監視錄影或其 他記錄入住顧客資料，及是否曾有人與民宿聯繫及內容，並 聲請通知證人王淑婉到庭證述甲○○並無與陳○諭同宿在上開 民宿等情，惟依上訴人2人經常深夜出遊，關係親密程度， 相隔2天後亦偕同陳○○同遊南投，由被上訴人所提出之照片 更見上訴人2人穿著相同休閑褲，形同夫妻般，上訴人2人前 後陳述不一，應認上訴人2人於109年7月14日確有同宿在○○○ ○民宿601號房一室內，則上訴人2人聲請為上開證據調查， 自無調查之必要，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 岑 玢