臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度上易字第187號
上 訴 人 阮黃幼鑾
被 上 訴 人 王月容
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
0年4月30日臺灣雲林地方法院109年度訴字第213號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委 任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項定有明文 。上訴人雖提出委任黃世直、莊榮兆為訴訟代理人之委任狀 ，然黃世直、莊榮兆均非律師，該二人未按「民事事件委任 非律師為訴訟代理人許可準則」之規定，釋明何以堪任為本 件之訴訟代理人，上訴人委任其二人為訴訟代理人，均不予 許可，先予敘明。
二、次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或 有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間 命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟 法第442 條第2項定有明文。再按民事訴訟法第109條之1增 訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷 限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參 諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用（ 最高法院89年度第7次民事庭會議決議參照）。是當事人在 第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請 者，第二審法院得不待該駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即 以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院107年 度台抗字第892號裁定意旨參照）。
三、本件上訴人對於臺灣雲林地方法院109年度訴字第213號第一 審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原審法院於11 0年5月26日以109年度訴字第213號裁定（下稱系爭補費裁定 ）命其於收受補費裁定5日內繳納第二審裁判費21,250元， 該裁定業於同年月28日送達上訴人；然上訴人迄未補繳，有 送達證書、裁判費或訴狀查詢表等在卷可參（本院卷第15頁 、第69-73頁）；另上訴人雖有聲請訴訟救助，已經本院於1 10年7月21日以110年度聲字第62號裁定駁回在案，則依前開
說明，系爭補費裁定命上訴人遵期補繳裁判費，未因訴訟救 助聲請而失其效力。上訴人雖於110年8月12日提出書狀聲請 補寄上訴裁判費（本院卷第65頁），然其以原審系爭補費裁 定即得補繳裁判費，毋須本院另命補正；另依前開說明，本 院亦無庸待該駁回訴訟救助之裁定確定，本件上訴逾期未補 繳上訴裁判費，上訴不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
上訴人就本裁定之抗告利益如與本院110年度抗字第130號裁定合併逾新台幣150萬元者，得以適用法規顯有錯誤為理由，與本院110年度抗字第130號裁定提起再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。（但抗告利益合併未逾新台幣150萬元者，不得再抗告）被上訴人不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。