返還代墊款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,110年度,107號
TNHV,110,上易,107,20210916,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第107號
上 訴 人 呂美娜
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
郭俐文律師
被上訴人 呂國勝
訴訟代理人 宋錦武律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年2
月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第1795號）
，提起上訴，本院於110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應於繼承被繼承人呂新傳之遺產範圍內，再給付上訴人新臺幣陸萬肆仟陸佰柒拾壹元，及自民國109年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造父親呂新傳因於民國（下同）87年11 月26日因罹患腦内出血併失語症，經臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）以98年度禁字第135號裁定宣告為禁治產人， 並選定其配偶呂葉月嬌為監護人，嗣呂葉月嬌於102年1月9 日死亡，臺南地院另以102年度監宣字第37、47號裁定選定 伊為監護人。伊於擔任呂新傳監護人之始，呂新傳所需之醫 療診治照護、各項醫療用品及其名義下之各項稅費支出，大 抵由伊以個人款項代為墊付，該行為係有利於呂新傳且並不 違反其可得推知之意思，而呂新傳無法律上原因受有利益， 致伊受有財產上之損害，呂新傳對伊自負有返還之義務。呂 新傳於108年6月25日死亡，兩造及訴外人呂美娟、呂國、 呂國賓、呂國豪等共六人為呂新傳之繼承人，前開債務應由 繼承人承受並負返還責任。伊自102年7月1日起至108年12月 止所墊付之金額合計並扣除伊自呂新傳中國信託○○○分行帳 戶提領之款項後，伊先為呂新傳墊支之費用共計為437萬3,7 70元。按繼承人數平均分擔後，被上訴人應給付伊之金額為 72萬8,962元（計算式：437萬3,770元÷6人＝72萬8,962元， 元以下四捨五入）等情。爰依民法第281條第1項、第179條 、第176條及第478條之規定，以選擇合併之方式，擇一求為



判命被上訴人應於繼承呂新傳之遺產範圍內給付上訴人72萬 8,962元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年5月26日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（原審 判命被上訴人應於繼承呂新傳之遺產範圍內給付上訴人6萬2 ,875元本息，並駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分聲明不 服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，業已確定 ）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分，及命負擔該部分訴訟費用均廢棄。㈡上廢棄部分，被 上訴人應於繼承呂新傳之遺產範圍內再給付上訴人66萬6,08 7元，及自109年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：呂國賓、呂國豪二人（下稱呂國賓等2人） 之薪資，不得列為呂新傳之看護費用；中興保全股份有限公 司（下稱中興保全公司）之電子服務費，不得列為呂新傳應 支出之費用；除前述不得列為支出費用之部分外，其餘新協 利不銹鋼行之台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）水 費（水號編號：00-00000000-0)、豪利金屬實業有限公司（ 下稱豪利公司）電費（電號00-00-0000-00-0)及其他非屬呂 新傳之必要支出費用，亦不得列入。基此核算後，上訴人自 呂新傳系爭帳戶内多領取164萬1,082元，上訴人應返還被上 訴人27萬3,513元。另上訴人係由法院選定之監護人，依法 應屬委任關係，縱有代墊之事實，亦應按委任之相關規定來 處理，而非依無因管理或不當得利為請求等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造父親呂新傳於87年11月26日因罹患腦出血併失語症，經 臺南地院以98年度禁字第135號裁定宣告為禁治產人，並定 其配偶呂葉月嬌為監護人。
㈡呂葉月嬌於102年1月9日死亡，被上訴人於102年1月26日寄發 台南成功路郵局第184號存證信函予呂國豪，要求召開親屬 會議討論如何照顧呂新傳。呂國聰於102年3月13日寄發台南 新南郵局第110號存證信函予被上訴人，通知被上訴人於102 年3月15日下午2點於正宏律師事務所召開親屬團體會議以推 定呂新傳之監護人，被上訴人於翌日收受該函，於102年3月 15日寄發台南永樂郵局第57號存證信函予呂國聰，表示當日 該時段已有重要會議須參加，故無法到場，其意見為由呂新 傳之六名子女上訴人、被上訴人及呂美娟、呂國聰、呂國賓 、呂國豪共同擔任監護人，並已將其意見傳真至正宏律師事 務所。嗣上訴人、呂美娟、呂國聰、呂國賓、呂國豪於該次 親屬團體會議中，共同推定上訴人為呂新傳之監護人，呂國



賓為會同開具財產清冊之人。臺南地院以102年度監宣字第3 7號、102年度監宣字第47號裁定選定上訴人為呂新傳之監護 人，該裁定並於102年6月28日確定（見原審調字卷第21至31 頁，本院卷第105至113頁）。
㈢呂新傳於108年6月25日死亡，其法定繼承人為上訴人、被上 訴人及呂美娟、呂國聰、呂國賓、呂國豪等共六人（見原審 調字卷第33至45頁）。
㈣依財政部南區國稅局遺產稅核定通知書之記載，呂新傳名下 有第一商業銀行帳號00000000000號；彰化商業銀行帳號000 00000000000號、00000000000000號；中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；凱基商業銀行帳 號00000000000000號及中華郵政公司帳號0000000-0000000 號等六個帳戶，其中僅有系爭帳戶於102年7月以後尚有交易 紀錄（見原審訴字卷《下稱原審卷》第60至62頁，原審南簡卷 一第285至299頁、313頁及第355頁）。 ㈤呂新傳向新光人壽保險股份有限公司承買之「新光人壽百齡 終身壽險」（保單號碼：Z000000000)，已於108年11月6日 進行身故保險金保險理賠，由法定繼承人呂國勝、呂國聰、 呂美娜、呂國賓、呂美娟、呂國豪等六人各取得給付金額10 萬元（見原審南簡卷一第311頁）。
㈥呂美娟、呂國聰、呂國賓、呂國豪等四人於本件上訴人起訴 後，與上訴人於109年7月2日成立調解，同意在繼承被繼承 人呂新傳之遺產範圍内各給付上訴人72萬8,962元，及自109 年6月5日起至全部清償完畢日止，按年息百分之五計算之利 息（見原審調字卷第421至422頁）。
㈦就本件上訴人於起訴狀所列之支出金額與單據，除被上訴人 於109年8月10日民事答辯狀所附附表一至附表七（即南簡卷 一第67至91頁）所列事由項目外，其餘項目被上訴人均未表 示爭執，兩造同意列入上訴人為呂新傳所支出之必要費用。 ㈧被上訴人於109年8月10日民事答辯狀所附附表一至附表七（ 即原審南簡卷一第67至91頁）中，兩造同意將下列項目列為 呂新傳之必要支出費用：
⒈99年度至107年度呂新傳須由二名看護人員輪流全日看護之費 用（兩造就實際應支出之費用金額若干有爭執）。 ⒉99年7月1日以後所支出新協利不銹鋼行之台灣自來水(股）公 司水費（水號編號：00-00000000-0)。 ⒊103年2月10日刺網圍籬8,505元、103年12月12日除草、鋸樹6 萬2,000元、104年10月27日除草6萬元、106年10月2日割草1 萬2,000元、107年11月30日割草1萬2,000元、108年2月3日 鋸木整理草1萬元。




⒋103年7月30日更換大門機控制開關800元、103年7月31日電線 破損整理工資9,000元、103年7月31日修理鋼板工資1,000元 、103年8月27日PEX電線250#5萬4,600元、104年8月31日PC 板+工資5,000元、104年8月31日修理電動門3,000元、105年 6月30日修理鐵門4,000元、105年11月26日維修電動門1,300 元、105年12月5日馬達等施工費用7萬3,320元。 ⒌108年10月15日電表箱維修2萬9,300元。 ㈨臺南市永康區公所分別於104年3月17日、106年8月10日以「 環境雜草叢生，草叢部分高度逾100公分，影響周遭居民、 環境公共衛生及市容觀瞻」等語，函知呂新傳應於文到十日 内改善其所有之○○區○○段000、000地號土地（見原審南簡卷 一第911至915頁）。
㈩呂新傳之系爭帳戶，於102年度支出金額共52萬3,822元、於1 03年度支出金額共7萬6,737元、於104年度支出金額共242萬 3,361元、於105年度支出金額共16萬1,729元、於106年度支 出金額共23萬0,073元、於107年度支出金額共109萬4,906元 、於108年度支出金額共278萬8,513元（見原審南簡卷一第2 91至296頁）。
被上訴人曾以上訴人經法院選定擔任呂新傳之監護人後，未 盡善良管理人之注意義務妥適管理呂新傳之財產，對上訴人 、呂美娟、呂國賓、呂國豪，提出侵占及背信之刑事告訴， 經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以106年 度偵續字第158號為不起訴處分，被上訴人提起再議，經臺 灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續行偵查，臺南地檢 署檢察官嗣又以107年度偵續一字第13號為不起訴處分確定 （見本院卷第119至142頁）。
四、兩造爭執之事項：
㈠呂國賓等2人實際有領取之99年度至107年度薪資金額為何？ 得否列為呂新傳之必要支出費用？
㈡99年7月1日以後所支出中興保全公司之電子服務費，得否列 為呂新傳之必要支出費用？
㈢99年7月1日以後所支出豪利公司電費（電號00-00-0000-00-0 )，得否列為呂新傳之必要支出費用？
㈣102年7月1日起至108年12月止，上訴人有無先行支付呂新傳 之必要費用金額？若有，其先行支付呂新傳之必要費用金額 為何？
㈤若上訴人有先行支付呂新傳之必要費用金額時，則上訴人得 否依民法第281條第1項、第179條、第176條及第478條之規 定，以選擇合併之方式，擇一對呂新傳之繼承人即被上訴人 請求於繼承呂新傳之遺產範圍內，返還按其應繼分六分之一



所應分擔金額？
五、得心證之理由：
㈠呂國賓等2人實際有領取之99年度至107年度薪資金額為何？ 得否列為呂新傳之必要支出費用？
　⒈上訴人主張：呂新傳因罹患腦出血併失語症，全身癱瘓，需 他人全日照護，故除一名外籍看護外，自99年起至107年12 月31日，尚請呂國賓等2人共同於夜間看護，伊每日給付呂 國賓等2人各1,000元乙節，被上訴人固不爭執依呂新傳病況 可再增聘看護一人輪流照顧，惟否認有支出呂國賓等2人看 護費用之必要性云云。
　⒉經查：⑴呂新傳因有陳舊性腦中風、帕金森氏症、慢性阻塞性 肺病，長期臥床，並需24小時陪伴照護，被看護者年齡滿80 歲以上，有嚴重依賴照護需要【巴氏量表為60分（含60分） 以下】乙節，有成大醫院102年9月26日病症暨失能診斷證明 書（雇主聲請聘僱家庭外籍看護工用）可參（見原審卷第71 頁）。⑵參以依兩造不爭執之事項㈠至㈢所示，呂新傳於98年 經法院裁定為禁治產宣告，至其死亡時止，均無改善，兩造 亦不爭執已符合可增聘一名外籍家庭看護工之要件。惟依外 國人從事就業服務法第46條第1項第1至6款工作資格及審查 標準第24條之規定，符合資格之被看護者得增聘一名外籍看 護工照護，並未限制必須同時聘僱二名外籍看護工，若逕由 家屬輪流陪伴照護，並無不可。⑶而呂新傳除聘請一名外籍 看護工外，尚有同住之呂國賓等2人於夜間協助照護乙節， 此有臺南地院以102年度監宣字第37號訊問筆錄及居家照護 紀錄可稽（見原審南簡卷一第25至29、365至899頁），此部 分之事實，亦可認定。⑷上訴人雖主張：伊每日給付呂國賓 等2人各1,000元之看護費用乙節。惟按「監護人對於受監護 人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處 分。」、「執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負 擔。」，此觀民法第1113條準用第1101第1項、第1103條第1 項後段即明。然上訴人既係受監護人呂新傳之監護人，其為 呂新傳支付看護費用，非為其利益及有必要，不得為之。本 院認呂新傳已有全日外籍看護工照護，呂國賓等2人雖有於 夜間協助照護呂新傳，然該二人於日間另有工作，夜間協助 照護亦屬分擔、輔助之角色，且為呂新傳之子，縱具相當醫 療知識與經驗，按日各支薪1,000元，尚屬過高；而被上訴 人抗辯：參之衛生福利部編印之「105年身心障礙者生活狀 況及需求評估調查報告」所示，以植物人障礙類別，定呂新 傳每月須支出之合理看護費用為2萬6,503元乙節，尚能兼顧 必要性及合理性之需求，應屬可採。⑸是上訴人主張呂國賓



、呂國豪共同看護所支出之費用，應以每月2萬6,503元計算 為有據；逾此範圍之看護費用，則非必要，應予扣除。 ㈡99年7月1日以後所支出中興保全公司之電子服務費，得否列 為呂新傳之必要支出費用？
　　上訴人主張：伊為保全呂新傳所有之財產，而有支出中興保 全公司電子服務費之需要乙節，為被上訴人所否認。經查：　　依中興保全公司101年10月4日函及保全服務契約書所示（見 原審南簡卷一第39至62頁），雖原由勳利實業有限公司（下 稱勳利公司）於97年12月22日與中興保全公司所簽立，標的 物所在地址為臺南縣○○市○○○街000號，嗣於99年7月1日將相 關權利義務讓與新協利不銹鋼行，二契約之存續期間並無重 疊。惟臺南縣○○市○○○街000號建物，為呂新傳之遺產，此有 財政部南區國稅局（更正核發）遺產稅核定通知書可稽（見 原審卷第60至62頁），雖在前由勳利公司、新協利不銹鋼行 先後簽約使用，然勳利公司已於102年5月22日解散；新協利 不銹鋼行係獨資，於99年4月13日設立，負責人原為呂國賓 ，101年3月22日變更為呂葉月嬌，有各該營利事業登記資料 可稽（見原審南簡卷一第31至33頁），呂葉月嬌已於102年1 月9日死亡（兩造不爭執之事項㈡），新協利不銹鋼行資產業 列入呂葉月嬌遺產分配，亦為兩造所不爭執。參以上開建物 之保全契約，已自102年7月1日變更當事人為呂美娟，自105 年1月1日起至108年6月30日統一發票買受人變更為呂新傳， 此有上訴人提出之系統保全服務契約書及同意書、統一發票 為證（見本院卷第237至242、205至219頁），堪認前述建物 至少自102年7月1日已非勳利公司或新協利不銹鋼行所使用 。則上開建物既為呂新傳之遺產，自102年7月1日，該保全 標的物費用應屬保全呂新傳財產之必要支出。
㈢99年7月1日以後所支出豪利公司電費（電號00-00-0000-00-0 )，得否列為呂新傳之必要支出費用？
　　上訴人主張：（電號00-00-0000-00-0)，其收費戶名雖為「 豪利金屬實業有限公司呂葉月嬌」，僅漏未更名，然表燈為 非營業用，用電地址為臺南市○○區○○段000地號土地，乃呂 新傳之遺產，上開電費應屬呂新傳之必要支出乙節，有上訴 人提出台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之收據可稽 。本院審酌前開電費表燈非營業用，固其收費戶名故為「豪 利金屬實業有限公司呂葉月嬌」，然豪利公司於98年2月15 日即已解散登記，呂葉月嬌亦於102年1月9日死亡，業如前 述，堪認豪利公司已未在上址占有使用，則上開土地既為呂 新傳之遺產，自102年7月1日起為該土地用地費用，亦可認 屬呂新傳之必要支出。




㈣102年7月1日起至108年12月止，上訴人有無先行支付呂新傳 之必要費用金額？若有，其先行支付呂新傳之必要費用金額 為何？
　　查，依兩造不爭執之事項㈧所示，兩造同意將下列項目列為 呂新傳之必要支出費用，亦即：⒈99年度至107年度呂新傳須 由二名看護人員輪流全日看護之費用。⒉99年7月1日以後所 支出新協利不銹鋼行之台灣自來水(股）公司水費（水號編 號：00-00000000-0)。⒊103年2月10日刺網圍籬8,505元、10 3年12月12日除草、鋸樹6萬2,000元、104年10月27日除草6 萬元、106年10月2日割草1萬2,000元、107年11月30日割草1 萬2,000元、108年2月3日鋸木整理草1萬元。⒋103年7月30日 更換大門機控制開關800元、103年7月31日電線破損整理工 資9,000元、103年7月31日修理鋼板工資1,000元、103年8月 27日PEX電線250#5萬4,600元、104年8月31日PC板+工資5,00 0元、104年8月31日修理電動門3,000元、105年6月30日修理 鐵門4,000元、105年11月26日維修電動門1,300元、105年12 月5日馬達等施工費用7萬3,320元。⒌108年10月15日電錶箱 維修2萬9,300元。以上，均可認係為呂新傳之利益所為之支 出。
㈤若上訴人有先行支付呂新傳之必要費用金額時，則上訴人得 否依民法第281條第1項、第179條、第176條及第478條之規 定，以選擇合併之方式，擇一對呂新傳之繼承人即被上訴人 請求於繼承呂新傳之遺產範圍內，返還按其應繼分六分之一 所應分擔金額？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專 屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第 179條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。本院審酌 上訴人雖為呂新傳之監護人，然其為呂新傳所為經被上訴人 不爭執或本院認可之上開行為，乃係支付呂新傳之醫療費用 、醫療用品費用、看護費用、生活費用、喪葬費用、修繕所 有物費用等等，應係利於本人，而屬不違反本人可得推知之 意思，則上訴人依不當得利之法律關係為請求，自屬有據。 至被上訴人雖辯稱：上訴人係由法院選定之監護人，依法應 屬委任關係，縱有代墊之事實，亦應按委任之相關規定來處 理，而非依不當得利為請求等語，惟查，上訴人所為代墊費



用等行為，乃係事實上所為之行為，並非代呂新傳對外為法 律行為，因此，上訴人依不當得利之法律關係為本件請求， 應非法所不許。
⒉本件上訴人代呂新傳所支出之必要費用部分，業經認定如上 ，詳如原判決附表所示，茲就各年度上訴人代墊金額，及上 訴人可請求被上訴人給付之金額說明如下：
　⑴102年7月1日起至102年12月31日期間：　　上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付107萬6,500元乙節，被上 訴人不爭執其中之67萬9,778元為必要費用，其餘則否認。 至於被上訴人爭執之部分，除原審認定之15萬9,414元外， 如前所述，本院認尚應計入編號1中興保全公司之電子服務 費、編號4、10、17電費，合計應為18萬7,740元（計算式： 15萬9,414元＋2萬7,405元＋304元＋310元＋307元＝18萬7,740元 ）範圍內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，必要費 用合計為86萬7,518元（計算式：67萬9,778元＋18萬7,740元 ＝86萬7,518元）。又依兩造不爭執之事項㈩所示，102年系爭 帳戶支出52萬3,822元，兩者相互扣除計算後，上訴人於102 年度墊付34萬3,696元（計算式：86萬7,518元－52萬3,822元 ＝34萬3,696元）。
　⑵103年度：
　　上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付164萬3,511元乙節，被上 訴人不爭執其中之71萬5,714元為必要費用，其餘則否認。 至於被上訴人爭執部分，除原審認定之45萬4,733元外，如 前所述，本院認尚應計入編號20、43中興保全公司之電子服 務費、編號25、31、37、48、54、61電費，合計應為51萬5, 833元（計算式：45萬4,733元＋3萬2,130元＋2萬7,405元＋252 元＋252元＋252元＋305元＋252元＋252元＝51萬5,833元）範圍內 為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，必要費用合計為 123萬1,547元（計算式：71萬5,714元＋51萬5,833元＝123萬1 ,547元）。又依兩造不爭執之事項㈩所示，103年系爭帳戶支 出7萬6,737元，兩者相互扣除計算後，上訴人103年度墊付1 15萬4,810元（計算式：123萬1,547元－7萬6,737元＝115萬4, 810元）。
　⑶104年度：
　　上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付198萬0,222元乙節，被上 訴人不爭執其中之103萬9,294元為必要費用，其餘則否認。 至於被上訴人爭執部分，除原審認定之47萬0,028元外，如 前所述，本院認尚應計入編號64、83中興保全公司之電子服 務費、編號68、74、79、86、98、104電費，合計應為53萬0 ,964元（計算式：47萬0,028元＋3萬2,130元＋2萬7,405元＋25



2元＋252元＋227元＋227元＋226元＋217元＝53萬0,964元）範圍 內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，必要費用合計 為157萬0,258元（計算式：103萬9,294元＋53萬0,964元＝157 萬0,258元）。又依兩造不爭執之事項㈩所示，104年系爭帳 戶支出242萬3,361元，上訴人雖謂其中139萬7,821元係用在 支付呂國賓99、101年薪資、呂國豪99、100年薪資、99至10 1年電話費、電費、水費及中興保全之費用，惟上訴人乃係1 02年間始擔任呂新傳之監護人，尚難認其以呂新傳系爭帳戶 之金錢用以支付呂國賓99、101年薪資、呂國豪99、100年薪 資、99至101年電話費、電費、水費及中興保全之費用，係 屬有利於呂新傳之行為，要難認可該部分金錢之使用，因此 ，經計算後，上訴人於104年度多使用85萬3,103元（計算式 ：157萬0,258元－242萬3,361元＝－85萬3,103元）。 ⑷105年度：
　 上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付155萬8,052元乙節，被上 訴人不爭執其中之69萬0,728元為必要費用，其餘則否認。 至於被上訴人爭執部分，除原審認定之39萬7,448元外，如 前所述，本院認尚應計入編號107、127中興保全公司之電子 服務費、編號111、124、131、137、145電費，合計應為45 萬3,360元（計算式：39萬7,448元＋2萬7,405元＋2萬7,405元 ＋264元＋237元＋209元＋196元＋196元＝74萬5,920元）範圍內為 合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，必要費用合計為11 4萬4,088元（計算式：69萬0,728元＋45萬3,360元＝114萬4,0 88元）。又依兩造不爭執之事項㈩所示，105年系爭帳戶支出 16萬1,729元，兩者相互扣除計算後，上訴人於105年度墊付 98萬2,359元（計算式：114萬4,088元－16萬1,729元）。　⑸106年度：
　　上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付133萬6,474元乙節，被上 訴人不爭執其中之53萬2,971元為必要費用，其餘則否認。 其中為被上訴人所不爭執，至於被上訴人爭執部分，除原審 認定之36萬2,958元外，本院認尚應計入編號148、167中興 保全公司之電子服務費、編號152、158、164、171、178、1 84電費，合計應為42萬3,669元（計算式：36萬2,958元＋3萬 2,130元＋2萬7,405元＋196元＋196元＋196元＋196元＋196元＋196 元＝42萬3,669元）範圍內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付 款項中，必要費用合計為95萬6,640元（計算式：53萬2,971 元＋42萬3,669元＝95萬6,640元）。又依兩造不爭執之事項㈩ 所示，106年系爭帳戶支出23萬0,073元，兩者相互扣除計算 後，上訴人106年度墊付72萬6,567元（計算式：95萬6,640 元－23萬0,073元＝72萬6,567元）。



　⑹107年度：
　　上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付167萬5,646元乙節，被上 訴人不爭執其中之89萬8,179元為必要費用，其餘則否認。 至於被上訴人爭執部分，除原審認定之33萬0,988元外，本 院認尚應計入編號187、206中興保全公司之電子服務費、編 號191、197、203、210、222電費，合計應為39萬1,503元（ 計算式：33萬0,988元＋3萬2,130元＋2萬7,405元＋196元＋196 元＋196元＋196元＋196元＝39萬1,503元）範圍內為合理，則上 訴人為呂新傳所墊付款項中，合計必要費用為128萬9,682元 （計算式：89萬8,179元＋39萬1,503元＝128萬9,682元）。又 依兩造不爭執之事項㈩所示，107年系爭帳戶支出109萬4,906 元，兩者相互扣除計算後，上訴人107年度墊付19萬4,776元 （計算式：128萬9,682元－109萬4,906元＝19萬4,776元）。　⑺108年度：
　　上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付100萬4,685元乙節，被上 訴人不爭執其中之82萬9,655元為必要費用，其餘則否認。 至於被上訴人爭執部分，除原審認定之本院認定於11萬4,50 4元外，本院認尚應計入編號225、239中興保全公司之電子 服務費、編號228、233、238、242、245電費，合計應為17 萬5,030元（計算式：11萬4,504元＋3萬2,130元＋2萬7,405元 ＋196元＋196元＋196元＋196元＋207元＝17萬5,030元）範圍內為 合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，合計必要費用為10 0萬4,685元（計算式：82萬9,655元＋17萬5,030元＝100萬4,6 85元）。又依兩造不爭執之事項㈨所示，108年呂新傳系爭帳 戶支出278萬8,513元，上訴人雖謂其中156萬6,774元係用在 支付105至107年間上訴人所代墊之費用，惟105至107年間上 訴人所代墊之費用業已認定如前，且上訴人未提出何證據證 明其於105至107年間尚有額外支出156萬6,774元，尚難認有 該部分之支出，則經此計算後，上訴人於108年度多使用178 萬3,828元（計算式：100萬4,685元－278萬8,513元＝－178萬3 ,828元）。
　⑻綜上，上訴人尚有76萬5,277元（計算式：34萬3,696元＋115 萬4,810元－85萬3,103元＋98萬2,359元＋72萬6,567元＋19萬4, 776元－178萬3,828元＝76萬5,277元）之代墊款未受清償。　⒊查，依兩造不爭執之事項㈢所示，呂新傳於108年6月25日死亡 ，繼承人為兩造、呂美娟、呂國、呂國賓、呂國豪等六人 ，是上訴人自得請求被上訴人於繼承呂新傳遺產範圍內，就 未受清償之代墊款負擔6分之1。依上，上訴人依不當得利之 法律關係，請求被上訴人返還代墊款，於12萬7,546元（計 算式：76萬5,277元÷6人＝12萬7,546元，元以下四捨五入）



之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
⒋上訴人就上開部分之請求，係以單一之聲明，同時主張依民 法第281條第1項、第179條、第176條及第478條規定，請求 本院就該訴訟標的擇一為其勝訴之判決，性質上為客觀訴之 合併中之選擇合併，本院就此部分，既認民法第179條之不 當得利返還之請求為有理由，而為上訴人勝訴之判決，則其 另主張之民法第281條第1項、第176條及第478條規定之請求 權即無再予審究之必要。至於駁回部分，上訴人依民法第28 1條第1項、第176條及第478條規定所為之請求，因上訴人該 部分墊付行為，業經本院認為非屬應支出之必要費用，予以 排除，如前所述，上訴人所主張之該部分墊付行為，自亦不 得依民法第281條第1項、第176條及第478條之規定對被上訴 人為請求，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人於 繼承呂新傳之遺產範圍內，給付12萬7,546元，及自109年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，乃 屬有據，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回 。原審就上開應准許部分僅判命6萬2,875元，而就其餘應准 許之6萬4,671元部分（即12萬7,546元－6萬2,875元＝6萬4,67 1元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐

　　　　　　　　　　　 　　　　 法 官 孫玉文

　　　　　　　　　　　 　　　　 法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日




書記官 蘇玟心