侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,109年度,262號
TNHV,109,上,262,20210908,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第262號
上 訴 人 許蔡碧珠
許岑郁
許宏嘉
共 同
訴訟代理人 莊志剛律師
被 上訴 人 劉文聰
訴訟代理人 黃聖珮律師
蘇清水律師
上 一 人
複 代理 人 黃郁庭律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年6月30日臺灣臺南地方法院108年度訴字第608號第一審判決
提起上訴，本院於110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣1,453,806元，及其中新臺幣709,988元自民國108年4月30日起，其中新臺幣743,818元自民國109年5月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之19，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱00 號房屋）為上訴人乙○○、甲○○所共有（應有部分各2分之1） ，係上訴人居住並經營永利車椅帆布行之用；與00號房屋相 鄰之同路00之1號房屋（下稱00之1號房屋）為被上訴人所有 ，係被上訴人居住並於1樓經營彩券行（商號名稱：千億商 行）之用。於民國107年8月22日，上訴人因使用電器未為注 意，且不於開始延燒其他物品時立即為必要之處置行為，造 成00號房屋於該日凌晨3時，因「電氣因素」起火燃燒，致 其火勢延燒至00之1號房屋（下稱系爭火災），造成被上訴 人受有如附表所示合計新臺幣（下同）100萬元之損失、不 能營業損害5萬元及房屋交易價值減損743,818元之損害等情 。爰依民法第184條第1項前段或第2項及第185條等規定，求 為命上訴人連帶給付1,793,818元，及其中105萬元自108年4 月30日起，其中743,818元自109年5月20日起，均至清償日



止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（被上訴人於原 審起訴請求上訴人連帶給付2,350,371元〔見本院卷第154頁〕 本息，原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人 就原審判命其連帶給付1,793,818元本息部分不服，提起上 訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人則以：上訴人丙○○○向來均正常使用家電，上訴人丙○ ○○、乙○○對於系爭火災並無過失，且與被上訴人所受損害無 因果關係。另上訴人甲○○自己買房居住在外，對於00號房屋 無實際支配管理權限，並無注意義務之欠缺。又系爭火災對 於00之1號房屋主要為燻黑受損，房屋結構、牆壁、窗戶、 招牌，均為完整，並未燒損，與系爭火災無關之費用，或超 過中等品質之物品，上訴人縱有過失，亦無賠償義務，應自 被上訴人請求附表總額1,379,557元中扣除不必要費用共計2 66,229元。其次，縱認上訴人應賠償被上訴人，惟賠償金額 應依臺灣產物保險股份有限公司（下稱保險公司）賠償00號 房屋之比例0.34計算，應以378,532元為限。另00之1號房屋 係於73年12月3日建築完成，於系爭火災發生時，屋齡已近3 4年，鑑價之價值為840,774元，於系爭火災發生後，其坐落 土地價格並未下跌，反而提高，且該房屋全面修復後，並不 致產生房屋交易價值減損743,818元之狀況等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠00號房屋為上訴人乙○○、甲○○所共有（應有部分各2分之1） ，00之1號房屋為被上訴人所有。
㈡00號房屋於107年8月22日，在其1樓廚房西北邊附近，因「電 氣因素」釀成起火燃燒，並延燒至隔壁00之1號房屋。 ㈢00號房屋係由上訴人丙○○○、乙○○居住使用，並經營永利車椅 帆布行，上訴人甲○○則於週六、日或假日時返家。 ㈣00號房屋並未設置住宅用火災警報器，上訴人丙○○○於107年8 月22日發生火災時，聞到塑膠味，發現樓梯間有大量濃煙， 隨即於同日凌晨3時1分許為住宅火警報案。
㈤原審卷一第31至43頁所示照片為00之1號房屋因系爭火災受損 之照片；原審卷一第191至245頁所示照片為00號房屋、00之 1號房屋因系爭火災受損之照片。
㈥上訴人甲○○於94年7月27日將戶籍登記遷入於臺南市○○區○○街 000巷00號8樓之3。
㈦00之1號房屋建築完成日期為73年12月3日，主要建材為鋼筋 混凝土造之三層樓房。




四、本院之判斷：
㈠上訴人就系爭火災之發生是否有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第2項及第185條第1項前段分別定有明文。次按建築物所 有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全 ，建築法第77條第1項亦定有明文。所謂使用人，係指對建 築物具有實際管領、支配權限者而言。衡酌建築物構造及設 備之安全與否，除攸關該建築物所有權人及使用人之生命、 身體、財產等安全及權利外，亦同樣影響相鄰建物及其使用 者之安全及權利，故建築法第77條第1項規定，應屬民法第1 84條第2項所指保護他人法律之保護規範性質。其次，建築 物所有權人或使用人之安全維護責任，並不以建築物本體為 限，亦包括設備之安全性在內。故所有權人或使用人應證明 其對於建築物及設備之設置或管理無欠缺，或於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，始得免負賠償責任，此觀民法第 184條第2項但書規定即明。
　⒉經查，上訴人乙○○、甲○○為00號房屋之所有權人，該房屋主 要由上訴人丙○○○、乙○○2人居住使用，並經營永利車椅帆布 行，而甲○○於週六、日或假日會返家居住使用（見兩造不爭 執事項㈠、㈢，原審卷一第165頁）。觀之上訴人均為00號房 屋之使用人或兼所有權人，則其等對於該房屋係具有實際管 領、支配權限之人，應可認定。依據前揭規定及說明，上訴 人應負有維護00號房屋及屋內電器、電線設備安全之注意義 務，以確保自己及利害關係人之生命、身體、財產之安全。 上訴人甲○○抗辯其自己買房居住在外，對於00號房屋無實際 支配管理權限云云，並非可採。
　⒊次查，系爭火災之起火原因，經臺南市政府消防局（下稱消 防局）調查鑑定結果，認於00號房屋之1樓廚房西北邊附近 ，燃燒殘餘物發現異常燒熔之電源線，起火處採集之電源線 確實有通電痕存在，顯示電源線路於火災當時處於正常通電 線狀態，而電源線長時間通電使用、周邊環境不佳等，均可 能造成絕緣被覆之耗損、劣化，一旦發生短路現象即可能產 生火花、火焰，並延燒周圍可然物（雜物、木質裝潢等）， 故研判起火原因是以00號房屋1樓廚房西北邊附近之「電氣 因素」引起火災之可能性較大（見兩造不爭執事項㈡，原審 卷一第139至247頁之消防局「火災原因調查鑑定書」〔下稱 系爭火災鑑定書〕）。據此可認，系爭火災之發生原因，係



因00號房屋之電氣設備（電源線）耗損、劣化所致。　⒋準此，上訴人為00號房屋之使用人或兼所有權人，應負有就 該房屋之電氣設備善盡安全維護、確認用電安全之注意義務 ，且客觀上並無不能注意之情事，卻疏於注意電源線長時間 通電使用、周邊環境不佳等，均可能造成絕緣被覆之耗損、 劣化，一旦發生短路現象即可能產生火花、火焰，並延燒周 圍可然物（雜物、木質裝潢等），導致00號房屋1樓廚房西 北邊附近電源線因耗損、劣化之電氣因素，造成系爭火災之 發生，並延燒至隔壁00之1號房屋。則上訴人就系爭火災之 發生為有過失，且其過失行為與被上訴人所有之00之1號房 屋損害結果間具有相當因果關係，而被上訴人對於系爭火災 之發生及所致損害，並無肇責因素，應可認定。上訴人抗辯 丙○○○向來均正常用電，並有購買滅火器2支及重新配線，且 發現火災後立即報案，雖未及使用滅火器，但上訴人就系爭 火災之發生並無過失，且與00之1號房屋之損害結果無因果 關係云云，均不足採。從而，被上訴人依共同侵權行為法則 ，請求上訴人連帶負損害賠償責任，要屬有據。 ㈡被上訴人因系爭火災所受損害為何？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又物被毀損時， 被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得 以必要之修復費用為估定之標準；被害人除得依民法第196 條請求賠償外，雖不排除民法第213條至第215條之適用。惟 修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊。　⒉經查，依系爭火災鑑定書（見原審卷一第139至247頁）可知 ，00之1號房屋因系爭火災延燒造成之損害情形為：「⑴從外 觀檢視，建築物牆壁、窗戶與招牌均為完整，外觀並無明顯 燃燒現象（照片2）。⑵勘查建築物1樓，店面桌椅、機車受 煙燻黑，上半部電視、裝潢受熱軟化或損壞；雜物間西側木 質裝潢與置物櫃之下半部尚保有木材原色，上半部受燒碳化 或燒失，東側牆壁（與00號相鄰）呈現下半部完整、上半部 破損之燃燒現象，室内桌椅、雜物表面受燒碳化，結構尚為 完整，天花板木質裝潢燒失，西邊尚有碳化角材殘留、東邊 角材幾乎完全燒失；廚房之木櫃、冰箱與木桌均為完整，牆 壁受煙燻黑；樓梯間之鐵皮燻黑、變色，木質裝潢碳化或燒 失，結構尚為完整（照片3-10)。⑶勘查建築物2樓，臥室之 彈簧床、棉被並未碳化或燒失，室内牆壁受煙燻黑，儲藏室



木櫃、書本與雜物尚為完整並未燒損，牆壁輕微燻黑；樓梯 間之木質扶手受燒碳化，水泥牆壁燻黑、燒白（照片11-13) 。⑷勘查建築物3樓，臥室彈簧床、桌椅與衣物受煙燻黑尚為 完整，牆壁附著許多黑煙碳粒，走道之木桌、盥洗用品與雜 物受煙燻黑或碳化，牆壁附著許多黑煙碳粒；樓梯間之木質 扶手、牆壁受煙燻黑（照片14-16)。⑸勘查建築物4樓，神明 廳之神龕、桌椅與木質裝潢受煙燻黑，結構尚為完整，無使 用隔間之木椅、雜物與木質裝潢並未碳化或燒失（照片17-1 8)。」。　
⒊參酌00之1號房屋因系爭火災延燒造成之上開損害情形，茲就 被上訴人請求之損害賠償項目及金額，分別審酌如下：　⑴關於附表編號1部分：　
　　被上訴人主張其因系爭火災，致於00之1號房屋1樓經營彩券 行所使用之投注設備毀損，因而賠償台灣彩券股份有限公司 （下稱台彩公司）樂透彩券投注設備3萬元及台灣運動彩券 股份有限公司（下稱運彩公司）運動彩券投注設備3萬元等 情，已據提出匯款申請書回條為證（見原審卷一第47、49頁 ），且有台彩公司108年10月18日台彩字第108500083號函及 所附第4屆公益彩券電腦型彩券經銷商合約書、運彩公司108 年10月16日運彩字第108200076號函在卷可稽（見原審卷三 第189至221頁），堪予採信。被上訴人此部分所受損害，乃 系爭火災所造成，則其請求上訴人連帶負損害賠償責任，要 屬有據。
　⑵關於附表編號2部分：
　 被上訴人主張00之1號房屋因系爭火災，致其受有支出清潔 工程費52,500元、鐵皮屋拆除及清潔費共95,000元之損害。 其就00之1號房屋後面增建1樓鐵皮屋部分之重建費用並未請 求，僅請求拆除費用部分等節；而上訴人對於上開清潔工程 費52,500元部分並不爭執，惟就鐵皮屋拆除及清潔費共95,0 00元部分，則抗辯超過15,000元範圍無賠償義務等語。經查 ，被上訴人上開主張，雖據提出統一發票及仟翊工程行估價 單為證（見原審卷一第51、53頁）；惟觀諸仟翊工程行上開 估價單明確記載：「後方鐡厝拆除新建」金額為95,000元等 語，且該工程行108年10月13日民事陳報狀亦陳述：上開估 價單為「拆除」、「新建」兩項工程合併估價，拆除費用為 15,000元，新建費用為8萬元等語（見原審卷三第127至129 頁），足認被上訴人就仟翊工程行施作鐵皮屋拆除及清潔費 部分，請求有據之金額應為15,000元。是以被上訴人就附表 編號2所示損害於67,500元（計算式：52,500元＋15,000元＝6 7,500元）範圍內，應予准許。至逾此部分之主張，尚非可



採。
　⑶關於附表編號3部分：　　　
　被上訴人主張00之1號房屋1樓因系爭火災，致其受有支出水 泥工程22,050元、油漆工程32,000元、水電工程費89,250元 之損害等節，已據提出統一發票及請款單為證（見原審卷一 第55至61頁）。次依①油漆工程廠商吳明達108年10月14日民 事陳報狀陳稱：00之1號房屋油漆工程係火災造成損毀，使 用樹脂含量多的油性漆，施工程序為批土、補縫、拉平、研 磨，皆按部就班施工，刷漆步驟刷3道等語（見原審卷三第1 07頁）；②水電工程廠商楊明學（國建工程行）108年10月14 日民事陳報狀陳述：水電工程單據為其所開立，其有親自到 00之1號房屋現場確認毀損情形，工程項目均為火災造成毀 損等語（見原審卷三第117頁）；③泥作工程廠商楊閔欽（宥 宏企業行）108年10月12日民事陳報狀陳報：火災復建工程 ，包含1樓店面，1樓泥作為地板磁磚敲除作業、地坪水泥打 底整平、地板加貼磁磚作業、工程廢棄物清除，1樓泥作屬 於配合工程，因店面鋁門毀損，須將崁入水泥地面之鋁門敲 除後，安裝新的鋁窗，為配合上述工程，待鋁窗工程完成後 ，修補鋁門旁磁磚等語（見原審卷三第167至169頁）；對照 上訴人因系爭火災向保險公司請求理賠00號房屋損失明細內 容（見本院卷第135至141頁），可認被上訴人主張上開損害 為系爭火災所造成，且修復費用為合理，應可採信；上訴人 否認上情，並非可採。
　惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊， 至於修繕工資，則無折舊問題。依被上訴人提出之上開統一 發票、請款單及施工廠商之陳報事項可知，施工廠商之修復 工程係著重於工作之完成，應屬連工帶料（新品）合併計價 收費之承攬契約關係，是上訴人辯稱上開工程之材料費用部 分應予折舊等語，尚非無據。參酌民事訴訟法第222條第2項 規定意旨，認水泥、油漆工程部分修復費用之材料、工資應 各占2分之1之比例為適當；水電工程部分，依前揭規定意旨 及斟酌附表編號8家用部分水電工程材料、工資比例（材料 部分：62,220元÷85,220元＝0.73；工資部分：23,000元÷85, 220元＝0.27）（見原審卷一第87至89頁），可認水電工程部 分修復費用之材料、工資各占百分之73、百分之27之比例為 適當。則上訴人抗辯水泥工程部分材料費11,025元（計算式 ：22,050元×1/2＝11,025元）、油漆工程部分材料費16,000 元（計算式：32,000元×1/2＝16,000元）、水電工程部分材 料費65,153元（計算式：89,250元×0.73＝65,153元）應予折 舊，為足採憑。




　其次，00之1號房屋之建築完成日期為73年12月3日，主要建 材為鋼筋混凝土造之3層樓房（見兩造不爭執事項㈦）。依財 政部頒布「固定資產耐用年數表」第1類房屋建築及設備之 第1項房屋建築規定：鋼筋混凝土建造住商用房屋耐用年數 為50年，第2項房屋附屬設備規定：給水、排水及電氣設備 耐用年數為10年（見本院卷第223至224頁）。衡酌被上訴人 施作上開修復工程之性質，其中水泥工程、油漆工程已附合 為房屋建築之一部分，水電工程則屬給水、排水、電氣設備 （房屋附屬設備）性質，準此可認，水泥、油漆工程部分耐 用年數為50年，水電工程部分耐用年數為10年。依平均法計 算上開修復工程材料部分折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率分別為50分之1、10分之1 ，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款：「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年 為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定， 則00之1號房屋自建築完成至系爭火災發生時已使用33年9月 ，上開水泥工程及油漆工程部分材料費合計為27,025元（計 算式：11,025元＋16,000元＝27,025元），材料扣除折舊後之 修復費用為9,141元【計算式：①殘價＝取得成本÷（耐用年數 ＋1）即27,025元÷（50＋1）＝530元，元以下四捨五入，下同 ；②折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年 數）即（27,025元－530元）×1/50×（33+9/12）＝17,884元； ③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,025元－17 ,884元＝9,141元】，加計此部分工程工資27,025元（計算式 ：11,025元＋16,000元＝27,025元），是此部分回復原狀所必 要之修復費用合計為36,166元（計算式：9,141元＋27,025元 ＝36,166元）。又水電工程部分已逾耐用年數10年，是其材 料費65,153元僅餘殘值5,923元【計算式：65,153元÷（10＋1 ）＝5,923元】，加計此部分工程工資24,097元（計算式：89 ,250元－65,153元＝24,097元），則此部分回復原狀所必要之 修復費用合計為30,020元（計算式：5,923元＋24,097元＝30, 020元）。準此，被上訴人主張其就附表編號3部分受有損害 66,186元（計算式：36,166元＋30,020元＝66,186元），要屬 可採；逾此範圍之主張，尚非有據。
　⑷關於附表編號4部分：　
　被上訴人主張00之1號房屋因系爭火災，致其受有支出監視系 統工程費（16路數位監視主機1組）29,400元、網路工程費 （網路設備安裝佈線設定）7,119元、電腦主機5台84,000元



、印表機1台5,796元之損害等節，已據提出統一發票為證（ 見原審卷一第63至69頁），且經上開工程廠商盛揚資訊科技 有限公司以108年10月14日民事陳報狀陳稱：00之1號房屋之 資訊系統修繕工程，均屬房屋原有之設備。電腦主機最怕就 是水氣、潮濕，火災當日，消防人員為救災灑水滅火，造成 電腦主機內部電子零件全部損毀，上述為火災造成電腦主機 損毀主因。電腦主機原有5台，更換後亦為5台（見原審卷三 第141頁），可認被上訴人主張上開損害為系爭火災所造成 ，且修復費用合理，為足採信。上訴人空言否認，並非可採 。
　次依被上訴人提出之上開統一發票及資訊工程廠商之陳報事 項可知，該資訊系統工程係著重於財產權之移轉，應屬動產 買賣契約關係，是上訴人辯稱該費用應予折舊等語，要屬有 據。又被上訴人對於00之1號房屋原資訊系統設備係於何時 購買，雖未能提出相關證據證明之，惟依財政部頒布「固定 資產耐用年數表」第一類房屋建築及設備之第19項感測與網 路通訊暨資訊處理設備規定：網路傳輸設備、各式應用感測 器耐用年數為3年，第20項其他機械及設備規定：電子計算 機及其周邊設備耐用年數為3年（見本院卷第225頁），應可 認上開設備仍應存有殘值價值。觀諸被上訴人支出附表編號 4部分費用合計為126,315元（計算式：29,400元＋7,119元＋8 4,000元＋5,796元＝126,315元），依平均法計算該部分費用 僅餘殘值31,579元【計算式：126,315元÷（3＋1）＝31,579元 】。準此，被上訴人主張其就附表編號4部分受有31,579元 之損害，要屬可採；逾此範圍之主張，尚難採信。 ⑸關於附表編號5部分：　
　被上訴人主張00之1號房屋因系爭火災，致其受有支出鋁門窗 （含1樓營業用樓層及2樓以上家用樓層〔原書狀誤載為1樓營 業用門窗〕）82,600元、鐵捲門54,960元之損害乙節，已據 提出報價單及估價單為證（見原審卷一第301至303頁），且 經鋁門窗工程廠商匠柏企業有限公司以108年10月12日民事 陳報狀陳稱：00之1號房屋之鋁門窗，確實因火災造成毀損 ，1至3樓改成原本門窗材質，其費用為82,600元（原證19） 等語明確（見原審卷三第179頁），又觀諸系爭火災係自00 號房屋延燒至00之1號房屋，00之1號相鄰處鐵捲門門框因高 溫變形致有更換之必要，亦合乎常情。是以，被上訴人主張 上開損害為系爭火災所造成，且修復費用為合理，堪予採信 。上訴人爭執其中24,960元為不必要費用，難謂可採。 次依被上訴人提出之上開報價單及估價單，可知鋁門窗工程 材料費用、工資費用各為64,600元、18,000元，鐵捲門工程



材料費用、工資費用（烤漆及鐵門安裝工資）各為17,200元 、37,760元。又依財政部頒布「固定資產耐用年數表」第1 類房屋建築及設備之第2項房屋附屬設備規定：自動門設備 及其他耐用年數為10年（見本院卷第224頁）。而被上訴人 亦自認00之1號房屋之鋁門窗、鐵捲門已使用15年（見原審 卷一第289頁），足認上開工程材料部分已逾耐用年數10年 ，是其材料費用81,800元（計算式：64,600元＋17,200元＝81 ,800元）應僅餘殘值7,436元【計算式：81,800元÷（10＋1） ＝7,436元】，加計其工資費用55,760元（計算式：18,000元 ＋37,760元＝55,760元），則此部分回復原狀所必要之修復費 用合計為63,196元（計算式：7,436元＋55,760元＝63,196元 ）。準此，被上訴人主張其就附表編號5部分受有63,196元 之損害，要屬可採；逾此範圍之主張，尚非有據。　⑹關於附表編號6部分：
　被上訴人主張00之1號房屋因系爭火災，致其受有重新購買附 表編號6所示投注站用品，而受有合計30,210元之損害乙節 ，已據提出免用統一發票收據為證（見原審卷一第75至79頁 ），參以系爭火災鑑定書所附照片顯示：00之1號房屋1樓店 面內桌椅受煙燻黑、上半部裝潢（如形象看板）受熱軟化或 損壞之燒後情形（見原審卷一第191、193頁），可認被上訴 人上開主張，應屬實在。
次觀財政部頒布「固定資產耐用年數表」第1類房屋建築及設 備，雖未明定屋內看板或動產之耐用年數，惟依被上訴人購 置上開用品之性質，應得比照第2項房屋附屬設備：商店用 簡單裝備耐用年數為3年之規定（見本院卷第224頁），審認 其耐用年數為3年。被上訴人自承其遭系爭火災燒毀之用品 已使用5年（見原審卷一第290頁），已逾耐用年數3年，依 平均法計算上開費用應僅餘殘值7,553元【計算式：30,210 元÷（3＋1）＝7,553元】。準此，被上訴人主張其就附表編號 6部分受有7,553元之損害，要屬可採；逾此範圍之主張，尚 難採據。
⑺關於附表編號7部分：　
　被上訴人主張00之1號房屋因系爭火災，致其營業用電器損壞 ，而受有支出購買冷氣1台3萬元、液晶電視2台29,000元及 安裝施工費14,000元之損害等節，已據提出統一發票為證（ 見原審卷一第81頁），且經廠商展晟電器以108年10月12日 民事陳報狀陳稱：00之1號房屋之冷氣、液晶電視，確實因 火災造成毀損等語（見原審卷三第155頁），可認被上訴人 主張上開損害為系爭火災所造成，為足採信。上訴人爭執其 中安裝施工費為不必要費用，難謂可採。




次依上開統一發票內容，可知電器用品價金為59,000元（計 算式：30,000元＋29,000元＝59,000元），工資費用為14,000 元。被上訴人主張其遭系爭火災燒毀之電器用品皆購買3年 （見原審卷一第290頁），並未提出證據證明之，雖難遽信 。惟依財政部頒布「固定資產耐用年數表」第1類房屋建築 及設備之第2項房屋附屬設備規定：空調設備（窗型、箱型 冷暖器）耐用年數為5年（見本院卷第224頁），液晶電視應 得比照窗型冷氣耐用年數，審認其耐用年數亦為5年，可認 上開電器用品至少尚餘殘值9,833元【計算式：59,000元÷（ 5＋1）＝9,833元】，加計工資費用14,000元，則此部分回復 原狀所必要之修復費用應為23,833元（計算式：9,833元＋14 ,000元＝23,833元）。準此，被上訴人主張其就附表編號7部 分受有23,833元之損害，要屬可採；逾此範圍之主張，尚非 有據。
　⑻關於附表編號8部分：　　　
　被上訴人主張00之1號房屋家用部分因系爭火災，致其受有支 出水泥工程131,250元、油漆工程115,000元、水電工程費85 ,220元（含材料62,220元及工資23,000元）之損害等節，已 據提出統一發票及請款單為證（見原審卷一第83至89頁）。 次依①油漆工程廠商吳明達108年10月14日民事陳報狀陳稱： 00之1號房屋油漆工程係火災造成損毀，使用樹脂含量多的 油性漆，施工程序為批土、補縫、拉平、研磨，皆按部就班 施工，刷漆步驟刷3道等語（見原審卷三第107頁）；②水電 工程廠商楊明學（國建工程行）108年10月14日民事陳報狀 陳述：水電工程單據為其所開立，其有親自到00之1號房屋 現場確認毀損情形，工程項目均為火災造成毀損等語（見原 審卷三第117頁）；③泥作工程廠商楊閔欽（宥宏企業行）10 8年10月12日民事陳報狀陳報：火災復建工程，其中2樓至3 樓泥作，包括地板磁磚敲除作業、地坪水泥打底整平、地板 加貼磁磚作業、工程廢棄物清除，4樓泥作為砌4吋紅磚牆、 一般牆面打底整平、牆面水泥粉光等語（見原審卷三第167 頁）；對照上訴人因系爭火災向保險公司請求理賠00號房屋 損失明細內容（見本院卷第135至141頁），可認被上訴人主 張上開損害為系爭火災所造成，且修復費用為合理，應可採 信；上訴人否認上情，尚非可採。
　次依被上訴人提出之上開統一發票、請款單及施工廠商之陳 報事項可知，施工廠商之修復工程係著重於工作之完成，應 屬連工帶料（新品）合併計價收費之承攬契約關係，是上訴 人辯稱上開工程之材料費用部分應予折舊等語，並非無據。 參酌民事訴訟法第222條第2項規定意旨，認上開水泥、油漆



工程部分修復費用之材料、工資應各占2分之1之比例為適當 。則上訴人抗辯水泥工程部分材料費65,625元（計算式：13 1,250元×1/2＝65,625元）、油漆工程部分材料費57,500元（ 計算式：115,000元×1/2＝57,500元）、水電工程部分材料費 62,220元應予折舊，為足採憑。
　又00之1號房屋之建築完成日期為73年12月3日，主要建材為 鋼筋混凝土造之3層樓房（見兩造不爭執事項㈦）。依財政部 頒布「固定資產耐用年數表」第1類房屋建築及設備之第1項 房屋建築規定：鋼筋混凝土建造住商用房屋耐用年數為50年 ，第2項房屋附屬設備規定：給水、排水及電氣設備耐用年 數為10年（見本院卷第223至224頁）。衡酌被上訴人施作上 開修復工程之性質，其中水泥工程、油漆工程已附合為房屋 建築之一部分，水電工程則屬給水、排水、電氣設備（房屋 附屬設備）性質，準此可認，水泥工程、油漆工程部分耐用 年數為50年，水電工程部分耐用年數為10年。則00之1號房 屋自建築完成至系爭火災發生時已使用33年9月，依平均法 計算上開修復工程材料部分折舊結果，其中水泥工程及油漆 工程部分材料費合計為123,125元（計算式：65,625元＋57,5 00元＝123,125元），材料扣除折舊後之修復費用為41,645元 【計算式：①殘價：123,125元÷（50＋1）＝2,414元；②折舊額 ：（123,125元－2,414元）×1/50×（33+9/12）＝81,480元；③ 扣除折舊後價值：123,125元－81,480元＝41,645元】，加計 此部分工程工資123,125元（計算式：65,625元＋57,500元＝1 23,125元），則此部分回復原狀所必要之修復費用合計為16 4,770元（計算式：41,645元＋123,125元＝164,770元）。又 水電工程部分已逾耐用年數10年，是其材料費62,220元僅餘 殘值5,656元【計算式：62,220元÷（10＋1）＝5,656元】，加 計此部分工程工資23,000元，則此部分回復原狀所必要之修 復費用合計為28,656元（計算式：5,656元＋23,000元＝28,65 6元）。準此，被上訴人主張其就附表編號8部分受有193,42 6元（計算式：164,770元＋28,656元＝193,426元）之損害， 要屬可採；逾此範圍之主張，尚非有據。
⑼關於附表編號9部分：
　被上訴人主張00之1號房屋因系爭火災，致其家用電器損壞， 而受有附表編號9所示合計87,000元（計算式：53,000元＋34 ,000元＝87,000元）之損害（被上訴人新購買之冷氣機型為 分離式冷氣機，惟僅以原裝置窗型冷氣之報價金額為請求） 乙節，已據提出統一發票為證（見原審卷一第91頁），且經 廠商展晟電器以108年10月12日民事陳報狀陳報：00之1號房 屋之冷氣、液晶電視，確實因火災造成毀損。原本2、3樓使



用之冷氣確實為窗型冷氣，2台報價總價為53,000元等語明 確（見原審卷三第155頁），足認被上訴人主張上開損害為 系爭火災所造成，為可採信。
被上訴人主張其遭系爭火災燒毀之冷氣使用10年，電視使用5 年（見原審卷一第290頁），並未提出證據證明之，雖難遽 信。惟依財政部頒布「固定資產耐用年數表」第1類房屋建 築及設備之第2項房屋附屬設備規定：空調設備（窗型、箱 型冷暖器）耐用年數為5年（見本院卷第224頁），液晶電視 應得比照窗型冷氣耐用年數，審認其耐用年數亦為5年，準 此，上開電器用品至少應尚餘殘值14,500元【計算式：87,0 00元÷（5＋1）＝14,500元】。則被上訴人主張其就附表編號9 部分受有14,500元之損害，要屬可採；逾此範圍之主張，尚 非有據。 　
⑽關於附表編號10部分：　　
　被上訴人主張00之1號房屋因系爭火災，致其家具、裝潢損壞 ，而受有輕裝潢材料費用46,402元、輕裝潢工錢36,000元、 窗簾（含施工）9,500元、樓梯扶手（含安裝）58,800元、 寢具修繕17,500元（含乳膠床13,000元及維修工資4,500元 ）、家具修繕34,000元（含維修費用33,000元及玻璃1,000 元）及輕鋼架16,000元之損害等節，已據提出免用統一發票 收據、統一發票、客戶簽收單、產品維修單及估價單為證（ 見原審卷一第95至109頁），參以系爭火災鑑定書照片顯示 ：裝潢受熱軟化或損壞、受煙燻黑或碳化、受燒碳化或燒失 等情（見原審卷一第193、195、197、199、201、203頁）， 可認被上訴人主張上開損害為系爭火災所造成，應屬實情。 其次，參酌輕裝潢修復費用之材料費46,402元、工資36,000 元所占比例，約為百分之56、百分之44，而窗簾（含施工） 及樓梯扶手（含安裝）亦屬輕裝潢性質，是其修復費用中之 材料費、工資比例，應可以此為計算基準，是依此計算結果 ，可認窗簾（含施工）9,500元部分，其中材料費為5,320元 （計算式：9,500元×0.56＝5,320元），工資為4,180元（計 算式：9,500元×0.44＝4,180元）；樓梯扶手（含安裝）58,8 00元部分，其中材料費為32,928元（計算式：58,800元×0.5 6＝32,928元），工資為25,872元（計算式：58,800元×0.44＝ 25,872元）。又被上訴人雖未提出證據證明因系爭火災致毀 損之上開輕裝潢或物品係於何時設置或購買，惟依財政部頒 布「固定資產耐用年數表」第1類房屋建築及設備之第2項房 屋附屬設備規定：簡單隔間耐用年數為3年（見本院卷第224 頁），可認上開輕裝潢及物品至少尚餘殘值28,663元【計算 式：①46,402元＋5,320元＋32,928元＋13,000元＋1,000元＋16,0



00元＝114,650元；②114,650元÷（3＋1）＝28,663元】。加計 此部分工資103,552元（計算式：36,000元＋4,180元＋25,872 元＋4,500元＋33,000元＝103,552元），則此部分回復原狀所 必要之修復費用合計為132,215元（計算式：28,663元＋103, 552元＝132,215元）。準此，被上訴人主張其就附表編號10 部分受有132,215元之損害，要屬可採；逾此範圍之主張， 尚非有據。
⑾營業損失5萬元部分：
被上訴人主張其因系爭火災致無法營業，受有營業損失5萬 元乙情，為上訴人所不爭執（見原審卷三第239頁），堪予 採信。則被上訴人請求上訴人連帶賠償營業損失5萬元，應 予准許。
⑿房屋交易價值減損743,818元部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105 年度台上字第2320號、106年度台上字第2099號判決意旨參