臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第770號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃金蘭
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院10
9年度金訴字第115號中華民國110年4月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第607號、第661號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃金蘭可知悉國內社會常見之詐欺集團 ，經常利用他人存款帳戶轉帳，以掩飾渠等身份及犯罪不法 所得，逃避執法人員查緝，而提供自己之金融帳戶存摺、提 款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可 能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等財產犯罪後隱匿、掩飾 犯罪所得去向，竟仍以縱有人以其金融帳戶作為掩飾及隱匿 詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，亦不違背其本意之幫 助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國109年1月3日前某日 ，在不詳地點，將其女兒王靖瑜所有之中華郵政股份有限公 司新營太子宮郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)及其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(下 稱第一銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事犯罪。俟該詐 欺集團取得上開帳戶資料後，成員間共同意圖為自己不法之 所有，於附表所示時間，向附表所示蔡易浚等人施以附表所 示之詐術，致附表所示蔡易浚等人陷於錯誤而匯款如附表所 示款項至上揭帳戶。嗣蔡易浚等人發覺有異，始悉受騙，報 警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防 制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌（原起訴法條為洗錢罪， 原審公訴檢察官當庭更正為幫助洗錢罪）、刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分 別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在 時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決 意旨參照）。
三、刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告 既經本院認定其本案犯罪乃屬不能證明（詳後述），本判決 即不再論述所援引有關證據之證據能力。
四、公訴意旨認被告涉犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，無非係 以：⑴被告之供述、⑵告訴人簡川博、陳葉翎、被害人蔡易浚 於警詢之陳述、⑶被害人蔡易浚提供之轉帳明細及自動櫃員 機交易明細單、告訴人簡川博提供之臺外幣交易明細查詢單
、告訴人陳葉翎提供之自動櫃員機交易明細、系爭郵局帳戶 、第一銀行帳戶之開戶資料及客戶歷史交清單等證據，資為 其主要論據。訊據被告黃金蘭固坦承第一銀行帳戶及其女兒 之郵局帳戶均由其實際保管使用，惟堅詞否認有何洗錢、幫 助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊可能在過年清掃時 不小心將存放女兒郵局帳戶提款卡及伊所有之第一銀行帳戶 存摺、提款卡的皮包丟了，裡面夾有密碼之紙條，伊於過年 前大概1月10日左右拿郵局存摺要去領錢，才知道已經變警 示帳戶了，伊並沒有將系爭郵局帳戶及第一銀行帳戶交給他 人使用等語。
五、經查：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之 成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予 幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年 度台上字第6553號判決意旨參照）。查，我國為杜絕利用人 頭帳戶或人頭行動電話門號詐欺取財犯罪，對於提供帳戶存 摺、提款卡及密碼或行動電話門號卡之人，相關治安機關均 嚴厲查緝，積極進行監聽、搜索、跟監等偵查作為，藉此斷 絕幕後操控之詐欺集團，以人頭帳戶及人頭行動電話門號， 規避查緝之脫身途徑，而因此致使詐欺集團益發不易以慣用 之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶，遂改弦更張， 先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁被害人未 及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供其他被害 人匯款之用，藉以避免查緝者，即時有所聞而不乏其例，因 而交付金融機構之帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因 有上開受詐騙而交付或不慎遺失金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼之可能，基於無罪推定，有疑唯利原則，則就提供 帳戶者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺， 自應從嚴審慎認定，倘提供帳戶者有可能是遭詐騙或遺失所 致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍 ，而為提供者所不知並無法防範，信而有徵者，於此等情形 ，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間 接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人 之認定，以免有違無罪推定原則。是本案所應審究者，即被 告是否基於洗錢、幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定犯 意而交付上開帳戶資料或僅係因保管不當而遺失。 ㈡系爭郵局帳戶係被告為其女兒王靖瑜所申辦，第一銀行帳戶
則為被告本人申辦，兩帳戶均由被告實際保管使用，此業據 被告供陳在卷（見警卷一第4-5頁；警卷二第4-5頁），核與 證人王靖瑜警詢之證述相符（見警卷二第10-11頁），並有 王靖瑜之郵局帳戶之開戶資料（見警卷二第53頁）、被告之 第一銀行帳戶之客戶基本資料（見警卷一第19頁）在卷可按 。而如附表所示之告訴人簡川博、陳葉翎及被害人蔡易浚等 人，分別遭到不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，施以 詐術，並分別匯款至系爭郵局及第一銀行之帳戶等情，亦據 告訴人即證人簡川博、陳葉翎、被害人即證人蔡易浚證述在 卷（見警卷一第9-11頁、第13-15頁；警卷二第13-15頁）， 復有：⑴告訴人簡川博部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、告訴人簡川博匯 款之網路轉帳交易明細查詢資料（見警卷一第27-31、41、4 7-49頁）；⑵告訴人陳葉翎部分之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、告訴人陳葉翎匯款之中國信託銀行自動 櫃員機轉帳交易明細單（見警卷一第33-39、43、51頁）；⑶ 被害人蔡易浚部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、被害人蔡易浚 匯款之網路轉帳交易明細查詢資料、合作金庫銀行自動櫃員 機轉帳交易明細單（見警卷二第19-31、33-35、41頁）；⑷ 被告申設之第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（見 警卷一第25頁）、王靖瑜申設之郵局帳戶客戶歷史交易清單 （見警卷二第51頁）等資料在卷可憑。是以，系爭郵局、第 一銀行帳戶確遭詐欺集團成員使用為對附表所示之告訴人、 被害人等遂行詐欺取財之犯罪工具之事實，雖堪認定，惟此 僅足以認定如附表所示之告訴人、被害人等確有遭人詐騙而 匯款至系爭郵局、第一銀行帳戶內之事實，尚無從援引為被 告有將該等帳戶之存摺、金融卡及密碼交付詐欺集團使用， 而有洗錢、幫助詐欺取財或幫助洗錢之不利證據。 ㈢而本案應進一步審究者，為被告是否確有將系爭郵局、第一 銀行帳戶資料提供給他人或詐欺集團成員使用，抑或如被告 所辯，不能排除其遺失之可能。經查：
⒈系爭郵局帳戶係被告用以儲存其女兒之壓歲錢及身障交通補 助所用乙情，業據被告供陳在卷（見原審卷第184、275頁） 。而審諸該郵局帳戶之開戶資料及歷史交易清單（見警卷二
第53頁；原審卷第45-53頁），可知該帳戶自100年7月20日 開戶後，確實每月或相隔最多4個月均有存提款紀錄，且該 帳戶於109年1月3日淪為詐欺帳戶前之108年12月30日確有1 筆新臺幣（下同）2,400元之交通費入帳，是可徵該帳戶確 為被告平時存提款及收取交通補助使用之帳戶甚明。則被告 是否有將該帳戶交付與不詳之詐欺集團成員使用之動機，實 非無疑。
⒉次者，觀諸系爭第一銀行、郵局帳戶交易明細資料（見警卷 一第21頁；警卷二第51頁），上開帳戶於如附表所示之告訴 人、被害人匯款前，分別尚有餘額1,960元、3,009元，此與 一般實務上提供帳戶予詐欺集團使用者，為避免自身損失， 大多會在提供帳戶前儘可能將該帳戶內之款項提領殆盡，僅 留存些許無法以提款卡提領之零頭後，始將該帳戶存摺、提 款卡及密碼提供予詐欺集團之情形，顯然有異。且由上開帳 戶明細資料，亦可知不詳詐欺正犯於當日利用前開帳戶進行 詐騙前，有先自第一銀行帳戶轉帳2筆10元及自郵局帳戶轉 帳1筆10元之情形，則該不明詐欺集團成員於被害人遭詐騙 匯款前，顯然並無十足把握系爭第一銀行、郵局帳戶確實處 於可用狀態，乃有此小額測試之舉，則倘上開帳戶係被告自 行交付他人使用，衡情，詐欺集團成員理應無再行測試帳戶 之必要，由此反而足證被告所辯其上開帳戶提款卡及密碼係 遺失一情，要非無據。
⒊公訴意旨雖認：依據一般人使用金融帳戶提款的習慣，為避 免遺失存摺或金融卡時，帳戶內的存款遭人盜領，通常都會 將金融卡、存摺與密碼分別存放，已為一般社會常識；且被 告能夠當庭背誦系爭郵局、第一銀行帳戶之提款卡密碼，並 供稱其每個帳戶的金融卡密碼都一樣（見偵卷一第18頁）， 則被告實無將密碼與提款卡放在一起之必要，故被告所辯將 密碼寫下與存摺、提款卡放在一起，顯與常情有悖云云。按 政府機關與金融機構固一再提醒社會大眾應避免將提款卡與 密碼一同放置，以免遺失後遭他人盜用帳戶。惟一般民眾常 為學業或工作需要，開設數個銀行帳戶，苟非經營商業活動 者，或係經常使用之帳戶提款卡，為避免忘記密碼或與其他 帳戶密碼混淆，或圖一時方便而將帳戶存摺、提款卡及密碼 一同放置之情形，亦所在多有。又被告於109年4月15日接受 檢察事務官詢問時，雖然能當庭背誦系爭郵局、第一銀行帳 戶提款卡之密碼，且供稱兩個帳戶的密碼都相同等語（見偵 卷一第18頁），惟於此情形下，被告是否就一定不會將密碼 記載在紙上以防遺忘，仍與其個人習慣有關，無法一概而論 ，自然無法以被告接受詢問時可以輕易背誦系爭郵局、第一
銀行帳戶之提款卡密碼，而推認其不可能將密碼記在紙上後 與存摺、提款卡放在一起。從而，本案被告供稱其將密碼寫 在紙上，與系爭郵局、第一銀行存摺、金融卡放在一起之習 慣雖有不當，固非慎重妥善保管之道，然非可僅以被告個人 不當習慣，及詐欺集團有使用系爭郵局、第一銀行帳戶作為 詐領財物之工具，即據以推認被告所辯遺失存摺、金融卡及 密碼一節不足採信。況如未有使用之必要，一般人不可能時 時檢查提款卡或存摺是否遺失，是被告前揭供述尚未悖離常 情，並非不可採，尚難以被告將系爭郵局、第一銀行帳戶之 存摺、金融卡及密碼一同放置，且不知何時、何地遺失，即 遽認被告係出於幫助詐欺集團成員之犯意，而有將系爭郵局 、第一銀行存摺、金融卡及密碼交付詐欺集團使用之犯行。 本件被告縱因遺失帳戶，致他人有機可趁而持以為詐欺取財 之利用工具，固有重大疏失，惟與被告有無「幫助詐欺」之 主觀犯意仍屬有別，尚非得據此認定被告係有出售、出借或 提供該等帳戶資料予詐騙集團成員使用之行為。 ⒋檢察官起訴書雖謂詐騙集團倘以遺失之帳戶做為犯罪工具， 則在被害人遭詐騙匯款後，該帳戶極可能因帳戶所有人掛失 止付而無法提領，故詐欺集團若非確定帳戶所有人不會報警 或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款轉帳，當不 至於以該帳戶從事犯罪云云。檢察官此部分主張就多數情形 而言，的確是符合經驗法則的論述，然並無證據可資證明該 詐欺集團事實上僅以蒐購帳戶資料、存摺、提款卡及密碼之 方法為取得、保存其不法詐騙所得之唯一途徑，蓋客觀上實 亦不能排除詐欺集團成員利用遭竊或遺失帳戶之人不及申報 掛失止付之機會，趁隙用為詐騙取款之可能性，且縱使遺失 存摺、金融卡之人及時向金融機構辦理掛失止付，該詐欺集 團亦僅因而無法獲取該次詐騙所得，並無真實身分揭露或其 他不利益可言。從而，詐欺集團為何願意使用遺失之提款卡 ，固仍存有疑點，然倘欲認定被告確有將其提款卡提供給詐 欺集團使用之幫助詐欺事實，必在通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度下，始得據為有此犯罪事實 之認定。惟本件依上述說明，被告所辯事實並非必屬無稽， 其果否有此幫助詐欺之事實，仍有其合理懷疑之處，當不得 僅憑上述可能對被告不利之若干疑點，即率爾推測或擬制被 告有此犯罪事實，其理甚屬灼然。是以在無其他證據可認被 告確有主動交付上開帳戶之金融卡與密碼給他人使用之情形 下，尚難因此推論遽為不利被告之認定。
㈣綜上，被告所持有之系爭郵局、第一銀行帳戶，固遭詐欺集 團成員利用作為收取詐欺款項之帳戶，然被告所辯並非全然
無據。被告對該等帳戶雖未能善盡保管之責，終致遭不明人 士持以為詐欺取財之利用工具，容有輕率、疏失之處，惟此 與被告有無洗錢、幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意仍屬有別 ，亦非得據此認定被告即有出售或出借上開帳戶資料予犯罪 集團成員之行為。
六、綜上所述，本案檢察官所舉證據方法，均不足以證明被告有 洗錢或幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行。是檢察官所舉證據 ，其為訴訟上之證明，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，亦不足以使本院對被告犯罪產 生必然如此之合理心證，則基於無罪推定及罪證有疑、利於 被告之原則，自應為被告無罪之諭知，以示審慎。 七、原審以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事 用法並無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法不當， 請求本院撤銷改判云云，惟檢察官僅就原審依職權為證據取 捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判 斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未 提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服 責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果 。從而，檢察官提起上訴自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表:
編號 被害人 時間 詐 騙 方 式 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡易浚 109年1月3日20時許 詐欺集團成員冒稱錢櫃KTV及郵局客服人員撥打電話聯繫被害人蔡易浚，佯稱作業疏失誤設為分期扣款，須依指示操作取消云云，致被害人蔡易浚陷於錯誤。 4萬9999元 4萬9999元 2萬9985元 新營太子宮郵局帳戶 2 簡川博 （有告訴） 109年1月3日16時07分許 詐欺集團成員冒稱pamu及花旗銀行客服人員撥打電話聯繫告訴人簡川博，佯稱因網路異常導致重複下單，須依指示操作取消云云，致告訴人簡川博陷於錯誤。 4萬9906元 5112元 第一銀行帳戶 3 陳葉翎 （有告訴） 109年1月3日 詐欺集團成員冒稱pamu及郵局客服人員撥打電話聯繫告訴人陳葉翎，佯稱因作業疏失，導致會重複扣款，須依指示操作取消云云，致告訴人陳葉翎陷於錯誤。 1萬920元 第一銀行帳戶
【卷目索引】
⒈臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1090025719號卷， 即警卷一
⒉臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1090039109號卷， 即警卷二
⒊109年度營偵字第607號卷，即偵卷一
⒋109年度營偵字第661號卷，即偵卷二
⒌原審109年度金訴字第115號卷，即原審卷 ⒍本院110年度金上訴字第770號卷，即本院卷