臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第517號
上 訴 人
即 被 告 高聖滐
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度
金訴字第6號中華民國110年2月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署109年度偵字第6960號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國108年5月間，加入張至鈞、賴信良等所屬3人以 上之詐欺集團，由賴信良擔任集團幹部之車手頭，負責指 揮集團車手、收取詐騙贓款及分配酬庸，甲○○則擔任該詐 欺集團之車手，負責持金融機構之提款卡，提領被害人被詐 騙後匯入指定人頭帳戶內之款項後上繳集團，並可獲得提領 金額之3％作為報酬，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐 欺所得之本質及去向。嗣甲○○與賴信良及其等所屬詐欺集 團不詳成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財及洗錢之各別犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之不詳成年成 員，向如附表一所示之乙○○、丙○○、丁○○○，以如附 表一所示之詐騙方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依詐騙集 團成員指示，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所 示之匯款金額，至如附表一所示之人頭帳戶內後，由賴信良 交付前揭人頭帳戶之提款卡及密碼予甲○○，指示甲○○前往提 款，再由甲○○於如附表ㄧ所示之提領時間，在如附表ㄧ所示之 提領地點，提領如附表ㄧ所示之提領金額，將提款卡、提領 之金額交予賴信良，賴信良則共計交付提領金額3％即新臺幣 （下同）10,500元予甲○○。嗣因乙○○等人發覺遭詐騙，報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲。二、案經乙○○、丙○○、丁○○○訴由雲林縣警察局虎尾分局 報請臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢 察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
ㄧ、上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱 （原審卷第43至46、55至64頁），核與證人即告訴人乙○○、 丙○○、丁○○○於警詢之證述相符（警卷第11至13、4之1至46 、52至55頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、帳戶個資檢視、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、
無摺存款存款人收執聯、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、存款交易明細、網路轉帳交易明細截圖、詐騙車手提領畫 面等在卷可考（警卷第14至15、17、19、47至50、56、58至 70、72、74至86頁）。足證被告上開任意性自白，核與事實 相符。本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。為徹底打擊洗錢犯罪，新法乃依照 國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁 止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組 織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及 整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而， 過去實務雖認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，只屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為。惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上 字第2500號判決意旨可資參照）。
㈡本案詐欺集團成員，使如附表一所示告訴人將款項匯入該詐 騙集團掌控之如附表一所示之人頭帳戶，再由被告提款後轉 交上手賴信良，以隱匿其等詐欺所得去向，從而，被告所為 已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，致犯罪所得去向、所 在不明，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機 關無法藉由資金之流向追查犯罪者，揆諸前開說明，核與洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之要件相合。
㈢核被告3次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙或不正取得 人頭帳戶等行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被 告與本案詐欺集團其他成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行
，分工領款車手之任務，堪認被告與參與本案犯行之成員間 ，有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，故被 告與賴信良及所屬詐騙集團成員間，就所犯本件3次三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪，彼此間有犯意聯絡與行為分擔 ，均為共同正犯。
㈤被告係於密接時間內，持用告訴人所匯帳戶之提款卡，先後 提領款項，顯係就同一告訴人部分，基於同一犯意及預定計 畫下所為，侵害手法及法益相同，堪認各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價 應為數個舉動之接續施行，均應屬接續犯，而論以三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之一罪。
㈥被告所犯3次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，均係一行 為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯3 次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，並 審酌被告正值壯年，不思以正途賺取財物，明知現今社會詐 欺集團橫行，嚴重破壞社會秩序、侵害他人財產，竟貪圖不 法利益，加入詐欺集團擔任車手，共同參與詐騙告訴人，並 衡酌其均坦承犯行，態度良好，告訴人遭詐騙之款項，共計 35萬元，犯罪所生之危害，尚未與告訴人達成和解，賠償渠 等損失，又被告所擔任之角色、與詐欺集團成員共同詐騙告 訴人之方式及分工，及獲得之報酬共計10,500元，暨其自陳 高職肄業之智識程度，職業為鐵工，已婚，與弟弟同住，與 太太分居中，有2個未成年子女，經濟狀況尚可，及其犯罪 動機、手段、目的等一切情狀，各量處如附表二所示之刑， 及定應執行刑有期徒刑1年5月。並說明：被告擔任提領款項 車手，可獲得提領款項3％之報酬乙節，此據被告於原審供述 明確，告訴人遭詐騙且經被告提領之金額如附表一所示，故 被告本件犯罪所得為10,500元（計算式：35萬元*3％=10,500 元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑 尚稱妥適。
㈡被告以：原審量刑過重，其到案時有供出上游，態度良好， 應依刑法第59條酌減，指摘原審量刑過重不當云云，而提起 上訴。
㈢惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 經查，被告於108年間有多次加重詐欺等犯行，有臺灣嘉義 地方法院109年度金訴字第5號、110年度金訴字第110號判決 書在卷可查（本院卷第103至130頁），以此屢屢犯罪之情狀 ，實難認有何情輕法重，情堪憫恕之情。再者，本罪乃有期 徒刑1年以上之罪，原審已依刑法第57條之規定審酌被告上 開一切情狀，而各量處有期徒刑1年、1年3月、1年3月，定 應執行刑僅1年5月，已屬低度刑，除未逾越職權外，亦無違 反比例原則，及有其他失出或失入之違法或失當之處，難認 有何刑度過重情形，是被告上訴指摘原判決量刑不當，為無 理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳明駿提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 匯入銀行帳號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣/元) 提領畫面 1 乙○○ 詐欺集團成員於108年5月14日10時11分許，假冒乙○○友人「張文傑」以通訊軟體LINE對乙○○謊稱：跟你借8萬元，3天後再還你錢等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 108年5月14日11時20分許 5萬元 林惠珍申請開立之中國信託商業銀行帳號00000-0000000號帳戶 108年5月14日11時54分6秒 雲林縣○○鎮○○路0段000號之虎尾郵局 2萬元 警卷第69頁上方照片 108年5月14日11時55分11秒 同上 2萬元 警卷第69頁下方照片 108年5月14日11時56分12秒 同上 1萬元 警卷第70頁上方照片 2 丙○○ 詐欺集團成員於108年5月12日18時39分許，假冒丙○○友人「謝評等」以通訊軟體LINE對丙○○謊稱：買房子不夠錢，要跟你借錢等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 108年5月14日10時30分許 15萬元 陳亮宇申請開立之中華郵政帳號000000000000000號帳戶 108年5月14日11時37分49秒 雲林縣○○鎮○○路0段000號之統一超商虎欣門市 2萬元 警卷第64頁照片 108年5月14日11時39分 同上 2萬元 警卷第64頁照片 108年5月14日11時40分7秒 同上 2萬元 警卷第64頁照片 108年5月14日11時44分32秒 雲林縣○○○○路0段000號之土地銀行虎尾分行 2萬元 警卷第65頁上方照片 108年5月14日11時45分36秒 同上 2萬元 警卷第65頁下方照片 108年5月14日11時46分39秒 同上 2萬元 警卷第66頁上方照片 108年5月14日11時47分41秒 同上 2萬元 警卷第66頁下方照片 108年5月14日11時48分44秒 同上 1萬元 警卷第67頁上方照片 3 丁○○○ 詐欺集團成員於108年5月13日9時30分許，假冒丁○○○友人「林宗宏」以通訊軟體LINE對丁○○○謊稱：人在外地未帶存摺，今日一定要支付工程款，所以要先向你借錢等語，致丁○○○陷於錯誤而依指示匯款。 108年5月14日11時31分許 15萬元 許恆瑋申請開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年5月14日12時6分44秒 雲林縣○○鎮○○路0段000號之虎尾郵局 6萬元 警卷第67頁下方照片 108年5月14日12時7分51秒 同上 6萬元 警卷第68頁上方照片 108年5月14日12時9分17秒 同上 3萬元 警卷第68頁下方照片 附表二：
編號 被害人 原審主文 1 乙○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 丙○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 丁○○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。