臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上訴字第839號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林翰暘
選任辯護人 陳水聰律師
吳金源律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院110年
度交訴字第55號中華民國110年6月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第2559號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣Suko Widodo(中文名蘇可，以下稱蘇可，由檢察官另行提 起公訴)於民國109年2月26日上午7時40分許，騎乘電動自行 車沿臺南市○○區○○路000巷由南往北方向行駛，途經○○路000 巷與○○路000巷00弄交岔路口，欲左轉○○路000巷00弄時，原 應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時為晴天、日間自然 光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意逕行左轉彎，適 盧勇明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿○○區○○ 路000巷同方向自後駛至，見狀閃避不及，2車遂於○○路000 巷00弄前發生碰撞，盧勇明因而人車倒地，連車帶人往前滑 行至對向車道，此際林翰暘騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿臺南市○○區○○路000巷，由北往南方向行駛，本 應注意行車速度應依標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且車輛行經閃 黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，及注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段並未劃有車道線、 行車分向線或分向限制線，依規定速限為每小時30公里，又 於行近該交岔路口時未減速接近，反以每小時60至70公里速 度，超速行駛，復未注意車前狀況，因而見狀閃避不及與自 對向車道滑行過來之盧勇明發生碰撞。造成盧勇明顱骨骨折 併顱內出血等傷害，經送醫急救延至109年3月10日下午1時1
1分，宣告救治無效，送回臺南市○○區○○○街0號家中，於同( 10)日下午4時2分拔管死亡。林翰暘於肇事後，在有偵查犯 罪權限之機關未發覺其犯罪前，即向據報前往其就醫醫院處 理之警員坦承為肇事車輛駕駛人，自首並接受裁判。二、案經盧勇明之妻陳亮均告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官自 動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告林翰暘及其辯護人於本院準備程序、審理時， 均同意作為本案證據（見本院卷第57至60頁、第86至87頁） ，且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 坦承不諱（見相卷第31至33頁、第35至37頁、第115頁、第1 36至137頁；偵卷第70至71頁；原審卷第51頁、第60至61頁 ；本院卷第56頁、第86頁、第100至101頁），並據告訴人陳 亮君、證人蘇可於警詢、偵訊指證明確（見相卷第19至21頁 、第23至25頁、第27至29頁、第113至115頁、第135至137頁 ；偵卷第69至71頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表㈠、㈡、現場暨車損照片、現場監視器畫面翻拍照 片、臺南市政府警察局○○分局道路交通事故當事人登記聯單 、臺灣臺南地方檢察署110年3月25日勘驗現場監視錄影光碟 所製作勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖照片、臺灣臺南地方檢 察署110年10月20日勘驗現場監視錄影光碟所製作勘驗筆錄 、臺南市政府警察局○○分局警員回覆相關機車位置及距離之 照片、○○○○○○○○醫院診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明
書、相驗屍體證明檢驗報告書、臺南市政府警察局○○分局10 9年3月30日南市警○偵字第1090163392號函及所附相驗照片 、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍附卷可稽（見相 卷第39頁、第47至49頁、第59至61頁、第63頁、第65至67頁 、第75至79頁、第81至99頁、第103至109頁、第111頁、第1 19頁、第121至129頁、第136至137頁、第145頁、第159至16 7頁、第181至188頁；偵卷11頁、第70頁），被告任意性自 白與卷內其他積極證據相符，堪以採取。
㈡、按汽車行駛時，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線 、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里； 又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項 、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別 定有明文。查被告為領有合格駕駛執照之人，有上開證號查 詢汽車駕駛人可憑（見相卷第59頁），是其騎乘機車自應注 意上開規定，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，案發路段限速每小時30 公里等情狀，有前揭道路交通事故調查表㈠可參，客觀上並 無不能注意之情事，被告竟疏於注意，於行近上開設有閃光 黃燈之交岔路口時，未減速接近，反以每小時約60至70公里 之速度超速行駛，又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而貿然駛近上開交岔路口，碰撞在該交岔路口因先 發生車禍而人車倒地滑行至被告車輛前方之被害人盧勇明， 致被害人盧勇明因與蘇可發生車禍倒地及遭被告騎乘車輛碰 撞而受有前揭傷害，並因傷勢過重不治死亡，已如前述，被 告未遵守上開規定，甚為明確，其駕駛行為自有過失。另本 件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件肇事原因， 其結果亦認：「一、SUKO WIDODO(蘇可)騎乘電動自行車， 轉彎車未讓直行車先行為肇事主因。二、盧勇明駕駛普通重 型機車，超越未保持安全間隔距離，同為肇事主因。三、林 翰暘駕駛普通重型機車，超速行駛，閃光黃燈路口，未注意 車前狀況，為肇事次因。」等語，另本件再送請覆議，結果 同認：「一、SUKO WIDODO(蘇可)騎乘電動輔助自行車，起 駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、盧勇明駕駛 普通重型機車，超越未保持安全間隔距離，同為肇事主因。 三、林翰暘駕駛普通重型機車，超速行駛，閃光黃燈路口， 未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，有臺南市車輛行車
事故鑑定委員會110年3月2日南市交鑑字第1100292585號函 及所附南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府110年4月9日 府交智安字第1100452284號函及所附覆議意見書在卷可按（ 見調偵卷第15至19頁；原審卷第75至81頁）。足見被告有應 注意、能注意而不注意之情事，顯有違反其注意義務之過失 ，且該過失駕駛行為與被害人盧勇明之死亡結果間，具有相 當因果關係，亦堪認定。又案發時被害人盧勇明騎乘機車， 欲超越蘇可電動自行車，未保持安全間隔距離，而與蘇可騎 乘之電動自行車發生碰撞，人車倒地後，滑行至對向被告行 駛車道，才遭被告車輛碰撞，足見被害人盧勇明就本件車禍 之發生亦與有過失，業如前述。惟被害人盧勇明雖與有過失 ，仍無法解免被告依交通安全法令所應承擔之注意義務，不 因被害人盧勇明亦與有過失而影響被告犯罪之成立，附此敘 明。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後，在臺南市政府警察局○○分局員警前往被告就 醫之醫院處理時，主動向處理員警承認為肇事人等情，有臺 南市政府警察局○○分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可憑（見本院第77頁），則被告於其犯罪行為未為有偵 查權限之機關發覺前，即自首犯行並不逃避裁判等情，至堪 認定，而該當自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠、原審以被告過失致死犯行，事證明確，因予適用刑法第276條 、第62條前段、第74條第1項第1款規定，並審酌被告騎乘普 通重型機車，未能謹守交通規則，並因此肇事，致被害人盧 勇明生命消殞，所為雖屬不該；惟考量本案肇事經過，係被 害人盧勇明所騎乘之機車先與另案被告蘇可所騎乘之電動自 行車發生碰撞後，被害人盧勇明因而人車倒地往前滑行至對 向車道，造成被告閃避不及始撞擊被害人盧勇明，是從此情 觀之，本案被告過失情節尚非嚴重；再本案於偵查中送請臺 南市車輛行車事故鑑定會鑑定後，並向臺南市車輛行車事故 鑑定覆議委員會申請覆議，均認另案被告蘇可與被害人盧勇 明同為本案車禍肇事主因，被告為肇事次因，有鑑定書及覆 議意見書各1份在卷可證，而與原審見解相同；復斟酌被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳，以及就本案犯行坦承
不諱之態度；另參以被告迄今雖未與告訴人及被害人家屬達 成調解、和解，惟本案於偵查中，先經告訴代理人於訊問程 序時表示願意移送○○區公所調解，然於調解當日，致電向該 區公所調解委員會表示，本案尚未經車禍鑑定，無法釐清責 任，故不出席參加調解會議，故調解不成立，有臺南市○○區 公所函文1紙可證，嗣本案業經前述2機關鑑定、覆議後，原 審安排於110年4月23日進行調解程序，告訴人亦未遵期到院 參與調解，有原審刑事報到單1紙為憑，由此可見本案調解 、和解未成立，實非被告無賠償意願之故；兼衡被告供稱為 高中肄業、從事餐飲業、月薪約新臺幣3萬元、家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之 折算標準。及說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，復因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並參酌被 告本案過失情節尚非嚴重，雖未與告訴人及被害人家屬達成 調解、和解，惟此並非可歸責於被告，業如上述，堪認被告 經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，併 宣告緩刑2年。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維 持。
㈡、檢察官固以被告騎乘機車行經閃光黃燈路口，未注意車前狀 況超速行駛，造成被害人盧勇明死亡，致告訴人即被害人盧 勇明之妻與其他家屬心靈受創，傷痛欲絕，被告肇事後並未 向告訴人及其他家屬慰問道歉，亦未積極商談和解事宜犯後 態度不佳，原審判決量刑過輕，且諭知緩刑2年有違比例原 則、平等原則及罪刑相當原則為由，提起上訴，指摘原判決 不當。惟如上述，本件車禍發生之主因為蘇可與被害人盧勇 明，被告在被害人盧勇明車禍倒地滑入其車輛前方時，雖因 有超速行駛及未注意車前狀況，而於此突發狀況發生時，無 法及時停車以避免撞及侵入車道之被害人盧勇明，惟本件交 通事故發生之主因為蘇可及被害人盧勇明2人，渠等過失程 度遠大於被告，被告過失情節既極輕微，犯後已坦承犯行， 並出席調解程序，對於應負責認毫無推諉，反是告訴人一面 主張被告未積極與其商談和解，卻又多次缺席調解程序，經 原審及本院通知亦均不到庭，被告縱有意與其和解協商賠償 金額，實際上亦難以達成，此外，告訴人與被害人盧勇明家 屬盧陳金菊，已請領強制責任險賠償金各1,001,760元，有 賠款通知單在卷可佐(見原審卷第71至93頁)，被告機車另投 保任意責任險，民事賠償部分，已獲有相當程度之保障，本 院審酌上情，認原審量處被告有期徒刑5月，已屬罰當其刑 ，並無輕縱情事。再者，被告並無前科，考量緩刑係附隨於 有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪
判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩 刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度 首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如 依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的 狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為 人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等 ；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。 亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院 判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情 況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為 緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長 短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法 院101年度台上字第5586號判決意旨可參)，原判決已就被告 是否適宜宣告緩刑、緩刑期間長短等節，已適當考量並敘明 審酌認定之理由，而對被告諭知緩刑宣告，核屬適法之裁量 權行使，難認有違法或失當之情事。本院認被告對於社會規 範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發 、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之 警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違 反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性 之改善更新，原判決對被告為緩刑宣告，既未有逾越法律所 規定之範圍，或恣意濫用其權限，自不得任意指摘其為違法 。檢察官上訴徒以上開各節指摘原判決有上開不當，洵非有 理，揆諸上開說明，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官黃慶瑋提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉紀君中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。