臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上訴字第461號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳韋凱
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院108
年度交訴字第143號中華民國110年1月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署107年度調偵字第799號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳韋凱明知酒後駕車易生危險，於民國 106年4月2日凌晨2時40分前某時，在臺南市○○區○○街000號 「○商務會館」（現改名為「○○○○館」）飲用酒類後，已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後駕駛車號000- 0000號自小客車（下稱A車），沿臺南市中西區金華新路由 東往西方向行駛，嗣被告於同日2時40分許行經該路與金華 路3段之交岔路口時，亦應注意汽車行駛至交岔路口時，支 線道車應讓幹道車先行之規定，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，而不慎與沿金華路 3段由南往北方向行駛而來、騎乘車號000-000號普通重型機 車（下稱B車）之告訴人顏妤庭發生碰撞，致顏妤庭因而受 有右手肘擦挫傷、雙膝擦傷、頭暈等傷害；詎被告於肇事致 人受傷後，竟基於逃逸犯意，未報警處理或留置現場等待警 方，亦未協同配合將顏妤庭送醫即駕車加速逃離，然隨即經 不詳民眾追回。嗣員警據報前往處理，並對陳韋凱施以呼氣 酒精測試，結果呼氣酒精濃度測試值達0.92MG/L，始知上情 。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒醉駕車罪、 （修正前）刑法第185條之4之肇事逃逸罪及道路交通管理處 罰條例第86條第1項、（修正前）刑法第284條第1項前段之 酒醉駕車肇事致人受傷罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證
據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照） 。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128 號判決意旨參照）。
三、證據能力之說明：有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告 涉犯酒醉駕車罪、肇事逃逸罪及酒醉駕車肇事致人受傷罪等 罪嫌，既均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明， 則本判決以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力 。
四、公訴意旨認被告涉犯酒醉駕車罪、肇事逃逸罪及酒醉駕車肇 事致人受傷罪等罪嫌，係以被告於警偵中之供述，證人即告 訴人顏妤庭於警偵中之證述，證人即「○商務會館」工作人 員蘇盈彰、郭俊良、翁國政、鄭明智於偵查中之證述，道路 交通事故現場圖，道路交通事故調查報告表㈠、㈡，郭綜合醫 院診斷證明書，現場照片20張，道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表暨其上之酒精濃度檢測單，臺南市車輛行車事故鑑 定委員會南鑑0000000案鑑定意見書、臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察事務官勘驗筆錄及路口監視器翻拍 照片10張，及○○○○館提出前「○商務會館」代駕人員及主管
名冊等為其主要論據。訊據被告坦承其於上開車輛肇事發生 前某時，在「○商務會館」飲用酒類後，嗣其人身在所有的A 車內，而A車行駛至上開車禍地點，因A車駕駛人疏未注意支 線道車應讓幹道車先行，而與告訴人顏妤庭所騎乘B車發生 車禍碰撞事故，致顏妤庭受有前揭傷害，及上開車禍碰撞後 A車未停留隨即駛離車禍現場，不久A車停車在車禍現場附近 ，嗣員警據報至現場處理，對其施以呼氣酒精濃度測試結果 達0.92MG/L等情，惟堅決否認有何酒醉駕車、肇事逃逸、酒 醉駕車肇事致人受傷等犯行，辯稱：我沒有酒後駕車，當天 我與友人蘇文乾至「○商務會館」飲酒後，是請「○商務會館 」的服務少爺找代駕來駕駛A車，車禍碰撞事故發生時我坐 在A車副駕駛座、蘇文乾坐在後座，當時我在睡覺，發生車 禍碰撞後，我有驚醒，我叫代駕將A車停在路邊，自己下車 走回車禍現場與顏妤庭對話，等員警到達現場，幫我開車的 人也不見了，之後就到警局製作筆錄，A車不是我駕駛的， 請為無罪諭知等語。
五、本院之判斷：
㈠被告於106年4月2日2時40分前某時，在臺南市○○區○○街000號 「○商務會館」（即現稱「○○○○館」）飲用酒類後，被告在 其所有之A車內，嗣A車沿臺南市中西區金華新路由東往西方 向行駛，於同日2時40分許行經該路與金華路3段之交岔路口 時，因A車駕駛人疏未注意汽車行駛至交岔路口時，支線道 車應讓幹道車先行之規定，而依當時情形，並無不能注意之 情事，疏未注意及此，貿然行駛，適有告訴人顏妤庭騎乘B 車沿金華路3段由南往北方向行駛，亦疏未注意閃光黃燈路 口，未注意車前狀況，未減速慢行，2車因而發生碰撞事故 ，致顏妤庭受有右手肘擦挫傷、雙膝擦傷、頭暈等傷害；以 及A車駕駛人在肇事致人受傷後，未停留隨即駛離車禍現場 ，後經不詳民眾追回，A車停在車禍現場附近，被告自行下 車走至車禍現場與顏妤庭對話，員警據報前往現場處理，並 對被告施以呼氣酒精測試，其酒精濃度測試值達0.92MG/L等 情，有證人顏妤庭於原審審理中之證述可憑，且有臺南市政 府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡，酒精測定紀錄表，郭綜合醫院診斷證明書，證 號查詢汽車駕駛人資料（2份），車號查詢汽車車籍，車號 查詢機車車籍，臺南市政府警察局第二分局107年1月14日南 市警二偵字第1060651334號函文，臺南地檢署檢察事務官勘 驗筆錄，臺南市車輛行車事故鑑定委員會108年6月24日南市 交鑑字第1080644500號函暨附件鑑定意見書（鑑定結果： 號牌000-0000自小客車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事
主因。顏妤庭駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意 車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。）在卷可稽，且為被 告所不爭執，自堪信上開事實為真正。
㈡公訴意旨主張被告於「○商務會館」飲用酒類後，已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後駕駛A車於前揭時、 地，疏未注意閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行 ，與顏妤庭所騎乘B車發生上開車禍碰撞事故，致顏妤庭受 有前揭傷害後，基於肇事逃逸之犯意，未停留隨即駛離車禍 現場，經不詳民眾追回等情，惟為被告所堅決否認，並以前 揭情詞置辯。則本案應審究者厥為：被告於「○商務會館」 飲用酒類後，有無駕駛A車上路？被告是否駕駛A車與顏妤庭 所騎乘B車發生上開車禍碰撞事故，致顏妤庭受傷後並駕車 逃逸？茲分述如下：
⒈證人即告訴人顏妤庭：①於警詢中證稱：我沿金華路南向北行 駛作直行，與沿金華新路東向西行駛之000-0000號自小客車 （即A車）發生碰撞事故，該車車速很快且無剎車，駛離事 故現場幾分鐘之後才有一位車主（陳韋凱）出面說要和解， 我感覺車主有酒味，車主說駕駛000-0000號自小客車是由代 駕所駕駛的。……發生當下我確定無法分辨駕駛人的臉孔也不 確定是陳韋凱。但車主有表示要私下賠償我，車主說法讓我 有強迫和解的感覺，之後我聯絡友人代為報警。我車是由目 擊者幫忙移動，目擊者也沒有看到駕駛人是誰等語（偵卷一 第35頁）。②於偵查中證稱：我是閃黃燈，對方從我右側開 過來，我到路中間一半時才發現右側有車過來，我就趕快加 速，被撞上車尾，我人跟車往前翻滾，當時爬不起來，路人 幫我連人及車移到路邊，對方往前開然後駛離，有熱心民眾 去追回來。之後，車子開回來現場我有看到陳韋凱，但我沒 有發現陳韋凱是從哪裡下車，陳韋凱表示希望不要報警，他 當時酒氣較重，脅迫語氣希望我不要報警，後來是路人幫忙 報警等語。而針對當時肇事對方車輛之駕駛為何人，證人顏 妤庭證稱：「（問：是否能指認是誰撞到妳？）沒有辦法， 當時車速過快。（問：所以妳無法確認當時駕車與妳發生事 故之人是誰？）是。（問：肇事當時可否看得出來車上有幾 人？）當下沒有看到」等語（偵卷一第93頁、偵卷三第24頁 ）。③於原審審理中證稱：我記得那時候因為肇事車駛離， 我當下是被路人扶到車道邊，是由路人代為通知我的家人跟 報警，路人把我扶到旁邊，我那時候有問肇事車輛在哪裡…… ，後來肇事車輛才駛回，可能大概過了10分鐘左右之後他開 回來，當下都還沒報警，應該他先開回來的……，是有路人騎 機車去追回那台車，是把我扶到旁邊的路人跟我講的。我沒
有看到被告開車回來的情形，但他回來告訴我一直說他是車 主。車子應該是停在附近，我忘記是停在哪一條路，但是他 那時候是人走過來的，他回來說他是車主，有一台車停在那 邊，我有看到等語。再經質以是否被告駕駛A車？顏妤庭證 稱：「（問：碰撞當時是誰開車，妳沒有看到？）沒有。（ 問：他回到現場這個過程，妳有看到是誰開車嗎？）沒有。 我記得我有看到肇事車輛，但我不記得它多遠。（問：妳確 定被告是從那台肇事車輛下車的嗎？）我沒有看到他是不是 從肇事車輛下來。（問：當時被告有無跟妳承認車子是他開 的，他是駕駛？）沒有。沒有講到這個。我記得有一個比較 年輕的男生，可能是被告的朋友，感覺是喝醉的，有在附近 繞來繞去，好像是這次傳不到的證人（指蘇文乾）。我沒有 辦法確定他（蘇文乾）從肇事車輛的哪個地方下車，因為我 坐在路邊，是別的路人陳述那個人跟被告一起在那台車上， 我有看到那個男的在附近。我沒有親眼看到他從車上下來， 也不知道他從肇事車輛的哪一個位置下車。我沒有看到事實 上是誰開肇事車輛回來現場。（問：路人有無跟妳說是誰開 車？）沒有」等語（原審卷第181至196頁）。 ⒉綜合證人顏妤庭上開證述，在車禍碰撞事故發生時她無法確 定分辨駕駛人臉孔，不確定是否被告駕駛A車，沒有辦法指 認是誰駕駛A車撞上她，目擊者也沒有看到駕駛人是誰。後 來肇事車輛駛回，亦無看到被告開車回來的情形，沒有看到 被告是不是從肇事車輛下來，沒有看到事實上是誰開肇事車 輛回來現場，被告亦無向她承認A車是他開的，被告那時人 是走過來的，說他是車主，並告知A車是由代駕所駕駛的等 語。則依證人顏妤庭上開證述，自尚無法證明被告於「○商 務會館」飲用酒類後，有駕駛A車上路，以及是被告駕駛A車 與顏妤庭所騎乘B車發生上開車禍碰撞事故，致顏妤庭受傷 後並駕車逃逸。又證人顏妤庭於偵查中雖曾證稱：當時對方 車速很快，肇事後對方隨即離去，約10分鐘後，是被告開車 回來跟我處理的等語（偵卷三第23至24頁），惟證人於原審 審理時，經質以其此部分之證述詳情，其證稱：「我記得是 被告自己陳述是他開車回來的。（問：但是妳不是講說被告 沒有跟妳承認車子是他開的嗎？被告到底有無主動跟你承認 是他開回來現場跟妳處理的？）我不記得了。我不記得我那 時候為什麼印象是被告開車回來跟我處理，我不記得為何當 時跟檢察官這樣講。不記得被告有無跟我說車子是他開回來 的。我沒有看到事實上是誰開肇事車輛回來現場」等語（原 審卷第194至195頁）。則證人顏妤庭已證實其既沒有看到是 誰開肇事車輛回來現場，亦沒有看到被告是不是從肇事車輛
下來，被告也沒有向她承認肇事車輛是他駕駛的，僅稱他是 車主，肇事車輛是由代駕所駕駛，而目擊者或路人也沒有看 到是誰開車，證人顏妤庭亦不記得為何當時跟檢察官說是被 告開車回來跟她處理的，則顏妤庭上開於偵查中所證稱「約 10分鐘後，是被告開車回來跟我處理的」等語，與嗣後證述 內容無法印證，尚難遽認確與事實相符而可信，自不能僅憑 證人顏妤庭此部分證述即遽認確係被告駕駛A車返回車禍事 故現場。
⒊又參酌卷附之警調取後製作路口監視器翻拍照片10張（偵卷 一第64至67頁）所示，其中僅有拍攝到106年4月2日2時39分 許，被告、蘇文乾（穿白上衣者）與2位小姐站立在「○商務 會館」門口，及A車（不知由何人駕駛）駛至「○商務會館」 門口，待蘇文乾上車後，A車即駛離「○商務會館」。另現場 照片20張（偵卷一第48至57頁）僅拍攝到A車與B車發生車禍 碰撞事故之經過，以及車禍後A車停在事故現場附近，A車及 B車之車損位置，均無有關究係何人在上開時、地駕駛A車之 畫面可資查對，再依卷附107年1月12日偵查佐李振國偵查報 告（偵卷一第68頁）所載：「…經先前調閱本市中西區金華 新路及康樂街臺南市政府警察局所建置之路口錄影監視器畫 面顯示，無法確認案發前000-0000號自小客車（即A車）是 何人所駕駛，且據本案本分局交通分隊處理員警程建慈職務 報告，程員到場時陳韋凱已在現場，且未發現追回000-0000 號自小客車的見義勇為路過民眾在場，且據本分局交通分隊 調閱的錄影監視器畫面亦不能確認案發前後000-0000號自小 客車是何人所駕駛等語。而本轄中西區康樂街108號『○商務 會館』在案發後前往調閱門口錄影監視畫面，經店家反映該 會館有裝門口錄影監視器，但是無錄影功能，訪查該會館泊 車人員，因經過時日甚久，已記不得了，而『○商務會館』於2 個月前更換經營者名稱為『AP商務會館』」等情。另卷附106 年12月25日員警程建慈職務報告（偵卷一第69頁）亦記載： 「職到場處理事故時，該陳韋凱在事故現場向警方表示為是 乘坐000-0000號自小客車乘客，是請○商務會館請代駕駕駛0 00-0000號自小客車，職現場處理時並未有追回000-0000號 自小客車之駕駛人在事故現場…」等情。則依上開照片、偵 查報告、職務報告亦尚無法證明被告於「○商務會館」飲用 酒類後，有駕駛A車上路，以及是被告駕駛A車與顏妤庭所騎 乘B車發生上開車禍碰撞事故，致顏妤庭受傷後並駕車逃逸 ，反而記載被告於事故現場即向到場員警表示事發當時是請 代駕駕駛A車，與被告所辯相符。
⒋至於卷附107年5月3日檢察事務官勘驗現場監視器光碟所製作
之勘驗筆錄內容，僅能證明A車駕駛人駕駛A車與顏妤庭騎乘 B車發生碰撞後，未停下查看繼續往前開一段距離後迴轉， 再由金華新路由西往東方向行駛之後左轉金華路三段，而發 生碰撞後有一機車騎士跟在車號000-0000號自小客車（如警 卷之監視器翻拍照片），此有臺南地檢署檢察事務官勘驗筆 錄在卷可按（偵卷一第82頁），自亦無法證明是被告駕駛A 車與顏妤庭所騎乘B車發生上開車禍碰撞事故，致顏妤庭受 傷後並駕車逃逸。
⒌另依偵查中檢察官向「○○○○館」函查前「○商務會館」代駕人 員及主管人員名冊，「○商務會館」代駕人員為郭俊良、蘇 盈彰、鄭明智，組長為翁國政，有AP商務會館（○○○○館蔡瓊 珠）回函在卷可按（偵卷一第73頁）。證人翁國政、郭俊良 、蘇盈彰、鄭明智等人分別於偵查中及證人翁國政於原審審 理時到庭證述，查：①證人郭俊良於偵查中證稱：106年4月 間在「○商務會館」任職，擔任泊車服務及代駕。當時負責 門口泊車、代駕服務者，編制就是我和蘇盈彰。如果人手不 足，我們會找計程車支援。106年4月2日上班情形忘了，但 那段時間只有我與蘇盈彰在排班。沒印象在106年4月2日有 幫一名開BMW的客人從事代駕。（問：提示他卷第8頁肇事車 輛照片，有無印象幫客人代駕該部車？）沒有。通常會找我 們代駕的都是熟客，他們的車子、車牌我都有印象，印象中 我代駕過BMW的車，有大7、X5，沒代駕過這一部等語（偵卷 三第25至26頁）。②證人蘇盈彰於偵查中證稱：106年4月有 於「○商務會館」任職，我做門口泊車。我印象中沒看過在 場的陳韋凱，我沒幫他代駕等語（原審卷第24頁、偵卷一第 87至88頁）。③證人鄭明智於偵查中證稱：106年4月2日凌晨 2時40分許我在「○商務會館」店內，如果郭俊良或蘇盈彰在 睡覺的時候，我才會去幫忙，如果沒有事情，我就不會去處 理，印象中我當天並沒有處理代駕業務等語（偵卷一第76至 77頁）。④證人翁國政於偵查中證稱：（問：是否有將106年 4月2日代駕人員代駕何車輛之紀錄攜帶到庭？）我們店現在 已經改名了，所以之前的資料都已經銷毀了，我們公司本來 都有紀錄的。我是公司的組長，我沒有在代駕等語（偵卷一 第76至77頁）。其於原審審理時證稱：106年4月2日我在「○ 商務會館」工作，擔任組長。組長就是外場管理跟客人服務 ，客人服務就是一般的送酒、門口泊車、如果客人有需要代 駕都是由我安排。客人喝酒後如果有要求我們幫他代駕，有 駕照的泊車人員就會幫客人代駕回去，這是我們有的服務內 容。106年4月2日當天我可以確認泊車的人員最少會有兩個 人。大部分代駕出去的人員，幫客人開出去之後，要看路程
近或遠，如果是遠程，有可能到那邊再拿電話叫計程車來載 。我們那邊有排班的計程車，我們的泊車人員可能就會叫計 程車跟車去把人員載回來，這都有可能。（問：106年4月2 日凌晨2時40分前，有無幫被告陳韋凱找代駕？）我沒有印 象等語（原審卷第199至203頁）。綜合上開證人郭俊良、蘇 盈彰、鄭明智、翁國政之證述，其等或證稱：沒有印象在10 6年4月2日有幫一名開BM○客人代駕，印象中沒代駕過這部肇 事車輛（即A車）等語；或證稱：印象中沒看過在場的被告 ，沒有幫被告代駕等語；或證稱：印象中106年4月2日沒有 處理代駕業務等語；或證稱：沒有印象106年4月2日凌晨2時 40分前有無幫被告找代駕等語。上開證人4人既對106年4月2 日有無幫被告代駕A車或有無幫被告找代駕之事，已經沒有 印象，然而對於現場有排班計程車司機可協助代駕一情，為 肯定之證述；則其等上開所述雖無法證明被告前揭所辯者是 否為真實，然亦無法據以反面推論車禍事故發生前，確係被 告酒後駕駛A車離開「○商務會館」，並與告訴人顏妤庭所騎 乘B車發生上開車禍碰撞事故，致顏妤庭受傷後並駕車逃逸 。
⒌證人蘇文乾之證述：
⑴參以被告另舉之證人蘇文乾於原審審理時證稱：我和被告是 普通朋友，106年上半年我曾經跟被告到臺南市康樂街「○商 務會館」，我跟被告去而已。我們有先聚餐，在臺南市區的 牽手海產店，那時大約5、6個人，當時叫了啤酒之類的酒， 應該是沒有烈酒。我自己是喝啤酒，被告也有喝。吃飯完後 被告提議說要去「○商務會館」，車停在牽手海產店附近， 我們叫代駕過來開被告的車載我們過去「○商務會館」。我 與被告一起到「○商務會館」消費，喝酒、唱歌後，少爺進 來買單，被告跟少爺結帳。之後我們就等我們的車來，是被 告請「○商務會館」的少爺幫我們找代駕來開車。應該是少 爺把車開過來門口接，代駕載我們走。那天我喝蠻多的，我 不記得是走去停車場直接載我們走，還是車子開來門口接我 們走。我、被告及代駕三個人離開店家，我坐副駕駛座後面 ，被告坐副駕駛座。上車不到幾分鐘，下個路口就發生車禍 。我記得開出來沒多久就發生擦撞。擦撞之後車子沒有停， 我在車上就有反映好像撞到人，因為我看後面有一台摩托車 噴出去，有一個路人騎摩托車追來跟我們說撞到人了，駕駛 就有回頭一下（指迴轉之意）停在路邊。被告就下車。我應 該有稍微下來看一下就又上車了，就在車旁邊而已。我好像 沒有去看現場。那時候代駕有下車，我好像聽到代駕說要打 個電話，之後我就沒有注意他了，過沒幾分鐘就發現代駕不
見了。被告有過去車禍現場，我在車旁邊稍微看一下。過沒 多久被告跟我說他應該要去做筆錄，因為聯絡不到代駕。他 說他先做筆錄再看要怎麼處理，我就在現場再等一下，事後 我就待在車上等他做完筆錄聯絡我，我們再回去。後續被告 跟我電話聯絡，他過來找我說他做完筆錄了，我們就回去了 ，至於如何離開我不記得等語（原審卷第261至279頁）。經 查證人蘇文乾上開所證述當日事情經過細節，其中有關下列 事項，與被告所述情節稍有不符：①當日是何人開車去「○商 務會館」？被告於原審供稱：是蘇文乾駕駛車輛，由他載我 等語（原審卷第91頁）。證人蘇文乾則證稱：離開牽手海產 店是叫代駕過來開被告的車載我們過去「○商務會館」等語 。②在「○商務會館」泊車台前等車時是誰將車開來？被告於 偵查中供稱：我認為我當時站在那裡等代駕將車子開過來等 語（偵卷一第87至88頁）。證人蘇文乾則證稱：應該是少爺 把車開過來門口接，代駕載我們走。那天我喝蠻多的，我不 記得是走去停車場直接載我們走，還是車子開來門口接我們 走等語。③案發後有無一位熱心騎士追車？被告於偵查中供 稱：沒印象有熱心騎士追車等語（偵卷一第87至88頁）。惟 證人蘇文乾此部分證稱：發生擦撞後有一個路人騎摩托車追 來跟我們說撞到人了等語，核與顏妤庭前揭所證述及至現場 處理員警程建慈所出具前揭職務報告所載內容則相符。④在 「○商務會館」泊車台前，當時有幾人上車？被告於107年1 月14日警詢中供稱：有我與蘇文乾跟二名女子，那二名女子 是「○酒店」的服務小姐，我忘記叫甚麼名字，也不知其聯 絡方式。我當時很醉，我何時上車的也不清楚等語（偵卷一 第62至63頁），嗣被告於原審準備程序中則改稱：當日除了 我與蘇文乾一同離開外，有無其他男子或女子陪伴沒有印象 ，不清楚等語（原審卷第92頁）。證人蘇文乾則證稱：我記 得沒有兩名「○商務會館」的小姐坐在車上，車上只有代駕 司機、我及被告。路口監視器翻拍照片所示泊車台前的兩名 小姐應該沒有跟我們一起上車等語（原審卷第273至275頁） 。顏妤庭則於原審證稱：路人跟我說車上總共是4名乘客， 包含被告、另外那名男子（指蘇文乾），還有兩名酒店工作 人員。她們沒有下車，我沒有看到人。我不記得到底為什麼 我確定當時還有兩名小姐等語（原審卷第195至197頁）。惟 至現場處理員警程建慈所出具職務報告內容，並未提及車禍 現場有兩名「○商務會館」小姐亦在場。而按證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事 後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其
全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細 節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。綜 合證人蘇文乾有關上開經過細節之證述，雖與被告所述有部 分不符，然上開不符之處，有部分則與證人顏妤庭所證述， 以及員警程建慈職務報告內容一致，則證人蘇文乾上開於原 審之證述，實難遽認全屬臨訟勾串之詞而不足採信。 ⑵檢察官上訴意旨就證人蘇文乾之證述內容，雖以「證人蘇文 乾於偵查中均拒不到庭，延至審理中始到案說明事實經過， 且審理當日係與被告2人約好同車前往法院，故證人蘇文乾 之證述內容是否有偏頗不實之虞，自非屬無疑。且查，本件 唯一爭點僅有『案發當時是否被告駕駛系爭自小客車』一項事 實，證人蘇文乾固知謹守上開單一之重要事項，惟就其他相 關事實如該車上之乘客人數等顯與被告之供述卻有重大之出 入，顯見證人蘇文乾確係配合被告而為虛偽之證述甚明。」 等語；對此，被告辯稱當日其與蘇文乾喝酒目的原在海產店 講生意、工作的事情，一起吃飯、喝酒，喝完酒就提議去○ 商務會館續攤等語，針對其與證人蘇文乾說詞不一部份，其 中從海產店前往○商務會館之過程，究為蘇文乾駕車或找代 駕駕車？其供稱：「我僅與蘇文乾喝酒而已，我印象中我沒 有叫代駕，我沒有叫應該就是他叫的代駕，蘇文乾可能記憶 錯誤才會在原審講說我叫的代駕。」、「（問：你們從海產 店至○商務會館，是走路還是開車過去？還是叫代駕？）我 們叫代駕，因為當時我與蘇文乾都喝酒。我們叫海產店的店 家幫我們叫代駕，海產店會叫兩個司機，一個載我們過去， 另一名司機再載代駕司機回去。」、「當下喝酒的人僅有我 們，當初我以為是他開車（被告於原審準備程序時稱是蘇文 乾從海產店開車），現在才知道他叫代駕，我酒量沒有很好 ，當初喝蠻多的。」等語，而針對A車上有無酒店小姐，亦 稱「我不知道他們二位小姐有無上車，我坐在副駕駛座就睡 著了，蘇文乾坐在後座。」等語（本院卷第130、135頁）， 是無法依其與證人蘇文乾有所不一之供證，即認證人蘇文乾 所證必為虛妄，況證人蘇文乾證述內容亦有與證人顏妤庭證 述，及前述員警職務報告內容一致之處，業如前述；是以， 依被告及證人蘇文乾等一致之供證，當日2人係在海產店餐 飲後，均有酒意，之後在上述「○商務會館」亦飲酒消費，2 人之精神及記憶狀態均受酒精影響，對於詳細之細節能否均 記憶清晰已有疑問，且被告自承其上車之後就睡著，是車輛 肇事之後聽到有人呼喊才驚醒，則其對於當時搭車之人、車 行方向供稱並無記憶或記憶模糊亦為可信，同理，證人蘇文
乾對於肇事經過細節之證述情節亦有前後差異、或與被告及 其他證人證述情節有所不一亦非違常，加以本件事發時間是 106年4月2日凌晨時分，證人蘇文乾於原審作證之時間為110 年1月12日，已距案發時間將近3年9月，難免有忘記或記憶 不佳之情況，因此其證述仍得與被告及其他證人之供證內容 互為勾稽查對，自不得以其與被告同車前往法院、偵查中未 到案作證等情，即遽認其之證詞均為偏頗迴護被告而不足採 信。甚且，被告於本院審理時對此供稱於案發之後，其與蘇 文乾生意上有衝突就沒有聯繫。衝突發生在蘇文乾到原審作 證（110年1月12日）之前，蘇文乾沒必要掩護而講對其有利 的話，其也找不到他的人等語（本院卷第134頁），即指證 人蘇文乾不可能對其偏袒，再證人蘇文乾於原審審理時已依 法具結，在尚須擔負刑法偽證罪責之情形下，應無甘冒偽證 罪重罰制裁風險，刻意虛偽證述情節之理。
⑶則證人蘇文乾於原審審理時既具結證稱：其與被告一起到「○ 商務會館」消費，喝酒、唱歌後，少爺進來買單，被告跟少 爺結帳。被告請「○商務會館」的少爺找代駕來開車。我、 被告及代駕三個人離開店家，我坐副駕駛座後面，被告坐副 駕駛座。上車不到幾分鐘，下個路口就發生車禍。擦撞之後 車子沒有停，有一個路人騎摩托車追來跟我們說撞到人了， 駕駛就有迴轉停在路邊。被告就下車，那時候代駕有下車， 我聽到代駕說要打個電話，過沒幾分鐘就發現代駕不見了等 語，核與被告前揭所辯：我沒有酒後駕車，當天我與友人蘇 文乾至「○商務會館」飲酒後，是請「○商務會館」的服務少 爺找代駕來駕駛A車，車禍碰撞事故發生時我坐在A車副駕駛 座、蘇文乾坐在後座，當時我在睡覺，發生車禍碰撞後，我 有驚醒，我叫代駕將A車停在路邊，自己下車走回車禍現場 與顏妤庭對話，等員警到達現場，幫我開車的人也不見了， A車不是我駕駛的等語相符，則被告所辯係找代駕駕駛A車之 所辯，尚非全無可信之餘地，本件仍有合理懷疑之處。六、駁回上訴之理由：
㈠本件檢察官所提出之前揭證據均無法確切證明車禍事故發生 前，確係被告酒後駕駛A車離開「○商務會館」，並與顏妤庭 所騎乘B車發生上開車禍碰撞事故，致顏妤庭受傷後並駕車 逃逸，而被告所為辯解則有蘇文乾之證述可佐，尚非全無可 信之餘地，則檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在 ，原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之酒 醉駕車、肇事逃逸及酒醉駕車肇事致人受傷等犯行，而為被 告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。
㈡檢察官上訴意旨除質疑證人蘇文乾於原審時利於被告之證詞 係為迴護被告不可信一情，為本院所不採，業經說明如前， 另以：被告一再供稱有請○會館少爺幫忙委請代駕人員駕駛 上開自小客車，惟此迭經證人翁國政等人證述並無該事實在 卷；且案發當時果有代駕人員存在，衡諸本件車禍並非嚴重 ，代駕人員實無逃逸之必要，而有逃離現場以避免為警追究 酒駕肇事責任之必要者唯有被告1人爾，此亦乃被告一再執 詞案發當時係由代駕人員駕駛系爭自小客車之理由，然原審 並未慮及此一因素，而遽予採信被告無稽之辯詞，即難認該 判決認定之事實無違誤等語。然而，本案經檢察官舉證之供 述及非供述證據等卷證資料，經一一審酌，均無法遽於認定 被告係肇事車輛A車於事故發生時之駕駛人，尚有合理懷疑 ，也經本院前述詳細說明，而證人翁國政、郭俊良、蘇盈彰 、鄭明智等人分別於偵查中證述時間（107年4月18日、5月1 6日、12月20日）及證人翁國政於原審審理時證述之時間（1 09年11月24日）均距本件案發時間（106年4月2日）超過1年 以上，對於案發當時是否代駕一情或稱沒有印象而無法為確 切指證，然可依渠等證詞反推無法排除另有其他計程車司機 幫忙代駕，亦經前述說明，並非依此即可認為渠等之證詞均 不利被告；再以，車禍肇事雖屬意外，縱肇致財物損失（車 損）及被害人傷勢（人傷）並非至重，然駕駛者若係臨時代 駕之人，其非車主，為逃避個人民刑事責任而離開現場，亦 有可能，並非不可想像，難認毫無逃逸之動機，是仍不得依 此為不利被告之認定。是揆諸首揭判決意旨及說明，本件既 不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。
七、綜上所述，檢察官之上訴並未能使本院就其所舉事證認為已 達足以為被告有罪判決之程度，是檢察官上訴並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，經檢察官盧駿道提起上訴，經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳弘能 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。（但應受妥速審判法第9條之限制）
本件被告不得上訴。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 110 年 9 月 8 日附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。