臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上易字第397號
上 訴 人
即 被 告 李典祐
選任辯護人 黃逸豪律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年度交
易字第324號中華民國110年5月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署109年度偵字第19379號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
李典祐緩刑貳年。
事 實
一、李典祐於民國109年3月10日下午3時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載許庭瑄，沿臺南市安南區四草 大道機慢車優先道由南往北方向直行，行經該路段與臺南市 安南區北汕尾一路之交岔路口處欲左轉時，本應注意機車行 駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，而機 慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機車駕駛人應遵照號誌指 示，以兩段方式完成左轉，且依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未依兩段方式左轉，貿然向左方偏 駛，適有陳昱嘉駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺南 市安南區四草大道外側快車道由南往北方向直行至上開交岔 路口處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致許庭瑄受有 頭部外傷併右側硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折、左側顴骨骨 折之傷害，李典祐亦受有傷害（陳昱嘉所涉過失傷害許庭瑄 部分，未據告訴；所涉過失傷害李典祐部分，業經為不起訴 之處分），陳昱嘉未受傷。李典祐於肇事後，報案人或勤務 中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時 在場，並當場承認為肇事人，自首並願接受裁判。二、案經許庭瑄訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 該等證據取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明
力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第15 9之5規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告李典祐於警詢、偵訊、原審及本院 審理時均坦承不諱（見警卷第11-15頁，偵卷第16-17頁、原 審卷第29、34、37-39頁、本院卷第47、82-83頁），核與證 人即告訴人許庭瑄、證人陳昱嘉於警詢、偵訊中之證述情節 大致相符（見警卷第3-7、17-21頁、偵卷第16-17頁），並 有告訴人許庭瑄之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、被告之證號查詢機車駕駛人資料各1份、現場及雙方 車損照片共41張在卷可稽（見警卷第23、27-31、43、51-91 頁）。足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛。機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機車駕駛人應遵照 號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之 左轉待轉區，等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再 行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通安全規則第99條第 2 項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項分 別定有明文。觀諸卷附現場照片，被告原所行駛之機慢車優 先道，於本件事故路口處，明顯設有機慢車兩段左轉標誌（ 見警卷第59頁），機車駕駛人駛至該路口時，自應依前揭規 定以兩段方式完成左轉。而被告考領有普通重型機車之駕駛 執照，有其證號查詢機車駕駛人資料1份存卷可考（見警卷 第43頁），本應對上開行車安全及道路交通標誌等規則知之 甚詳，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，有道路交通事故調查 報告表（一）附卷可參（見警卷第27頁），足認並無不能注 意之情事。被告竟疏未依兩段方式左轉，貿然向左方偏駛， 致同向直行於外側快車道之陳昱嘉見狀閃避不及，二車因而 發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害，足認被告對於本件車禍 事故之發生確有過失，且與告訴人所受傷害間，具有相當因 果關係。又本件車禍事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆 議委員會覆議，結果亦認「被告駕駛普通重型機車，未依規 定兩段式左轉，為肇事原因；陳昱嘉無肇事因素」，有該委 員會南覆0000000案覆議意見書1份存卷可按（見偵卷第41-4 2頁），足證被告就本件車禍事故之發生確有過失無疑。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認 為肇事人等節，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份存卷可參（見警卷 第37頁），堪認被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯 罪事實與犯罪之人前，自首而接受裁判，核與刑法第62條 前段自首之要件相符，爰依法減輕其刑。
五、原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並審酌被 告駕駛普通重型機車搭載告訴人，疏未遵守前揭行車規則及 交通標誌，未依規定以兩段方式完成左轉，貿然向左偏駛， 因而肇事，致告訴人受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、左 側鎖骨骨折、左側顴骨骨折之傷勢，告訴人並經醫師囑言需 專人看護1個月、復健休養3個月，有奇美醫療財團法人奇美 醫院診斷證明書1份在卷可查（見警卷第23頁），足認其傷 勢程度具有一定之嚴重性。復衡酌被告本件之過失情節，及 供稱：我曾於告訴人住院期間前往探視，並欲代為支付醫藥 費，惟告訴人及其家人未予接受，我有心工作賺錢賠償告訴 人所受損害，但告訴人要求之賠償金額過高，無法支付，而 未能達成調解等語（見原審卷第39頁），告訴人亦稱：我沒 有再跟被告調解的意願，刑度部分請依法判決等語，有原審 110年4月12日公務電話紀錄1份存卷可參（見原審卷第17頁 ）。惟念被告犯後坦承犯行，且前無因犯罪經法院論罪科刑 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，素 行良好，暨被告自承為大學畢業之智識程度，未婚、無子女 ，目前從事不鏽鋼線工廠作業員工作，每月收入約新臺幣4 萬元，現與父母及胞弟同住之家庭生活及經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。本 院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。參、駁回上訴之理由：
一、被告上訴意旨略以被告駕駛機車，未依規定兩段式左轉是否 即為全部之肇事原因，要非無疑。此與臺南市車輛行車事故 鑑定委員會認定被告為肇事主因、陳昱嘉為肇事次因，有所 齟齬。被告曾於告訴人住院期間前往探視，並欲代為支付醫 藥費，當時係因金額差距過大未能達成和解，被告至今仍積 極希望能補償被害人，且被告自首犯罪，原判決量刑過重云 云，指摘原判決不當。
二、惟查：本件車禍係因被告駕駛普通重型機車，「未依規定兩 段式左轉，為肇事原因；陳昱嘉無肇事因素」，本院及臺南 市車輛行車事故鑑定覆議委員會認定如上；而臺南市車輛行
車事故鑑定委員會則係認定被告「未依規定兩段式左轉，轉 彎車未讓直行車先行，為肇事原因；陳昱嘉無肇事因素」， 陳昱嘉無肇事因素，有該委員會鑑定意見書可按（見偵卷第 31頁）。是被告上訴理由稱該鑑定委員會認定被告為肇事主 因、陳昱嘉為肇事次因云云，顯然無據。又按關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越 法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 ；刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固 賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自 由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法 律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所 規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得 認係濫用裁量權而為違法。查，原判決認定被告係自首犯罪 有減刑之適用，且依刑法第57條之規定審酌被告上開一切情 狀之量刑因子，而量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰 金之折算標準，除未逾越職權外，亦無違反比例原則，及有 其他失出或失入之違法或失當之處，難認有何刑度過重情形 。茲原判決既屬妥適，被告以上開理由指摘原判決不當，為 無理由，本院自應予駁回。
肆、緩刑之理由：
審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告已與告訴人達 成調解，被告已先行賠償給付告訴人新臺幣25萬元（被告應 負之賠償金額依最後民事確定判決之金額為準），告訴人亦 表示於收訖25萬元全部款項後，原諒被告，不再追究被告之 刑事責任，並同意給予被告緩刑之機會，有告訴人之刑事陳 報狀、臺灣臺南地方法院110年度南司簡調字第649號調解筆 錄、被告於110年9月7日匯款給告訴人之郵局匯款申請書影 本可按（見本院卷第61、63-64、71頁）。被告經此次偵、 審程序後，日後應知警惕謹慎，信無再犯之虞。故本院因認 被告上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官李宛凌於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩珊中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。