臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上易字第250號
上 訴 人
即 被 告 吳麗水
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109
年度交易字第1049號中華民國110年2月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18016號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳麗水犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳麗水於民國109年3月31日16時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自大貨車，欲前往臺南市永康區灣裡某處送貨，而沿 臺南市仁德區中正西路由東向西之內側車道行駛，行經該路 492號附近欲往右變換至外側車道時，本應注意變換車道時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光，且應讓直行車先行，並 注意安全距離，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意情事 ，竟疏未注意及此，未先顯示右方向燈，亦未讓直行車先行 ，即貿然向右切入外側車道。適有黎宗祐騎乘車牌號碼000- 000號普通重機車，沿中正西路東往西之外側車道騎駛至該 處，亦疏未注意車前狀況。吳麗水所駕駛大貨車之右後車尾 乃與黎宗祐所騎乘機車之前車頭發生碰撞，黎宗祐因而人車 倒地，受有「左側足部開放性傷口約15×6公分、右側橈骨頭 閉鎖性骨折、左側腳趾開放性骨折、足部挫傷」之傷害。吳 麗水於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發現其犯 行之前，即向據報到場處理之員警表明為肇事車輛駕駛，自 首而接受裁判。
二、案經黎宗祐訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告吳麗水表示意見，當事人已知上述證據乃屬 傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第35、 119-120頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。
二、前開事實，業據被告坦承不諱（警卷第4-6頁、偵卷第13-15 頁、原審卷第36頁、本院卷第122-123頁），核與證人即告 訴人黎宗祐於警詢、偵查時（警卷第7-9頁、偵卷第14頁） 之證述情節相符，且有告訴人之臺南市立醫院診斷證明書1 紙（警卷第11頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份（警卷第15-19頁）、現場照片14張（警 卷第25-37頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳 細資料報表各1紙（警卷第39、41頁）、告訴人之證號查詢 機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1紙（警卷第43、45 頁）附卷可稽。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信 。
三、按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；應 讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條 第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。被告於前揭 時、地駕駛大貨車，本應注意上開規定，且依當時情形，客 觀上又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而肇事導致告訴 人受有傷害，是被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又 本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為： 「被告駕駛自大貨車，變換車道未先顯示方向燈，未讓直行 車先行，為肇事原因。黎宗祐駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況…」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑第00000 00案鑑定意見書1份（警卷第13-14頁）可參，益徵被告確有 前揭違反注意義務之情事甚明。而告訴人確因本件車禍受有 前述傷害，已如前述，是與被告之過失行為間並有相當因果 關係。至被告於本院時雖辯稱：車禍發生後，我到醫院看告 訴人時，告訴人的母親說告訴人的右腳本來就有埋鐵釘云云
。惟查，告訴人右腳係受有「右側橈骨頭閉鎖性骨折」，有 前揭臺南市立醫院診斷證明書1紙可證，是縱如被告所言屬 實，如非因本件車禍，單憑右腳原裝有固定用之鐵片，當不 足受有如上之傷勢；且此僅係被告片面、毫無根據之說詞。 從而，被告辯稱上情，不足採信。另告訴人騎乘機車行至該 處時，亦疏於注意車前狀況，致與被告大貨車發生車禍，對 於本件車禍事故之發生亦有過失，惟仍不能因告訴人亦有過 失而影響被告本應遵守前揭之注意義務，是尚無解於被告過 失傷害犯行之成立，附此敘明。
四、至於被告雖認告訴人復有「超速行駛」之過失，並前開鑑定 意見亦認為「黎宗祐駕駛普通重型機車，超速行駛…」等情 ，有該鑑定意見書1份（警卷第13-14頁）可考。惟查，行車 速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車 時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款 定有明文。又本件車禍發生地之速限為50公里，有道路交通 事故調查報告表㈠1份（警卷第17頁）可憑。而告訴人黎宗祐 於道路交通事故談話紀錄表、警詢時均陳稱：我當時車速約 時速50公里等語（本院卷第87頁、警卷第9頁），是依告訴 人自陳車禍發生時之機車速度，並無所謂超速行駛之情事。 且遍查本件卷證資料，亦無任何證據可以證明告訴人有「超 速行駛」之過失。再觀之前開鑑定意見書，均未見說明如何 認定告訴人有「超速行駛」之根據。準此，被告及前開鑑定 意見在無任何證據可資憑證之情形下，逕認告訴人亦有「超 速行駛」之過失，容有誤會。
五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇 事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，即向 前來處理之警員坦承其為事故車輛之駕駛人，並接受裁判， 有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份（本院卷第95頁）在卷可考，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
六、撤銷改判理由：
㈠原審認被告犯過失傷害罪事證明確，因予論罪科刑，固非無 見。惟告訴人就本件車禍事故，並無「超速行駛」之過失， 已如前述，原審疏未詳查，逕認告訴人亦有此過失，容有未 洽。被告上訴意旨以係因不小心發生車禍，告訴人是超速行 駛，且被告經濟狀況不佳，以打零工維生，雖欲與告訴人和 解，然因要求金額太高而未能達成和解，故原判決量刑過重 為由，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開未洽 之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判， 期臻適法。
㈡爰審酌被告就本件車禍事故應負之過失程度，告訴人所受傷 勢非屬輕微之皮肉外傷，迄今未與告訴人達成民事和解。兼 衡被告犯後坦承犯行，犯後態度堪稱良好。暨被告自陳高職 畢業之智識程度，以前從事臨時工，已婚、有2名已成年子 女，現與配偶同住等一切情狀，量處被告有期徒刑三月，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。