臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第817號
110年度上訴字第818號
110年度上易字第420號
上 訴 人
即 被 告 陳○昌 （真實姓名年籍住居所資料均詳卷）
選任辯護人 林炎昇律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院109年度訴字第1562號、110年度訴字第116號、110年度
易字第314號，中華民國110年6月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署109年度營偵字第532、859、1377、1487、199
8、2123號、109年度偵字第19978、22610號，追加起訴案號：同
署109年度營偵字第106、133號、110年度營偵字第538號），提
起上訴，本院合併審理判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○昌分別犯如 原判決附表五（下稱附表五）編號一至十五「所犯法條及罪 名欄」所示各罪；被告如附表五編號四、七違反保護令行為 ，同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之規定；如附表 五編號二、八至十一違反保護令行為，同時觸犯家庭暴力防 治法第61條第1、4款之規定，然法院依家庭暴力防治法第14 條第1項核發通常保護令者，該條文所載之數款規定，僅為 違反保護令行為之不同態樣，是被告同時基於同一犯意所為 違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪 ，而各應論以一罪。被告以一行為分別①犯如附表五編號一 、四、六至十二所示各罪名，各應依刑法第55條前段論以想 像競合犯，從一重之家庭暴力防治法第61條第1款違反保護 令罪處斷；②犯如附表五編號二所示各罪名，致告訴人郭○雪 、郭○妤受傷；告訴人郭○妤、陳○梅所有器物受損；告訴人 郭○羽、郭○妤、郭○雪、陳○梅受恐嚇並因被告違反保護令受 害，被告涉犯2個傷害罪、毀損罪、4個恐嚇罪、違反保護令 罪，應依刑法第55條前段論以想像競合犯，從一重之刑法第 277條第1項之傷害罪處斷；③犯如附表五編號三所示各罪名 ，應依刑法第55條前段論以想像競合犯，從一重之刑法第27 7條第1項之傷害罪處斷；④犯如附表五編號五所示之罪名， 應依刑法第55條前段論以想像競合犯，從一重之兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第310條第2項成 年人故意對少年犯加重誹謗罪處斷；⑤犯如附表五編號十三
所示各罪名，致告訴人郭○琪、郭○妤名譽受害，被告涉犯2 個公然侮辱罪、加重誹謗罪、違反保護令罪、1個非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，應依刑法 第55條前段論以想像競合犯，從一重之個人資料保護法第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪處斷。⑥被告以一持有行為，同時持有上揭槍、彈，觸犯2 罪名，亦應依刑法第55條前段論以想像競合犯，從一重之槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪 處斷。所犯附表五編號一至十五所示各罪，其犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。並依累犯規定加重其刑，再就被告所 犯原判決犯罪事實欄一㈤部分，依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定遞加重其刑後，分別判處如附表 五編號一至十五所示之刑，並就編號一、四至七、十一至十 四所處之刑，及編號十五併科罰金部分，分別諭知易科罰金 、易服勞役折算之標準各為新臺幣（下同）1,000元折算1日 ；及就有期徒刑得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年， 並諭知易科罰金折算之標準為1,000元折算1日；有期徒刑不 得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑7年。復敘明： ㈠扣案雞爪釘一個、斧頭一支，係被告所有且供上揭犯罪事實 欄一㈦、㈧、犯行所用，依刑法第38條第2項前段宣告收。扣 案非制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2 個）、制式子彈7顆為違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告 沒收。
㈡
１鑑定時試射制式子彈四顆，因已試射完畢而不具殺傷力，不 為沒收之諭知。
２扣案甲基安非他命3包（業經檢察官立案聲請被告觀察勒戒， 上揭扣案毒品併案處理中，原審以109年度毒聲字第408號裁 定被告送觀察勒戒），與本件犯罪行為不具關聯性，不為沒 收之諭知。
３扣案00-0000號自小客車（車主：吳○寬）、未扣案000-0000 號、000-0000號、000-0000號自小客車（牌號詳卷）、門號 0000000000（門號詳卷）行動電話、被告書寫犯罪事實欄一 ㈤文字之厚紙板，雖係被告供上揭犯行所用，惟扣案自小客 車非被告所有，又上揭四部自小客車、一支行動電話非専供 犯罪，而係日常生活所用，上揭行動電話一支、厚紙板一張 、000-0000號、000-0000號、000-0000號自小客車各一輛未 扣案，均不為沒收之諭知。
４被告於審理中供稱：在郭○羽車上經警扣得GPS定位追蹤器係 伊為確認郭○羽所在地點而裝的等語，告訴人郭○羽亦於警詢
時對被告提出妨害秘密之告訴，惟偵查中被告對此部分案情 概予否認，故其妨害秘密犯行未併於本件起訴，從而，上揭 扣案GPS定位追蹤器一個亦不為沒收之諭知，惟有關被告涉 犯妨害秘密罪嫌，自應由檢察官另行偵查。
㈢經核認事用法及量刑及沒收均無不當，應予維持，除原判決 犯罪事實一、關於「基於意圖損害他人利益而不法利用他 人個人資料、違反保護令及加重誹謗之犯意」之記載，與該 部分犯罪事實認定被告張貼文字內容「垃圾中的垃圾」等涉 及公然侮辱之事實、附表五編號十三「所犯法條及罪名欄」 認定被告另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪不符，顯係漏 載而有顯然之錯誤，既不影響裁判本旨，應予更正為「基於 意圖損害他人利益而不法利用他人個人資料、違反保護令、 公然侮辱及加重誹謗之犯意」外，其餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告自93年間起，因長期施用安非他命導致精神障礙或其他 心智缺陷，而於為各該行為時，其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力有顯著減低之情事，且因平常接觸之親友，亦 皆以本案之被害人居多，平日雙方相處感情即不融洽，因而 反覆實施附表五編號一至十四違反家暴法等案之事實，此部 分與編號十五違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，為不 同之犯行，即其犯意及構成要件事實均有異，致其辨識行為 違法之能力亦有異，不能一概而論。鈞院109年度上訴字第1 519號判決理由，係針對被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例而 為，並非關於違反家暴法案件所為之論述，故就附表五編號 一至十四違反家暴法案件，非無鑑定之必要；另被告所犯編 號十五所示之犯行，亦有鑑定其行為時之辨識行為違法之能 力及控制力是否有顯著減低之情事，原審遽認無鑑定之必要 ，顯有調查未盡，理由未備之違誤。
㈡被告如附表五編號一至十四違反保護令之犯行，均屬親友間 違反保護令之行為，在概念上具有反覆或繼續之特性，應係 集合犯之性質，為包括一罪，原審分論併罰，自非適法之判 決。
㈢非法持有、寄藏槍彈罪屬行為繼續之繼續犯，於犯罪行為繼 續中，其違法性及可罰性均未終止，自應將其繼續犯罪之行 為一體觀察，不能割裂。可知，其在實體法上僅為一罪，刑 罰權單一，國家僅得對被告為一次之處罰，被告亦只須接受 單一的處罰已足，否則，即係違反一事不再理及禁止重複評 價之原則。被告所犯附表五編號十五部分，其持有之本案槍 彈，與鈞院109年度上訴字第1519號被告違反槍砲彈藥刀械
管制條例案件（下稱前案）持有之槍彈，均是於108年間向 綽號「土豆」之人購得，二者有裁判上一罪關係，檢察官分 案後依據前科表，即可輕易查知被告已有槍械前案繫屬法院 審理中，本應函請併辦，竟誤為提起公訴，已有未當。而本 案法院則將錯就錯，將前案起訴效力所及之本案部分，未依 刑事訴訟法第303條第2款諭知不受理判決，退回檢察官另行 偵辦，竟就同一持有行為之繼續犯，予以割裂為兩次的實體 判決，錯引最高法院109年度台上字第635號刑事判決，為重 複處罰，原判決當然違法，至為灼明。
三、經查：
㈠關於附表五編號一至十四部分：
１按刑法上之接續犯或集合犯，皆係形式上觀察之數個同種類 之犯罪行為，評價上論為一罪，惟並非漫無限制，必須各行 為侵害同一法益，且在時間上有密切接近之關連，或出於單 一之犯意及目的，始足當之（最高法院96年度台上字第787 號、第3180號判決意旨可資參照）。又反覆實行之數行為， 並非一律皆為集合犯之包括一罪，仍須從行為人主觀犯意， 自始係基於概括性，行為之時間、空間上具有密切關係，且 依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當者，始足當之， 否則仍應予以併合處罰。
２被告與告訴人郭○羽原為夫妻關係，被害人陳○任為被告之子 ，告訴人陳○梅、郭○妤、郭○雪、郭○琪與被告均具有原判決 事實欄所載之家庭成員關係，被告於附表四所示保護令有效 期間內，分別為附表五編號一至十四所示之犯行。而觀諸被 告此部分各次犯行，其犯罪時間不同，其中犯罪時間有相差 數日或數月之久，施以暴力行為之被害人亦非全部相同，犯 罪手法或僅有違反保護令之行為，或以一行為另有毀損、恐 嚇、傷害、強制、公然侮辱、加重誹謗、意圖損害他人利益 而不法利用他人個人資料等犯行，行為態樣不一，各行為侵 害之法益並非同一，且在犯罪時間上不具有密切之關連性， 顯非出於單一之犯意及目的為之，依社會通常健全觀念，難 認屬於集合犯之包括一罪，被告上訴意旨㈡所指及辯護人所 辯此部分係屬集合犯包括一罪云云，尚無可採。 ㈡原判決附表五編號十五非法持有槍彈部分：
１按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵 害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼 續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體 性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘 依客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼 續犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，
為不同之數行為，而以數罪論處。持有槍、彈罪，其持有之 繼續為行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍 、彈，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時 為止。然而行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及 子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察 官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際 ，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識 ，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而 中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查 獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未 被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難 謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持 有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評 價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論 ，俾與憲法上罪責相當原則相侔。刑事訴訟法第302條第1款 規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟 法上所謂一事不再理之原則，關於單純一罪、實質上一罪或 裁判上一罪之同一案件，固均有其適用；惟如其犯罪類型因 行為具有反覆、繼續之特質，基於避免過度評價之原則而得 評價為包括一罪，然究非可不問個案之主觀犯意、客觀行為 態樣等情況，一律俱認成立包括一罪而僅受一次評價。故法 院應就行為人主觀上是否自始即具有單一（概括）犯意，各 次行為客觀時空關係是否密切銜接，並參酌社會通常健全觀 念，認屬包括一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實 質競合之數罪關係加以分論併合處罰。尤以犯罪行為一旦經 警查獲後，行為人反社會性及違法性既已具體表露，其更應 藉此產生對於法律非難性之應有認識，依社會通念亦當期許 其自我檢束不再犯罪。從而，原包括一罪之犯行理當至此即 告終止，縱客觀上係再持續實行同類犯罪，仍應認其主觀上 顯係另行起意而為，上述應僅受一次評價之法律上罪刑亦已 完畢，自不得再包括地併論以一罪（最高法院110年度台上 字第1563號判決意旨參照）。
２經查，被告持有本案之非制式手槍及制式子彈，雖與被告前 案非法持有具殺傷力之改造散彈槍、具殺傷力之改造手槍、 散彈、子彈及槍砲主要組成零件之土造金屬槍管，均是於10 8年間購自綽號「土豆」之不詳姓名成年男子，並分別將前 案之槍、彈藏放在其承租之臺南市○○區○○路000號18樓之5A2 室及隔壁A3室空房內，本案槍彈則藏放在該址之A4室，於該 時雖有同時非法持有前案槍彈及土造金屬槍管，與本案之槍 彈。但前案槍彈被查獲時之放置地點，與本案並非相同，前
案部分是於109年3月3日10時26分許，經警持搜索票至其承 租之上址A2室執行搜索時，查獲上開槍彈及土造金屬槍管， 該時並未查獲本案槍彈。被告於前案遭查獲後將本案槍彈攜 出，嗣於109年10月23日22時許，始經警在其所駕駛之車輛 查獲本案槍彈等情，為被告供認在卷（偵三卷第177頁、本 院817卷第359頁、調卷即前案卷之警二卷第3-8頁、營偵479 卷第87-95頁），並有本院109年度上訴字第1519號判決在卷 可稽（原審1562號卷二第61-74頁）。是依上開說明，被告 持有本案槍彈與前案槍彈，雖是同時向綽號「土豆」之人購 得而同時持有，但前案槍彈既於109年3月3日遭警查獲，經 檢察官提起公訴後，業經本院判處罪刑在案。則其同時持有 本案槍彈已因前案查獲而中斷；其於當日經查獲後再繼續持 有本案之槍彈，在法律評價上，應認是另行起意，而為另一 獨立之持有槍彈行為，已非前案持有行為之繼續，與前案持 有槍彈自非同一持有行為之繼續，二者已無想像競合犯之裁 判上一罪關係，檢察官就本案非法持有槍彈部分提起公訴， 尚不違反一事不再理原則，亦無重復評價之違誤。被告上訴 意旨㈢及辯護人所辯本案持有槍彈與前案為同一案件，重複 起訴云云，亦非可採。
㈢本件無再鑑定被告行為時之辨識違法能力及控制力之必要： １被告前因長期安非他命濫用，出現幻聽、被害妄想等精神症 狀，曾於93年11月5日起至98年9月間先後至太和診所住院治 療，並經診斷為安非他命精神病，於106年轉往他院診療， 有太和診所函及附件可按（原審1562卷1第351-374頁、卷2 第59頁）；另因海洛因成癮，於94年4月18日至97年9月17日 至衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）住院或門診治 療。若以海洛因成癮解毒用藥而論，其包括鎮靜劑、抗憂鬱 劑、抗渴癮藥物等，主要針對海洛因戒斷症狀如倦怠感、焦 慮、激躁、流鼻水、流眼淚、骨頭痠痛等，購買具殺傷力之 槍彈涉及議價、驗貨、聯繫等高認知腦功能的決策與行為歷 程，整體而論，應不至於影響其精神狀態，有該院110年2月 9日嘉南司字第110000017號函可按（原審1652卷二第75頁） 。被告雖有因毒品濫用導致精神症狀至醫院治療之情事，但 依上開醫院函覆內容可知，其治療期間均是在前案及本件犯 行之前，二者相距時非短，且被告本件之犯罪情節，與其施 用毒品戒斷症狀所致之倦怠感、焦慮、激躁、流鼻水、流眼 淚、骨頭痠痛等無關聯性，難認其辨識違法能力及依其辨識 行為之控制力有喪失或顯著降低之情事。
２佐以被告為犯罪事實一㈡即附表五編號二犯行後，曾請託湯○○ 頂替其該部分犯行，業據證人湯○○證述在卷（偵一卷第468
、469頁），被告犯案後既能請託友人找湯○○頂替，並指導 謊稱犯案之內容，復許以頂替代價之過程，顯見被告心思縝 密，能辨識其行為違法，進而唆使湯○○出面頂替其犯行；而 湯○○自109年3月9日出面頂替後，歷經多次警詢、偵查，迄 至同年12月2日偵查中才翻異前供自白頂替犯行（警二卷第1 -9、15-19頁、偵一卷第83頁、第84頁、第468頁、第469頁 ），期間歷經8月餘；被告除附表五編號二犯行外，於該期 間雖多次經告訴人提出告訴，被告仍持續為附表五編號三至 十二對多位告訴人為恐嚇、毀損、傷害、強制、公然侮辱、 加重誹謗等不同行為態樣之犯行，足見其各次行為時，其辨 識違法能力及依其辨識行為之控制力並無顯著降低或喪失之 情事。原審綜合上情，認無再送精神鑑定之必要，核無不合 ，被告上訴意旨㈠及辯護人所辯再送精神鑑定云云，亦無足 取。
㈣末按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實 審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌 量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入 之情形，自不得任意指為不當或違法。原審以行為人之責任 為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、素行、所持槍彈對社 會治安構成極大危險、槍彈數量、無視保護令及關於應遵守 之條件並未遵期完成處遇計畫，一再對告訴人等人施以家庭 暴力及騷擾，並因被告持有槍彈，致渠等生命、財產陷於嚴 重威脅，無時無刻處於極度的恐懼中，兼衡其犯罪後坦承犯 行之態度，自陳國中肄業之智識程度、離婚、育有3名子女 、獨居、經營雞肉零售月收入約10萬元等一切情狀，量處附 表五編號一至十五所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金、併 科罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及就 有期徒刑得易科罰金及不得易科罰金部分各定應執行之刑。 經核已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之相關情 狀，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違 反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用 之情事，核屬事實審法院量刑職權之適法行使。是原審對被 告所量處之刑，均屬妥適。
四、綜上所述，被告上訴意旨所指及辯護人所辯，均無可採。被 告上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官蔡佳蒨、張佳蓉追加起訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
附表五編號一、四至十二、十四部分均不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1562號
110年度訴字第116號
110年度易字第314號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳○昌 （真實姓名年籍住居所資料均詳卷） 現羈押於法務部○○○○○○○○選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第532、859、1377、1487、1998、2123號、109年度偵字第19978、22610號）及追加起訴（109年度營偵字第106、133號、110年度營偵字第538號），本院判決如下： 主 文
陳○昌犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之宣告刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年。
扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣貳個）、制式子彈柒顆、斧頭壹支、雞爪釘壹個均沒收。 事 實
一、陳○昌前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以一０七年度簡 字第三八五一號判決判處有期徒刑四月確定，並於民國一０ 八年五月十七日易科罰金執行完畢。陳○昌為郭○羽前配偶， 二人具有家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員關係。陳 ○昌為陳○任之父親，陳○梅為郭○羽之母，與陳○昌均具有家
庭暴力防治法第三條第三款之家庭成員關係。郭○妤、郭○雪 、郭○琪與郭○羽為姊妹，與陳○昌具有家庭暴力防治法第三 條第四款之家庭成員關係（郭○羽、陳○任、陳○梅、郭○妤、 郭○雪、郭○琪真實姓名年籍住居所資料均詳卷）。陳○昌前 因有家庭暴力行為，經法院核發如附表四所示之保護令。詎 陳○昌於如附表四所示時間經警員告知上開保護令內容後， 仍為以下行為：
㈠陳○昌於一０九年二月十五日至二月十九日間，基於恐嚇、違 反保護令之犯意，接續以LINE傳送如附表一所示之語音、文 字訊息恐嚇、騷擾郭○羽，致郭○羽心生畏懼，致生危害於其 生命、身體安全，違反上開保護令。
㈡陳○昌於同年二月二十八日一時許，駕駛卸除車牌之000-0000 號（牌號詳卷）自用小客車至郭○妤位於臺南市○○區○○路之 住處（住址詳卷），其明知該時段為一般人在家活動之時間 ，如駕車大力撞擊陳○梅所有而停放在一樓騎樓之車牌號碼0 000-00號（牌號詳卷）自用小客車，可能導致車輛衝撞入屋 內或撞擊外出察看之人，造成他人因此受傷之結果，仍不違 反其本意，基於傷害之不確定故意及違反保護令、毀損、恐 嚇之故意，先駕駛上開車輛大力衝撞車牌號碼0000-00號（ 牌號詳卷）自用小客車一次後，再驅車向前，加速倒車衝撞 第二次，致車牌號碼0000-00號（牌號詳卷）自用小客車向 後撞入郭○妤住處鐵門內，致外出查看之郭○妤、郭○雪因而 受傷，郭○妤受有右側食指挫傷、右側中指挫傷、右側無名 指挫傷、右側小指挫傷、左側膝部扭傷、左側踝部韌帶拉傷 ，郭○雪受有頭部外傷、前額挫擦傷之傷害，並致郭○妤所有 之房屋鐵捲大小門、客廳鐵門、水龍頭、水管、圍牆、玻璃 門二片、紗門一片、內門上緣滾輪裝置、模具材料、車牌號 碼000-0000號（牌號詳卷）普通重型機車、陳○梅所有之車 牌號碼0000-00號（牌號詳卷）自用小客車均因撞擊毀損而 不堪用，足生損害於郭○妤、陳○梅。陳○昌於撞擊後駕車離 開現場，旋即改駕駛車牌號碼000-0000（牌號詳卷）自用小 客車返回上揭郭○妤住處前，向郭○羽、郭○妤、郭○雪、陳○ 梅恫稱：「後面會更好玩」、「綁炸彈」等語，使郭○羽等 四人心生畏懼，致生危害於渠等之生命、身體安全，並違反 上開保護令。
㈢陳○昌基於違反保護令、恐嚇、傷害及毀損之犯意，於同年六 月三十日十一時許，在臺南市○○區○○路之住處（住址詳卷） ，利用郭○羽返回該處拿取私人及小孩物品時，以徒手方式 推擋郭○羽，並以腳踩其右腳，並阻止其離開，致郭○羽受有 右胸部挫傷合併擦傷、右小腿挫傷、右足挫傷合併瘀傷等傷
害；陳○昌另將郭○羽所有之行動電話摔在地上，致該行動電 話毀損而不堪使用，足生損害於郭○羽；陳○昌並向郭○羽恫 稱「要將你殺死，被關也甘願」等語，使其心生畏懼，致生 危害於其生命、身體安全，以此方式違反上開保護令。 ㈣陳○昌因懷疑郭○羽另結新歡，基於違反保護令及強制之犯意 ，先於同年七月十日十二時五十六分起至十六時二十一分許 ，不斷撥打電話並傳送如附表二所示簡訊騷擾郭○羽。續於 同日十七時五十五分許，在臺南市○○區○○路與○○路交岔路口 ，駕車攔阻郭○羽駕駛之車輛後，下車趴在郭○羽車輛的引擎 蓋上，拍打擋風玻璃要求其下車，以此強暴方式妨害郭○羽 在車道上行駛通行之權利，違反上開保護令。嗣因郭○羽車 門上鎖並報警，陳○昌始離開現場。
㈤陳○昌因不滿其子即少年陳○任（九十五年十月生，真實姓名 年籍住居所資料均詳卷）與郭○羽感情較好，竟基於公然侮 辱、誹謗之犯意，意圖散佈於眾，於同年七月三十一日前某 日，在陳○任就讀之臺南市○○區某高級中學（地址詳卷）不 特定人得共見共聞之公佈欄上，張貼書寫「我是陳○任的爸 爸我希望各位同學不要和他做朋友因為他是一個沒責任品性 很差對父母不尊重從小把他養大他卻盡一切辦法來害他父親 又說謊從小吃我的用我的如今還要害他的父親懶惰不喜歡洗 澡從來沒洗過臉願天打雷劈不得好死你們會有報應的陳○任 是人面獸心大家要小心切記○○知（之）恥辱敗類垃圾只會說 謊打自己妹妹」等不實及侮辱文字之厚紙板，足以貶損陳○ 任之人格及名譽。
㈥陳○昌於同年七月二十六日起至八月八日止，基於違反保護令 及恐嚇之犯意，接續以門號0000000000（門號詳卷）之行動 電話不斷撥打電話並傳送如附表三所示之簡訊騷擾、恫嚇郭 ○羽，使其心生畏懼，致生危害於郭○羽之生命、身體安全， 以此方式違反上開保護令。
㈦陳○昌於同年八月一日十九時許，在臺南市○區○○路○段000巷 停車場內，見郭○羽駕駛之車牌號碼0000-00號（牌號詳卷） 自用小客車停放於內，竟基於毀損、違反保護令之犯意，先 以雞爪釘破壞上開自用小客車右後車輪，致該車輪毀損不堪 使用，以此方式違反上開保護令，陳○昌旋即躲至他處等候 。嗣郭○羽前來駕車欲前往繳費亭繳費離場時，發覺車輪有 異下車察看，即發現右後車輪遭雞爪釘刺破，郭○羽旋即躲 入車內將車門上鎖，陳○昌趕至郭○羽駕駛車輛旁，以手不斷 拍打駕駛座車窗要求其下車。郭○羽因車輛車輪遭陳○昌破壞 ，且尚未繳費無法離開停車場，僅能駕駛車輛緩慢在停車場 內繞行，陳○昌在此期間即不斷徒手拍打駕駛座車窗要求郭○
羽下車，以此騷擾方式違反上開保護令。後因郭○羽報警， 陳○昌見狀即逃離現場。
㈧陳○昌於同年十月三十一日二十一時四十四分，基於違反保護 令、恐嚇及毀損之犯意，至郭○妤位於臺南市○○區○○路之住 處（住址詳卷）外，見郭○妤自住家外出遛狗，即持斧頭向 郭○妤叫囂恫稱：「你很會報警、再報阿．．．我要把妳家炸掉 ！」並作勢持斧頭揮向郭○妤，以上開加害生命、身體之事 恐嚇，使其心生畏懼，致生危害於郭○妤之生命、身體安全 。郭○妤見狀趁隙躲回屋內，陳○昌即持斧頭劈砍郭○妤住處 鐵門，致鐵門毀損而不堪使用，足生損害於郭○妤，以此方 式違反上開保護令。
㈨陳○昌於同年十一月一日十五時五十二分，基於違反保護令、 恐嚇及毀損之犯意，至郭○妤位於臺南市○○區○○路之住處（ 住址詳卷）外，駕駛登記吳○寬所有之車牌號碼00-0000號自 小客車衝撞郭○妤住家鐵門二次，致鐵捲門毀損不堪使用， 足生損害於郭○妤，並以此方式恐嚇郭○妤，使其心生畏懼， 致生危害於郭○妤之生命、身體安全，以此方式違反上開保 護令。
㈩陳○昌於同年十一月二日一時十五分，基於違反保護令、恐嚇 及毀損之犯意，至郭○妤位於臺南市○○區○○路住處（住址詳 卷）外，再度駕駛車牌號碼00-0000號自小客車衝撞郭○妤住 家鐵門一次，以此方式恐嚇郭○妤，使其心生畏懼，致生危 害於郭○妤之生命、身體安全，並致鐵捲門毀損不堪使用， 足生損害於郭○妤，以此方式違反上開保護令。 陳○昌於同年十一月二日十六時三十分，基於違反保護令及恐 嚇之犯意，駕駛000-0000號（牌號詳卷）自小客車至郭○妤 位於臺南市○○區○○路住處（住址詳卷），見郭○妤正更換新 監視器，即對之恫稱：「不准裝！否則要再撞一次。」同時 使車輛空轉加速製造聲響作勢威脅，以此方式恐嚇郭○妤， 使其心生畏懼，致生危害於郭○妤之生命、身體安全，以此 方式違反上開保護令。
陳○昌於同年十一月四日十二時五十分，基於違反保護令、毀 損之犯意，在臺南市○○區○○街與○○路路口，持斧頭破壞郭○ 琪所有之000-0000號（牌號詳卷）自用小客車右側車窗及車 身鈑金，致該車右側車窗及車身鈑金均毀損不堪使用，足生 損害於郭○琪，以此方式違反上開保護令。
陳○昌前因有家庭暴力行為，有如附表四編號一、二所示之本 院核發民事通常保護令，並經警方執行該保護令內容及有效 期間之告知，其明知對於個人資料之利用，應於特定目的之 必要範圍內為之，竟意圖散布於眾，基於意圖損害他人利益
而不法利用他人個人資料、違反保護令及加重誹謗之犯意， 先於一０八年十二月一日，以臉書帳號「○○○」登入臉書網站 後，在郭○琪、郭○妤之弟郭○祐臉書粉絲專頁張貼郭○琪、郭 ○妤之相片，並張貼「這對姊妹（略）另外穿紅色的專門創 （竄）改保險，因為他在做保險也已經進入了司法，你們不 用再洗掉了，你們這對姊妹真的是很垃圾比垃圾還不如，人 家說吃菜念佛的人心地最壞，就是在說你們兩個姊妹，你們 兩個真的很惡行重大！此對姊妹就是郭○祐的姐姐，人面獸 心，我們爆料公社見！」、「垃圾中的垃圾」等文字辱罵郭 ○琪、郭○妤，並張貼「一個住○○的○○路住○○的○○路住處〈住 址詳卷〉（藍色衣服那位）」等文字，公開郭○妤之住址，以 此方式非法利用郭○妤之個人資料；陳○昌接續於同年月三日 以臉書帳號「陳○昌」登入臉書網站後，在臉書公開社團「 我是新營人」張貼郭○琪、郭○妤之相片，並張貼「這兩位是 ○○赫赫有名的姊妹，（略），紅色上衣的那位是做保險的利 用職務之便串（竄）改要保人的簽名，這兩位的行為真的要 不得，這就是明日之星郭○祐的兩位親姊妹、真的替他感到 悲哀」等文字，足以貶損渠等之人格尊嚴及社會評價，並違 反上開保護令。嗣經郭○琪、郭○妤發現上開貼文後報警而查 獲。
陳○昌前因有家庭暴力行為，有如附表四編號二所示之本院核 發民事通常保護令，裁定陳○昌應於保護令有效期間即一０八 年十一月十九日至一０九年十一月十八日，完成認知教育輔 導十二次之處遇計畫，並經警方執行該保護令內容及有效期 間之告知，竟仍基於違反保護令之犯意，於一０九年六月三 日、同年月十日參與二次認知教育輔導後，即未再出席認知 教育輔導，而違反上開保護令。
二、陳○昌明知具殺傷力之非制式手槍、制式子彈，為槍砲彈藥 刀械管制條例列管之槍彈，未經主管機關許可不得持有，竟 未經中央主管機關許可，基於持有非制式手槍、制式子彈之 犯意，於一０九年三月四日至同年十月二十三日二十二時許 期間，竟未經中央主管機關許可，將其於一０八年間向真實 姓名、年籍均不詳、綽號「土豆」的男子所購買之具殺傷力 之非制式手槍一支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣二 個）、制式子彈十一顆，自臺南市○○區○○路○○○號十八樓A四 室之藏放處移至其駕駛之車上後隨身攜帶而持有之。嗣因陳 ○昌另案遭通緝，警方於一０九年十月二十三日二十二時許， 在臺南市○○區○○里○○○○○○○號○○○餐廳執行擴大臨檢勤務時查 獲，並扣得上揭槍、彈，始查悉上情。（陳○昌於一０八年間 同時向「土豆」購入之改造散彈槍一支〈槍枝管制編號：○○○
○○○○○○○〉、改造手槍一支〈槍枝管制編號：○○○○○○○○○○〉、散 彈十三顆、子彈一四八顆、子彈六十一顆、土造金屬槍管一 支，藏放於臺南市○○區○○路○○○號十八樓之五A二室、A三室 。此部分持有槍、彈之犯行，業於一０九年三月三日為警查 獲，並經本院於一０九年八月二十日以一０九年度訴字第六九 三號判決判處有期徒刑四年，併科罰金新臺幣〈下同〉十萬元 ，嗣上訴，經臺灣高等法院臺南分院於一一０年三月三十日 以一０九年度上訴字第一五一九判決上訴駁回在案，此部分 槍彈雖與本案（即一０九年十月二十三日查獲）之槍彈均係 前於一０八年間向綽號「土豆」者購得，惟上揭已判決之被 告持有槍彈部分，於一０九年三月三日先為警查獲，其包括 一罪之犯行至此終止，嗣後一０九年十月二十三日再經警查 獲前未經查獲之上揭槍、彈，自不得再與前案以一罪論〈最 高法院一０九年度台上字第六三五號判決意旨參照〉）。三、案經郭○羽訴由臺南市政府警察局新營分局、第一分局；郭○ 琪、郭○妤、郭○雪、陳○梅訴由及臺南市政府衛生局函送臺 南市政府警察局新營分局移送；郭○羽、郭○妤、郭○雪、陳○ 梅告發；臺灣臺南地方檢察署檢察官主動偵查起訴及追加起 訴。
理 由