臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第776號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 歐俊龍
選任辯護人 蔡文斌律師
林冠廷律師
李明峯律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院109
年度易字第688號中華民國110年5月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第6230號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於行使偽造私文書罪所處罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，歐俊龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他（行使偽造私文書沒收部分及妨害公務部分）上訴駁回。 犯罪事實
一、歐俊龍於民國109年9月7日13時許，在雲林縣○○市○○路00號 地下1樓停車場，因另案通緝犯之身分為警緝獲，其為逃避 刑責而謊稱為「歐○○」，嗣經員警以國民身分證影像檔比對 ，其相貌、年齡與其所稱之「歐○○」差距甚大，而確認為歐 俊龍本人後，於同日13時50分許，經雲林縣警察局斗六分局 斗六派出所（下稱斗六派出所）員警逮捕，竟基於偽造署押 、行使偽造私文書之犯意，在斗六派出所內，接續在如附表 編號1至3所示之逮捕通知書、刑事委任狀、提審聲請書狀上 偽造「歐○○」之署名，而依附表編號2、3所示文書之內容， 足以表示係「歐○○」本人委任許視㨗律師為其辯護，及向本 院聲請提審等用意證明之私文書後，利用不知情之許視㨗律 師持以交付斗六派出所員警、本院司法人員而行使之，足生 損害於歐○○、許視㨗律師、警察、司法機關對刑事案件之管 理正確性。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用具傳聞證 據性質之供述證據部分，因檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序中對於所提示之證據均同意有證據能力（見本院卷 第141至147頁），且經本院於審判期日逐一提示，檢察官及 被告均未於本案言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌該 等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳 述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其 他瑕疵，而與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據 應屬適當，自均得作為證據。
二、另本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且均經本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於本院審理時，對於被訴偽造文書之犯罪事實坦承不 諱（見本院卷第114、167頁），另被告於109年9月7日13 時許，在雲林縣○○市○○路00號地下1樓停車場被逮捕，其 委任許視㨗律師為其辯護，事後對臺灣雲林地方法院（下 稱原審法院）109年度提字第3號提審聲請駁回裁定，向本 院提起抗告等情，亦為被告所坦認（見偵卷第67頁，原審 卷第50、256頁），核與證人即員警廖○○、莊○○、陳○○、 謝○○、吳○○於偵查中證述(見偵卷第142至146頁)、證人即 律師許視㨗於偵查、原審審理中之證述(見偵卷第131至132 頁、原審卷第227至246頁）相符，並有109年9月7日斗六 派出所職務報告、109年9月7日刑事委任狀各1份、雲林縣 警察局斗六分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親 友通知書4份(見警卷第9至11、39至45頁)、原審法院109 年度提字第3號裁定、本院109年度抗字第441號裁定各1份 (見原審卷第97至100、167至168頁）、原審法院勘驗筆錄 2份（見原審卷第90至91、148至157頁）附卷可稽。（二）另被告前因侵占案件，經原審法院以101年度易字第330號 判決處有期徒刑1年，被告不服，提起上訴，經本院以102 年度上易字第606號判決上訴駁回確定，並經臺灣雲林地 方檢察署（下稱雲林地檢署）以103年執字第1284號執行 案件分案執行，惟被告未到案執行，經雲林地檢署於103 年7月16日以103雲檢培執火緝字第412號通緝書發布通緝
。被告另涉嫌違反廢棄物清理法，未依時到案，經雲林地 檢署於103年10月16日以雲檢培偵天緝字第609號通緝書發 布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表各 1份(見原審卷第205、214、216頁)附卷足憑，足認被告確 有經雲林地檢署發布通緝之事實，堪以認定。
（三）又經原審法院勘驗員警密錄器錄影畫面結果，亦顯示：員 警向被告表明其等為斗六派出所之警員，目前在偵辦刑事 案件，正追蹤一臺藍色車輛，須被告提供自己之證件以查 證其身分，被告先口述身分證字號為「Z000000000」，並 表示自己為「歐○○」，惟員警查證M-POLICE系統，發現查 無資料，請被告再提供出生年月日後，被告表示其為「歐 ○○，容易的『容』、丞相的『丞』」，身分證字號為「Z00000 0000」，生日為「民國00年0月00日」，員警再依被告所 述查詢後，表示查詢資料上之照片與被告落差過大，被告 又供稱其患有罕見疾病，員警就請被告配合回勤務處所查 證，被告即坐上車身印有「雲林縣警察局斗六分局」警備 車與員警一同離去，影片過程中未見員警詢問「歐○○」之 姓名、身分證字號、出生年月日，員警語氣平和，亦未見 有碰觸被告身體之舉動等情，此有原審法院勘驗筆錄2份( 見原審卷第90至91、148至157頁)，及監視器影像及人別 查詢資料翻拍照片4張、員警密錄器截圖照片12張（見警 卷第85至87頁、原審卷第125至131頁）存卷可考，與前揭 員警所證內容互核相符，亦與被告自承其於前開停車場有 告訴我，他們是警察，並限制我的自由等語相符（見偵卷 第67頁、原審卷第50頁），並有109年9月7日斗六派出所 職務報告、雲林縣警察局斗六分局執行逮捕1份、拘禁告 知本人通知書、告知親友通知書4份(見警卷第9至10、39 至45頁)附卷可考，是被告於上開時、地，向員警謊稱為 「歐○○」，及經員警逮捕之事實，亦堪認定。（四）再者，1、證人廖○○於偵查中明確證稱：附表編號1所示之 逮捕通知書是被告親簽的等語(見偵卷第142頁)，亦有前 開職務報告、附表編號1所示文件附卷可參，復依刑事訴 訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項規定，員警於逮 捕人民時，應以書面告知本人及其家屬，得選任辯護人在 場、逮捕、拘禁之原因、時間、地點，並得依本法聲請提 審之意旨，被告既經斗六派出所員警逮捕，員警依上開規 定必須製作逮捕通知書告知本人即本案被告，而被告卻冒 名為歐○○，是以附表編號1即逮捕通知書上「被通知人姓 名」欄所載「歐○○」之署名確為被告所偽簽之事實，亦可 認定。2、證人許視㨗於偵查、原審審理時一致證稱：109
年9月7日我到斗六派出所，被告向我表示他叫「歐○○」， 供稱警察違法壓制他，並強制採取指紋，我就依照被告意 思幫被告撰寫提審聲請書狀後，回到斗六派出所讓被告簽 名，最後將提審聲請書狀親送到法院，並將駁回裁定轉知 被告，卷內委任狀、提審聲請書狀之簽名是被告親簽，被 告也要求我把身分證字號劃掉等語（見偵卷第131至132頁 ，原審卷第231至241、244、245頁），核與證人廖○○於偵 查中證稱：當時被告有說要委任律師，附表編號2所示刑 事委任狀是被告自己寫的，當天律師聲請提審時，我有看 到被告要求律師將身分證字號刪除等語（見偵卷第142、1 46頁）；證人莊○○於偵查中證稱：被告有委任律師，附表 編號2所示委任狀是被告本人親自簽寫等語（見偵卷第144 頁）；被告於原審審理時自承：其有請律師來，律師說他 們已經違法去抓你，我有親自向臺灣高等法院臺南分院提 起抗告等語(見原審卷第156、257頁)相符，復參以原審法 院109年度提字第3號裁定之「聲請人即被逮捕人欄」確載 以「歐○○」乙情，亦有附表編號2、3所示之刑事委任狀、 提審聲請狀（見警卷第11頁、偵卷第137至138頁）、原審 法院109年度提字第3號、本院109年度抗字第441號裁定、 臺灣高等法院被告前案紀錄表(見原審卷第97至100、167 至168、216頁）各1份附卷可憑，則被告於附表編號2、3 所示文件上，偽簽「歐○○」之署名，以歐○○名義委任辯護 人，並向原審法院聲請提審之事實，堪以認定。（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開偽造署押、行使偽造 私文書罪等犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪部分：
（一）刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似 簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決 意旨參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上 簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在識別何人簽名或蓋印， 除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署 押」；若於人別同一性之辨識外，尚有其他法律上之用意 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示申請 辦理某事項之意思或表示對於某事項為同意之用意證明） 者，始應該當刑法上之「私文書」（最高法院85年度台非 字第146號判決意旨參照）。警方依刑事訴訟法第88條之1 第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知 書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提、得選任辯護人、 依本法聲請提審等意旨，被告於該文書之「被通知人簽章
」欄偽簽他人姓名捺指印，並非在「收受人簽章」欄為之 ，僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文 書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪（ 最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。（二）經查：
1、被告於附表編號1即逮捕通知書之被通知人姓名欄處，偽 造「歐○○」之署押，因該文件係承辦員警依法製作，並命 被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而偽造「歐○○」署押 ，表示受通知者為「歐○○」無誤，作為人格同一性之證明 ，並無表明為文書之意，自不具文書之性質，惟仍足以生 損害於被害人歐○○及警察機關調查案件正確性，而構成刑 法第217條第1項之偽造署押罪。
2、被告於附表編號2即刑事委任狀之委任人簽名欄，偽造「 歐○○」之署押，係表彰以「歐○○」名義委任許視㨗律師為 辯護人之用意，自屬刑法上之私文書。又其於附表編號3 即提審聲請書狀之具狀人簽名欄，偽造「歐○○」之署押， 係表彰以「歐○○」本人因被逮捕，而向原審法院聲請提審 之意，亦屬刑法上之私文書。而被告於完成上開偽造私文 書之犯行後，復執以交付予員警、原審法院司法人員收執 存卷，顯對該等文件之內容有所主張，並足生損害於警察 、司法機關對於文書製作與案件管理之正確性，及使被害 人歐○○受有刑事訴追之虞等損害，而成立刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪。
（三）核被告於附表編號1所示文件上偽造「歐○○」之署押部分 所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；另於附表編 號2、3所示私文書上偽造「歐○○」署押並持之向警察、司 法人員行使部分所為，係犯第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告於附表編號2、3所示私文書上偽造「歐○○ 」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文 書後再持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
（四）被告於附表編號1至3所示文書上偽造「歐○○」署名之行為 ，均係基於同一隱匿身分之犯意，而在同一司法追訴程序 中所為，各次時、地密切接近所為，侵害之法益相同，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以 接續犯之包括一罪。又其既以一接續行為同時觸犯偽造署 押及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。（五）公訴意旨就被告於附表編號2即刑事委任狀上偽簽歐○○之
署名部分，認係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪乙節， 依前述說明，被告此部分之犯行所為，應係犯同法第216 、210條之行使偽造私文書罪，檢察官此部分起訴法條容 有未洽，然因起訴書所載之犯罪事實，與本院前揭所認定 之事實，兩者基本之社會事實同一，復經本院於審理時告 知前揭罪名及相關權利（見本院卷第140、161頁），足使 被告有實質答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。
（六）公訴意旨雖漏未敘及被告於如附表編號3即提審聲請書狀 之具狀人簽名處偽造被害人「歐○○」之署押，惟此部分因 與起訴書犯罪事實欄所載犯行間具接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
（七）被告利用不知情之許視㨗律師持以附表編號2、3所示文書 交付各該承辦人收執而行使之，為間接正犯。
三、撤銷改判之理由及量刑：
（一）原審以被告犯偽造署押、行使偽造私文書等犯行事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查，量刑之輕重，雖屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及 公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實 現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之 法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、 犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之 手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品 行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害 人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所 生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條 所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度有 所變更，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。查被告於 本院審理中業已坦承犯行，且被害人歐○○並於本院審理中 當庭表示不追究被告之刑事責任，希望法院從輕量刑等語 （見本院卷第169頁），相較於原審之量刑基礎已有不同 。是原審量處之有期徒刑6月，因前述量刑審酌之前提事 實已有不同，就刑度之量定自非允當，原判決於量刑時未 及審酌被告坦承犯行及被害人表示不追究被告刑事責任， 希望法院從輕量刑等情，尚有未合。因此，被告以原審量 刑過重，請求從輕量刑（按被告原係否認犯罪而提起上訴 ，但於本院審理中已坦承偽造署押、行使偽造私文書等犯 行，而請求從輕量刑，見本院卷第168頁），顯屬有據，
自應由本院予以撤銷改判。
（二）爰審酌被告因案遭通緝，為掩飾身分，避免為警發覺其為 通緝犯，竟冒用其子歐○○名義，於附表所示文書偽造其署 名，顯然欠缺法治觀念，除危害警察、司法機關對於刑事 犯罪管理及文書製作之正確性外，更使其子歐○○蒙受偵查 、審理、執行等刑事責任之危險，殊非可取，亦考量被告 犯罪之動機、目的、手段、其偽造「歐○○」署押之情節， 復審酌被告於本院審理中已坦承犯行之犯後態度，兼衡被 告於原審自陳碩士畢業之智識程度，入監前從事高溫材料 之工作，與配偶、子女、孫子同住之家庭經濟狀況、患有 高血壓等疾病（見原審卷第275頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回之理由：
(一)按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於 沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收 之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主 刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收 判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原 判決行使偽造私文書等罪均提起上訴，其效力仍應及於上開 各罪沒收部分，合先敘明。
(二)原判決就被告所犯行使偽造私文書罪之罪刑部分雖有如前述 應撤銷之事由，然就沒收部分，原判決理由已說明：刑法第 219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押 ，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法 宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照） 。被告所偽造如附表「偽造之署押數量」欄所示之「歐○○」 署押（數量、內容詳如附表各編號項下之署押之數量），均 應依刑法第219條規定，宣告沒收之；至附表編號2、3「文 書名稱」欄所示私文書，既已因行使而交予各該承辦人收執 處理或存卷，是已非被告所有，亦非違禁物而不得宣告沒收 。經核原判決就被告此部分沒收之認定，於法均無違誤，就 被告行使偽造私文書罪沒收部分之諭知，並無不當。(三)是被告就原判決行使偽造私文書罪沒收部分之上訴，並無理 由，應予駁回。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於上開時、地為警查獲，員警許○○、謝 ○○依法將被告帶至雲林縣警察局斗六分局，欲以指紋辨識系
統查證身分，然被告竟基於以強暴方式妨害公務之犯意，強 力抗拒按壓指紋，並徒手大力朝四周揮舞，並與執行指紋辨 識職務之員警發生拉扯及推擠，致員警廖○○受有雙手鈍挫傷 、謝○○受有雙手鈍挫傷、陳○○受有右前臂及右手鈍傷、吳○○ 受有雙手鈍挫傷、莊○○受有右小指鈍傷等傷害，因認被告涉 犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以：證人廖○○、謝○○ 、陳○○、吳○○、莊○○於偵查中之證述、雲林縣警察局斗六分 局斗六派出所109年9月7日職務報告、國立成功大學醫學院 附設醫院斗六分院中文診斷證明書等件，為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地不同意配合員警按壓指紋之 事實，惟堅詞否認有何對公務員依法執行職務時施強暴之犯 行，辯稱：憲法有保障我們的自由，我要保障我自己，他們 我根本不知道他們的身份，我也不想配合，我不認為他們是 警察，我覺得他們不是在執行公務等語。辯護人為被告辯護 稱：被告並非積極攻擊公務員之身體，應不該當妨害公務罪 嫌等語。經查：
（一）按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不 罰。而刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事 實有所認識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而 所謂「認識」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素 有所認識而言，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、 行為之情狀及行為結果等客觀構成要件要素。次按，行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接 故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，以故意論，乃間接故意，二者雖均為 犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實 已有認識，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋 然性高，行為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不 確定故意。職是，行為人除客觀上有違法行為，其主觀上 亦須有違法故意，方與犯罪之構成要件相當，否則即難以 論其罪責。次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依 法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，不 以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目 標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執 行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決 意旨參照）。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員 依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力，或以公 務員為目標，而對公務員施暴力，其結果影響及於公務員 之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強 制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人， 因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件（臺灣高 等法院106年度矚上訴字第1號判決意旨參照）。（二）查證人即員警廖○○於偵查中證稱：提到妨害公務部分，是 被告拒絕不按壓指紋，被告有上手銬腳鐐，掙扎時打到大 家等語（見偵卷第142頁）；證人即員警莊○○於偵查中證 稱：被告故意掙扎過程中破壞採證指紋機臺，按壓指紋時 ，被告會故意大動作要掙脫大家，當時大家有壓住他，被 告掙扎我們會受傷等語（見偵卷第143至144頁）；證人即 員警陳伯佑於偵查中亦證稱：被告握拳不讓我們按壓指紋 ，我們的傷勢是因被告當下掙扎，揮到我們，他要掙脫反 抗按壓指紋等語（見偵卷第144頁）；又證人即員警謝○○ 於偵查中證稱：被告握拳，一直掙脫，不讓大家按壓指紋 ，我們的傷勢是因為被告當下揮動，就反抗按壓指紋，沒 有故意攻擊，就是抗拒等語(見偵卷第145頁)；而證人即 員警吳○○於偵查中證稱：我在場看到被告扭動身體，左右 甩，我們要抓被告的手按指紋，被告試圖甩開大家，傷勢 是被告當下揮動中揮打、碰撞到我，我認為被告是故意的 ，他本來可以消極不配合，但被告有出力氣抗拒，但沒有 主動攻擊我們，他刻意大動作揮開我們的行動就是故意做 的等語（見偵卷第146頁），並有雲林縣警察局斗六分局 斗六派出所109年9月7日職務報告1份附卷可查(見警卷第9 至10頁)，是上開員警就案發經過均一致證述被告當時手 腳上銬，因拒絕配合按壓指紋而掙扎、握拳，但並未對上 開警員實施任何有形之暴力行為或以言詞舉動
威嚇要脅，核與被告前揭辯稱僅不同意配合員警按壓指紋 之事實，對並無於員警執行職務時施強暴之犯行等語相符 ，是被告上開辯詞，應為屬實。據此，被告本件固有拒絕 按壓指紋之行為，但並未對執行職務之警員實施任何主動 攻擊或要脅之舉止，故被告拒絕按壓指紋行為，雖對公權 力之實行產生一定障礙，然該行為尚與前揭刑法妨害公務 罪構成要件所示「強暴、脅迫」之要件不符，基於罪刑法 定原則，尚難對被告逕以刑法第135 條第1 項妨害公務之 罪名論處。
（三）經原審勘驗被告拒絕按壓指紋影像光碟，顯示：在指紋採 集室時，被告雙手上銬，並經多名員警壓制於指紋採集機 前，試圖按壓被告指紋，過程中見被告以半彎下身後退、 或立即蹲坐在地，未見被告有主動攻擊員警情況，僅消極 拒絕配合按壓指紋乙節，有原審勘驗筆錄1份在卷足憑（ 見原審卷第156至157頁），與前揭員警所證內容互核相符 。而員警廖○○、謝○○、陳○○、吳○○、莊○○受有前開傷害乙 節，有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證 明書5份（見警卷第71至79頁）附卷可參，上開診斷證明 書所載傷勢，亦與上揭證人證述及監視器畫面所示雙方壓 制碰撞情形下將可能產生之傷勢相合。綜合上揭事證以觀 ，堪認被告於員警企圖採集其指紋，而上前壓制時，被告 雖有掙脫拒絕按壓指紋，而導致員警受有上開傷勢，但未 見被告有對員警為何積極暴力攻擊之舉，僅單純拒絕配合 執勤員警之指示，縱於拒絕配合按捺指紋時，雙方身體互 有碰觸，使員警受有前開傷害，然尚不足以證明被告有故 意對員警施以強暴自明。被告既無刻意對員警實施強暴行 為而妨害公務之主觀故意，僅是在拒絕按壓指紋時疏未注 意，於掙脫員警壓制碰撞情形下造成員警受傷，然刑法第 135條第1項既僅就故意犯而設刑罰規定，而不處罰過失犯 ，是被告因過失造成上開員警受傷之行為，亦不構成本件 被訴之妨害公務罪，一併敘明。至上開證人雖有證述被告 透過掙脫行為而故意攻擊乙節，然此部分證詞應屬員警主 觀之認知，亦難以此逕行認定被告有對員警為強暴脅迫之 妨害公務行為，尚不足以證明被告確有妨害公務之犯行。（四）綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被 告確有妨害公務之犯行，仍不足使本院形成有罪之確信， 既不能證明被告此部分犯罪，自應諭知無罪之判決。五、上訴駁回之理由：
（一）原審就被告被訴妨害公務部分，以不能證明被告犯罪， 為被告無罪之諭知，經核並無不合。
（二）檢察官上訴意旨略以：原審判決認為「被告未對員警有 積極暴力攻擊之舉，僅單純拒絕配合執勤員警之指示」 固非無見，惟查：證人即員警莊○○於偵查中證稱：被告 故意掙扎過程中破壞採證指紋機臺，按壓指紋時，被告 會「故意大動作」要掙脫大家等語。證人即員警吳○○於 偵查中證稱：我在場看到被告扭動身體，左右甩，我們 要抓被告的手按指紋，被告試圖甩開大家，傷勢是被告 當下揮動中揮打、碰撞到我，我認為被告是「故意的」 ，他本來可以消極不配合，但被告有出力氣抗拒，但沒 有主動攻擊我們，他「刻意大動作」揮開我們的行動就 是「故意」做的等語。綜上，足認被告在員警執行職務 過程中，為了不配合按捺指紋，而有刻意用力揮舞手之 情事，故被告仍具備妨害公務罪之不確定故意存在。 （三）然被告於員警企圖採集其指紋，而上前壓制時，雖有掙 脫拒絕按壓指紋，而導致員警受有上開傷勢，但未見被 告有對員警為何積極暴力攻擊之舉，至上開證人雖有證 述被告透過掙脫行為而故意攻擊乙節，然此部分證詞應 屬員警主觀之認知，亦難以此逕行認定被告有對員警為 強暴脅迫之妨害公務行為，尚不足以證明被告確有妨害 公務之犯行，業如前述。
（四）綜上，檢察官就此部分並未提出其他積極證據，猶執前 詞提起上訴指摘原判決不當，乃就原審採證之職權行使 徒憑己見再為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官王聖豪、林欣儀提起公訴、同署檢察官魏偕峯提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
妨害公務罪部分不得上訴
書記官 李淑惠
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
編號 文書名稱 欄位 偽造之署押數量及卷證位置 1 雲林縣警察局斗六分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 被通知人姓名欄 「歐○○」署名1枚 （警卷第39頁） 2 刑事委任狀 委任人簽名欄 「歐○○」署名1枚 （警卷第11頁） 3 提審聲請書狀（當事人本人聲請） 具狀人簽名欄 「歐○○」署名1枚 （偵卷第137至138頁）
本案卷證目錄：
1、雲警六偵0000000000卷【警卷】2、雲林地檢署109年度偵字第6230號卷【偵卷】3、臺灣雲林地方法院109年度易字第638號卷【原審卷】4、臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第776號卷【本院卷】