臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第718號
上 訴 人
即 被 告 籃浚瑋
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院110年度訴字第225號中華民國110年5月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20900號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書之記載相同 ，茲引用之，如附件。
二、被告上訴意旨以：㈠伊是因為奠儀禮金與被害人發生爭議， 才對籃陳嘉娸說：「那妳敢不敢去神明廳發誓，如果妳敢我 就相信妳」，籃陳嘉娸才自己走神明廳發誓的，伊沒拿槍強 制她。㈡後來籃四郎要伊搬出去，伊一氣之下才上樓拿槍下 來，告訴他們：我有槍，你們不要太過分，但1、2秒就將槍 收起來，伊並沒有恐嚇他們。㈢伊對寄藏槍彈部分已坦承不 諱，且伊身體不佳，必須手術治療，請求從輕量處云云。三、經查，被告持槍恐嚇、強制告訴人發誓之情，有下列證據可 佐：
㈠證人籃四郎於偵查中證稱：被告討不到白包就跑到樓上拿槍 下來，被告就拿槍指著我太太的額頭說「你們夫妻再裝傻就 開槍打死你」；那天他主要跟我太太要白包，因為白包沒有 記錄清楚，他就上去拿槍下來說我們在裝傻，要把我們開槍 打死等語（見偵卷第67、101頁），其於原審證稱：那天的 情形是我跟我太太在廚房，被告從樓上下來問我太太昨天白 包的事情，他問莊秀珍的白包有多少錢…後來被告就和我太 太吵架，被告說我們拗莊秀珍的白包…因為這樣，被告就和 我太太起爭執…在廚房吵架後，被告就到3樓拿槍下來對著我 太太的額頭，槍口對著我太太說：「你太假肖，要把你們夫 妻倆打死」，說完白包的事情後，被告就叫我太太去神明廳 發誓給他聽，我太太難免會害怕，被告這樣做，人家當然會 怕，因為被告拿槍恐嚇我們，我才說我這裡不要讓被告住， 請被告出去等語（見原審卷第200-203頁）。
㈡證人籃陳嘉娸於偵查中證稱：當時被告回來問我說要拿白包 ，然後我們對於白包的金額有爭議，並沒有被告想得那麼多 ，被告叫我拿錢出來，我根本就沒有收到這些錢，被告就跑 到樓上去拿槍下來，跟我們說「再裝傻就兩個人都開槍打死 」，並拿槍抵在我的額頭，並說「今日你們夫妻不拿錢出來 我不會讓你們好過，你們就知死（台語）」、「找人來分財 產」，被告講完就把槍收到他的褲子裡面，被告還叫我去神 明那邊發誓說我沒有拿杜素吟的錢（見偵卷第66頁）。於原 審證稱：被告剛開始就問我有沒有拿杜素吟跟莊秀珍的白包 …被告去拿槍，是因為我否認有拿到白包，所以他很生氣， 就拿槍下來對著我的額頭，說「妳再裝傻，我就開槍」…， 後來被告還是拿槍站這樣，跟我們說「那個錢呢？你要不要 拿給我」，我說我沒有拿錢，一開始我本來想說那個是假的 ，但是我看不是，看起來他拿得很重，我就怕了…被告就叫 我去發誓，他只講一句，「你沒有拿那筆錢，不然你去客廳 發誓看看」，然後我就去那邊發誓，是因為被告先前已經有 拿槍了，所以我會害怕，才照著他的話做等語明確（見原審 卷第212、215-216頁）。
㈢證人籃四郎及籃陳嘉娸2人於偵查及原審審理時均以證人的身 份，依法具結，以擔保其陳述之真實性，而觀之其等的證詞 並無歧異矛盾的情形，其可信度極高；再者，告訴人籃陳嘉 娸當時已對被告陳明並無所謂杜素吟的白包禮金（5000元） 乙節，其若未受到被告的持槍威嚇，衡情，當不會自願到神 明廳發誓，益見上開證人所述，信而有據而可採信，此外， 警方於翌日前往搜索確有查到被告持有上開槍彈乙節，則扣 案的槍彈亦可作為被告涉犯強制犯行之補強證據；至被告於 本院雖稱：告訴人籃陳嘉係指稱伊下午4時拿槍指著她，但 籃四郎卻稱伊係晚上8時拿槍指籃陳嘉娸，可見其2人所述不 一而不可採信云云。惟告訴人籃陳嘉娸始終均稱被告係在發 生爭執的當晚8時拿槍恐嚇、強制伊去發誓等情，有各該筆 錄可憑（見警卷第24頁、偵查卷第64-65頁、原審卷第208頁 、第214頁），被告上開所指，諒或誤聽而有所誤會，併予 指明。
㈣綜上，本件被告強制犯行，事證明確，其上開所辯，並非可 採，此部分犯行，應可認定。
四、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事 項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指
為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各 款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（原判決 第9頁），既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相 當原則，難認有何濫用權限情形；又被告所犯寄藏槍枝罪其 法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下金」 ，原審斟酌被告犯罪各項情節，就寄藏槍彈部分量處被告有 期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣6萬元，已接近法定最低度 刑，難認有量刑過重之情，客觀上已無往下調降之可能。五、綜上，被告提起上訴否認有強制犯行，並指摘原審就寄藏槍 彈部分量刑過重，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
強制部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 110 年 9 月 23 日本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。