臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第704號
上 訴 人
即 被 告 黃金環
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴
字第153號中華民國110年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署109年度偵字第16273號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃金環係黃麗美之胞妹，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係。黃金環於民國109年7月13日晚 上7時30分許，因兩人間之金錢糾紛等細故而對黃麗美心生 不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，在黃麗美友人莊惠鶯位 於臺南市南區夏林路建安宮附近之住處內，以徒手方式出手 毆打黃麗美後肩頸部，使黃麗美受有右側上背部鈍挫傷等傷 害。嗣經黃麗美於同日晚上10時49分許請莊惠鶯帶其前往郭 綜合醫院就醫，經診斷有「右側上背部鈍挫傷」之傷勢後報 警處理，因而查悉上情。
二、案經黃麗美訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，屬被告以外 之人在審判外陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理中均同意作為證據（本院卷第105頁），本院審酌該等傳 聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情 形，依前開說明，亦得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承曾於上開時、地，與告訴人黃麗美發生口角 爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為告訴人欠我的
錢沒還，當日我去莊惠鶯的住處找告訴人，當時告訴人一直 罵我，我只有推告訴人一下而已云云，復辯稱伊只有揮到告 訴人的手，告訴人之傷勢應為其之前109年4月間車禍所造成 ，並非本次肢體衝突而肇致等語。經查：
㈠被告於109年7月13日晚上7時30分許，因與告訴人間之金錢糾 紛等細故，雙方在告訴人友人莊惠鶯位在臺南市○區○○路○○ 宮附近之住處內發生口角爭執，期間被告確實有以徒手方式 推告訴人一下之事實，經證人即告訴人於警詢、偵查及原審 審理時證述明確（警卷第5至7頁、偵卷第23至25頁、原審卷 第42、75至77頁），且有現場照片數張（警卷第13頁）等件 在卷可稽，被告雖爭執告訴人之傷勢並非伊動手所致，但對 上述客觀事實並不否認（警卷第1至3頁、偵卷第24至25頁、 原審卷第41、43頁），此部分之事實堪認為真實。 ㈡被告雖以前詞為辯，其已明確坦認有推告訴人一下之肢體接 觸無訛，並爭執告訴人前往郭綜合醫院就醫診斷之傷勢非伊 所致云云，惟稽之告訴人分別於警詢、偵訊及原審審理時均 明確證稱：案發當日下午我在莊惠鶯家裡聊天，約晚上7時 許被告打電話給我，因為我欠被告新臺幣（下同）1萬元， 被告表示我沒有繳利息給她，我表示30分的利息我繳不起， 我跟她商量分期還款、還被告1千元、2分的利息，但被告不 答應，隨後就跑到莊惠鶯家裡打我等語（警卷第6頁、偵卷 第24頁、原審卷第42、76頁）；佐以證人莊惠鶯亦於警詢、 偵查及原審審理時證稱：109年7月13日當天告訴人先到我家 聊天，後來我就出去買東西，回家時看見被告也在我家，因 為告訴人欠被告1萬元沒還，她們為此在我家客廳爭吵、大 聲互罵等語（偵卷第37、55頁、原審卷第79至81頁）；再參 以被告亦自承：當日因為告訴人欠我錢，我打電話給告訴人 時，告訴人一直在電話中罵我，我被罵到聽不下去，才會去 莊惠鶯家裡找她理論，告訴人表示要跟我協調分期還款，但 我不願意，我們才會吵架等語（警卷第1至2頁、偵卷第24頁 、原審卷第41、77頁），足見案發當時被告與告訴人確係因 口角及債務糾紛之故，而在證人莊惠鶯家中有所爭執，雙方 均語氣不佳並有肢體碰觸等情無訛。
㈢又依告訴人證稱：當日傍晚被告到莊惠鶯家裡找我，一進門 就丟保險單據過來，並趁我轉頭撿保險單據時，直接從後面 用拳頭毆打我右後肩背部一下，後來我請莊惠鶯帶我到郭綜 合醫院驗傷等語（警卷第6頁、偵卷第23至24頁、原審卷第4 2、76至77頁），明確指證被告有以拳頭毆擊其右後肩部位 ；而告訴人於同日晚上前往郭綜合醫院檢查，發現受有右側 上背部鈍挫傷之傷害等情，並有告訴人提出之郭綜合醫院10
9年7月13日診斷證明書（警卷第15頁）為佐；再參以被告於 警詢、偵查及本院審理時均自承：當日我僅僅推告訴人一下 而已，我的手有撥到告訴人等語（警卷第2頁、偵卷第24頁 、原審卷第43、77至78頁），已坦認有以手推、撥告訴人之 身體，已如前述；並觀之證人莊惠鶯於偵查中證稱：「當天 是告訴人先來我家找我聊天，後來我就先出去買東西，回來 時就看到被告也在，且被告與告訴人兩人為了告訴人欠被告 的1萬元在爭執，我就勸她們說沒必要為了1萬元吵，但告訴 人就跟我說被告有打她，被告則說她只是推她一下，但這些 都是她們講的我沒看到，因為當時我外出買東西。」等語（ 偵卷第55至56頁），於原審審理時亦證稱：當時我回到家裡 時，告訴人表示被告打她，她要告被告傷害，被告則表示她 只是撥開告訴人、推她一下而已，後來當日晚上10時許，告 訴人叫我載她去郭綜合醫院診斷等語（原審卷第80至81頁） ；復於本院審理時證稱：其無目睹被告與告訴人吵架過程， 但告訴人有告知遭被告毆打，要求陪她就醫，其忘記是當日 或隔日有帶告訴人前往郭綜合醫院就醫等語（本院卷第107 至109頁），已說明其返家時告訴人告知被告有徒手毆打、 要求其陪同前往郭綜合醫院就醫之情明確；再對照前揭告訴 人同日前往就醫之郭綜合醫院出具109年7月13日診斷證明書 （警卷第15頁）、拍攝之傷勢照片（偵卷第65頁），告訴人 確實受有「右側上背部鈍挫傷」之傷勢。則以案發當時被告 與告訴人間之積怨及因本次金錢糾紛所致之激烈爭吵，足見 當時雙方情緒均處於激動且不理性之狀態，衡情一般人如處 於此等情緒高亢之情狀，又適在雙方衝突激烈之場合，理性 上顯然無法衡量出手攻擊之力道及輕重，佐以被告亦自承當 時確曾以手推（或撥）告訴人之身體等情，業如前述，而觀 諸告訴人所受傷勢照片（偵卷第64至65頁），該紅腫部位之 傷勢亦與常人徒手毆打之態樣吻合，堪認告訴人當日所受上 開傷勢確係被告所致，並非被告所辯該傷勢為告訴人之前於 109年4月間車禍之舊傷（詳後述）。告訴人於本院審理時指 訴被告除上述毆打外，尚欲持椅子向其丟擲之情，其指述雖 不排除有誇大被害情節，但針對被告有毆打其右背部之情節 前後均無二致，且核與前述告訴人之就醫醫院診斷證明資料 、驗傷照片之記錄相符，益徵告訴人確因遭被告毆打其右後 背部有挫傷傷勢之情甚為明確。
㈣被告固稱郭綜合醫院函示所載告訴人主訴當日（109年7月13 日）晚上8時許遭人以拳頭毆打（偵卷第63頁），然被告於 當日晚上7時至7時10分許即離開證人莊惠鶯住處云云，惟人 之記憶有限，不可能如機器回溯般精確追憶過往發生之確實
時間點，以告訴人於案發當日晚上10時許方至郭綜合醫院就 診，告訴人主訴之時間點與被告主張之時點差距並非甚大， 尚難以之為被告有利之認定；另被告雖辯稱當日伊與告訴人 均坐在椅子上，告訴人並未跌倒或摔倒在地上，復質疑告訴 人所受傷勢係為本案發生之前（109年4月間）車禍肇致，與 本件肢體衝突無關云云，惟觀諸偵查中檢察官向郭綜合醫院 調取告訴人109年4月30日之病歷資料1份（偵卷第63至69頁 ），告訴人前於109年4月30日晚上7時7分許曾因「頭部挫傷 」至郭綜合醫院就診，其傷勢及部位顯與本次「右側上背部 鈍挫傷」之傷勢不符，有台南市郭綜合醫院109年12月3日郭 綜事字第1090000617號函暨檢附之告訴人（109年4月30日） 因「頭部挫傷」就醫之急診病歷、護理紀錄表（偵卷第63至 69頁）在卷可參；且被告自始至終既自承確有以手推告訴人 一下，更與其所稱雙方均坐在椅子上之情有所矛盾；再者， 經本院向郭綜合醫院調取告訴人109年7月13日至該院就醫病 歷資料，急診病歷明確記載到院時間為109年7月13日22時49 分，急診護理紀錄表記載病患主述「被認識的人用拳頭毆打 」、護理紀錄記載：「109/07/13 23：01經林錦鴻醫師診視 後，協助病人予傷勢拍照存證(右背部局部發紅），待進一 步檢查及治療」等情，有郭綜合醫院110年6月18日郭事綜字 第1100000263號函附告訴人就醫之病歷資料影本1份可參（ 本院卷第27至31頁），並有前述告訴人右背部有局部發紅之 傷勢照片1張可供參酌，亦徵告訴人確實於案發當日（109年 7月13日）前往郭綜合醫院就其遭被告毆打其右背部之傷勢 就醫，並經診斷為「右側上背部鈍挫傷」，並非如被告空言 所辯係本案發生之前告訴人因車禍所肇致，此外，被告其餘 所言均屬其主觀臆測或臨訟卸責之詞，甚難認為可信。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之胞妹，彼等 具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被 告對被害人所為傷害犯行，係屬家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴力，且構成刑法 之傷害罪名，因家庭暴力防治法對此並無刑罰規定，應依刑 法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。
㈡被告前於104年間因賭博案件，經原審法院以104年度簡字第1 830號判決有期徒刑2月，被告上訴後經同院以104年度簡上 字第236號判決駁回上訴確定，已於105年8月30日徒刑易服 社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其經此教訓後仍為本 案犯行，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本 院就該個案依司法院釋字第775號解釋意旨，經裁量後仍認 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、上訴駁回之理由：
原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開規定，並審酌被 告為成年人，且與告訴人為一母同胞姊妹之關係，竟不知控 制自我情緒，僅因金錢糾紛等細故即為本案傷害告訴人之犯 行，致告訴人受有右側上背部鈍挫傷之傷害，足認被告未能 尊重他人身體法益，其動機及所為均屬可議，而應予責難； 並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡被告犯後飾詞 狡辯否認犯行、不思悔改，另衡酌被告自承學歷為小學畢業 、已婚、目前無業、日常生活靠子女扶養暨被告本件犯罪之 情節、犯罪時所受刺激等一切具體情狀，量處拘役30日之刑 ，及諭知易科罰金之折算標準。本院審核原審認事用法俱無 不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項， 苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯 行已詳細記載其審酌科刑之理由，併斟酌被告素行、智識程 度、工作家庭狀況及犯後態度等一切情狀，既未逾越法定刑 度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。且 被告於本院審理時仍否認犯罪，未真心面對伊之不法侵害行 為所造成告訴人之侵害事實，雖執伊有與告訴人和解之意， 經本院調解仍因雙方和解金額差距甚大而未調解成立，且迄 至審理終結仍持伊否認犯罪、亦無能力賠償告訴人，難認有 積極彌補其造成損害之態度，亦未慮及姊妹手足情誼，誠摯 悔過，故認原審就被告所犯之罪所量處之刑度，亦屬允當。 被告上訴意旨否認犯行，或以原審量刑過重為由而指摘原判 決不當，請求撤銷改判云云，因而指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 陳弘能
法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡孟芬中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。