臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第493號
上 訴 人
即 被 告 陳吉昌
選任辯護人 王冠霖律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 吳國誠
選任辯護人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院109年度訴字第777號中華民國109年12月9日、110年1月6
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第7
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、甲○○、陳柏融、張迪翔（後2人被訴違反槍砲彈藥刀 械管制條例等部分，經原審判處有罪緩刑確定）均明知可發 射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管制之槍砲、 彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏。詎乙○○先 於民國108年11月27日前約5至6年間之不詳時間，基於寄藏 具殺傷力改造手槍及子彈之犯意，自真實姓名年籍不詳、綽 號「阿財」之成年男子處受寄具有殺傷力之改造手槍1支（ 槍枝管制編號：0000000000號）、彈匣1個、具殺傷力之非 制式子彈3顆而持有之。復於108年10月15日至108年11月27 日前某日，乙○○因遭通緝不便持槍，遂將上開具殺傷力之改 造手槍、彈匣及子彈交給友人甲○○，由甲○○將上開槍彈藏放 在其位於臺南市○區○○路000巷00弄00號之住處。嗣乙○○、甲 ○○、張迪翔於108年11月27日5時36分許，在臺南市○○區○○○ 路0段000號金府城KTV3樓321包廂內飲酒時，與林炳翔因細 故發生口角爭執，乙○○攜甲○○、張迪翔一同離席後，心生不 滿，遂與甲○○、張迪翔、陳柏融共同基於持有具殺傷力之改 造手槍及子彈之犯意聯絡，由乙○○命甲○○、張迪翔返回甲○○ 前開住處取出上開槍、彈，隨後並命甲○○、張迪翔、陳柏融 與之會合後，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載乙○○、陳柏融、張迪翔等人一同前往上開金府城KTV，到 達後先由陳柏融下車至前開車輛後行李廂取出裝有上開槍彈 之黑色側背包後，上車交給乙○○，乙○○於車內後座將子彈填
充妥當，隨即與甲○○、陳柏融、張迪翔等人於同日6時19分 許進入金府城KTV3樓321包廂內，乙○○手持前開手槍進入包 廂後即持槍直指林炳翔，林炳翔見狀立即出手阻擋乙○○並試 圖奪槍，雙方拉扯之際，乙○○不慎擊發槍枝1次，子彈因而 射出門外，貫穿甲○○手臂後射入陳柏融腹部內，致甲○○受有 右前臂1公分貫穿性穿刺傷之傷害，陳柏融則受有左骨盆腸 骨槍傷之傷害(乙○○所涉殺人未遂部分另經臺灣臺南地方檢 察署【下稱臺南地檢署】檢察官為不起訴處分，過失傷害部 分均未據告訴)，乙○○即將上開槍彈遺留於現場並逃離而去 。嗣警獲報後到場處理，當場扣得上開改造手槍1支、彈匣1 個(內含未擊發之子彈2顆)、經擊發之彈殼1個，始循線查悉 上情。
二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人 林炳翔於警詢、偵查之證述（警卷第62至68頁，偵一卷第99 至101頁）、證人曹志陽、孫燕谷、陳泰安、吳國雍於警詢 之證述（警卷第71至72、74至76、78至80、82頁）、證人羅 鈺舒於警詢、偵查之證述（偵一卷第137至139頁，偵三卷第 53至57頁）、證人即共同被告陳柏融於警詢、偵查之證述（ 警卷第26至35頁，偵一卷第39至49、121至130、145至151頁 ），及證人即共同被告張迪翔於警詢、偵查之證述情節大致 相符（警卷第40至53頁，偵一卷第105至111、145至151頁） ；並有牌照號碼AUQ-1365車輛詳細資料報表（警卷第22頁） 、行車紀錄器譯文表（警卷第23至24頁）、國立成功大學醫 學院附設醫院診斷證明書（警卷第38頁，偵三卷第69頁）、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第84至88 、90至93頁）、勘察採證同意書（警卷第89頁）、臺南市政 府警察局槍枝初步檢視報告表（警卷第94至97頁）、刑案現 場照片及監視器擷取照片（警卷第98至100頁）、偵查佐蔡 政忠偵查報告（偵一卷第5至6頁），內政部警政署刑事警察 局109年1月31日刑鑑字第1088022019號鑑定書（偵三卷第97 至102頁）、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（偵三卷 第105至170頁）、內政部警政署刑事警察局108年12月18日 刑鑑字第1088022021號鑑定書（偵三卷第173頁）、臺南市 政府警察局108年12月12日南市警鑑字第1080617239號鑑定 書（偵三卷第175至183頁）等在卷可稽，復有非制式彈殼3 個(原子彈2顆經鑑驗試射後，僅餘彈殼2個，與原遭被告乙○ ○射擊遺留之彈殼1個，合計共3個)、非制式彈頭1個、改造
手槍1支(槍枝管制編號：0000000000）、彈匣1個、行車紀 錄器1個及記憶卡1張等物扣案可佐，足認被告乙○○、甲○○之 任意性自白均與事實相符，應足採信。且扣案之手槍及子彈 2顆經送鑑定後，均認具殺傷力，又扣案之彈殼1顆經鑑定比 對，認係前開扣案手槍所擊發等情，有內政部警政署刑事警 察局109年1月31日刑鑑字第1088022019號鑑定書1份在卷可 佐（偵三卷第97至102頁），是本案事證明確，被告2人犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、本案起訴書犯罪事實欄雖載有：「乙○○手持前開手槍進入包 廂內後，即持槍直指林炳翔，林炳翔見狀立即出手阻擋乙○○ 並試圖奪槍」等語，惟對於被告乙○○有無恐嚇之主觀犯意、 林炳翔是否心生畏懼、被告乙○○所為如何危害於安全等恐嚇 構成要件之具體犯罪事實，均無記載，起訴書證據並所犯法 條欄亦未記載刑法第305條恐嚇危害安全罪之條文，公訴檢 察官亦以補充理由書陳明及於原審審理敘明：關於林炳翔是 否確實因被告乙○○之行為心生畏懼，證據似有不足，故此非 在起訴範圍內等語（原審卷第153至154、340頁），是被告 乙○○是否涉犯恐嚇犯行，並非本件檢察官起訴範圍所及，本 院自無從予以審理，合先敘明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人為本案犯行後，槍砲彈藥刀械 管制條例於109年6月10日修正公布，於同年月12日施行生效 。修正前該條例第7條原規定：「（第1項）未經許可，製造 、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、 自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂 物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬 元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。」；第8條原規定：「（第1項 ）未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、 獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒 刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。（第4項）未經許可， 持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正 後第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸 『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000
萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併 科新臺幣1,000萬元以下罰金。」；第8條則規定：「（第1 項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、 瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其 他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑 或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。（第 4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍 砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以 下罰金」。依立法說明之意旨，本次槍砲彈藥刀械管制條例 之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非 制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7 條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分 制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺 傷力者，概依第7條規定處罰。據此，被告2人本案所為，於 修正前係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，修正後 則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，其刑罰顯較 修正前規定為重。是修正後之規定並未較有利於被告2人， 依刑法第2條第1項前段規定，本案此部分自應適用被告2人 行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論 處。至其所犯寄藏、持有子彈罪部分，因此次條文並未修正 ，自應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之規定 ，而無庸為新舊法比較，附此敘明。
四、次按槍枝、子彈之寄藏與持有，其中單純之持有，不能涵括 寄藏（最高法院102年度台上字第3460號判決意旨參照)；又 刑事法上之持有與寄藏行為概念，雖態樣可分，但祇於程度 上有別，基本之保有、支配、用益機能皆同，前者得為後者 吸收、涵攝(最高法院109年度台上字第433號判決意旨參照 ）。是「寄藏」與「持有」在客觀上同係保有之行為態樣， 兩者僅在主觀上是為他人受託保管、抑或為自己持有而有所 差異，如行為人持有槍砲之過程中，其主觀犯意有所變更， 應依「寄藏」與「持有」之吸收關係，論以「寄藏」即可充 足評價。查被告乙○○先於108年11月27日前約5至6年間之不 詳時間，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年男子處 受寄本案槍彈；被告甲○○則於108年10月15日至同年11月27 日前某日，受共同被告乙○○之託寄藏本案槍彈，並藏放於其 住處。嗣於108年11月27日，再因乙○○與林炳翔發生口角， 被告2人以持有之犯意，與陳柏融、張迪翔共同持上開槍彈 至KTV包廂內尋釁使用，揆諸前開說明，核被告2人所為，係 犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發
射子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4項之未經許可寄藏子彈罪；其持有槍、彈之低度行為， 為其寄藏槍、彈之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認 被告2人係犯非法持有槍彈等罪，容有誤會，惟因持有與寄 藏皆屬同一條項，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。五、又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如 同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如 數枝手槍、數顆子彈），仍為單純1罪，不發生想像競合犯 之問題；若同時持有、寄藏或出借2不相同種類之客體（如 同時持有手槍及子彈），則為1行為觸犯數罪名之想像上競 合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是 被告2人未經許可寄藏之具殺傷力之子彈固有3顆，然依據前 開說明，仍應僅就被告2人寄藏子彈部分論以單純1罪。而被 告2人以1個寄藏行為同時寄藏具殺傷力之手槍及子彈，揆諸 前開說明，屬一行為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處。六、被告乙○○適用累犯並加重其刑：
按槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有、寄藏槍、彈罪屬行 為繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有、寄藏自最初著手 至查獲為止，犯罪行為均在繼續中，即無論在「最初行為」 、「中間行為」或「行為終了」，祇要其中一部行為在另案 所處徒刑執行完畢後5年以內者，就該當刑法第47條第1項所 定累犯之要件（最高法院109年度台上字第1024號判決意旨 可資參照）。查被告乙○○前於106年間因強制案件，經本院 以107年度上易字第590號判處有期徒刑3月確定，並於108年 3月21日易科罰金執行完畢等情，有被告前案紀錄表在卷可 稽，而其自108年11月27日前約5至6年前之不詳時間，開始 寄藏本案槍、彈，至其於108年11月27日持該等槍、彈至KTV 挑釁滋事為警查獲止，其非法寄藏上開槍彈之「中間行為」 及「行為終了」，均係在其前開案件受徒刑執行完畢後之5 年內，是其本件所為非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍彈犯 行，為累犯（前開強制案件，固嗣於109年1月21日經本院以 109年度聲字第59號裁定，與被告所犯另案定其應執行刑為 有期徒刑1年4月，惟依最高法院104年度第6次刑事庭會議決 議之旨，數罪併罰若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後 定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，無礙其構成 累犯），應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至司法 院釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一
律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法 適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量 不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意 旨參照）。然本件依被告乙○○構成累犯及犯罪之情節，要無 罪責不相當情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用。七、被告甲○○無供出來源因而查獲減刑之適用： 本案案發後，警方於108年11月27日12時16分詢問同案被告 張迪翔時，張迪翔供稱涉案主嫌為綽號「昌哥」之男子，惟 稱與「昌哥」不熟，不知其年籍資料，員警乃透過被害人林 炳翔等人及舞廳店家提供之資訊，始查得並確認綽號「昌哥 」之男子為被告乙○○，復於同日13時35分許，員警前往成大 醫院急診室詢問被告甲○○，被告甲○○一度隱瞞與被告乙○○熟 識及藏匿槍枝之事實，復經員警提示乙○○相關年籍資料，被 告甲○○始指認綽號「昌仔」即為被告乙○○，故本案能查出主 嫌為被告乙○○，並非因被告甲○○供出來源而查獲等情，有第 四分局109年9月8日南市警四偵字第1090420129號函1份在卷 可稽（原審卷第165、166頁），被告甲○○自無槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定之適用。
八、被告甲○○適用刑法第59條酌減：
再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用，而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照）。查被告甲○○固與被告乙○○共同持上揭具殺傷力之改造手槍及子彈至KTV包廂內向林炳翔挑釁，對社會治安造成相當之危害，被告乙○○更不慎擊發該槍，致被告甲○○、陳柏融因而受傷，所為殊值責難。然觀諸被告甲○○固前先受被告乙○○之託寄藏本案槍彈於自己住處內，又聽從被告乙○○之指示前往自己住處取槍，並將槍彈交給被告乙○○至KTV向林炳翔挑釁，然其對於當日被告乙○○指示前往取槍一事，主觀上尚有所猶豫，後認為取槍回到KTV後對方可能已離開，方取槍交給被告乙○○等情，有被告甲○○與共同被告張迪翔對話之行車紀錄器譯文表在卷可佐（警卷第23至24頁），足認其主觀上之惡性，尚非重大。復被告甲○○犯後均坦承犯行，態度良好，本院參酌其等客觀上之犯罪情狀及主觀上之惡性程度，認若依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定3年以上10年以下有期徒刑之法定本刑宣告其刑，即使科以最低度刑，仍嫌過重，依情狀處以相當之有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。九、被告乙○○無刑法第59條之適用：
㈠刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原 條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為 ：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌 量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務 上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之 濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞 罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有 該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號裁判 意旨）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項
），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係 推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法 之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由， 應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 ㈡查被告乙○○有多項前科，前科紀錄表高達10頁，且多為妨害 自由等暴力型犯罪，有其前案紀錄表在卷可按。考量改造槍 枝係高度危險之管制物品，殺傷力強，使用時動輒造成死傷 ，故非法改造並持有槍枝子彈，對於他人生命、身體及社會 治安將產生極大不安，潛在之危害甚鉅，被告無視法律禁止 而寄藏持有具有殺傷力之改造手槍子彈，所為對於社會治安 顯具有相當程度之潛在危險性。再者，被告犯罪不斷，顯見 其對於法律誡命之無視，難認量處最低度刑仍嫌過重而屬情 堪憫恕，其為求尋釁而返回取槍，犯罪動機本不純正，而刑 法第59條為例外規定，自應從嚴審酌，依據前開說明，實難 認定有判處最低度刑仍情輕法重、情堪憫恕之情，自無刑法 第59條之適用。
十、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告2人罪證明確，因而適用上開法條論罪，並審酌： ⒈被告乙○○前自真實姓名不詳、綽號「阿財」之男子處寄藏本 件可發射子彈具殺傷力之改造手槍1支及子彈3顆長達5至6年 之時間，後又將此槍、彈交被告甲○○為其保管，嗣因其在KT V中與林炳翔發生口角爭執，即命被告甲○○、張迪翔、陳柏 融取本案槍彈後與其會合，並由其持槍至KTV包廂內向林炳 翔挑釁滋事，更不慎擊發子彈，造成在場之人生命、身體之 危險，其所為殊值非難。惟念被告乙○○犯後坦承犯行，態度 尚可，併考量其動機、目的、手段及於本案中居於主導地位 之參與程度等犯罪情狀，兼衡其於原審自陳國中肄業之智識 程度，離婚、有1個未成年小孩現由前妻扶養，現從事木材 工作，月收入約新臺幣10至20萬元之家庭經濟生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑3年8月，併科罰金新臺幣8萬元，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。並說明被告乙○○明知本案 改造手槍及子彈均屬高度危險之違禁物品，一旦流出使用， 將嚴重危害社會治安，對社會治安具有潛在之危害，卻仍自 真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之男子處寄藏本案槍彈長 達5、6年，後再因其在KTV與林炳翔發生口角，命共同被告 甲○○、陳柏融、張迪翔取本案槍彈後，共同持本案槍彈至KT V尋釁滋事，甚且擊發子彈，其寄藏槍彈時間非短，於本案
居主導地位，犯罪情節難謂輕微，難認有何情堪憫恕之情， 故認無刑法第59條之適用。
⒉被告甲○○前受共同被告乙○○所託，寄藏本件可發射子彈具殺 傷力之改造手槍1支及子彈3顆於自己住處內，後又因共同被 告乙○○在KTV中與林炳翔發生口角爭執，而與共同被告乙○○ 、被告陳柏融、張迪翔共同非法持有前開改造手槍及子彈， 並由共同被告乙○○持槍至KTV包廂內向林炳翔挑釁滋事，更 不慎擊發子彈，造成在場之人生命、身體之危險，渠等所為 殊值非難。惟念被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚可，考量其 於本案之動機、目的、手段及參與程度等犯罪情狀，兼衡所 陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑1年8月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。
㈡復說明：⑴扣案改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號） ，經鑑定認為具殺傷力，業如前述，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。⑵扣案彈匣1個，為被告乙○○所有 ，業據其供承在卷(原審卷第138頁)，此為其供本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⑶扣案子 彈2顆，均已因試射鑑驗而滅失，此與扣案彈殼1個均非屬違 禁物，爰均不予宣告沒收。經核原審認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告乙○○上訴意旨主張應依刑法第59條酌減及累犯不應加重 云云，惟查，刑法第59條情堪憫恕之酌減，乃係縱判處最低 度刑仍嫌過高，情輕法重，始能因被告犯情堪以憫恕而特別 適用之規定，本案並無判處最低度刑猶嫌過重之情狀，業如 前述，被告此部分辯解，無可採信。又量刑之輕重，係事實 審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑等，原審考量被告寄藏持有槍彈及 本案取出使用之各項情狀，判處有期徒刑3年8月，併科罰金 新臺幣8萬元，尚屬允中，難認有何量刑過重或情堪憫恕之 情，原審量刑未逾越職權，亦無違反比例原則，及有其他失 出或失入之違法或失當之處，並無刑度過重。另被告甲○○上 訴請求宣告緩刑，然被告甲○○除有上開不宜緩刑之事由外， 其於本案之後，因暴力討債，分別經橋頭地檢及臺南地檢起 訴，現由法院審理中，有前案紀錄表及起訴書可按（本院卷 第147至155頁），足見其對法律之無視，難認有何悔過之心
，實不適宜緩刑。綜上，被告2人以上開事由指摘原判決量 刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。