臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第469號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何柏毅
上列上訴人因被告妨害兵役治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院110年度簡上緝字第1號中華民國110年7月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第4299號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、本件起訴意旨認：被告係嘉義後備指揮部列管之後備軍人， 為106年度博愛甲字第241505號、編號607號教育召集令之應 召員，其設籍在嘉義市○區○○里○○街00巷00號之00，竟意圖 避免召集，於民國106年2月2日前之不詳日期，遷移居住處 所，無故不依規定申報，致嘉義後備指揮部發出，指定應於 106年3月13日上午8時，前往高雄市○○區○○路00號之臺南市 後備第一旅第三營報到之教育召集令，無法送達其本人，因 認其涉犯妨害兵役治罪條例第10條第3項之罪嫌。二、原審判決則以：被告於102年退伍後都沒住在嘉義且於106年 3月3日起至同年7月7日止都住在台北市中山區，足認本件起 訴繫屬時並無管轄權，乃諭知管轄錯誤並移送於有管轄權之 臺灣臺北地方法院等語。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依 一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住 所，民法第20條第1 項、第24條亦規定甚明。經查，本件檢 察官於106年7月7日提起公訴繫屬原審法院時，被告的戶籍 係登記於「嘉義市○區○○里○○街00巷00號之00號」，而被告 自於90年1月9日即遷入該址，迄今未變更，此有其個人戶籍 資料可稽（見簡上卷第19頁），且被告於原審審理仍稱：我 偶而會回來嘉義，嘉義的信件都是由我父母親幫我收的等語 （見110年度簡上緝卷第111頁），原審審理期間之相關傳票 、判決正本，亦均合法送達於上開地址，並由同居人何文東 （父）、王秀華（母）收受（見嘉簡卷第20頁、易字卷第33
頁、簡上卷第22頁、第46頁、第81頁），又被告另案106年 度偵緝字第378號、106年度偵緝字第1883號，分別繫屬臺灣 臺北地方法院106年度審易字第3223號及原審法院107年度易 字第32號，經承辦書記官查詢被告的聯絡地址均為嘉義市○ 區○○里○○街00巷00號之00、台北市○○區○○○路0段00○0號，有 書記官記明單可考（見簡上卷第67-1頁），被告不服原審法 院的簡易判決結果，向原審法院合議庭提起上訴時，其送達 處所的地址亦記載「嘉義市○區○○里○○街00巷00號之00號」 ，有上訴狀可稽（見簡上卷第3頁），依上開卷內資料可知 ，能否逕認被告有廢止嘉義住所之意思而離去該戶籍住所之 情，非無疑義。原審只以被告供稱當時係居住在台北市中山 區等語，即認本件無管轄權而為管轄錯誤之諭知並移送臺灣 臺北地方法院，自有未合。本件檢察官提起上訴認原審法院 具有管轄權而指摘原判決不當，為有理由，自應將原審判決 撤銷並發回另為適當處理。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 110 年 9 月 14 日