臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第444號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 簡煜軒
陳俊圻
洪于翔
上列上訴人因被告等贓物案件，不服臺灣臺南地方法院108年度
易字第520號中華民國109年12月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署107年度偵字第20939號、108年度偵字第4161
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於簡煜軒、陳俊圻、洪于翔贓物無罪部分，均撤銷。簡煜軒共同犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊圻、洪于翔共同犯收受贓物罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡煜軒前因妨害自由案件，於民國106年9月11日經臺灣臺南 地方法院以106年度簡字第2316號刑事判決，判處有期徒刑3 月確定，並於107年6月11日易科罰金執行完畢；又因妨害自 由案件，於106年10月13日經臺灣臺南地方法院以106年度訴 字第652號刑事判決，判處有期徒刑2月，緩刑3年確定，嗣 經撤銷緩刑確定；嗣上開2案，於108年6月24日經臺灣臺南 地方法院以108年度聲字第969號裁定應執行有期徒刑5月確 定，並於108年9月10日易科罰金執行完畢。二、簡煜軒為簡毓廷之胞弟，知悉簡毓廷從事比特幣買賣，時有 大筆現金交易，且偶由其代為收受或送交現金。簡煜軒知悉 簡毓廷因出售比特幣，於107年11月7日將獲有新臺幣（下同 ）100萬元，並由其代為收受，乃由其提議、策劃以假強盜 真侵占之方式侵吞簡毓廷販售比特幣之款項，簡煜軒並於10 7年11月7日前某日，與黃泓廷、陳俊圻、洪于翔(簡煜軒被 訴侵占部分，業經原審判決公訴不受理確定；黃泓廷侵占及 收受贓物部分暨陳俊圻、洪于翔侵占部分，均經原審判處罪 刑確定），共同基於侵占及收受贓物之犯意聯絡，謀議以假 強盜真侵占之方式侵吞上開款項，並共同商量、討論行為分 工、作案車輛、車牌之取得及作案車輛應懸掛來路不明之贓 物車牌，方能脫免檢警之追緝等情，嗣推由黃泓廷向不知情
之溫紹辰借得車牌號碼0000-00號自小客車（下稱作案自小 客車），而簡煜軒則先於107月11月7日某時許，據黃泓廷之 告知至嘉義縣義竹鄉巧福社沙發下，拿取黃泓廷先前由姓年 名籍不詳綽號「夢剛」之人，所交付來路不明之贓物即車牌 號碼0000-00號車牌2面（為謝顯裕於107年9月28日9時前某 時，在臺南市○○區○○里00○00號遭竊，下稱系爭贓物車牌） ，後黃泓廷駕駛上開作案自小客車先去嘉義縣朴子TOYOTA修 車廠載洪于翔，之後到鹽水區下中地區與乘坐簡煜軒所駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車之陳俊圻會合，並由簡煜軒將 其取得之系爭贓物車牌交付與黃泓廷，陳俊圻、洪于翔及黃 泓廷遂共乘上開作案自小客車自鹽水區下中地區出發欲至後 述案發地點，並於過程中在新營區雙營橋下，由陳俊圻將上 開作案自小客車原懸掛之0000-ZZ號車牌換下，並更換為系 爭贓物車牌，之後於行駛過程中其等發現車牌快掉落，遂於 同日15時19分許在上新營交流道南下前至7-11超商由陳俊圻 去購買透明膠帶來黏貼車牌。俟於同日16時50分許，由陳俊 圻駕駛懸掛系爭贓物車牌之上開作案自小客車搭載黃泓廷、 洪于翔，前往臺南市○區○○路0段000號旁停車場前，簡煜軒 另駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載其女友何媁榛（ 另經檢察官為不起訴處分確定），前來上址，並自比特幣買 家張順明及張信全處取得100萬元現金，即由黃泓廷及洪于 翔上前假意毆打簡煜軒，以假強盜之方式，取走上開款項， 期間簡煜軒則以遭毆打倒地之動作予以配合，藉此形式上遭 強盜損失財物之方式易持有為所有而將上開款項共同侵占入 己（簡煜軒所涉親屬間侵占部分，業經撤回告訴，另為公訴 不受理，詳後述）。嗣黃泓廷及洪于翔取得上開款項後，隨 即搭乘陳俊圻駕駛之上開作案自小客車逃逸，後由黃泓廷在 臺南市裕農路交流道將系爭贓物車牌拆下，再換回0000-ZZ 車牌，並由黃泓廷將系爭贓物車牌丟棄，而黃泓廷、洪于翔 及陳俊圻並分別分得18萬元、20萬元及12萬元，簡煜軒則分 得50萬元。後簡毓廷知悉上開100萬元款項遭搶，立即報警 處理，經警循線查悉上情。
三、案經簡毓廷訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴範圍：
本案被告簡煜軒被訴侵占部分，業經原審判決公訴不受理； 同案被告黃泓廷被訴侵占及收受贓物部分，業經原審判決分 別判處有期徒刑5月、3月，並定應執行有期徒刑6月；被告
陳俊圻、洪于翔被訴侵占部分，均經原審判處有期徒刑3月 ；上開各情，檢察官、被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔及原審 同案被告黃泓廷均未上訴，業已確定，不在本案之上訴範圍 。另被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔被訴收受贓物部分，均經 原審判決無罪，惟經檢察官提起上訴，均未確定，屬本案之 上訴範圍，先予敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告陳俊圻、洪于翔於本院審理中均表示不爭 執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第141-146頁 ），另被告簡煜軒則未於本院言詞辯論終結前聲明異議（被 告簡煜軒經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭），本 院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及其 他程序上瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 應認均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官 及被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔於本案言詞辯論終結前，均 未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證 明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力， 合先敘明。
三、被告簡煜軒（另案於110年2月26日遭臺灣臺南地方檢察署通 緝）於本院110年9月16日審理期日經合法傳喚，無正當理由 不到庭，有本院公示送達刑事裁定、公示送達公告、公示送 達證書（見本院卷第81-89頁）在卷可憑。是被告簡煜軒經 合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規 定，不待其陳述，逕行判決。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳俊圻、洪于翔固不否認上開作案自小客車，確曾 懸掛系爭贓物車牌之事實，惟均矢口否認有上開收受贓物之 犯行，並均辯稱：伊等均不知道系爭贓物車牌係如何來的， 亦未懷疑過系爭贓物車牌有問題云云。被告簡煜軒經合法傳 喚，雖無正當理由不到庭，惟其於原審亦矢口否認有上開收 受贓物之犯行，並辯稱：伊只知道黃泓廷說要去向親戚借車 ，伊不知道黃泓廷有拿系爭贓物車牌，亦不知道上開作案自
小客車有懸掛系爭贓物車牌云云。經查：
㈠、被告簡煜軒為簡毓廷之胞弟，知悉簡毓廷從事比特幣買賣， 時有大筆現金交易，且偶由其代為收受或送交現金。被告簡 煜軒知悉簡毓廷因出售比特幣，於107年11月7日將獲有100 萬元，並由其代為收受，乃於107年11月7日前某日，與被告 陳俊圻、洪于翔及原審同案被告黃泓廷共同基於侵占之犯意 聯絡，謀議以假強盜真侵占之方式侵吞該款項。俟107年11 月7日16時50分許，由被告陳俊圻駕駛懸掛系爭贓物車牌之 上開作案自小客車搭載原審同案被告黃泓廷、被告洪于翔， 前往臺南市○區○○路0段000號旁停車場前，被告簡煜軒另駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載其女友何媁榛（另經 檢察官為不起訴處分確定），前來上址，並自比特幣買家張 順明及張信全處取得100萬元現金，即由原審同案被告黃泓 廷及被告洪于翔上前假意毆打簡煜軒，以假強盜之方式，取 走上開款項，期間被告簡煜軒則以遭毆打倒地之動作予以配 合，藉此形式上遭強盜損失財物之方式易持有為所有而將上 開款項共同侵占入己。嗣原審同案被告黃泓廷及被告洪于翔 取得上開款項後，隨即搭乘被告陳俊圻駕駛之前開作案自小 客車逃逸，並分別分得18萬元、20萬元及12萬元，被告簡煜 軒則分得50萬元。後簡毓廷知悉上開100萬元款項遭搶，立 即報警處理，經警循線查悉上情之事實，業經原審判決確定 在案，且為被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔所不爭執，並據證 人即原審同案被告黃泓廷及證人張信全、張順明、溫紹辰及 何媁榛證述在卷。此外，並有臺南市政府警察局第六分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照 片（見警卷第32-18頁)、被告陳俊圻等人駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車之犯案時序表(見警卷第83-86頁)、懸掛0000 -OO號車牌車輛之高速公路通行明細表及國道一號監視器畫 面截圖(警卷第95-103、114-116頁)、永成路現場監視器畫 面截圖(警卷第105-110頁)、簡煜軒之行車路線示意圖、懸 掛0000-OO號車牌車輛之行車路線示意圖、車牌號碼000-000 0號自小客車之高速公路通行明細表(見警卷第111-114頁)、 0000-OO車牌之失車案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼0 000-00號自小客車之車輛詳細資料報表、懸掛0000-OO號失 竊車牌車輛與0000-ZZ號自小客車比對照片(見警卷第117-12 1頁)、臺南市政府警察局第六分局108年1月2日南市警六偵 字第1070656424號函檢送之臺南市政府警察局DNA鑑驗書〈採 自車牌號碼0000-00號自小客車〉及臺南市政府警察局第六分 局108年1月2日南市警六偵字第1070656424號函檢送之臺南 市政府警察局DNA鑑驗書〈採自車牌號碼0000-00號自小客車〉
(見偵1卷第151-159、199-366頁)在卷可稽，堪認上情屬實 ，合先敘明。
㈡、證人即原審共同被告黃泓廷⑴於警詢證稱：因為伊等將原來的 0000-ZZ車牌更換成0000-OO失竊車牌的過程中，有根螺絲斷 了，後來行駛的時候發現車牌快掉了，才會在由鹽水區出發 ，上新營交流道南下前至7-11超商由陳俊圻去購買透明膠帶 來黏車牌。伊等在開車的過程中，有陌生的車燈對伊等閃大 燈示意，才會知道車牌快掉了。伊先駕駛0000-ZZ號自小客 車先去嘉義縣朴子TOYOTA修車廠載洪于翔，之後到鹽水區下 中地區載陳俊圻，陳俊圻是簡煜軒載他過去的，伊等會合後 ，由陳俊圻開車，伊坐左後方，洪于翔坐副駕駛座，伊等上 新營交流道到案發地。伊等是在新營區雙營橋下，由陳俊圻 下去將0000-ZZ車牌更換為0000-OO失竊車牌。假強盜真侵占 後，係在臺南巿裕農路交流道將0000-OO失竊車牌拆下，再 換回0000-ZZ車牌。100萬元金額之分配，伊等在案發當天從 新營出發前就已經先講好，假強盜真侵占是簡煜軒提議的， 由伊、簡煜軒、陳俊圻、洪于翔一起討論後，決定由陳俊圻 開車、洪于翔跟伊下手行搶等語（見偵1卷第94-96、98-101 頁)。⑵於偵查中結證：假強盜真侵占是簡煜軒向伊、陳俊圻 、洪于翔提議的，簡煜軒跟伊等在臺南市南區永成路那邊幫 他哥哥交易比特幣，價金100萬，要演一場戲，伊跟洪于翔 演搶匪，陳俊圻擔任司機，簡煜軒擔任被害人，但實際上沒 有強盜或搶奪的行為等語(見偵1卷第116頁)。⑶於原審結證 ：本件假強盜真侵占案件，是由簡煜軒策劃，後經大家一起 商量、討論後，伊說伊可以借到車子，就由伊去向溫紹辰借 上開作案自小客車；又當時討論何處有車牌時，伊就叫簡煜 軒去嘉義縣義竹巧福社沙發下拿系爭贓物車牌，巧福社係私 人宮廟、會館，系爭贓物車牌係之前1個綽號叫「夢剛」的 人拿給伊的，伊將之放在上開沙發下，案發當天伊向溫紹辰 借上開作案自小客後，簡煜軒才去拿系爭贓物車牌，嗣簡煜 軒在鹽水區下中拿給伊的，伊拿到系爭贓物車牌後將之放在 上開作案自小客車上，後由陳俊圻去更換車牌，換上系爭贓 物車牌因為車牌快掉下來，陳俊圻有去買膠帶，作完案後車 牌有在高速公路下面，由伊換回來原來的車牌，最後系爭贓 物車牌伊把它丟掉，丟在何處已經忘記了；因為要去犯案， 伊等拿系爭贓物車牌是為免警方查到伊等，伊因知道簡煜軒 有去報警，才將系爭贓物車牌丟掉等語（見原審卷三第68-7 9、82頁)
㈢、被告洪于翔於警詢供證：因為伊等將原來的0000-ZZ車牌更換 成0000-OO失竊車牌的過程中，有根螺絲斷了，後來行駛的
時候發現車牌快掉了，才會在由鹽水區出發，上新營交流道 南下前至7-11超商由陳俊圻去購買透明膠帶來黏車牌。是黃 泓廷先駕駛0000-ZZ號自小客車先去嘉義縣朴子TOYOTA修車 廠載伊，之後到鹽水區下中地區載陳俊圻，陳俊圻是簡煜軒 載他過去的，伊等會合後，由陳俊圻開車，黃泓廷坐左後方 ，伊坐副駕駛座，伊等上新營交流道到案發地。伊等應該是 在新營區雙營橋下，由陳俊圻、黃泓廷下去將0000-ZZ車牌 更換為0000-OO失竊車牌。假強盜真侵占後，係在臺南巿裕 農路交流道將0000-OO失竊車牌拆下，再換回0000-ZZ車牌， 案發當天伊等有討論假強盜真侵占之事等語（見偵1卷第123 -128頁)。
㈣、被告陳俊圻⑴於警詢供證：因為伊等在換車牌的時候，有根螺 絲斷掉了，伊等將原車牌換成0000-OO沒多久後發現車牌快 掉下來了，所以伊等由鹽水區出發上新營交流道南下前，由 伊去7-11超商購買透明膠帶來黏。案發當天由簡煜軒先駕駛 AVY-7272號自小客車到伊住○0○○區○○路000號)載伊到鹽水區 下中地區(地址不詳，在義竹橋下附近）跟陳韋均（按應係 洪于翔）、黃泓廷會合，從鹽水出發到新營交流道。伊等先 是在新營區雙營橋下迴轉道，將0000-ZZ車牌更換為0000-OO 失竊車牌，假強盜真侵占後，在國道一號仁德系統裕農路出 口，將車停在路邊，將0000-OO號失竊車牌換回原0000-ZZ號 車牌。假強盜真侵占於案發當日，在鹽水區下中地區規劃的 ，有伊、陳韋均（按應係洪于翔）、黃泓廷及簡煜軒與會等 語（見警卷第26-28頁)。⑵於偵查中供證：假強盜真侵占案 件，參與的人有簡煜軒、伊、黃泓廷、洪于翔，伊之前問黃 泓廷另外一個人是誰，他說叫「貓仔」，黃泓廷說就是陳韋 均，實際上伊不認識那個人，後來才知道他是洪于翔；案發 當天是簡煜軒先來載伊，再去跟黃泓廷會合等語（見偵1卷 第143頁)。⑶於原審結證：是由伊在新營區雙營橋下，將000 0-ZZ車牌更換為0000-OO失竊車牌等語（見原審卷二第273、 276頁)。
㈤、經勾稽互核前揭黃泓廷、陳俊圻及洪于翔等人尚屬一致之證 述，再參以107年11月7日前某日，被告簡煜軒、陳俊圻、洪 于翔及原審同案被告黃泓廷共同基於侵占之犯意聯絡，謀議 以假強盜真侵占之方式侵吞款項之確定事實、前揭其他㈠之 客觀事實，及被告簡煜軒於警詢供證：案發當天伊上新營交 流道前，先去載伊女朋友何媁榛，然後到新營區健康路157 號載陳俊圻到鹽水區下中地區(地址不詳)跟陳韋均（按應係 洪于翔）、黃泓廷會合，會合後他們3人就駕駛0000-ZZ號自 小客車到永成路（見警卷第11-12頁)，於原審結證：係伊提
議、策劃要假強盜真侵占之事，伊有把陳俊圻載到鹽水區下 中地區與黃泓廷等人會合，且犯案開車要不被抓，就是要換 車牌，又因為陳韋均真的長的很像洪于翔，伊之前才會說是 陳韋均參與，實際上陳韋均並沒有參與等語（見原審卷二第 294、296、299、304-306頁），暨佐以證人即車牌號碼0000 -00號自小客車車主溫紹辰於警詢證稱：0000-ZZ號自小客車 是黃泓廷向伊借的，黃泓廷還車時伊發現車牌有被拆卸過的 痕跡，原本用螺絲鎖好的前車牌，變成是用透明膠帶黏貼的 ，車裡面有1捲用過的透明膠帶及T字板手等語(見偵1卷第71 -72頁)。此外，並有107年11月7日15時19分許陳俊圻至7-11 超商購買透明膠帶之交易明細(見警卷第84頁)附卷可參，且 犯罪之行為人以車輛作為犯案之工具，其等為脫免檢警追緝 ，倘該作案車輛有改懸掛其他車牌者，該改懸掛之車牌衡情 應係來路不明之贓物，否則檢警即可據該車牌循線追緝到犯 罪行為人。據上，堪認本案之基本事實係被告簡煜軒知悉簡 毓廷從事比特幣買賣，時有大筆現金交易，且偶由其代為收 受或送交現金，其為圖謀侵占簡毓廷出售比特幣之款項，乃 由其提議、策劃本件假強盜真侵占，並於107年11月7日前某 日，與被告陳俊圻、洪于翔及原審同案被告黃泓廷共同商量 、討論行為分工、作案車輛、車牌之取得及作案車輛應懸掛 來路不明之贓物車牌，方能脫免檢警之追緝等情，嗣推由黃 泓廷借得上開作案自小客車，而被告簡煜軒則於107月11月7 日案發前之同日某時許，據黃泓廷之告知至嘉義縣義竹鄉巧 福社沙發下拿系爭贓物車牌，後黃泓廷駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車先去嘉義縣朴子TOYOTA修車廠載洪于翔，之後 到鹽水區下中地區與乘坐被告簡煜軒所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車之被告陳俊圻會合，並由被告簡煜軒將其取得 之系爭贓物車牌交付與黃泓廷，被告陳俊圻、洪于翔及原審 同案被告黃泓廷遂共乘車牌號碼0000-00號自小客車自鹽水 區下中地區出發欲至本件之案發地點，並於過程中在新營區 雙營橋下，由被告陳俊圻將上開作案自小客車原懸掛之0000 -ZZ號車牌換下，並更換為系爭贓物車牌，之後於行駛過程 中其等發現車牌快掉落，遂在上新營交流道南下前至7-11超 商由被告陳俊圻去購買透明膠帶來黏貼車牌。嗣於本件假強 盜真侵占犯案後，則由原審同案被告黃泓廷在臺南市裕農路 交流道將系爭贓物車牌拆下，再換回0000-ZZ車牌，後並由 黃泓廷將系爭贓物車牌丟棄等情無訛。
㈥、按證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權 ，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為 違法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究
竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有 差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本 於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之 證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據 不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院107年 度台上字第4202號判決意旨參照）。查證人即原審同案被告 黃泓廷前揭不利於被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔之指證，應 非虛妄，及被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔前揭不利於其他被 告與己身之指證，亦非虛妄，且其等關於本案基本事實之陳 述核與真實性無礙，已如前述。而其等之相關證述，互核各 自及相互間之證述內容，雖有不一致之處，且被告簡煜軒、 陳俊圻及洪于翔於原審結證之證述內容，多有與常情相違之 處，其中被告陳俊圻證述又有甚多以忘記了等語搪塞（見原 審卷二第269-273、277-278頁)，而被告洪于翔於原審結證 之證述內容，則改稱其自嘉義縣朴子TOYOTA修車廠坐上車後 即睡著，直到上高速公路才醒來，沒有看到有人換車牌，也 不知道在哪裡換車牌，其只有跟黃泓廷說車牌在搖等語（見 原審卷二第285-286頁)，暨證人黃泓廷於原審結證，其並未 告知被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔0000-OO號車牌是贓物車 牌，其等並不知道是贓物，該車牌怎麼來的只有其知道等語 （見原審卷三第80-81頁），而與其等先前之供證不符，惟 依前揭說明，尚難僅因其等相關證述存有此等瑕疵，即遽認 證人黃泓廷前揭不利於被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔之指證 ，及被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔前揭不利於其他被告與己 身之指證，不足採信，並進而認定上開被告洪于翔及證人黃 泓廷於原審翻異後之供證及證述為可採。
㈦、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。查本案緣 被告簡煜軒為簡毓廷之胞弟，知悉簡毓廷從事比特幣買賣，
時有大筆現金交易，且偶由其代為收受或送交現金。被告簡 煜軒知悉簡毓廷因出售比特幣，於107年11月7日將獲有100 萬元，並由其代為收受，乃由其提議、策劃以假強盜真侵占 之方式侵吞簡毓廷販售比特幣之款項，被告簡煜軒並於107 年11月7日前某日，與被告陳俊圻、洪于翔及原審同案被告 黃泓廷共同商量、討論行為分工、作案車輛、車牌之取得及 作案車輛應懸掛來路不明之贓物車牌，方能脫免檢警之追緝 等情，嗣推由黃泓廷向不知情之溫紹辰借得上開作案自小客 車，而被告簡煜軒則先於107月11月7日某時許，據黃泓廷之 告知至嘉義縣義竹鄉巧福社沙發下，拿取系爭贓物車牌，並 由被告簡煜軒將之交付與黃泓廷，後由被告陳俊圻將上開作 案自小客車原懸掛之0000-ZZ號車牌換下，並更換為系爭贓 物車牌，之後於行駛過程中其等發現車牌快掉落，再由被告 陳俊圻去購買透明膠帶來黏貼車牌，嗣於本件假強盜真侵占 犯案後，則由黃泓廷在臺南市裕農路交流道將系爭贓物車牌 拆下，再換回0000-ZZ車牌等情，業如前述。則被告簡煜軒 、陳俊圻、洪于翔及原審同案被告黃泓廷，為謀以假強盜真 侵占之方式侵吞簡毓廷販售比特幣之款項，事先顯有共同收 受贓物之犯意聯絡，並有行為之分擔，且被告陳俊圻、洪于 翔與原審同案被告黃泓廷以懸掛系爭贓物車牌之上開作案自 小客車為本件假強盜真侵占之交通工具，顯有共同收受使用 系爭贓物車牌之情，堪認其等各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達共同收受贓物之目的。是依前揭說 明，被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔及原審同案被告黃泓廷就 本案收受贓物之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應各論 以共同正犯。
㈧、綜上所述，本案被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔前揭所辯，顯 係事後卸責之詞，不足採信，況其中被告陳俊圻、洪于翔業 已於本院110年8月20日準備程序坦承本案收受贓物之犯行( 見本院卷第147-148頁)。本案事證明確，被告簡煜軒、陳俊 圻、洪于翔上開共同收受贓物之犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪：
㈠、核被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔所為，均係犯刑法第349條第 1項之收受贓物罪。被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔與原審同 案被告黃泓廷間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈡、被告簡煜軒累犯加重其刑部分：
按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題
外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執 行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規 定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘 餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假 釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲 罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪 徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行 完畢之效力。裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，其 假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分 別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則 ，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制 度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑 法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最 低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察 與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法 第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘 其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而 在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間 再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法 院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告簡煜軒前因 妨害自由案件，於106年9月11日經臺灣臺南地方法院以106 年度簡字第2316號刑事判決，判處有期徒刑3月確定，並於1 07年6月11日易科罰金執行完畢；又因妨害自由案件，於106 年10月13日經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第652號刑事 判決，判處有期徒刑2月，緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑確定 ；嗣上開2案，於108年6月24日經臺灣臺南地方法院以108年 度聲字第969號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於108年9月 10日易科罰金執行完畢等情，有被告簡煜軒之臺灣高等法院 被告前案紀錄表(見本院卷第183-193頁)存卷足參。從而， 被告簡煜軒於107年6月11日易科罰金執行完畢前揭有期徒刑 3月後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，揆諸 前開說明，仍構成累犯。另參諸司法院釋字第775號解釋意 旨，本件被告簡煜軒前既因妨害自由案件，經法院判處罪刑 確定並甫於107年6月11日執行完畢，其理應產生警惕作用， 返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。 然被告簡煜軒卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件收受贓物罪，足見被告簡煜軒有其特別惡性，且前罪之徒 刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必 要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
參、撤銷改判之理由、量刑及沒收之敘明：
一、撤銷改判之理由：
原審未詳予勾稽卷內事證，遽認公訴人所提出之證據及所指 出之證明方法，不足以證明被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔 涉有公訴意旨所指之收受贓物犯行，而諭知其等被訴收受贓 物部分均無罪，固非無見。惟查，被告簡煜軒、陳俊圻、洪 于翔被訴共同收受贓物部分，均應為有罪之認定，詳如前述 ，原判決均為無罪之諭知，容有違誤。檢察官上訴意旨，認 原判決諭知被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔被訴收受贓物部分 無罪，認事用法容有違誤，為有理由。原判決既有上開違誤 ，自應由本院將原判決關於被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔贓 物無罪部分，均予以撤銷改判，期臻妥適。
二、量刑：
爰審酌被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔與原審同案被告黃泓廷 為謀以假強盜真侵占之方式侵吞簡毓廷販售比特幣之款項， 竟共同收受使用系爭贓物車牌，導致被害人難以追索，增加 檢警查緝之困難，助長不法行為猖獗等所生危害程度，參酌 被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔犯罪之動機、目的、手段尚屬 平和，犯罪後飾詞否認犯行，且迄未與被害人謝顯裕達成和 解賠償損害，並兼衡被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔各自之品 行（不包括被告簡煜軒前揭論以累犯之前案紀錄，以免重複 評價），被告簡煜軒於原審自陳國中肄業之智識程度，目前 無業，收入來源靠家裡，剛離婚，有1個小孩9個月，小孩目 前由其親阿姨照顧之家庭生活狀況；被告陳俊圻於原審自陳 國中肄業之智識程度，現為工人，一個月收入5、6萬，已婚 ，有1個小孩1歲5個月之家庭生活狀況；被告洪于翔於原審 自陳高職畢業之智識程度，目前為工人，一個月收入4萬， 已婚，2個小孩，分別是4歲、剛出生10天之家庭生活狀況（ 見原審卷三第110頁)等一切情狀，就被告簡煜軒、陳俊圻、 洪于翔所為上開收受贓物犯行，分別量處如主文欄第2、3項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之敘明：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38之1條第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡、查被告簡煜軒、陳俊圻、洪于翔等人共同收受之系爭贓物車 牌，簡煜軒供承已遭其丟棄，且具有個人專屬性，失竊後可
申報將原贓物作廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社 會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增 執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第28條、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張簡宏斌提起公訴，檢察官陳冠霖提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。