業務侵占等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,110年度,329號
TNHM,110,上易,329,20210922,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第329號
上 訴 人
即 被 告 李子豪


選任辯護人 戴雅韻律師(法扶律師)
上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度
易字第301號中華民國110年3月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署109年度偵字第151號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李子豪自民國105年9月5日起至107年7月24日止，在嘉義市○ 區○○路000號0樓之0-0「○○○○股份有限公司（下稱○○公司） 嘉義分公司」擔任系統保全部主管，負責保全監視系統之業 務招攬及監視器材設備之請料、安裝及維修等事務，為從事 業務之人。緣○○公司嘉義分公司客戶「交通部臺灣鐵路管理 局嘉義工務段材料倉庫（以下稱臺鐵局倉庫）」於107年6月 22日前某日，向○○公司反應監視系統異常，李子豪乃於107 年6月22日至○○公司嘉義分公司庫房拿取維修所需之相關監 視器材設備，前往臺鐵局倉庫進行維修，惟李子豪到場維修 後，發現原監視系統硬碟仍堪使用，竟意圖為自己不法之所 有，基於行使業務登載不實文書及業務侵占之犯意，未將其 所領取之2TB硬碟1個(以下稱系爭2TB硬碟)安裝於臺鐵局倉 庫，反於其業務上所需填載之「系統保全工程處置單（以下 稱系爭處置單）」上填載「更換硬碟」此一不實事項後交予 臺鐵局倉庫人員簽名而為行使，並緊接於同年6月25日，在 其業務上所需補填之「維修及新件領退料單（以下稱系爭領 退料單）」上登載「使用客戶：臺鐵局倉庫；品項、數量： 2TB硬碟1個」等不實內容後，連同系爭處置單一併交予○○公 司嘉義分公司兼職倉管業務之會計朱奕蓁而行使之，將其業 務上持有之系爭2TB硬碟，變易持有為所有予以侵占入己， 足以生損害於臺鐵局倉庫及○○公司。
二、案經○○公司告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、審判範圍之說明：
㈠、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布、同年月18日 施行，修正前規定：「上訴得對於判決之一部為之；未聲明



為一部者，視為全部上訴（第1項）。對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）。」修正後 則規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關 係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3 項）。」惟依同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7 條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前 刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未 終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」是 本案於上開規定修正通過施行前，業已於110年3月17日上訴 而繫屬於本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13規定，本案 上訴之效力及其範圍仍應依修正前刑事訴訟法第348條規定 以為判斷。
㈡、檢察官起訴認被告李子豪於107年6月25日向○○公司嘉義分司 請領CCTV攝影機2臺、系爭2TB硬碟，並未安裝於○○公司客戶 臺灣鐵路管理局貨運服務總所(起訴書此部分有誤載，應係 臺鐵局倉庫，即起訴書附表編號3所示)，涉犯刑法第336條 第2項業務侵占罪嫌。原審審理後，就被告前開被訴部分僅 認定被告侵占系爭2TB硬碟，判處有期徒刑6月，另就侵占2 臺CCTV攝影機部分為不另為無罪之諭知。被告不服原判決有 罪部分提起上訴，本院第二審審判範圍，除被告提起上訴之 侵占系爭2TB硬碟部分外，原審就被告被訴同時侵占CCTV攝 影機2臺而不另為無罪諭知部分，因檢察官起訴認屬實質上 一罪關係，依修正前刑事訴訟法第348條第2項規定，應為上 訴效力所及，而同為本院第二審審判之範圍，合先敘明。二、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人許啟政委任之代理人、證人朱奕蓁、廖天授於檢察 事務官訊問時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人不同意有證據能力（見本院卷第123至124頁、 第175頁），且查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得 例外回復其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第159條第1項 規定，告訴人許啟政委任之代理人、證人朱奕蓁、廖天授於 檢察事務官訊問時之陳述，應無證據能力。
㈡、又除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可 信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；二 、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業



務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；三、除前2款之情 形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法 第159條之4定有明文。而刑事訴訟法第159條之4第2款之業 務文書，除依文書本身之外觀判斷是否出於通常業務過程之 繼續性、機械性而為準確之記載外，因其內容可能含有其他 陳述在內，在特別可信之情況擔保要求下，其製作者之證言 等自非不可作為判斷之資料(最高法院106年度台上字第3111 號判決要旨參照)。被告及其辯護人固主張○○公司嘉義分公 司107年5-6月庫存表、出貨表、庫存匯整表；○○公司嘉義分 公司107年6-7月23日出貨表、證人張德全108年6月11日填寫 之系統保全工程處置單、108年6月12日填寫之維修及新件領 退料單不符刑事訴訟法第159條之4規定無證據能力，且不同 意做為證據使用云云。然上開○○公司嘉義分公司107年5-6月 庫存表、出貨表、庫存匯整表、○○公司嘉義分公司107年6-7 月23日出貨表等文書，依證人朱奕蓁於原審審理時所為證述 (見原審卷第283頁、第285頁、第307頁)，可知係其受雇○○ 公司嘉義分公司擔任會計職務，於業務上就嘉義分公司107 年5月至7月23日期間所製作之原物料進出貨情形紀錄表，且 其每月按時會同被告盤點數量，經與被告核對後確認無訛而 製作完成，顯係其出於○○公司嘉義分公司營業之需要而日常 性為機械連續記載，具有不間斷、有規律而準確之特徵，並 非因本件訴訟而特別製作之文書，內容又係與被告核對確認 無訛方製作完成，應認已有其他特別可信之情況為擔保，依 刑事訴訟法第159條之4第2款規定，具有證據能力。另證人 即○○公司臺中分公司工程師張德全108年6月11日所製作之系 統保全工程處置單、108年6月12日所製作之維修及新件領退 料單等紀錄文書，已據證人張德全於原審審理時證述：我在 ○○公司臺中分公司擔任工程技術人員，108年6月11日系統保 全工程處置單、108年6月12日維修及新件領退料單都是我寫 的，我於108年6月12日依公司派單下來之內容請領數位錄影 機、攝影機、硬碟後，即與○○公司臺中分公司工程部課長陳 聰頡一起去○○○○會館(以下稱○○會館)做更換，之所以由我們 去做更換，係因為那時候嘉義分公司技術人員已全部離職， 所以才由臺中分公司技術人員下來支援，上開處置單上客戶 簽名蓋章部分係客戶端一位林先生簽的等語明確（見原審卷 一第190至193頁、第199至200頁、第204頁），參以證人即○ ○會館員工林凰政於原審審理中證稱：我記得○○公司曾派人 過來維修，當時有兩個人過來，有拿張東西給我簽，108年6 月11日處置單上客戶簽名蓋章欄所示之「林」是我簽的，是 我的筆跡，我只知道當天○○公司人員有換東西，但我不知道



換了什麼，我對這些東西不是很懂等語（見原審卷一第361 至364頁、第366頁），堪認證人張德全於108年6月11日所製 作之系統保全工程處置單、108年6月12日所製作之維修與新 件領退料單亦係其基於親身經歷上開領退料及處置過程，於 行為作成當時或甫發生後，於記憶猶新之際作成之文書，且 未預料係將來作為訴訟之用，本質上具有可信賴性，應認符 合刑事訟訴法第159條之4第3款規定之「其他於可信之特別 情況下所製作之文書」之要件，亦具有證據能力。㈢、此外，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。被告及辯護人除上開爭執外，就下列引用之其餘供 述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第1123 至127頁、第175頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於107年6月受雇○○公司嘉義分公司期間，為 維修臺鐵局倉庫之監視系統，向○○公司嘉義分公司領取包括 系爭2TB硬碟在內之材料，嗣後並未將所領取之系爭2TB硬碟 安裝於臺鐵局倉庫，然於系爭處置單及系爭領退料單填載前 揭內容後，持以向臺鐵局倉庫人員及○○公司人員行使等情， 惟矢口否認有何行使業務登載不實文書及業務侵占犯行，辯 稱：因為公司另1個客戶○○會館跟我反應，該會館監視器硬 碟容量不夠，想要升級，否則將更換別家保全公司，但因○○ 會館硬碟並未損壞，公司不可能同意免費更換，才會便宜行 事，把維修臺鐵局倉庫名義請領之系爭2TB硬碟安裝在○○會 館監視器，並把原本○○會館之1TB硬碟1個安裝在臺鐵局倉庫 云云。辯護人亦為被告辯護稱：系爭2TB硬碟確實因客戶反 應容量不夠要升級，但○○會館使用4路主機，○○公司只配1TB 硬碟，且無升級管道，被告為服務客戶，只得便宜行事，將



○○會館與臺鐵局倉庫之硬碟對調，證人張德全雖於原審證稱 其嗣後至○○會館將1TB硬碟更換為2TB硬碟，但證人張德全於 原審審理時證稱，其係因○○會館數位監視器更換，而○○會館 監視器既係4路主機，本應配1TB硬碟，原有之硬碟亦無損壞 ，○○公司何以會指示證人張德全更換為2TB硬碟，顯見證人 張德全為迴護○○公司而為不實陳述。再依○○會館負責人即證 人劉千佩於原審證稱，其曾向被告反應要擴大硬碟容量，並 將更換硬碟一事交代少爺辦理，但未證述107年更換硬碟一 事是由證人林凰政處理，被告擔任主管，為服務客戶才不得 不便宜行事，將請領之系爭硬碟安裝於○○會館監視器內，但 被告請領器材確實用於客戶，絕無侵占，另有關行使業務登 載不實文書部分，就被告自己之認知，系爭處置單僅係給客 戶看，而系爭領退料單則係供月底盤點庫存數量時使用，庫 存之實際數量既無錯誤，即無不實，自不涉及行使業務登載 不實文書云云。經查：
㈠、被告自105年9月5日起至107年7月26日止，受雇○○公司嘉義分 公司，擔任系統保全部主管，負責保全監視系統器材設備之 請料、維修、安裝、收款等業務，臺鐵局倉庫於107年間係○ ○公司客戶，被告於107年6月22日曾向○○公司嘉義分公司領 取系爭2TB硬碟以維修臺鐵局倉庫監視系統，並在系爭處置 單上填載名稱「鐵路局倉庫」、開單日期「107年6月22日」 、處置類別「維修；備註：DVR一直重開機...晚上無畫面」 、處置說明「結案；更換DVR、硬碟、鏡頭」等內容，並交 由臺鐵局倉庫管理人員簽名確認而行使之，及事後在系爭領 退料單上填載日期「107年6月25日」、「器材名稱：硬碟； 品項、規格、型號：2T；數量：１；使用客戶：鐵路倉庫」 等內容，連同系爭處置單一併交由○○公司嘉義分公司會計人 員朱奕蓁收執而行使之，然未將系爭2TB硬碟安裝在原訂安 裝之請領名義客戶臺鐵局倉庫監視系統內等情，業據被告於 檢察事務官訊問、原審及本院審理時坦承不諱（見交查卷第 17至18頁、第179頁；原審卷一第48至49頁、第119頁、第37 6頁、第378頁、第380至381頁；原審卷二第41至42頁；本院 卷第118至123頁、第129至131頁、第199至205頁），並有○○ 公司員工人事資料卡、○○公司107年7月24日○○總2018字第5 號令及107年7月26日○○總2018字第6號令、○○公司與臺鐵局 倉庫簽立之系統保全服務契約書、系爭處置單、系爭領退料 單、○○公司於107年7月25日至臺鐵局倉庫現場查看係安裝1T B硬碟照片、○○公司嘉義分公司107年5-6月庫存表及進貨、 出貨表、庫存匯整表與107年6-7月23日出貨紀錄表等在卷可 稽（見他卷第15至17頁、第19至23頁、第77至89頁、第91至



93頁；交查卷第147頁；偵卷第47至51頁、第57頁），此部 分事實，堪以認定。
㈡、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：⒈１、觀諸被告就其領取系爭2TB硬碟後，何以並未裝設於原訂客戶 臺鐵局倉庫之監視系統內一事，於107年12月20日檢察事務 官詢問時辯稱：「(就嘉義工務段材料倉庫，你於107年6月2 5日領取監視攝影機2支、8埠數位錄影機1臺、2TB硬碟1個， 為何現場稽查結果（告證13-1）係1TB硬碟1個？所領用2TB 硬碟1個流向？）這應該是我安裝的，107年3月1日開始都是 我自己1個人在維修，該家客戶的主機及硬碟我印象中有做 更換，我有填寫領料單，但因為我維修的客戶有很多家，我 不記得是否將所領取的2TB硬碟誤安裝到別的客戶。」等語( 見交查卷第179頁)，亦即案發後約半年左右，被告接受偵訊 時，已不復記憶所領取之系爭2TB硬碟何以未裝設於臺鐵局 倉庫，並猜測可能將之安裝到其他客戶，其後被告於108年9 月6日、109年2月21日、109年3月25日前後3次接受偵訊，均 未曾提及其所領取系爭2TB硬碟下落，卻於109年7月8日原審 第1次準備程序時，突辯稱經事後查證將系爭2TB硬碟安裝在 ○○會館（見原審卷一第47至48頁）。衡之常情，人類對於事 物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相 機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必 能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事 物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，因此常人必是 越接近事發時間，記憶越清楚，距離案發時間越久，相形之 下對於事件發生之始末與細節記憶越發模糊為是，再衡以○○ 公司於107年7月24日、同月26日二度發函被告向公司申請監 視設備1批(DVR主機1臺、監視鏡頭2支、硬碟1個等)表示因 客戶監視器老舊，為提升品質而更新，經○○公司事後查看， 發現客戶監視設備與被告申請表單內容不符，及進行例行性 盤點，發現被告請領設備之領料單與工程處置單不符，涉嫌 侵占，先通知被告暫停職務接受調查，其後通知終止勞動契 約，則被告於107年7月24日後已知○○公司對於本案已啟動調 查程序，若其確無本案犯行，自當會先行查證事實並蒐集證 據資料以自清，按理其於107年12月20日距案發僅半年左右 ，接受偵訊時應可清楚提出辯解並舉證以實其說，焉有距離 案發時間較近、記憶較清晰之偵查中應訊時僅以語焉不詳之 「不知是否將系爭硬碟誤裝至其他客戶」說詞提出辯解，反 而於原審109年7月8日距離案發已2年有餘之時間，卻可清楚 供述其案發時未將領用之系爭2TB硬碟裝設在臺鐵局倉庫原 因、實際裝設系爭2TB硬碟之日期及地點等經過情形，明顯



違反經驗法則，是否可信已非無疑。
２、另被告於107年12月20日檢察事務官偵訊時，供稱其未將領用 之系爭2TB硬碟裝設於臺鐵局倉庫之原因，乃不知是否「誤 」裝於其他客戶，嗣於原審以迄本院審理時，則一再堅稱因 ○○會館負責人劉千佩要求而將系爭2TB硬碟裝在該處，前後 辯解已有歧異，倘若被告確實為留住客戶○○會館而應劉千佩 無理要求，將所領系爭2TB硬碟改裝於○○會館，則此一事件 當係特殊意外事件，被告理應印象深刻，且被告案發時並非 誤裝於其他客戶，而是刻意將系爭2TB硬碟裝在其他客戶之 監視設備上，何以被告於偵查時竟會遺忘此事，實令人匪夷 所思，若謂被告是刻意隱瞞，則其何以在其後審判程序竟又 一反常態積極主張、舉證所辯為真，其前後不一之舉止，誠 讓人懷疑其辯解之真實性。又被告就其請領系爭2TB硬碟後 ，究竟何時至臺鐵局倉庫維修、更換器材，及何時將系爭2T B硬碟裝在其所辯之○○會館，○○會館更換下來之1TB硬碟又如 何處置一節，先於原審審理時供稱：「（問：你當初為何要 以臺鐵局嘉義工務段材料倉庫的名義去申請2TB硬碟？）我 當時也沒想到，因為他們都是8路的錄影機，所以配的都是2 TB，我當時申請的就是2TB。我在去臺鐵局嘉義工務段材料 倉庫之前，就已經把2TB裝到○○○○會館，就把拔下來的1TB放 到倉庫，因為公司是月底盤點，所以朱奕蓁應該也不知道這 樣的情形。」等語(見原審卷第380頁)，主張其先將領出之 系爭2TB硬碟裝設於○○會館後，才至臺鐵局倉庫維修，並且 將○○會館拆下之1TB硬碟入○○公司倉庫。然於本院審理時， 則辯稱：「（被告於107年6月22日到臺鐵局倉庫時，到底有 無拆他們的硬碟？）當時還沒有拆主機硬碟。（所以被告是 把一整組的機器除了2TB硬碟拆出來把其他的換到臺鐵局倉 庫，其他臺鐵局倉庫換新的，舊的機器換下來，但硬碟沒有 拆留在那裡？你們公司的運作是否為，從公司領取新料出來 去客戶那邊更換後，要把客戶那邊換下來的舊料拿回公司？ ）公司沒有規定我們要報舊料。（107年6月28日被告去○○會 館更換2TB硬碟，被告有無給○○會館簽更換的單據？）沒有 。（從○○會館原本更換下來的1TB硬碟去哪裡了？）在臺鐵 局倉庫裡面(原先臺鐵局倉庫的硬碟拿去哪裡？）我拿回去 了，臺鐵局倉庫應該是1TB硬碟。(被告稱去臺鐵分2次，分 別為何時？)6月25日更換鏡頭，6月29日更換主機及硬碟。 」等語(見本院卷第120至121頁、第129頁、第205頁)，表示 其先至臺鐵局倉庫更換系爭2TB硬碟以外之設備，於107年6 月28日將系爭2TB硬碟持往○○會館更換，再於107年6月29日 將○○會館拆下之1TB硬碟換裝於臺鐵局倉庫，核與被告先前



於原審供述情節有間，更與其所填載並經臺鐵局人員簽名確 認維修事項之107年6月22日系爭處置單，及其於107年6月25 日填載之系爭領退料單有所扞格，是否可信，亦非無疑。３、再者，揆諸上述被告辯解，稱其至遲於107年6月28日之前， 已將使用臺鐵局倉庫名義領出之系爭2TB硬碟換裝於○○會館 監視錄影設備內，堪認自斯時起○○會館監視錄影設備內之硬 碟容量必定係2TB無訛，然由○○公司提出之證據資料顯示， 被告離職後○○公司總公司曾於108年6月11日派單予臺中分公 司，指示更換○○會館之監視系統器材設備，臺中分公司工程 部接獲指示後，即由工程師即證人張德全依指示於翌（12） 日偕同工程部課長即證人陳聰頡至○○會館進行更換，當時攜 帶至○○會館更換之物品為「數位錄影機1臺、攝影機1臺、2T B硬碟1個」，自○○會館監視設備拆下攜回入庫之物品則為「 數位錄影機1臺、攝影機1臺、1TB硬碟1個」等情，業據證人 張德全於原審審理時證述略謂：我在○○公司臺中分公司擔任 工程技術人員，我有向臺中分公司請領數位錄影機1臺、攝 影機1臺、2TB硬碟1個去○○會館做更換，當時臺中分公司工 程部課長陳聰頡有跟我一起去，拆下來的物品有數位錄影機 1臺、攝影機1臺、1TB硬碟1個。我們之所以會去○○會館做更 換，是因為總公司有派單下來，由工程部依派單內容去執行 ，因為那時候嘉義分公司的技術人員已全部離職，所以是由 臺中分公司技術人員下來支援，派單是108年6月11日開出來 的，一般是客戶端聯繫業務，業務聯繫公司之後派單下來的 ，隔天我們工程人員看派單內容需要什麼器材，去倉庫領出 來之後就去現場做更換，拆下來的物品會入庫，我們會寫退 料單，我可以確定我係拿2TB硬碟去更換，換下來的是1T硬 碟，因為退料單上面會註明硬碟容量大小。108年6月11日系 統保全工程處置單、108年6月12日維修及新件領退料單都是 我寫的，該領料單上項目24這裡把2T圈起來，是指2T硬碟， 我領2T硬碟出來用在○○會館，上開退料單上項目24這裡把1T 圈起來是表示更換下來1T硬碟等語明確（見原審卷一第191 至197頁、第200至204頁、第211至212頁），並有上開108年 6月11日系統保全工程處置單、108年6月12日維修及新件領 退料單在卷可憑（見原審卷一第97至99頁），可見證人張德 全於108年6月12日至○○會館更換監視系統器材設備時，○○會 館之監視系統設備當時仍配備1TB硬碟，證人張德全在○○會 館監視系統拆下之硬碟容量才會是1TB，也才會有需要將領 取之2TB硬碟換裝於○○會館監視系統設備內，若被告所辯屬 實，證人張德全於108年6月12日至○○會館進行維修時，應會 發現該處之硬碟容量已是2TB，毋庸更換，即會將所領取之2



TB硬碟退回倉庫，而不可能會將○○會館之硬碟更換為2TB容 量，並於領退料單上記載自○○會館拆下之硬碟容量為1TB無 誤。準此，○○會館於108年6月12日以前之硬碟既係1TB容量 ，則被告顯未將其於107年6月間以維修臺鐵局倉庫名義所請 領之系爭2TB硬碟安裝於○○會館監視系統內，甚為灼然，被 告所辯，要非可採。而被告雖於原審審理時提出其於109年6 月間至○○會館拍攝該會館監視系統器材設備照片，顯示○○會 館監視系統配備2TB容量之硬碟，然被告至○○會館拍攝照片 之時間，已在證人張德全、陳聰頡108年6月12日更換2TB硬 碟之後，當時○○會館之監視系統已因證人張德全更換而配備 容量2TB之硬碟，被告所拍攝之照片難以認定在證人張德全 更換前，○○會館之監視系統已配備2TB容量之硬碟，更何況 被告於109年7月8日原審行準備程序時，方提出其將系爭2TB 硬碟裝設於○○會館之辯解，而證人張德全則早於108年6月12 日被告尚未提出此一抗辯前，即已因○○公司派單而至○○會館 更換將硬碟更換為2TB容量，○○公司或證人張德全當時無從 預料被告會於1年後提出「其將所領取之系爭2TB硬碟安裝於 ○○○○會館」此一抗辯，自不可能事先虛捏更換硬碟之事，以 備日後使用構陷被告，被告自行至○○會館拍攝之硬碟照片自 無從據為對被告有利之認定，灼然至明。
４、被告及辯護人雖辯稱證人張德全於原審所述為○○會館更換2TB 硬碟容量之原因前後不一，質疑證人張德全係○○公司員工， 其所為證詞顯有偏頗而不足採信，惟證人張德全與陳聰頡確 實於108年6月12日至○○會館更換監視主機、硬碟等物，除證 人張德全於原審審理時已到庭具結證述如上，並有其所填載 之系統保全工程處置單、維修及新件領退料單可證外，○○會 館負責處理此事之員工即證人林凰政亦於原審審理時到庭結 證略稱：我有在○○會館工作差不多快2年，應該是107年12月 開始，○○會館有跟○○公司裝監視器，如果遇到監視器壞掉， 我才會打電話叫○○公司來修理，我記得是有兩個維修的人過 來，有拿張東西給我簽，(原審卷第97頁108年6月11日系統 保全工程處置單)上客戶簽名蓋章欄所示之「林」是我簽的 ，是我的筆跡，我只知道有換，但是不知道換了什麼，只知 道有東西壞掉，我對這些東西不是很了解，我有聽劉千佩說 過○○會館裡面小姐偷竊的事情，所以要換監視器的容量，她 叫我去調監視器畫面，確實有調到這個畫面，劉千佩說發生 在107年5月間不是她講錯時間就是我講錯時間，我忘記調監 視器畫面的時間了，但我能夠確定當時確實有調出畫面，當 初因為劉千佩包包裡面的錢有丟，懷疑是小姐偷的，但是沒 辦法看清楚小姐究竟有沒有偷錢，換螢幕的時間我忘記了，



但是因為發生看不見螢幕的畫面，才叫○○公司來換，這個時 間點是在小姐偷竊案件後面等語明確（見原審卷一第361至3 66頁），參以○○會館負責人即證人劉千佩於本院審理時證稱 ：(本院卷第25頁以下由被告提出之薪資表)為○○會館員工薪 資表，其中107年12月與108年2月下方有一個小林，簽收的 小林是林凰政等語(見本院卷第177至178頁)，可見被告於本 院審理時所提出○○會館員工薪資表自107年12月至108年2月 間記載少爺小林後領款人簽名「林」即係證人林凰政簽名無 誤。觀諸證人張德全製作之上開系統保全工程處置單上客戶 簽名蓋章欄所簽之「林」核與被告於本院審理時所提出○○會 館107年12月至108年2月間員工薪資表(見本院卷第30至32頁 )上證人林凰政所簽「林」筆畫字跡一致，由上情相互參酌 ，足認證人張德全確實曾於108年6月12日至○○會館進行維修 更換事宜，而將○○會館原容量1TB之硬碟，更換為容量2TB之 硬碟無訛。反之被告先後辯稱其於107年6月22日前、同月25 日或同月28日將系爭2TB硬碟換裝在○○會館，再將拆下之1TB 硬碟退回倉庫或換裝在臺鐵局倉庫等辯詞，非但並無相關維 修或退領料單據等可資佐證，甚且證人劉千佩證述交託處理 更換硬碟一事之證人林凰政，於原審審理時證稱：有看過被 告，因為他有幫我們的監視器照相過，我的印象是被告只是 照相，由我操作電腦，被告照相，我還有問被告有什麼事， 被告說沒有然後就走了，我印象中只有被告1個人去，(原審 卷一第63頁被告109年7月8日答辯狀附件中的照片)是我本人 ，不記得被告是否2020年6月去拍照的，照片是被告當時去 照相的，我對被告比較有印象就是照相這1次，因為我有跟 被告講話等語(見原審卷一第362至364頁、第366至368頁)， 更僅足證被告係事後因本案訴訟之故，為佐證其辯解，而於 109年6月間至○○會館要求證人林凰政開啟監視系統供其拍照 採證，然當時○○會館硬碟已經證人張德全更換為2TB容量， 當無從因其拍攝之照片認定該2TB容量硬碟係被告所更換， 被告所辯並無相關證據可徵，要難採信。至於證人張德全於 原審審理時，雖一開始就其於108年6月12日至○○會館更換之 監視系統主機係幾路、訊號類型、配置若干容量之硬碟一節 ，先稱主機是4路、類比式、○○公司正常配置1TB硬碟，其將 ○○會館之類比式4路攝影機更換為數位式4路攝影機配置2TB 硬碟，經提示原審卷一第97頁供其閱覽後，確認○○會館當天 更換4路主機、攝影機、2T硬碟各1臺，加裝斷電開關，另提 示原審卷一第99頁退料單供其閱覽，確認當天至○○會館更換 所拆下退回之材料為數位主機、數位攝影機、1T硬碟各1臺 ，故當天至○○會館應是數位監視器材更換為數位監視器材，



其一開始證述確有錯誤，然人之記憶本無法似照相機般精準 拍攝事發過程，且會隨時間而淡化，而需其他客觀事證補強 佐證其真實性，證人張德全於108年6月12日至○○會館更換前 後之硬碟容量方為本案被告被訴犯行之重點，其在此點之證 述前後一致並無瑕疵可指，亦與相關證人證述及卷內文書資 料記載相符，真實性並無疑慮，而其證述上開○○會館更換前 監視系統訊號係類比或數位前後不一之瑕疵，既可參酌卷內 文書證據資料正確判斷，證人張德全在閱覽文書資料後亦已 適時更正，此瑕疵於本案不具關鍵重要性，不影響於判斷本 案被告犯罪事實存立與否，當無因此遽認證人張德全之全部 證詞皆不可採信，更何況○○公司一般針對4路主機雖係配置 容量1TB硬碟，而○○會館更換後之主機固然亦僅係4路主機， 但因證人劉千佩已提出希望更換為容量2TB之硬碟，○○公司 總公司並已同意派單，證人張德全方可領用2TB硬碟，嗣後 由被告於109年6月至○○會館拍攝之照片顯示，○○會館確實更 換容量2TB硬碟，益徵證人張德全確實為○○會館更換2TB容量 之硬碟，其證詞與所製作文書真實可信，被告及辯護人因其 一開始證述稍有瑕疵，而主張其證詞偏頗不可信，委難憑採 。
５、至於證人即○○會館負責人劉千佩於原審審理時固證述：我於1 06年9月開始擔任○○會館經理，因為會館裡面有小姐偷東西 ，當時硬碟容量很小，監視器畫面被覆蓋導致我沒辦法確認 是否是小姐給我偷拿錢，所以我有要求當時的業務就是被告 ，幫我換硬碟增加記憶體容量，換硬碟之後，監視器錄製的 時間有比較長。經我翻看我手機內吃尾牙時之照片回想，該 照片係107年2月拍的，我係107年2月聘請該名小姐，過後約 3個月發現這名小姐手腳不乾淨，所以大約係5月份申請換硬 碟云云（見原審卷一第175至177頁、第179頁、第184至186 頁），但證人劉千佩同時又證稱：107年5月我跟○○公司反應 要擴大硬碟，這件事之後我就交代給少爺處理，所以我不確 定○○公司是何時換好硬碟，且那時剛好遇到我父親生病，8 月份我父親過世，我就回屏東，我沒有看到是否是被告來換 ，但我確實有交代一定要擴大容量，我有跟少爺講，他有一 直反應，我要求○○公司更換硬碟就這麼1次，我不清楚○○公 司派員於108年6月12日更換硬碟的事情，我會把○○會館監視 系統包含硬碟的事項交給少爺去處理，這要問少爺比較清楚 ，那名少爺名字叫林皇政（應係林凰政）等語（見原審卷一 第181至182頁、第185至188頁），可見證人劉千佩雖稱其係 向當時業務即被告反應希望更換較大容量之硬碟，但其後證 人劉千佩並未自行處理此事，而是將此事交由證人林凰政處



理，且證人劉千佩證稱其就此事僅向○○公司反應1次，參以 證人林凰政證述被告並非更換硬碟之人，其僅有印象被告至 ○○會館要求開啟監視系統之電腦供被告拍照，而○○會館更換 硬碟亦僅有證人張德全於108年6月12日到場施作之該次，並 無他次更換硬碟情事，則依卷內相關證據，僅足認定○○會館 迄今1次更換監視系統硬碟，確係證人張德全於108年6月12 日更換之該次至明。更何況，證人劉千佩復於原審證稱「其 於8月份回屏東還有交代要擴大」一情，益證○○會館於107年 8月間被告已離職後，○○公司仍未派人更換硬碟，被告於本 院審理時辯稱其於107年6月28日向○○會館收取保全費用時， 將系爭2TB硬碟換裝於○○會館監視系統內，難以採信。此外 ，證人劉千佩於本院審理時雖又改稱：「(證人之前於原審 有證明於107年請被告到○○會館更換硬碟，該時間點林凰政 是否已經到○○會館上班？)還沒有，他是年底才來，當時是 另1個少爺」等語(見本院卷第178頁)，非但與其先前在原審 證述係將更換硬碟一事交由證人林凰政辦理相互扞格，亦與 上述證人林凰政、張德全證詞及卷內相關證據資料相悖，顯 不可採。
６、綜上所述，被告於107年6月間，以維修臺鐵局倉庫監視系統 設備之名義，自○○公司嘉義分公司倉庫領用系爭2TB硬碟後 ，並未加設於臺鐵局倉庫內，亦未如其所辯將之與○○會館原 配置之1TB硬碟相互更換甚明，被告及其辯護人辯解均難採 取。
㈢、如上所述，被告請領系爭2TB硬碟後，並未安裝於請領名義之 臺鐵局倉庫，亦未安裝於其所辯之○○會館，卻仍於107年6月 22日之系爭處置單上填載「更換硬碟」及於107年6月25日之 系爭領退料單上填載「使用客戶：臺鐵局倉庫；品項、數量 ：2TB硬碟1個」等內容，並將系爭處置單交予臺鐵局倉庫人 員簽名後，連同系爭領退料單交予○○公司兼職倉管業務之會 計朱奕蓁，供其核對庫存數量等節，亦據被告於原審及本院 審理時供承不諱（見原審卷二第41至42頁；本院卷第122至1 23頁、第199至201頁），並據證人朱奕蓁於原審審理時證稱 ：被告外出維修、安裝要去倉庫領器材設備的時候，我不會 在場，他會自己去領，維修、安裝回來之後他才會填領退料 單，把單子給我，我每個月月底再依照領退料單上之記載去 核對庫存數量是否正確等語屬實（見原審卷一第284至285頁 、第288至290頁、第301至303頁）。故被告於業務上所登載 不實之107年6月22日系爭處置單、107年6月25日系爭領退料 單，持以向臺鐵局倉庫人員及○○公司人員行使，顯係就系爭 處置單、領退料單所載已將領取之系爭2TB硬碟裝設於臺鐵



局倉庫之不實內容有所主張，卻將系爭2TB硬碟予以侵占入 己，所為足生損害於臺鐵局倉庫對於所租用他人監視系統器 材設備品項、數量持有之正確性，及○○公司對於庫存器材設 備品項、數量管理之正確性。辯護人雖辯稱系爭處置單上僅 記載更換硬碟，並未記載更換2TB硬碟，且系爭領退料單部 分，因月底會盤點，盤點時會更正，實際庫存數量相同，並 無行使業務登載不實文書云云，然系爭處置單與領退料單既 係基於維修更換臺鐵局倉庫監視系統業務而製作，具有一體 性而應參酌整體文書內容觀察製作者所載之全部文字意義， 而不應斷章取義，分割文字內容單獨解釋其意，參以被告於 本院審理時亦自承其製作系爭領退料單之目的即是紀錄該次 維修更換臺鐵局倉庫監視系統所領取之材料，而系爭處置單 所填載之內容，即是臺鐵局倉庫更換系爭2TB硬碟等情明確( 見本院卷第199至205頁)，則被告於系爭處置單記載之「更 換硬碟」等文字確指更換系爭2TB硬碟之意，縱採嚴格文字 表象文義認被告確實僅記載「更換硬碟」而未記載「更換2T B硬碟」，惟如前述被告並未將系爭2TB硬碟安裝於臺鐵局倉 庫或○○會館，臺鐵局倉庫及○○會館於107年6月間均是原本安 裝之1TB硬碟，被告製作系爭處置單時自無任何「更換硬碟 」之情事，而非僅無「更換2TB硬碟」一事，被告填載之系