臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第278號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱鼎鈞
選任辯護人 邱霈云律師
上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11
0年度易字第62號中華民國110年3月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第1837號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
㈠「出來輸贏」一詞，在臺語中有單挑、一決勝負之意思，而 依一般人之生活經驗標準，該詞並非指單純的口語辯論，而 係以物理實力、即傷害之手段來拼勝負，是該語意即含有對 人身體安全威脅之意，臺灣高等法院臺南分院109年度上易 字第554、602號判決意旨亦肯認該詞意實有構成恐嚇之意。 ㈡被告於民國109年1月16日上午9時31、36分先與陶喜公司及證 人王秋舒就停車位之情事討論而心生不快，11時56分許所為 之通話，綜合證人王秋舒、郭尚仁之警偵訊證述，可認被告 有於同日12時8分中對告訴人胡家銘口出「你叫什麼名字？ 你是混哪裡的？你人在哪裡？出來輸贏」等語，此已為原判 決所認定之事實發生經過，是依被告與告訴人談話之脈絡觀 之，被告早已知告訴人及證人王秋舒在陶喜公司所任職位之 權限內、提出之停車位修繕解決方案，並非被告所欲求，而 被告亦明知告訴人、證人王秋舒均非陶喜公司之負責人，其 所能決定之事務權限有限，但仍然再與告訴人通話，且言「 你是混哪裡的」，並馬上又再說「出來輸贏」，可見被告當 下所想，已非如何解決停車位之修繕問題，而係與告訴人一 較「物理實力」之高下，今若被告僅係表達對告訴人胡家銘 所提出之方案不滿，實不需詢問「你是混哪裡的」，故綜合 上述，依被告當日與告訴人及證人王秋舒之通聯紀錄及對話 內容，被告已從對修繕停車位一事之不滿，轉移至威脅告訴 人之身體安全，原判決認定被告所言僅係其情緒激動之語並
無惡害告知一節，實有違誤。
㈢告訴人受僱於陶喜公司，若要對客戶提出告訴，依照公司之 立場，可能會慮及商譽等公司經營之考量，不支持員工提告 ，是實難以告訴人並未立即報案即逕認其無心生畏懼。 ㈣綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，改為有罪之判決等語。
三、經查：
㈠「輸贏」一語在臺語中固有單挑、一決勝負等意思，但在具 體案件中，是否屬於惡害通知而構成刑法第305條恐嚇罪， 尚須審酌其為該言語之前因、背景及主、客觀全盤情形為斷 ，不得僅由被害人擷取片段遽為認定。本件告訴人胡家銘及 證人王秋舒、郭尚仁除證述被告曾對告訴人胡家銘口出如事 實欄所示之言語外，尚乏證據可認被告與告訴人胡家銘當時 對話之完整經過、前後脈絡為何，且被告所述「出來輸贏」 之語意亦仍屬空泛、欠缺恐嚇的具體內容，則被告對告訴人 胡家銘所述之上開言語，是否已傳達將加惡害於告訴人胡家 銘之生命、身體、自由、名譽、財產之意，尚非無疑。 ㈡自證人王秋舒、郭尚仁之證述內容可知，被告係因停車位修 繕與陶喜公司意見不合而與證人王秋舒、告訴人胡家銘等人 聯繫；參酌被告於供稱：「因為當初是對方答應修繕車位， 修繕車位之前跟建商的建設有修繕問題有爭執，我覺得建商 比較針對我，而且之前已經承諾要修繕，當天又不修，所以 我與胡家銘通話時就是比較生氣」等語（見原審卷第39頁） ，證人郭尚仁於偵查中亦證稱：「我在那邊維修時有遇到他 ，施工過程本來會有誤差，但還在容許範圍内，因為隔壁停 車格有換，但邱鼎鈞的停車格積水狀況不嚴重，我們就沒有 換」等語（見偵卷㈡第41-42頁），顯見被告當時主觀上對於 陶喜公司不為其修繕停車位而心生不滿，言談間自帶有認為 陶喜公司避不處理、敷衍了事之負面情緒，故被告所稱之「 出來輸贏」，確亦可能僅係以較為激烈之言語表達自身的憤 怒及希望陶喜公司出來面對、處理停車位修繕事宜之意思， 尚難逕認已屬對告訴人之惡害通知。
㈢告訴人於當日中午12時8分許之該次通話後，並未迴避、閃躲 與被告之接觸，反旋曾再主動於同日中午12時19分許撥打電 話予被告，雙方並曾有如原審判決附件所示之對話內容，有 該通話錄音譯文及勘驗報告可參（見警卷第35-36頁，偵卷㈠ 第21頁）；自上開對話內容，可知被告與告訴人於通話過程 中口氣、態度均相當強硬，亦均帶有火氣，且告訴人除與被 告針鋒相對外，亦對被告強勢回應：「我吃剩飯等你」、「 你看是要喬誰來講、我直接向你嗆明」、「你這條你哪沒來
道歉、我公司不會放過你」、「啊你看要怎樣來跟我講」、 「這件事哪沒處理好你再試看看、你哪沒道歉再試看看」等 語。佐以告訴人於聽聞被告所述如事實欄所示之言語後，並 未立即報警或提告，而係於遭被告以胡家銘亦對被告稱：「 公司不會放過你」乙事提告恐嚇而接受警詢時，始表明要對 被告提出恐嚇告訴（見警卷第13-15頁）。是由告訴人上開 事後之客觀反應情節，益徵被告口出如事實欄所示之言詞及 其2人所為如附件所示之對話，實均係雙方欠缺正常溝通、 互有不滿、情緒憤怒下之言語交鋒，無從認定被告係出於恐 嚇的意思及告訴人曾因此有心生畏懼之情，尚不能僅以告訴 人片面證述感到害怕即遽為不利於被告之認定。 ㈣檢察官雖認：依被告與告訴人談話之脈絡觀之，被告早已知 告訴人及證人王秋舒在陶喜公司所任職位之權限內、提出之 停車位修繕解決方案，並非被告所欲求，而被告亦明知告訴 人、證人王秋舒均非公司之負責人，其所能決定之事務權限 有限，但被告仍再與告訴人通話，且言「你是混哪裡的」， 並馬上又再說「出來輸贏」，可見被告當下所想，已非如何 解決停車位之修繕問題，而係與告訴人一較「物理實力」之 高下，今若被告僅係表達對告訴人所提出之方案不滿，實不 需詢問「你是混哪裡的」，故綜合上述，依被告當日與告訴 人及證人王秋舒之通聯紀錄及對話內容，被告已從對修繕停 車位一事之不滿，轉移至威脅告訴人之身體安全云云。惟告 訴人及證人王秋舒非陶喜公司之負責人，但告訴人是公司之 工務經理，證人王秋舒則是業務副理等情，已據告訴人陳明 在卷（見警卷第13-14頁），其2人均是公司之重要幹部，客 觀上有權為公司處理重大業務，則被告因此認告訴人可以解 決停車位修繕的問題，而證人郭尚仁於偵查中證稱：我在那 邊維修時有遇到被告，施工過程本來會有誤差，但還在容許 範圍內，因為隔壁停車格有換，但被告的停車格積水狀況不 嚴重，我們沒有換等語（見偵卷㈡第41-42頁），可見被告認 為告訴人拒絕將停車位改善，故而以上開激烈的言語向告訴 人表達不滿的情緒，乃可以理解之事實，徵之證人王秋舒於 偵查中所述：當時他們2人情緒都很激動等語自明（見偵卷㈡ 第44頁），益見被告是為解決停車位修繕的問題而口出上開 激動言語無訛，公訴人指稱被告已從對修繕停車位一事之不 滿，轉移至威脅告訴人之身體安全云云，應有誤會。 ㈤至檢察官上訴理由稱：「出來輸贏」一詞，以物理實力、即 傷害之手段來拼勝負，是該語意即含有對人身體安全威脅之 意，且本院109年度上易字第554、602號判決意旨肯認該詞 意實有構成恐嚇之意云云。然「出來輸贏」等語，是否屬於
惡害通知，尚須審酌前因、背景及主客觀全盤情形而斷。經 查，被告雖口出「輸贏」一詞，但此無具體涉及恐嚇的內容 ，而其當時的主觀意思亦僅要陶喜公司出面修繕停車位而已 ，均已如上述；至本院109年度上易字第554、602號判決之 事實與本案並不相同，上開判決中除行為人有講「輸贏」外 ，更綜合行為人曾口出：「要給你死」、「要拿武器來」及 侵入他人土地等全部情節而認定構成恐嚇，並非單純以「輸 贏」之言詞來認定恐嚇行為，上訴意旨以上開之判決內容， 斷章取義認為此言語構成恐嚇罪云云，並不可取。四、綜上所述，被告雖對告訴人口出如事實欄所示之言語，但此 內容尚無法逕行認定係惡害之通知，復不足以認定告訴人有 因而心生畏懼之情，與刑法第305條恐嚇罪之構成要件尚屬 有間；此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴人所 指之犯行，其犯罪應認不能證明。
五、原審以認被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認 事用法，並無不合，檢察官仍持陳詞提起上訴，指摘原判決 不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林容萱提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 110 年 9 月 23 日