臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度交上易字第576號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃婧瑀
輔 佐 人 董錦貴
指定辯護人 楊孝文律師（義務律師）
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院108年
度交易字第121號中華民國109年8月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第5688號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃婧瑀犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃婧瑀於民國107年8月6日上午6時20分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（為報廢車輛，下稱甲機車），沿雲 林縣○○鄉○○村○○0000號旁之產業道路（下稱本案南北向道路 ）由北往南方向行駛，駛近本案南北向道路與雲林縣○○鄉○○ 村○○0000號旁某東西向產業道路（下稱本案東西向道路）之 交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，且行經無速限標誌或標線處，及 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速 不得超過40公里（道路交通安全規則第93條第1項業於108年 10月1日修正規定汽車行駛未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路，時速不得超過30公里），而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 以時速約66.78公里之速度向前行駛，適有黃稻進未戴安全 帽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車）， 沿本案東西向道路由西往東方向行駛至本案交岔路口左轉本 案南北向道路後，亦未注意汽車行駛至交岔路口，其左轉彎 時，行至交岔路口中心處左轉，以及汽車行駛在未劃分向線 或分向限制線之道路，應靠右行駛，反未於達路口中心處即 行左轉本案南北向道路，隨後行駛在本案南北向道路左側接 近道路中間處，黃婧瑀見狀煞避不及，黃婧瑀之甲機車車頭
遂與黃稻進之乙機車左側前車身發生碰撞（撞擊發生時黃靖 瑀機車時速約為50.1公里），雙方均人車倒地，致黃稻進受 有多處損傷、左脛骨開放性骨折、顱骨骨折併顱內及硬腦膜 下出血及壓迫、破裂骨折出血等傷害，經送醫後，仍於107 年8月7日上午11時11分許，因中樞神經休克不治死亡。黃婧 瑀於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主 動向現場處理之警員自首肇事並接受裁判，而悉上情。二、案經黃稻進之配偶黃沈雪訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其 他書證、物證，檢察官、被告、輔佐人及辯護人於本院審理 時均同意作為本案證據（本院卷第282至283頁），於逐一提 示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，並為 認罪之表示（本院卷第125、280、300頁），被告騎乘甲機 車於上開時間行經上開地點，因超速及未注意車前狀況並隨 時採取必要安全措施，與騎乘乙機車之黃稻進發生碰撞，雙 方人車倒地，黃稻進因此受有上開傷害及於107年8月7日上 午11時11分許死亡之事實，有現場及監視器畫面擷圖照片10 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1紙、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1 紙、雲林地檢署相驗屍體證明書1紙、雲林地檢署檢驗報告 書及相驗照片10張、原審勘驗筆錄及監視器畫面擷圖照片11 張在卷可稽（相卷第13至20、25、32、35至51頁、原審卷一 第85、89至94頁），足見被告上開任意性自白，確與事實相 符，應堪採信。
㈡被告及其輔佐人雖曾於原審審理時否認過失，於本院審理時 復辯稱本件車禍雙方都有錯，被害人與有過失應負較大責任
等語，然本件之爭點即在被告與被害人於本件車禍事故之發 生，其2人違反道路交通安全規則之駕車行為，就車禍之發 生是否俱有過失？被告有超速及未注意車前狀況並隨時採取 必要安全措施之過失，其過失行為與被害人死亡結果是否有 相當因果關係？經查：
⒈按汽車行駛時，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制 線之道路，時速不得超過40公里。108年10月1日修正前道路 交通安全規則第93條第1項第1 款訂有明文，又駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3 項亦訂有明文。查被告考領有合格駕照，其騎 乘機車上路，對於上述道路交通安全規則之注意義務，不得 諉為不知。而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且本案交岔路口周圍並 無遮蔽視線之物體等情形，有前揭道路交通事故調查報告表 、現場照片、原審勘驗現場監視器筆錄1 份（詳後述）附卷 可稽（原審卷一第85頁），是被告應無不能注意之情事。則 被告騎乘甲機車由南北向道路朝本案交岔路口行進時，當可 看見黃稻進亦騎乘乙機車東西向道路接近本案交岔路口，則 衡情黃稻進本有左轉彎之可能性，被告自應於黃稻進左轉前 即留意黃稻進機車之動態，更應採取必要之安全措施，諸如 減速，以因應「行駛至」交岔路口時能夠及時暫停禮讓對方 車輛之可能。而依被告於偵查中曾供稱其於3 、4 公尺前看 到黃稻進要左轉，有按喇叭等語（相卷第30頁），更徵伊於 黃稻進機車左轉之前應已發現黃稻進。至於被告於原審審理 時改稱黃稻進已經轉彎伊才看到黃稻進並按喇叭等語（原審 卷二第58頁）；及於警詢時供稱伊至肇事地點前有看到前方 路口有黃稻進騎乘之機車行駛而來左轉，有立刻鳴按喇叭並 要煞車等語（相卷第7 頁），衡諸其前後供述內容，與客觀 事實相較，應以其偵查中所供為具體可採，而伊所翻異之部 分即於黃稻進轉彎後始注意到乙節，顯與現場狀況不符，復 與行車常情未合，此部分應屬避重就輕之詞，無可採信。又 本件經原審送財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金 會）進行本案車禍原因與責任分析鑑定，於109 年5 月8 日 函暨附鑑定報告書（下稱成大鑑定書）1 份供參(原審卷一 第225至389頁），其中，該鑑定機構透過Google量測功能量 測上開涵洞出口（同路段撞擊點前被告行車方向有經過台78 線快速道路下方涵洞）至事故地點，距離約為23.27 公尺， 有Google量測距離圖1 紙在卷可按（原審卷一第259、261頁 ）。換言之，被告騎乘甲機車於甫出涵洞時應有充足反應時
間及距離可注意被害人之乙機車亦朝本案交岔路口前進，且 被告倘能注意被害人騎乘乙機車逐漸駛近要左轉，能即時採 取必要之安全措施，應能避免二車發生碰撞。準此，其顯然 有未注意車前狀況、未採取必要之減速措施之過失，應足認 定。
⒉另就被告之甲機車行車速度部分，經成大鑑定書說明，透過 每秒30格的定格方式播放分析現場監視器畫面認為：「20： 03-29 ：黃稻進重機車繼續向前行駛，黃婧瑀重機車第一次 出現在監視器銀幕，在紅色框記處，只看到部分的前輪，如 局部20：03-29畫面。20：04-01：黃稻進重機車繼續向前行 駛，黃婧瑀重機車的車尾已於20：04-01完全通過20：03-29 畫面中前輪緣的位置（如局部20：04-1 ）。因此根據交通 部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱雲林監理站）提 供車籍資料，黃婧瑀重機車長1855mm，可以推算黃婧瑀重機 車由20：03-29至20：04-01，行駛了1855mm以上；以黃婧瑀 重機車在3/30秒中，行駛了1855mm計算，車速相當於18.55 公尺/ 秒=66.8 公里/ 小時【實際應為66.78 公里/ 小時， 四捨五入為66.8公里】；明顯超過速限40公里行駛。另於局 部20：04-1 時，黃婧瑀重機車的車尾仍被電線桿遮蔽，但 是於局部20：04-4 時，黃婧瑀重機車的車尾已明顯離原電 線桿遮蔽處約1 個車身，所以4/30秒行駛的1 個車身，可以 計算由20：04-1 至20：04-4 已發生撞擊，車速仍有13.9公 尺/ 秒= 50.1公里/ 小時【實際應為50.085公里/ 小時，四 捨五入為50.1公里】仍明顯超過速限40公里，所以可以交叉 證明事故前黃婧瑀重機車超速行駛」之情（原審卷一第323 至331 頁）。上開車速之計算鑑定機關係以每秒30格畫面定 格播放，並以行進距離計算行車速度結果，自屬客觀而可以 採信。且縱以上述之車速50.085公里/ 小時為被告撞擊前之 車速為計算依據，從而可知被告甲機車於案發時之車速已遠 逾當時即修正前道路交通安全規則第93條第1項第1 款所訂 該路段之行車速限40公里，是被告於警詢時及本院審理時供 稱其案發時時速為30至40公里云云（相卷第7 頁、本院卷第 82頁），顯無足採。
⒊本件被告與被害人同有肇事原因：
本件被告有超速行駛與未注意車前狀況並隨時採取必要安全 措施之過失，應屬明確。另經原審勘驗現場監視器影像，勘 驗結果呈現：「⑵（畫面時間）00：03被害人車行近豐田村 田庄5-30號前產業道路交岔路口，欲左轉。⑶00：03被害人 車未駛至產業道路交岔路口中心處即左轉彎。⑷00：04被害 人車轉入南北向產業道路，騎乘位置偏向其駛入車道之道路
左側。⑸00：05被害人車行駛在南北向產業道路上，車頭開 始朝其行向之中間偏左側往道路中心行進。⑹00：05被告車 自畫面右方出現，沿南北向產業道路由北往南行駛在道路中 心之位置。⑺00：05被告車車頭撞及被害人車左側車身。…⑽0 0：06被害人車及被告車倒地後朝產業道路交岔口處滑行。⑾ 00：06被害人車及被告車停止在近產業道路交岔路口中心處 。」等情，有原審勘驗筆錄及擷圖照片11張（原審卷一第85 、89至94頁）在卷可參，由原審就現場監視器影像勘驗結果 及綜合本件車禍現場照片及監視器翻拍照片研析，肇事地點 為未劃設分向標線之路口附近之路段，依規定汽車（含機車 ）行經路口左轉後應靠右行駛，黃稻進騎乘之乙機車係沿路 口左側的田界護牆左轉，則其並未行至交岔路口中心處左轉 ，與道路交通安全規則第102條第1項第5款之規定亦有未合 ，而轉彎後復偏左未僅靠道路右側行駛，此時被告甲機車方 行駛而至，且依前述成大鑑定書車速計算結果被告甲機車有 以車速逾50公里以上之時速超速行駛，因而未及避煞採取必 要之減速措施而撞擊黃稻進之乙機車，二車倒地後朝該交岔 路口滑行至中心處，顯見撞擊力道甚為激烈，此亦有現場蒐 證照片顯示被告之甲機車前輪已扭曲變形、被害人乙機車車 殼破損零件散落在地可證（相卷第15至16頁），則雙方均應 負肇事責任。準此，本院認為被告有超速行駛與未注意車前 狀況並隨時採取必要安全措施之過失，為肇事原因，黃稻進 則未行至交岔路口中心處左轉，以及未靠右行駛，亦同為肇 事原因。
⒋又本件經⑴交通部公路總局嘉義區監理所（下稱嘉義區監理所 ）嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為：「一、黃稻進 駕駛普通重型機車，經過無號誌交岔路口，左轉彎後偏左（ 未靠右）行駛，為肇事原因。（另騎乘機車未戴安全帽有違 規定）二、黃婧瑀駕駛普通重型機車，行近無號誌交岔路口 ，未注意車前狀況、減速慢行，為肇事次因。（另騎乘已報 廢車輛及未戴安全帽有違規定）」，嘉義區監理所107年11 月7日嘉監鑑字第1070176022號函附嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書在卷可稽（偵卷第11至14頁）。另⑵交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見則認為：「一、 黃稻進駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，提前左轉 彎後不當偏左（未靠右）行駛，為肇事原因。二、黃婧瑀駕 駛普通重型機車，無肇事因素。」亦有交通部公路總局108 年8月23日函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份 在卷可考（原審卷一第113至118頁）。再⑶成大鑑定書鑑定 意見則認為：「一、黃婧瑀騎乘普通重型機車，行近無號誌
交岔路口，極嚴重超速行駛，為肇事主因。（另騎乘已報廢 車輛及未戴安全帽有違規定，車輛沒有保險則違反強制汽車 責任保險法。二、黃稻進騎乘普通重型機車，不應該依循路 口左側的田界護牆提早左轉，為肇事次因。」有鑑定報告在 卷可憑(原審卷一第225至389頁），對於本件被告與被害人 肇事原因及認定均有差異。惟本院認，上述⑴嘉雲區車輛事 故鑑定委員會鑑定結果，就被告有未注意車前狀況、採取必 要之減速措施部分，亦與本院認定相同，然對於肇責部分認 為被告僅為肇事次因，對於被告車速超速之嚴重性判斷尚有 缺漏。⑵鑑定覆議會覆議意見，因敘明「監視器翻拍畫面因 角度關係及拍攝距離範圍過短，且依卷附相關跡證資料，本 局覆議會尚難認定黃婧瑀車有超速駕駛之行為」，覆議結論 固認：「二、黃婧瑀駕駛普通重型機車，無肇事因素」等情 ，關於被害人行車過失部分亦同原嘉雲區車輛事故鑑定委員 會鑑定意見（但僅說明有肇事原因），然覆議意見疏未審酌 被告確有上開超速及未注意車前狀況之過失，以致伊未能及 時發現被害人黃稻進所騎之乙機車，並採取煞車閃避等必要 之安全措施，因而肇致本件車禍之發生，上開覆議鑑定意見 認為被告無過失，即難採憑，被告上訴雖為利己之抗辯，主 張覆議會意見方屬可採云云，並無理由，自不足以上述覆議 結論對被告為有利之認定。況交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定意見僅得作為本院認定事實之參考，並無拘 束本院之效力，該鑑定意見既與本院上開認定不同，自不足 採。⑶至於成大鑑定書鑑定結果雖認為：「一、黃婧瑀騎乘 普通重型機車，行近無號誌交岔路口，極嚴重超速行駛，為 肇事主因。二、黃稻進騎乘普通重型機車，不應該依循路口 左側的田界護牆提早左轉，為肇事次因。」並建議認定雙方 肇事責任：①被告車速為60公里之情況下，肇責分配為「黃 婧瑀40-50%（極嚴重超速行駛，未注意車前狀況）黃稻進50 -60%（不應該依循路口左側的田界護牆提早左轉）」（鑑定 書八、㈢C肇事責任認定）。②被告車速為66.8公里之情況下 ，肇責分配為「黃婧瑀50-60%（極嚴重超速行駛，未注意車 前狀況）黃稻進40-50%（不應該依循路口左側的田界護牆提 早左轉）」（鑑定書八、㈢D肇事責任認定），雖提出可供參 考之肇責比例分配意見。然而，成大鑑定書雖有說明黃稻進 「不應該依循路口左側的田界護牆提早左轉」之駕駛行為， 依被告甲機車之車速（時速60公里或66.8公里）為應負50-6 0％或40-50%之肇責，未慮及黃稻進於左轉彎後亦有未靠右行 駛，反偏向被告行車動線前方之過失，此應為本件車禍事故 之先行原因，而以本院前採之有利被告認定之車速於撞擊前
約為時速50.1公里為計算，則被告之肇責比例應再向下修正 ，是成大鑑定書此部分建議之肇事責任認定難以遽採。檢察 官依告訴人請求上訴主張認應採成大基金會之鑑定結果認被 告為本件事故肇事主因一節，仍無法為本院採認。 ⒌被告及輔佐人復於原審及本院審理時曾辯稱，本件車禍黃稻 進自20分03秒之1 開始侵入被告路權，到20分04秒之4 發生 撞擊，被告在不到1.5 秒之時間無法為完整反應，且黃稻進 若有戴安全帽則或雖有損傷卻未必會致死亡之結果云云。然 而，本案並無黃稻進之乙機車突然出現或因有遮蔽物致使被 告猝不及防之情況，亦即，注意車前狀況並採取必要安全措 施之義務並非在黃稻進侵入其車道時始有之，則辯護人稱被 告反應時間僅有1.5 秒，要難採憑。況以，成大基金會之鑑 定報告亦指出，若以車速40公里行駛自涵洞至本案交岔路口 之距離23公尺，時間為2.07秒，看到狀況後緊急煞車可以在 16.6公尺將車輛煞車停止；但若以66.8公里之車速行駛23公 尺，時間僅需1.24秒，看到狀況後緊急煞車需要39.8公尺將 車輛煞車停止。是以，被告若未超速行駛且有注意車前狀況 ，於接近交岔路口時採取減速之措施，自能提早發現黃稻進 左轉彎之行車動向，且於此情形下，被告能夠反應之時間、 距離亦會較長，方可能免去車禍之發生。是被告及輔佐人謂 被告無法預見而不及閃避云云，尚非合理。再者，一般人因 車禍發生，遭受碰撞後所受之創擊、傷害程度及是否因而死 亡，會因碰撞之身體部位、碰撞方式、碰撞角度、跌落姿勢 及個人體質等眾多因素而有所不同；且車禍案件中，亦有許 多戴安全帽之被害人，仍不免於因車禍而死亡，故尚難僅憑 被害人若有戴安全帽，即可推定被害人必不會發生死亡之結 果，更不能以此反推被害人之死亡與被告之過失行為間無因 果關係。而被害人未戴安全帽係對於本件因車禍所造成之損 害擴大與有過失，即在民事侵權行為損害賠償訴訟中，被告 得否行使過失相抵之抗辯，惟上開僅能作為被告量刑之參考 ，要仍無解於被告前揭過失責任。
⒍至被告輔佐人及辯護人尚以本件事故肇因應係歸咎於被害人 提前左轉且不依規定駛入來車道，被告應得以主張信賴原則 阻卻責任云云。按在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇 交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以 保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會 分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範 圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超 乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他 參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎
採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之 義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相 當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除 過失責任（最高法院110年台上字第612號判決意旨參照）。 本件業經綜合卷內相關事證，依憑前述理由已認被告有超速 行駛與未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，縱 被害人未依規定提前左轉且駛入來車道，就本件事故之發生 與有過失，被告既未遵守上開交通規則善盡注意義務，以防 免發生交通事故之結果，因而肇事致被害人死亡，即不得以 信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則為由，以免除 自己之責任，依前揭最高法院判決意旨，自不得援引信賴原 則，而主張解免其應負之過失責任。
⒎整體分析，本件交通事故既肇因被告、被害人雙方之過失所 致，而被害人黃稻進因本件交通事故發生死亡之結果，則被 告之過失行為與被害人黃稻進之死亡結果間具有相當因果關 係甚明。被害人雖就本件道路交通事故之發生與有過失，惟 本件道路交通事故既係被告上開過失行為所併合肇致，按刑 法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具 有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本 身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪 責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。則 被害人黃稻進之過失僅為被告量刑時之參考及民事責任上過 失比例問題，被告自不能因此解免其過失責任，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第276條 業於108年5月29日修正公布，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第276條第1項原規定：「因過失致人於死者，處 2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。」，修正後之 條文則為：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高 有期徒刑及罰金刑之上限，並無較有利行為人，是本案經新 舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法 第276條第1項規定論處。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於 死罪。
㈢被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其
為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇 事者為何人之員警供承其為車禍肇事之人，自首並接受裁判 等情，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相卷第23頁），堪認被告 符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院撤銷改判之理由：
㈠檢察官依告訴人請求提起上訴以：⒈原判決認本案交通事故中 ，被告有超速及未注意車前狀況之過失，而被害人黃稻進有 未行至交岔路口中心處左轉、未靠右行駛之過失，繼而認被 告係肇事次因，被害人係肇事主因，然此部分並未論及何以 認定被告為肇事次因，被害人為肇事主因之得心證之理由， 自有判決理由不備之不當。⒉又本案卷證經送成大基金會鑑 定，具體分析被告之行向及車速、被害人之行向等事項後， 鑑定結果略以：「一、黃婧瑀騎乘普通重型機車，行近無號 誌交岔路口，極嚴重超速行駛，為肇事主因。二、黃稻進騎 乘普通重型機車，不應該依循路口左側的田界護牆提早左轉 ，為肇事次因。」並建議認定被告車速為66.8公里之情況下 ，肇責分配為「黃婧瑀50-60 % （極嚴重超速行駛，未注意 車前狀況）黃稻進40 -50 %（不應該依循路口左側的田界護 牆提早左轉）」，已較嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定、 交通部公路總局車輛行車事故覆議會之覆議詳盡，足堪憑採 ，該鑑定報告並無原判決所認未說明被害人違反何注意義務 之情形，則此部分認成大基金會之鑑定報告難以據採，似有 判決理由矛盾之處。⒊原判決有量刑失當之情形：被告於本 案所為，應屬肇事主要原因，業如前述，而原判決疏未論及 此，逕認被告所為係肇事次因，自有失當，兼衡及被告未與 告訴人達成和解，未獲告訴人之原諒，犯後態度難謂良好， 原審僅判處被告有期徒刑6月，並諭知以每日1,000元折算1 日之法定最低標準以易科罰金，實無以收警惕之效，亦未能 使罰當其罪，自難認為適法妥當等語，指摘原審判決不當。 被告原以前述抗辯事由為由提起上訴，後於本院審理時承認 過失犯罪，改以伊有意願與被害人家屬和解，本件已經民事 判決被告賠償金額，被告甘服判決結果並提存賠償金額，原 審量刑過重，請求從輕量刑等語。
㈡原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴原判 決採認嘉雲區車輛行車事故鑑定會認為被告有行近無號誌交 岔路口，未注意車前狀況、減速慢行之行車疏失為肇事次因 之鑑定結論，然又採認成大鑑定書對於被告車速之計算及有 超速行駛為過失原因，併同納為肇事原因之研判，而以被告 確有超速行駛產生嚴重結果，被告之肇事責任顯已提升，尚
難僅論以肇事之次因，應與被害人應同為肇事原因，此經本 院認定如前，原判決仍認為被告為肇事次因，此部分所認， 即有可議。⑵被告於本院審理中業已坦承犯行，然雖未能與 告訴人、被害人家屬達成和解，而按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再 法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法 律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告 訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補 被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌， 且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家 刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益 ，務必使二者間在法理上力求衡平。查本件被告迄本院言詞 辯論終結前，雖仍未能與告訴人及被害人家屬等達成和解， 惟雙方針對本件附帶民事賠償部分，業經原審法院民事簡易 庭110年2月4日以109年度重訴字第82號簡易判決判處「被告 應給付原告黃沈雪新台幣伍拾壹萬肆仟伍佰陸拾陸元，及自 民國109月7月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。原告其餘之駁回。」判決業於110年3月23日確定。被告 於110年5月14日以110年度存字第198號提存書，將前開判決 所命給付（含利息後之總額535,360元）全數提存於原審法 院，有上開民事判決書、被告提出之提存書、本院公務電話 查詢紀錄各1份可稽（本院卷第239至241、251頁），已徵被 告有依循民事判決結果彌補損害之誠意，非毫無悔意。足認 被告上訴意旨所稱其已甘服民事判決並提存其應賠償之金額 （已生清償效力）等情屬實，是其犯後態度與原審判決時難 謂相同，另刑事責任的性質乃針對被告不法行為給予懲罰， 民事責任的性質則係重在對被害人損害的賠償與填補，被告 迄今雖尚未與告訴人、被害人家屬達成和解，然此與當事人 對於民事賠償數額彼此認知差異有關，非必可認為被告犯後 態度不佳；原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項 未及審酌，自有未合。是本院權衡雙方過失之情節、肇事責 任比例，及肇致被害人死亡之重大實害，以被告有超速及未 注意車前狀況之過失，併同被害人有未行至交岔路口中心處 左轉、未靠右行駛之過失，並綜合卷內事證詳細論述，且參 考成大鑑定書所據之科學驗證及肇責比例，認本件車禍事故
被告、被害人同為肇事原因，雙方俱有過失及肇致被害人死 亡之因果關係，是檢察官上訴主張被告應為本件車禍肇事主 因部分固非可採，其餘執以指摘原判決不當部分，為有理由 ；被告原上訴意旨以本件車禍雙方均有過失雖無理由，但後 以其已認罪、請求從輕量刑，則非無理由，且原判決有上述 可議之處，自應將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈢爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可按，足認其素行尚可。然其騎乘機車上路，本應遵守 交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟騎 乘報廢車輛超速行駛且未注意車前狀況採取必要之安全措施 ，與黃稻進發生車禍事故，肇致本件車禍發生，使黃稻進喪 失寶貴生命，黃稻進之親人亦因此承受巨大傷痛，所為實有 不該。另考量本件被害人行車亦有疏失，被告行車超速之嚴 重昇高其肇責，應與被害人同為肇事原因，被害人騎乘機車 時未戴安全帽擴大危險損害等情節；再酌以被告前於原審時 因與告訴人、被害人家屬對於損害賠償金額差距過大，無法 達成和解，於本院審理期間，亦調解未成，迄今未達成和解 ，然被告已依本件附帶民事判決結果將判決賠償金額提存於 原審法院，已徵被告有依循民事判決結果彌補損害之誠意， 非毫無悔意等情節。再參以被告自陳二專畢業之教育程度， 目前在家中機械工廠幫忙，月收入1至2萬多元，領有中華民 國身心障礙證明（輕度障礙）之身心狀況，未婚與父母、弟 弟同住無須負擔家庭開銷之撫養等家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，酌予量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
㈣至被告、輔佐人及辯護人於本院審理中表示希望予被告緩刑 之機會云云，惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院 行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律 原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判 斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求 ，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指 一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同 之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應 本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告 之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最 高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告前固 無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，然 考量本件被告行車過失情節之非屬輕微，且造成被害人死亡 之嚴重結果，因此是否給予被告緩刑宣告，本院自須尊重被
害人家屬的意見，而被告迄今仍無法獲得被害人家屬的諒解 ，業據被害人家屬代表、告訴代理人於本院陳述明確（本院 卷第302至303頁），而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度 ，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不 予緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃玥婷提起公訴，檢察官李松諺提起上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 陳弘能 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。