臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上重訴字第1599號
109年度上重訴字第1600號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃建仁
選任辯護人 蘇清水律師
王嘉豪律師
蔡宜均律師
上 訴 人
即 被 告 張永森
選任辯護人 鄭猷耀律師
陳廷瑋律師
吳鎧任律師
上 訴 人
即 被 告 陳晨木
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳思紐律師
上 訴 人
即 被 告 陳國泰
選任辯護人 蘇榕芝律師
江信賢律師
鄭安妤律師
上 訴 人
即 被 告 謝台生
選任辯護人 方文賢律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 李福祥
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度
重訴字第23號、109年度重訴字第6號中華民國109年10月7日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第13776、
13825、14552號；追加起訴：109年度偵緝字第440號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於陳晨木、黃建仁、陳國泰、張永森、謝台生、李福 祥及定應執行刑部分，均撤銷。
㈡陳晨木共同犯殺人罪，處有期徒刑拾壹年陸月。
㈢黃建仁共同犯殺人罪，處有期徒刑拾壹年。
㈣陳國泰共同犯殺人罪，處有期徒刑拾壹年。
㈤張永森共同犯殺人罪，處有期徒刑拾壹年。
㈥謝台生共同犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑陸年拾月。㈦李福祥共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。㈧扣案如附表所示之物沒收。
事 實
一、張永森、黃建仁（綽號「小胖」）、陳國泰與李福祥、謝台 生、王崇男（已歿，另經臺灣臺南地方檢察署【下稱臺南地 檢署】檢察官為不起訴處分）因民國108年8月10日晚間，陳 國泰、張永森等人至王崇男、李福祥共同經營之賭場發生賭 博糾紛，王崇男認該賭場因而受有損失，遂找謝台生出面協 助處理，王崇男、謝台生與李福祥共同於超商中商討後，電 知一起在小吃部唱歌之陳國泰、張永森及黃建仁，要張永森 出面賠償損失，否則就要抓人，雙方遂相約於翌日（即11日 ）下午3時在黃建仁位於臺南市○○區○○路0段000號之0之住處 談判。黃建仁即以「烤肉」為代號傳送通訊軟體LINE訊息予 張永森、陳國泰召集人手，並由陳國泰先後分別攜帶黑底黃 柄模型槍1支（於陳國泰遭緝獲後為警扣案，無證據證明具 殺傷力）及金色手槍1支（未扣案，無證據證明具殺傷力） ，於108年8月11日上午前往黃建仁前開住處交予黃建仁，黃 建仁再指示張永森將上開黑底黃柄模型槍放置在其住處後門 防火巷內排水溝上塑膠桶子下方，復將陳國泰於本案前交予 黃建仁之黑色手槍1支（未扣案，無證據證明具殺傷力）， 放置於抱枕內交給張永森放在防火巷內，並讓張永森知悉若 有衝突發生可持用該等放在防火巷內之槍枝。嗣陳國泰於同 日下午1時許，先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳 晨木至黃建仁住處，嗣離開後再攜帶口徑5.56mm、美國PALM ETTO廠、擊發功能正常，具殺傷力之制式步槍1支（槍枝管 制編號：0000000000號，下稱A槍）及子彈共22發返回黃建 仁上開住處，交由陳晨木轉交張永森。張永森、黃建仁、陳 國泰、陳晨木隨後在黃建仁住處後門防火巷及客廳內，共同 基於未經許可持有具殺傷力之步槍、子彈，及知悉 在步槍射程可及範圍內，可預見若談判雙方發生衝突而開槍 射擊，對方極可能因步槍殺傷力而身體重要部位中彈致死， 且縱致對方死亡亦不違背其等本意之犯意聯絡，一同討論、 檢視A槍及前述手槍、模型槍，分配由張永森負責後門防火 巷內之槍枝，並經黃建仁指示陳晨木將A槍放置在不知情之 蘇丁科所有、停放於黃建仁住處門口之車牌號碼000-0000號 自用小貨車副駕駛座內，由陳晨木負責持用A槍，其4人即守
在黃建仁上開住處以待李福祥等人到來。
二、另李福祥、謝台生與王崇男於108年8月11日上午先相約在○○ ○咖啡廳共同商討談判事宜，過程中王崇男得知黃建仁有以 通訊軟體LINE傳送「烤肉」訊息召集人馬之事，即中途離開 ，準備口徑9mm、義大利TANFOGLIO廠、擊發功能正常，具殺 傷力之制式半自動手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號 ，下稱G槍），及仿半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍管 而成、擊發功能正常之改造手槍1支（槍枝管制編號：00000 00000號，下稱H槍）與子彈數顆攜返前開咖啡廳。其等並於 同日下午2時許，由李福祥委託不知情之邱爾文駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車搭載李福祥、王崇男與謝台生前往 黃建仁前開住處，王崇男於途中即在車上將H槍交與謝台生 ，自己則持用G槍，並向謝台生告知此2支均為改造手槍等語 ，而與謝台生、李福祥共同基於未經許可持有具殺傷力之改 造手槍、子彈，及知悉在槍枝射程可及範圍內，可預見若談 判雙方發生衝突而開槍射擊，對方極可能因槍枝殺傷力而身 體重要部位中彈致死，且縱致對方死亡亦不違背其等本意之 犯意聯絡，共同持有G槍、H槍及子彈前往談判。三、李福祥、王崇男、謝台生於同日下午2時28分許抵達黃建仁 前開住處後，由李福祥先下車，王崇男及謝台生隨後分持G 槍、H槍下車。張永森見狀立即跑至該住處後門防火巷欲拿 取抱枕內之短槍，王崇男見此即持G槍距離一定距離與在後 門防火巷處之張永森對峙，並基於不確定殺人故意，持G槍 朝後門防火巷處之張永森開槍射擊1次，幸因張永森持抱枕 、塑膠桶揮擊阻擋，子彈僅擊中張永森右腿，致張永森受有 右側膝部開放性傷口合併撕裂傷之傷害而未致死，嗣王崇男 欲再接續持G槍朝張永森射擊時，因G槍卡彈而作罷。四、謝台生持H槍進入黃建仁住處後，即持H槍槍托毆打黃建仁， 致黃建仁受有頭部外傷併頭皮撕裂傷之傷害（傷害部分未據 告訴）。而陳晨木見謝台生、王崇男分別下車持槍進入黃建 仁屋內，隨即至前開停放於黃建仁住處門口之自用小貨車副 駕駛座取出預藏之A槍，並基於明知自一定距離朝他人開槍 ，可能擊中身體重要部位造成死亡結果亦不違背其本意之不 確定殺人故意，接續為以下射擊行為：⑴其持A槍進入屋內， 見謝台生在冰箱前，正持槍托毆打黃建仁，即先朝謝台生站 立之屋內冰箱方向，擊發1槍，幸未擊中謝台生；⑵李福祥、 謝台生、王崇男3人見陳晨木開槍，均跑出屋外，謝台生並 先持H槍與手持A槍之陳晨木扭打，致陳晨木頭部受傷流血（ 傷害部分於原審撤回告訴，判決公訴不受理確定），李福祥 亦出手與陳晨木拉扯欲奪取A槍未果後，李福祥先跑至自用
小貨車旁側作閃避，陳晨木則持A槍，隔著自用小貨車車窗 朝謝台生擊發第2槍，惟未擊中，謝台生亦跟著跑至自用小 貨車旁側，與李福祥共同作閃避時，陳晨木再朝李福祥、謝 台生所在之方向，擊發第3槍，亦未擊中謝台生、李福祥； 此時，謝台生承共同犯意，基於接續不確定殺人故意，持H 槍朝陳晨木方向反擊擊發子彈1次，但未擊中陳晨木，陳晨 木先蹲下閃避，後再持A槍，站起來回擊第4槍；⑶嗣謝台生 往南跑，與原本即往南方向逃跑的王崇男，欲一同搭乘邱爾 文駕駛之自用小客車離開現場之際，陳晨木復持A槍朝謝台 生、王崇男逃跑移動之方向，先後擊發第5、6槍，其中1發 子彈因而擊中王崇男並貫穿進入其體腔、貫穿左胸壁外側， 造成王崇男心臟及左肺破裂、大量血胸及皮下氣腫，經送醫 急救後，仍於同日下午3時3分許宣告不治死亡。謝台生見王 崇男中途倒地，即將王崇男持有之G槍取走，搭乘邱爾文駕 駛之上開車輛離去。
五、嗣郭金華（業經原審以隱匿刑事證據罪判處有期徒刑7月， 以使人犯隱避罪判處有期徒刑5月確定）於同日下午3時5分 許清理案發現場血跡，並收拾現場遺留之槍、彈，將放置在 黃建仁住處後門防火巷之前開黑底黃柄模型槍1支取走，放 在其車牌號碼0000-00號自用小客車內，而為張永森、黃建 仁、陳國泰、陳晨木隱匿涉犯殺人之刑事案件證據；其另駕 車搭載張永森返回張永森位於臺南市新化區之住處，並將上 開模型槍交予張永森（張永森輾轉將該槍交給陳國泰，於陳 國泰緝獲時扣案）；張永森將該模型槍藏放在其住處，並包 紮前述右側膝部傷口，郭金華始發覺張永森受有槍傷，便協 助張永森就醫，並於同日某時協助聯繫陳國泰與張永森相約 在臺南市新化區某處橋頭牌樓見面，張永森遂於翌日（12日 ）3時許與陳國泰搭車逃亡，以此方式使張永森隱避。六、經警據報前往處理，當場逮捕黃建仁，並在王崇男身上扣得 彈匣1個、口徑9x19mm制式子彈共6顆以及由金屬彈殼組合直 徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆。而謝台生、李福 祥則於員警已對其等展開部署拘捕後自行投案，謝台生並將 上開G槍（含彈匣1個，仍卡彈中，經排除後取出1顆已分離 子彈，含1顆彈頭及1顆彈殼）、H槍（含彈匣1個）、口徑9x 19mm制式子彈1顆及由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而 成之非制式子彈1顆交付警方。陳晨木亦於警方對其展開拘 捕後，於108年8月12日投案，經警於同日11時許，在黃建仁 住處後方草叢，扣得A槍（含彈匣1個）及口徑5.56mm制式子 彈共16顆，張永森復於同年月15日投案，始查獲上情。七、另陳國泰於案發後即逃匿，經臺南地檢署檢察官發布通緝，
嗣於109年5月11日8時35分許，始在宜蘭縣○○鄉○○路0號為警 緝獲歸案，並經警扣得黑底黃柄模型槍1支及模型子彈共8顆 （均無證據證明具殺傷力）。
八、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉及王崇男之 配偶劉茹瑛訴由臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局 ）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、本院審理範圍：
被告謝台生、李福祥被訴共同傷害陳晨木部分，業經原審判 決公訴不受理，此部分未據上訴，已經確定；另同案被告郭 金華部分，無人提起上訴，其所犯隱匿刑事證據罪及使人犯 隱避罪均已確定，是本院審理範圍僅在原審判處被告6人有 罪部分，合先敘明。
貳、被告陳晨木部分
一、訊據被告陳晨木固坦承共同未經許可持有具殺傷力步槍A槍 及子彈之犯行，並就其於上開時地接續擊發A槍共6次等客觀 事實，及其被訴針對同案被告謝台生之殺人未遂犯行，均坦 承不諱。惟矢口否認有何對同案被告李福祥殺人未遂及對被 害人王崇男殺人既遂之犯行，亦否認其在同案被告黃建仁屋 內擊發之第1槍，已有殺人犯意，辯稱：⑴我對冰箱所開第1 槍，是用以嚇阻謝台生，射入彈孔距地66公分約站立時成人 小腿上方，非致命位置，其原意是在救出黃建仁等人，並無 殺害謝台生之直接或不確定故意，倘初始就有殺人犯意，應 可輕易擊中謝台生、李福祥或王崇男，然在黃建仁屋內僅朝 冰箱射擊，可見當時並無殺人犯意。⑵我在小貨車旁開槍是 要追謝台生，且我與李福祥是舊識，沒有冤仇，沒有朝李福 祥開槍射擊的客觀行為，也沒有殺害李福祥的主觀犯意，難 以預見我與謝台生對峙時開槍，可能會導致在附近之李福祥 遭子彈擊中而死亡，欠缺對李福祥殺人之不確定故意。⑶我 與王崇男並無宿怨，無殺害王崇男之犯意及犯行，因謝台生 攻擊我臉部，我要朝逃跑中的謝台生射擊，並非王崇男，因 王崇男與謝台生同一方向逃跑，王崇男從騎樓下方跑入射程 範圍，非我所能預料，才會誤擊王崇男，此係打擊錯誤。⑷ 已與告訴人以新臺幣（下同）45萬元和解，請從輕量刑等語 。
二、經查：
㈠共同持有具殺傷力之步槍、子彈及對同案被告謝台生之殺人 未遂罪部分：
⒈訊據被告陳晨木對於被訴共同未經許可持有具殺傷力之步槍 （A槍）及子彈犯行，及其於案發時地，接續擊發A槍共計6
次等事實，暨被訴針對同案被告謝台生之殺人未遂犯行，均 坦承不諱。此核與證人即同案被告李福祥於偵查及原審審理 之證述（偵1卷第171至173頁；原審卷3第11至47頁），證人 邱爾文於偵查之證述情節相符（偵4卷第215至216頁）；並 有現場監視器錄影光碟、臺南地檢署現場監視器光碟勘驗筆 錄（偵3卷第207至257頁）、原審109年2月5日勘驗筆錄（原 審卷2第36至39，41至47頁）、原審109年8月7日勘驗筆錄（ 原審卷5第298至314頁）、臺南市警局現場勘察採證報告（ 採證報告卷第1至215頁）、歸仁分局108年10月21日函文及 所附內政部警政署刑事警察局108年10月14日刑鑑字第10800 80748號鑑定書（偵3卷第143至146頁）、本院勘驗筆錄（本 院卷3第410至439頁）等在卷可參。此外，復有A槍（含彈匣 1個）及口徑5.56mm制式子彈共16顆扣案可佐，且上開A槍及 子彈經送鑑定，均認有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察 局108年11月28日刑鑑字第1080080746號鑑定書在卷可佐（ 偵3卷第185至190頁），足認被告陳晨木此部分之任意性自 白均與事實相符，應堪採信。
⒉就被告陳晨木所開第1 槍部分：
⑴訊據被告陳晨木就其在屋外見同案被告李福祥、謝台生及王 崇男下車後，即至自用小貨車副駕駛座拿取A槍，隨即進入 屋內，持A槍作瞄準動作後開槍等情，均不爭執，並有現場 監視錄影翻拍照片、前開臺南地檢署勘驗筆錄、原審及本院 上開勘驗筆錄及現場監視器錄影光碟在卷可稽（警卷第294 至301、305至306頁，偵3卷第239頁，原審卷2第41至43頁， 本院卷3第410至439頁），堪信為真實。 ⑵依本案勘查採證照片及彈道重建分析，於同案被告黃建仁住 處冰箱冷藏室拉門及側壁上發現2處彈著點，研判射入孔為 距地南約66公分之跡證編號13-1彈著點，射出點則為距地高 約63公分之跡證編號13-2彈著點，子彈行進路徑係朝右朝下 與身體垂直中線夾角約57度、與水平夾角約10度等情，有臺 南市政府警察局現場勘查採證報告及勘查採證照片在卷可參 （勘查採證報告卷第7、55至61頁）。則依彈道分析、現場 勘查採證照片、現場監視器錄影畫面及勘驗之翻拍照片綜合 觀之，被告陳晨木此次開槍射擊之方向，並非朝明顯高於或 低於同案被告謝台生之身體重要部位方向擊發，而係朝同案 被告謝台生身體主幹部位之高度為之。被告陳晨木持具有殺 傷力之A槍及子彈，在室內朝同案被告謝台生所在方向之身 體部位高度射擊，應能預見極可能因此擊中他人致命部位， 並因而導致死亡結果。被告陳晨木雖辯稱：當時冰箱與謝台 生間之縫隙很大，確定不會打到謝台生云云；然被告陳晨木
開槍射擊時，應清楚知悉同案被告謝台生是站在冰箱前方， 正毆打同案被告黃建仁，而被告陳晨木亦在屋內，與同案被 告謝台生之距離至多數公尺遠，屋內空間不大，同案被告謝 台生亦非靜止站立，而是處於隨時移動之狀態，被告陳晨木 於此空間上未能有效隔絕之情形下，猶持具強大殺傷力之A 槍及子彈，在屋內朝有人所在之位置射擊，自應對於此舉極 可能因此擊中他人致命部位，並致對方死亡一情有所預見。 且被告陳晨木表明自己當兵時為海軍陸戰隊之射手，對於步 槍操作相當熟悉，此據其於警詢及偵查供陳甚詳（警卷第22 頁，偵1卷第301頁），益徵其對上情應有預見，是被告陳晨 木決意持A槍在屋內朝同案被告謝台生所站立之冰箱方向擊 發第1槍時，主觀上即有縱致同案被告謝台生於死亦不違背 其本意之不確定殺人故意甚明，其上開所辯，要無足採。 ⑶另辯護人為被告陳晨木辯稱：如被告陳晨木具有殺人犯意， 當不會朝冰箱射擊，而可直接射擊同案被告謝台生云云。然 辯護人上開所辯，至多僅能佐證被告陳晨木不具有對同案被 告謝台生之直接殺人故意，尚難作為排除被告陳晨木主觀上 具有殺人之不確定故意之理由，辯護人此部分所辯，亦無可 採。
⒊綜上，被告陳晨木自持A槍進入同案被告黃建仁屋內，朝同案 被告謝台生所站立方向之屋內冰箱射擊第1槍起，至第6槍止 ，均具有對同案被告謝台生之不確定殺人接續故意，且屬未 遂，其此部分犯行，應堪認定。
㈡對王崇男之殺人既遂罪部分：
⒈訊據被告陳晨木對其最後於同案被告謝台生、王崇男往南欲 逃離現場時，持A槍朝其等逃跑方向，陸續擊發第5、6發子 彈，其中1發子彈並擊中王崇男並貫穿進入其體腔、貫穿左 胸壁外側，造成王崇男心臟及左肺破裂、大量血胸及皮下氣 腫，經送醫急救後，仍於同日下午3時3分許宣告不治死亡等 事實，均不爭執。此部分並有現場監視錄影光碟及翻拍照片 （警卷第274至275、316至317頁）、臺南地檢署現場監視器 光碟勘驗筆錄（偵3卷第251至257頁），王崇男遭槍擊死亡 案證物DNA鑑定初步結果（警卷第203至204頁），臺南市警 局現場勘察採證報告（採證報告卷第1至215頁），歸仁分局 處理相驗案件調查報告暨報驗書、臺南地檢署108年8月12日 勘驗筆錄、相驗屍體證明書、108年8月14日解剖筆錄、相驗 報告書、歸仁分局108年8月22日南市警歸偵字第1080418387 號函及所附相驗照片、解剖照片、錄影光碟（偵4卷第7、55 、61、63、67、315至413、429、437至439頁），法務部法 醫研究所108年10月18日法醫理字第10800040940號函及所附
解剖暨鑑定報告書（偵4卷第415至428頁）等在卷可佐，此 部分事實，堪予認定。
⒉被告陳晨木固矢口否認其對王崇男之殺人故意，並以前詞置 辯。然查：
⑴王崇男與同案被告謝台生於同一方向逃跑過程中，王崇男中 彈而有腳步踉蹌之情形時，同案被告謝台生已跑在王崇男前 面等情，有前開現場監視錄影翻拍照片及監視錄影光碟在卷 可稽（警卷第274至275頁；卷內「王崇男倒地142041」監視 錄影檔案）。同案被告謝台生於偵查中亦證稱：「我看到王 崇男跑向邱爾文的方向要坐車，我看王崇男跑的時候，我本 來是躲在車子後面，我也跟著一起跑，但最後變成我跑到前 面，王崇男在後面，我轉身察看，王崇男已經趴在地上，並 且流了很多血」等語（偵1卷第110至111頁）。則依上開監 視錄影畫面及證人即同案被告謝台生之證述，均徵同案被告 謝台生固較王崇男較晚朝該方向逃跑，然至遲於被告陳晨木 開槍致王崇男中彈時，同案被告謝台生已追上而跑在王崇男 前方。依據被告陳晨木於原審自陳：我沒有近視等語（原審 卷3第285頁），則依其視力狀況及當時情形，被告陳晨木既 能看見同案被告謝台生並朝其逃跑之方向開槍，自應亦可見 到同一方向、在同案被告謝台生後奔跑之王崇男。被告陳晨 木空言否認有看見王崇男，辯稱當時只看到戴帽子的同案被 告謝台生云云，顯與上開監視器錄影畫面及證人證述不合， 難以採信。
⑵按殺人之不確定故意，與學理上所謂打擊錯誤之區別，在於 前者以行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其 發生不違反其本意為要件；而後者則指行為人對於特定之人 加以打擊殺害，誤中他人，其發生該他人死亡並非其本意而 言。倘行為人於著手殺人時，主觀上已經預見到其行為可能 發生他人死亡之結果，仍不顧他人被殺害之風險而仍決意行 之，即與其殺人之本意初無違背，仍應負未必故意殺人罪責 （最高法院108年度台上字第2428號判決意旨參照）。 ⑶被告陳晨木朝同案被告謝台生逃跑之方向開槍射擊時，既可 看到往同方向奔跑中之王崇男，且知悉自己開槍射擊之標的 為奔跑中快速移動之人，瞄準、射中目標之難度甚高，如持 手中殺傷力極大之步槍A槍貿然開槍，亦可能擊中位於相同 移動軌跡上奔跑中之王崇男、造成王崇男死亡等情，依其生 活智識經驗，自難諉為不知。且依死者王崇男之解剖鑑定報 告，解剖鑑定結果研判王崇男死於左胸壁外側單一高速（高 能量）遠距離貫穿性槍傷，心臟與左肺破裂（心臟破孔9乘5 公分），併大量血胸（經手術，左側剩餘120毫升血液）與
皮下氣腫；其槍傷路徑方向：經射入口，穿過左邊第9肋骨 外側，射穿左下肺葉，穿孔入口1.1乘1.1公分，出口2.0乘1 .4公分，左心室破孔1.9乘0.4公分，右心室破出，出口9乘5 公分，至左邊第6-7肋骨與胸骨交界處，經由射出口射出（ 由心臟與肺臟破孔及射出口傷勢研判為高速【高能量】槍傷 ）等情，有法務部法醫研究所108年10月18日法醫理字第108 00040940號函及檢附解剖暨鑑定報告書1份在卷可憑（偵4卷 第415至428頁），可見被告陳晨木當時開槍瞄準之位置，顯 非僅對空或朝地等對同案被告謝台生、王崇男傷害較小之方 向為之，而係朝其等身體軀幹部位之高度開槍。是以，被告 陳晨木既可預見自己持殺傷力極大之步槍A槍，朝快速移動 中之同案被告謝台生身體軀幹高度開槍擊發子彈，亦可能致 於同移動軌跡上奔跑中之王崇男身體器官重要部位遭槍擊而 發生死亡結果，卻猶決意為之，其主觀上具有縱致王崇男死 亡亦不違背其本意之不確定殺人故意甚明。依據前開說明， 被告陳晨木所為，即與打擊錯誤所指發生王崇男死亡結果並 非其本意之情形，要屬有別，其自仍應負未必故意之殺人罪 責。被告陳晨木辯稱其對王崇男無殺人故意，僅係打擊錯誤 誤殺云云，無足採信。
⒊綜上，被告陳晨木朝同案被告謝台生、王崇男逃跑方向，開 槍射擊2次之行為（即第5、6槍），主觀上有對王崇男之不 確定殺人故意，且其中1發子彈因而擊中王崇男，致其發生 死亡之結果，其此部分所為，亦成立對王崇男之殺人既遂犯 行，堪可認定。
⒋至公訴人雖於原審補充論稱：被告陳晨木所開第4槍（即屋外 第3槍），亦係針對王崇男之殺人未遂犯行，而非對同案被 告李福祥、謝台生之殺人未遂犯行云云（原審卷3第296、29 7頁）。然查：
⑴被告陳晨木於警詢供稱：我在屋外開2槍後，聽到戴白帽（即 同案被告謝台生）的開了1槍，我就退到貨車後方的國瑞牌 自小客車前輪旁再開1槍【此即公訴人所稱之屋外第3槍】等 語（警卷第23頁）。其於偵查中復供稱：我看到戴帽子的那 個人敲「小胖」的頭，我進去後，就叫戴帽子的那個人不要 動，我就從旁邊開1槍；我與戴帽子的那個人扭打到外面， 我退到後面對戴帽子的那個人開1槍，因為對方有閃過，我 怕他們過來，就再朝著戴帽子的那個人開第2槍，子彈貫穿 小貨車，因為戴帽子的人對我開槍，我有聽到碰的1聲，所 以我退到小轎車的前面，又開了1槍【此即公訴人所稱之屋 外第3槍】，我是要打車子的玻璃，要嚇他而已等語（偵1卷 第301至302頁）。其於原審審理供稱：監視器錄影畫面（00
000000_14h00m_ch01.m4v）14:00:22這1槍我是要打小貨車 車子前頭那邊，我沒有看到王崇男站在那邊，也沒有看到謝 台生來現場時乘坐的小客車，我不是要打王崇男；我在門口 注意到王崇男時，王崇男已經跑過去，王崇男跑出來時有無 對誰開槍我並沒有注意，我就是專心跟謝台生在門口這邊對 峙等語（原審卷3第77、281頁，原審卷5第318頁）。 ⑵是依被告陳晨木前開供述可知，被告陳晨木對於其自屋內開 第1槍後至屋外、再到自用小貨車旁，係因一路遭同案被告 謝台生持槍毆擊頭部，且中途遭同案被告謝台生開1槍（此 部分之認定詳後述），方予以開槍回擊，其開槍均係針對同 案被告謝台生之行為及移動路徑，沒有注意到或針對王崇男 等情，前後供述均屬一致，核與現場監視器錄影光碟檔案及 臺南地檢署、原審、本院勘驗筆錄內容相符（偵3卷第243至 251頁，原審卷5第298至304、308至314頁，本院卷3第410至 439頁）。至公訴人補充論告謂：被告陳晨木所開第4槍（即 屋外第3槍）是針對王崇男所為云云，惟此並無積極證據可 證，乃屬主觀臆測，縱依卷附監視器錄影畫面，王崇男跑出 屋外朝南逃跑時，其所在位置，雖可能接近被告陳晨木擊發 第4槍時之同一方向，然此時被告陳晨木係因接續與謝台生 對峙，預測謝台生可能之移動路線，始往該方向開槍，並無 注意王崇男之行向。是以，綜合卷內所有證據，並無積極證 據足證被告陳晨木所開第4槍（即屋外第3槍），係針對王崇 男之殺人直接故意或未必故意所為，公訴意旨此部分所指， 並無可採，併此敘明。
㈢對同案被告李福祥之殺人未遂罪部分：
⒈訊據被告陳晨木對於其在同案被告黃建仁屋內開第1槍後，同 案被告謝台生、李福祥及王崇男等3人均跑出屋外，而其於 遭同案被告謝台生持槍打傷頭部、同案被告李福祥拉扯欲奪 其手中A槍未果後，同案被告李福祥先跑到屋外之自用小貨 車旁作閃避，同案被告謝台生亦跟著跑至該自用小貨車旁與 李福祥共同閃避時，其又再朝其等方向擊發第3槍，但未擊 中同案被告謝台生、李福祥等情，均不爭執。此部分並有臺 南地檢署勘驗筆錄及原審109年2月5日、109年8月7日勘驗筆 錄、本院勘驗筆錄、現場監視器錄影翻拍照片及現場監視器 錄影光碟1片在卷可稽（偵3卷第243至250頁，原審卷2第36 至39頁，警卷第312至315頁，原審卷5第298至304、308至31 4頁，本院卷3第410至439頁）。是客觀上同案被告李福祥斯 時所處位置，確與同案被告謝台生十分接近一情，應堪認定 。
⒉且被告陳晨木於原審審理亦供稱：當同案被告李福祥躲在車
子（上開自用小貨車）後面時，我知道他在走過去那邊，但 他蹲下我沒有看到等語（原審卷3第293頁），足徵當時被告 陳晨木縱對於同案被告李福祥躲藏之確切位置並不知悉，然 對於同案被告李福祥與謝台生同在該自用小貨車後方一節， 確為知情。則被告陳晨木明知同案被告謝台生、李福祥均在 該自用小貨車後方十分接近之位置，且當時情勢緊張，同案 被告謝台生、李福祥為躲避子彈或發動攻擊，很可能隨時移 動，無法清楚預測其等之確切位置，亦無法預測其開槍擊發 之子彈會否因遭阻礙或其他情形而產生偏移之情形，而依其 智識經驗，顯能預見於此情形下貿然開槍，縱其僅係針對同 案被告謝台生，亦很可能會導致身在附近之同案被告李福祥 遭子彈擊中而死亡，卻猶不顧如此開槍射擊，其對於同案被 告李福祥亦具有殺人之不確定故意甚明，被告陳晨木所辯沒 有要殺李福祥的犯意云云，無足採信。至被告陳晨木之辯護 人雖為其辯稱：如被告陳晨木對同案被告李福祥有殺人犯意 ，大可直接朝同案被告李福祥逃逸之方向開槍射擊，被告陳 晨木卻捨此未為，顯見其無殺害同案被告李福祥之犯意云云 ，然此至多僅能謂被告陳晨木不具有對同案被告李福祥之直 接殺人故意，尚難作為被告陳晨木行為時無不確定殺人故意 之有利認定，附此敘明。
⒊準此，被告陳晨木持A槍所射擊之第3槍，乃係隔自小貨車朝 謝台生、李福祥所在位置方向開槍之行為，主觀上亦具有對 同案被告李福祥之不確定殺人故意，應堪認定。三、綜合上訴，被告陳晨木前揭犯行，均事證明確，堪以認定， 應依法論科。
參、被告黃建仁部分
一、訊據被告黃建仁固對於本件在其住處所發生之槍戰等客觀事 實，並不爭執，惟矢口否認有何與同案被告陳晨木、張永森 、陳國泰共同未經許可持有具殺傷力步槍（A槍）、子彈及 殺人既遂或未遂之犯行，辯稱：⑴「烤肉」就是普通烤肉的 意思，我沒有召集人馬，事前不知道張永森透過陳國泰備槍 ，我將該等槍枝放在防火巷是怕發生事情，沒有殺人意思， 槍枝藏在屋外自小貨車上或防火巷內，取得不易，足見非基 於殺人犯意而藏槍，主要是為防身之用。我與李福祥是30幾 年好友，與張永森認識幾天而已，不認識陳晨木，不可能為 了他們的賭博糾紛有殺人計畫。⑵陳晨木所開6槍之行為，是 陳晨木或是基於防衛或是其他後續的起意，與我無關。我們 沒有講到槍枝分配或如何使用，這部分評價為殺人犯罪計畫 或是有殺人不確定故意，是有疑問的。⑶我約在自己住的地 方跟對方談判，可見絕對沒有殺人計畫或殺人犯意，因為這
是我與家人住處，可能會傷及家人或是在場親友，此事是突 發狀況，我事前對這件事根本沒有預期。⑷A槍來源是陳國泰 ，A槍被帶至我住處後係交給張永森，張永森直接持A槍到防 火巷觀看，我沒有指示張永森將A槍拿到後門防火巷，A槍是 陳國泰示意陳晨木藏放在門外自用小貨車副駕駛座上，並非 由我示意，縱我出於好奇至防火巷觀看A槍，仍不能因此認 為我有共同持A槍之犯意聯絡。況且我一開始就被打傷在沙 發上，後來發生槍戰死亡等事，與我無關，是陳晨木個人行 為，我沒有殺人犯意聯絡與行為分擔。⑸我與被害人家屬已 和解，請從輕量刑等語。
二、經查：
㈠本案同案被告陳晨木確有於犯罪事實四所載之時間，在台南 市○○區○○路0段000之0屋內及屋外，持A槍接續朝同案被告謝 台生等人擊發6槍，導致王崇男死亡等客觀事實，均為被告 黃建仁所不爭執，並有前開理由欄貳被告陳晨木部分所載之 相關事證可資佐證，此部分事實，首堪認定。
㈡對於本案槍戰發生之地點乃被告黃建仁以其子黃群豪名義所 承租之處，以及被告黃建仁確實知悉案發前一晚同案被告張 永森、陳國泰等人，係因至王崇男、同案被告李福祥共同經 營之賭場發生糾紛，故同案被告謝台生乃打電話要其交出同 案被告張永森，暨其確實有傳「烤肉笄他下午三點」之LINE 訊息予同案被告張永森，稱下午3點要烤肉等情，亦為被告 黃建仁所不爭執，並有同案被告張永森、謝台生下述證述可 佐，且與證人黃群豪於警詢之陳述相符（警卷第102至103、 106至107頁），復有臺南市政府警察局歸仁分局108年9月17 日南市警歸偵字第1080459940號函暨檢附數位證物勘察報告 所附前開LINE訊息對話紀錄截圖1張在卷可參（偵1卷第550 頁），此部分事實，亦堪信為真實。
㈢又被告黃建仁確實為處理本件賭場糾紛，召集人手至其住處 談判，並指示分配本案槍枝部署等情，有下列證據可佐： ⒈證人即同案被告張永森於偵查證稱：案發前一晚在小吃部時 ，謝台生打電話給陳國泰，說我們是故意亂場子、讓他們沒 飯吃，叫我一定要給他們交待，沒有給他們交待的話，明天 3點就要來抓人，我回家後打開手機看到黃建仁說明天3點要 「烤肉」；案發當天早上8點我去黃建仁住處泡茶，黃建仁 跟我說有約李福祥要「烤肉」，「烤肉」就是「要發生事情 」的意思等語明確（偵2卷第8至10頁）。證人即同案被告謝 台生於原審審理亦證稱：案發前一晚我與黃建仁互相約好3 點去黃建仁住處談判處理這場糾紛，結果黃建仁事先還找人 說要「烤肉」，「烤肉」就是「撂人」的暗號，以黑社會，
跟人家約好時間談判還傳說要烤肉，這就是有準備，我如果 用走的進去，換我會被扛走等語（原審卷2第389至434頁） 。由上述證人證詞可見，被告黃建仁係以「烤肉」一詞作為 暗號，召集人手至其住處談判本件賭博糾紛，其對於案發當 日聚集眾人談判之目的、及可能發生衝突等情，自應知之甚 詳。
⒉再者，證人即同案被告陳國泰於偵查及原審審理證稱：我也 有收到黃建仁發的「明天下午3點要烤肉」的LINE訊息，我 會帶槍到現場的原因，是案發前一晚黃建仁叫我帶張永森回 去時，說「看有無防身的」，我沒有回答，只是點頭，所以 案發當天我就帶2把短槍過去；而案發前一晚在小吃部結束 後，我載張永森回去時有跟張永森說「如果要防身的話，我 有『東西』」，張永森應該知道「東西」是指槍，案發當天張 永森問我有沒有防身的，我說有1把長的，要不要帶過來， 張永森說好，所以我帶長槍到現場；我當天帶了1把長槍、2 把短槍去黃建仁住處，其中扣案的黑底黃柄模型槍，我是裝 在咖啡色斜背包帶去的，另1把黑色短槍是我於案發前幾天 就拿去給黃建仁，是打BB彈用的等語（偵5卷第155至157頁 ；原審卷5第13至32，47至48頁）。證人即同案被告陳晨木 於原審審理亦證稱：我本來不認識黃建仁，當天是陳國泰約