臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1406號
109年度上訴字第1407號
109年度上訴字第1408號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官林豐正
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣雲林地
方法院108年度訴字第484號、第812號、第916號民國109年8月26
日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108 年度偵緝字
第15號、第134 號、第135 號，選偵字第17號，偵字第2121號，
偵續字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
①原判決關於乙○○於民國107年3月27日違反個人資料保護法 無 罪部分、公訴不受理部分，均撤銷。
②乙○○犯個人資料保護法第四十一條第一項之非公務機關未於蒐 集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
③其他上訴駁回（即附表一、二、三，及被訴於民國107年11月24 日違反個人資料保護法無罪部分）。
④上開無罪撤銷改判有罪部分（即主文編號②），及附表二編號3 、附表三部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖使人不當選，及基於加重誹謗、公然侮辱等各別犯 意，於附表一、附表二所示時間，在臉書網頁、YouTube頻 道，公開以帳號「乙○○」、「此○○」張貼、發表如附表一、 二所示之文字、加註文字之合成照片等內容，供不特定之多 數人瀏覽，而以此等散布文字、合成照片加註文字之方式， 指摘、傳述不實事項，並散布謠言、傳播不實之事實，而分 別公然侮辱乙○○、甲○○，足以貶抑甲○○、乙○○之名譽及社會 評價，影響該選區選民對乙○○之判斷，進而損害乙○○及該選 區選民投票行為之正確性（原審108年度訴字第484號案件之 起訴書附表編號8以外）。
二、乙○○前與乙○○涉犯妨害名譽案件，對乙○○提出刑事告訴，經 檢察官提起公訴，由臺灣雲林地方法院（下稱原審法院）以 107 年度易字第320 號受理，並安排民事調解，乙○○在其委 任律師李毅斐陪同下，於民國107 年5 月7 日下午，在原審 法院調解室內，由調解委員進行調解時，乙○○未經乙○○、李 毅斐之同意，竟基於散布無故竊錄他人非公開活動內容之犯
意，先無故以手機之錄影功能，竊錄非公開之調解過程，並 截取部分影片，嗣於不詳時日，將上開截取部分影片上傳至 其臉書帳號「乙○○」上供不特定人觀覽而散布之。嗣於107 年8 月間某日，乙○○、李毅斐經他人告知，始知該影片於網 路散布，而悉上情（原審108年度訴字第916號部分）。三、乙○○明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定 目的之必要範圍內為之，竟意圖損害乙○○之利益，於107 年 3 月27日，於其臉書網頁張貼含有被告欄：乙○○姓名、身分 證字號、出生日期、地址等個人資料之臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官107 年度偵字第964 號起訴書（該案係乙○○指訴 乙○○妨害名譽，檢察官偵查後起訴乙○○案件），並公開發表 ：「一個民意代表口不擇言，在街上亂罵人！已經證據確鑿 ，這樣還要狡辯嗎？我們社會上就是有這樣的流氓再當鄉民 代表，社會才會不安寧！寺廟才會越建越多，他們這些地方 角頭光是靠廟會賺錢就賺了很多了但是都沒有人敢檢舉他們 真奇怪！！這些流氓的運氣怎麼都特別的好！！！據說他們 運氣好，就是依靠這些茅山道術的加持。如果司法不能把他 們治罪，那就表示司法比茅山道術還要不如! 這種民意代表 處辦公然侮辱罪應該加重其刑才對」等文字，足生損害於乙 ○○之利益（乙○○上開發表文字被訴妨害名譽部分，已罹於告 訴時效，詳後述）（原審108年度訴字第484號案件之起訴書 附表編號8部分）。
四、案經甲○○、乙○○、李毅斐訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵 辦。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 2 定有明文。
告訴人甲○○、乙○○、李毅斐之警詢筆錄係被告以外之人於審 判外之陳述，被告於原審不同意其具有證據能力（原審訴48 4 卷一第225 頁、原審訴916 卷第220 頁），檢察官亦未釋 明該項證據有何與審判中陳述不符及具有較可信之特別情狀 ，當不得作為證據。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定 有明文。
本案被告以外之人於審判外之陳述，除被告上揭爭執部分外 ，就其餘本院以援引具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官 及被告均同意有證據能力，亦均未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌該等證據作成之過程、內容、功能等情 況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力， 得採為認定事實之基礎。
㈢關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401、6153號判決意旨參照）。卷附臉書網頁翻 拍照片，乃告訴人甲○○、乙○○或員警持手機拍攝或以手機截 取臉書網頁內容而製成，業據甲○○、乙○○、李毅斐於原審證 述明確（原審訴916卷第326 頁、第341 頁，原審訴916 卷 第320 頁），並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生 之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺 忘等），上開臉書網頁翻拍照片並非供述證據，無傳聞法則 之適用，且無事證證明係經偽造、變造或員警違法取得，復 與本案犯罪事實有關聯性，自均得作為證據。
㈣本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該 等證據自得作為本案裁判之資料。
二、訊據被告固坦承：其與告訴人乙○○、甲○○為鄰居關係，其於 107 年5 月7 日下午，與告訴人乙○○、李毅斐在原審調解室 進行調解時，未經乙○○、李毅斐之同意，以手機側錄調解過 程等情，惟矢口否認有何公然侮辱、散布文字、畫圖誹謗、 意圖使候選人不當選而散布謠言、傳播不實之事，及違反個 人資料保護法等情，辯稱：
㈠臉書帳號「乙○○」、YouTube 帳號「此○○」均非其所申請、 使用，故附表一、二及事實二所示之貼文、合成照片、照片 及上傳之影片均與其無涉。
㈡告訴人乙○○確實有吸毒前科，附表二編號3 所示之貼文點閱
率不高，自無可能影響選舉結果。
㈢附表一、二及事實二所示臉書、YouTube 之貼文並無證據證 明係被告所發表，縱認係被告所發表，均為被告個人之認知 ，且告訴人甲○○、乙○○均係活動於政界之人，應有受公評之 免責條件，即認無法明於真實，仍無法證明告訴人甲○○、李 榮意之人格評價已受貶抑。
㈣附表一編號1 所示之影片發表時間為106 年8 月27日，告訴 人甲○○於107 年4 月24日始提出告訴，已經超過6 個月告訴 期間。
㈤調解程序並非法定不得公開案件，參與之當事人無合理隱私 期待，又錄音內含本人之對話，並非全然為他人之非公開活 動，且被告錄音之目的是為雙方協調之過程為紀錄，不該當 無故之要件。
㈥雲林地方檢察署107年度偵字第964號對乙○○的起訴書，並非 被告張貼於臉書，且乙○○擔任過民意代表，選舉公報都有刊 登他們的個人資料，也沒有損及乙○○的利益。三、被告附表一、二、三犯行部分，經查：
㈠被告分別於附表一、二所示時間，在其個人所使用之臉書帳 號「乙○○」或YouTube 帳號「此○○」，張貼如附表一、二所 示文字、合成照片及照片（均設定為「公開」），並標註多 位臉書友人，供不特定人瀏覽等情，業據告訴人甲○○、乙○○ 於原審證述在卷（原審訴484 卷二第148 頁至第154 頁、第 155 頁至第167 頁），並有「乙○○」之臉書帳號個人資料、 「此○○」之YouTube頻道帳號資料（警3766卷第13頁至第15 頁）、附表二編號2 所示之臉書列印資料（警3766號卷第19 頁至第25頁）、附表一編號1、2 、3 所示之臉書網頁翻拍 照片（警7777卷第11頁至第15頁）、附表二編號3 所示之臉 書網頁翻拍照片在卷可參（警8492卷第13頁），並經原審法 院當庭以法庭電腦登入YouTube ，並輸入「乙○○」，顯示Yo uTube 帳號「○○」於106 年10月18日上傳標題為「甲○○餓鬼 兒子也要選鄉長（12）」之影片屬實，有原審法院勘驗筆錄 及YouTube 網頁截圖在卷足參（原審訴484 卷二第189頁、 第223 頁）。
乙○○參選107 年地方公職人員選舉元長鄉第18屆鄉長選舉， 但未當選乙情，業據其證述在卷（原審訴484 卷二第156頁 ），並有雲林縣選舉委員會108 年9 月12日函附之107 年地 方公職人員選舉雲林縣元長鄉第18屆鄉長選舉候選人登記冊 、候選人名單、當選人名單、候選人得票數、候選人在各投 開票所得票數一覽表等資料可參（原審訴484 卷一第107 頁 至第113頁）。
被告因告訴人乙○○之妨害名譽案件，於107 年5 月7 日下午 至原審調解室調解時，以手機側錄告訴人李毅斐、乙○○，於 非公開之調解室內之調解活動，並截取部分影片，於不詳時 日，以其個人所使用之臉書帳號「乙○○」上傳前開截取之影 片（設定為「公開」），並標註多位臉書友人，供不特定人 瀏覽，嗣於107 年8 月間某日，告訴人乙○○、李毅斐經他人 告知，始知該影片於網路散布等情，亦據告訴人乙○○於原審 、告訴人李毅斐於偵訊及原審證述在卷（偵續18卷上方頁數 第47頁至第48頁、原審訴916 卷第311頁至第322 頁），並 有「乙○○（頭像為棋盤）」之臉書網頁截圖翻拍照片3 張（ 警3642卷上方頁數第11頁至第13頁）、告訴人所提出之蒐證 光碟、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵續18卷上方 頁數第51頁至第63頁）、原審調解室照片8 張（原審訴916 卷第395 頁至第409 頁）、原審法院107 年度易字第320 號 妨害名譽案件之起訴書、審判筆錄、刑事案件審理單在卷可 參（原審916 卷第413 頁至第442 頁），並經原審法院當庭 勘驗告訴人提出之蒐證光碟乙情屬實，有勘驗筆錄在卷足參 （原審訴916 卷第307 頁至第311 頁），前開事實，均堪認 定。
㈡被告固以前詞置辯，惟附表一編號1 至3 、附表二編號2 、3 所示之貼文、合成圖及照片，及散布如事實二所示之無故 竊錄告訴人乙○○、李毅斐調解活動之影片，均係以臉書帳號 「乙○○」之名義為之，該帳號之圖像均為「棋盤狀」、所公 開之學校資料為「○○高職」，被告於原審自陳其曾就讀智光 商職，且其於警詢時曾坦認臉書帳號「乙○○」為其所有，此 有被告臉書帳號指認資料在卷可憑（警3766卷第13頁），復 觀諸附表一編號2 之內容提及「我家隔壁甲○○當了兩屆鄉長 …」、附表二編號2 之③之內容提及「…隔壁乙○○鄉長它們邪 術家族對我家下詛咒，借走我家的運勢，害我家的家運變的 很糟糕！！！父母變成國民黨的走狗而且很軟弱很白痴！！ …乙○○民意代表是元長鄉的流氓垃圾！ 他們家的客人及兄弟 還有一些雜七雜八的人都喜歡把車停在我家門前！！…。」 ，加以臉書帳號「乙○○」於107 年11月24日刊登之再議狀內 容，貼文首行即標明「這是『我的』再議狀」，所附再議狀之 內容均與被告與告訴人甲○○之糾紛有關，此則貼文亦係以圖 像為「棋盤狀」之「乙○○」帳號上傳，綜上事證勾稽，足認 臉書帳號「乙○○」係由被告所使用。另被告於警詢時亦曾坦 認YouTube 帳號「此○○」為其所使用，此有被告YouTube 頻 道帳號指認資料在卷可憑（警3766卷第15頁），觀諸所上傳 影片時間為106 年10月18日，參以證人乙○○於原審證稱：（
《提示警3766卷第10頁》你於警詢時說「他去年106 年有天中 午乙○○在他家門口找我挑釁，我不予理會，之後我出門買中 餐，回家時遇乙○○在他家門口等我，又主動來挑釁我，在對 話一來一往間，他有罵我「畜生」、「垃圾」，事後我是聽 朋友講說在YouTube 上有看到那天的影片（影片上傳時間為 ：106 年10月17日），才知道乙○○那天有錄音錄影。」所述 是否實在？）實在等語（原審訴484 卷二第158 頁），由上 可知，此次口角爭執純偶然發生，且係被告與告訴人乙○○之 私人恩怨，並未牽涉到其他第三人，倘若該帳號並非被告所 使用，何以能將被告私自拍攝之錄影檔案上傳。況且該上傳 影片標題為「甲○○惡鬼兒子也要選鄉長（12）」，亦與如附 表二編號2 至3 所示貼文內容相互呼應，用字遣詞亦相當程 度雷同，足認應為同一人所撰寫、上傳，由此益徵YouTube 帳號「此○○」亦係由被告所使用。至於臉書公司基於本案所 涉犯行屬於誹謗，而拒絕提供臉書帳號「乙○○」之申登人資 料及IP位置，有臺灣高等法院109 年3 月31日函附FACEBOOK 公司回復之網路後台資料（原審訴484 卷一第259 頁至第26 8 頁），惟本院已參酌上開事證資料，認臉書帳號「乙○○」 為被告本人所使用，此部分尚不足為被告有利之認定，被告 此部分所辯並不足採。
㈢被告在原審的辯護人雖辯稱：告訴人甲○○於107 年4 月24日 始對附表一編號1 所示公然侮辱犯行提出告訴，其告訴已逾 6 個月告訴期間等語，惟甲○○於原審證稱：107 年4 月24日 去元長分駐所做筆錄，是因為被告在臉書上罵伊，伊平時沒 有用臉書，忘記是誰給伊截圖，也忘了是什麼時候給的等語 （原審訴484 卷二第149 頁），參以告訴人乙○○於原審證述 ：甲○○提供的3 張截圖是伊拿給甲○○的，是在107 年4 月25 日前之1 個月內某日等語（原審訴484 卷二第165 頁至第16 6 頁），衡量甲○○年事已高，且無使用臉書，又其與乙○○同 住一處，而乙○○自身亦因多次遭被告於臉書公開貼文攻擊， 已如前述，則乙○○發覺被告於臉書公開發表如附表一編號1 至3 所示之貼文後，截圖交予甲○○報警處理，亦屬合理，故 乙○○所述顯可採信。被告於原審的辯護人以告訴人甲○○於10 7 年4 月25日前6 個月已知悉被告之犯罪行為，而認告訴人 甲○○提出公然侮辱告訴時已逾告訴期間，尚屬無據，自非可 採。
㈣民事訴訟法第410 條規定：「調解程序於法院行之，於必要 時，亦得於其他適當處所行之。調解委員於其他適當處所行 調解者，應經法官之許可。前項調解，得不公開」。證人李 毅斐於原審證稱：107 年5 月7 日調解時有把調解室的門關
上，伊等不願意讓其他第三人知道調解內容，伊當時見被告 姿勢僵直，手機放在上衣胸口口袋鏡頭朝外，有懷疑被告有 錄影，之後因賠償金額有爭執，調解委員要伊等先出去等候 ，由委員跟被告溝通，委員出來時伊有向委員說被告可能有 錄影，進入調解室後，委員有跟被告說不可以錄影，後來因 為價錢談不攏，伊等談不到5 分鐘就離開，後來乙○○打電話 給伊說發現被告臉書有調解的影片，伊請乙○○截取下來才知 道被告上傳到臉書等語（原審訴484 卷二第136 頁至第144 頁），而關於調解程序是否為非公開之活動乙情，經臺灣雲 林地方檢察署、原審法院函詢原審法院民事庭，經函覆略以 ：調解程序於調解室進行，本院調解時均關閉房門，於一般 情形，非當事人及未獲當事人同意參與調解之人，均不應進 入調解室參與調解等語，有原審法院108 年5 月2 日函、10 9 年7 月17日函在卷可憑（偵續18卷上方頁數第37頁、原審 訴916 卷第231 頁），足認調解程序固未當場諭知是否行公 開或不公開調解程序，但一般人民既被禁止進入聽聞調解內 容，佐以告訴人乙○○上開所述，堪認被告與告訴人乙○○、李 毅斐之調解程序係非公開之程序。又當事人於調解時所為之 讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委 曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不 成立，當事人所為陳述或讓步均不受其拘束，因此民事訴訟 法第422 條規定於調解不成立後當事人另行起訴時，調解委 員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，法院均不 得採為裁判之基礎，被告自無加以錄音、錄影保全證據之必 要。依此，被告於非公開之調解程序，未經告訴人乙○○、李 毅斐之同意，以手機側錄其與告訴人乙○○、李毅斐之調解過 程，自已符合無故之構成要件。
又刑法所謂「散布」者，乃散發傳布於公眾之意，多係對不 特定人或特定多數人為之（最高法院84年度台上字第6294號 判決意旨參照）。因此刑法第315 條之2 第3 項之散布行為 態樣乃包括一次擴散傳布於不特定人、多數人，及一次傳布 於一人但有反覆多次，使其擴散於眾等。被告於107 年5 月 7 日後某日，在不詳處所，以臉書帳號「乙○○」上傳告訴人 乙○○、李毅斐非公開活動截圖影片（設定為「公開」），並 標註多位臉書友人，已如前述，則被告之上開行為已屬散布 之行為無訛。被告原審的辯護人此部分辯解，亦無可採。 ㈤刑法中「公然」之意義，係以不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況為已足。又解釋多數人，係包括特定之多數人在內 ，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而 定。而刑法公然侮辱罪之「侮辱」，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑
他人人格之言語、舉止、行為，主觀上行為人須出於侮辱他 人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人 格之意思，而客觀上足以對於個人在社會上所保持之人格及 地位，已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。又刑法第310 條第2 項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之具體事實 ，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之。且若 依散布之人數、指述具體事項之情境在一般人之觀感中亦足 以認定係意圖對眾人為之，自仍應符合散布於眾之要件。另 行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會 通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依 社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及 聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之 危險性或可能性即屬之。又語言文字本有其多義性，公開之 語言文字，更兼具溝通觀念、針貶評論、型塑價值之功能， 因而公開語言文字之闡釋，勢難偏離社會通念所習知之意義 ，其經作者主動推敲、刻意擇用，亦應由為文者於可得預期 範圍內擔負文字多義所生之責任。
㈥被告於臉書、YouTube 發表如附表一編號1 、2 、3 、附表 二編號1 、2 、3所示之貼文、合成圖及影片標題，被告將 其臉書設定為「公開」（即「地球」之圖示），並標註多位 臉書友人，且YouTube 亦屬不特定人可自由點閱瀏覽，業如 前述，顯已符合公然或散布於眾之要件。
而上開附表一編號1 之貼文內容含有「元長鄉大流氓甲○○」 、「茅山派的高手」、附表二編號1 至3 之貼文內容含有「 惡鬼兒子」（附表二編號1）、「邪術專家」（附表二編號2 ①）、「元長鄉臭流氓」（附表二編號2①）、「詐騙集團」 （附表二編號2①）、「茅山道術的高手」（附表二編號2①） 、「有開好的路讓『牠』一路順風」（附表二編號2②）、「他 們經營的寺廟，讓牠們貪污做壞事都可以逢兇化吉」（附表 二編號2②）、「隔壁乙○○鄉長它們邪術家族對我家下詛咒… 你覺得我可以原諒這種畜生嗎？？？」（附表二編號2③）、 「乙○○民意代表是元長鄉的流氓垃圾」（附表二編號2③）、 「乙○○他們真的是邪惡的法術家族」（附表二編號2③）、「 乙○○是元長鄉的流氓人物」（附表二編號3）文字內容，依 一般社會通念，已蘊含輕蔑、貶抑之意，足以貶低告訴人甲 ○○、乙○○之社會評價、人格及名譽，致使其等之精神及心理 感受難堪或不快，自已構成公然侮辱，衡諸一般社會常情， 被告所發表之言論，足以貶損告訴人甲○○、乙○○之名譽及社 會上對其個人之評價甚明。
另被告以同一方式公開於臉書發表如附表一編號2 、3 ，附 表二編號2 、3 所示之貼文，其中附表一編號2 、3 之內容 含有「…甲○○當了兩屆鄉長！…但是他去開很多廟，對於符咒 邪術非常厲害！！！他如果不靠邪惡法術，憑什麼當選元長 鄉兩次？」（附表一編號2）、「…如今他們太子廟已經遷移 到別的地方，…難道作賊心虛」（附表一編號3），而附表二 編號2 、3 所示之貼文及合成圖，內容包含「專門經營寺廟 ，吸收不良少年」（附表二編號2①）、「乙○○詐騙集團」（ 附表二編號2①）、「只會出一張嘴搞廟會，搞選舉綁票，搞 賭博詐賭，搞邪術陣法壓制住你們，搞障眼法讓鄉民盲目投 票給他…他們經營寺廟，讓牠們貪污做壞事都可以逢兇化吉 」（附表二編號2②）、「隔壁乙○○鄉長它們邪術家族對我家 下詛咒…」（附表二編號2③）、「此人有吸毒，只要驗尿驗 頭髮，就會驗出毒品反應…，乙○○與張麗善是密不可分的同 夥，都是國民黨的頭痛人物」（附表二編號3），實已具體 指摘、傳述告訴人甲○○、乙○○之不實事項，足見其具有以文 字、合成照片等方式將上開指摘內容散布於眾之意圖。 又衡諸目前社會通念，一般人對於「吸收不良少年」、「搞 賭博詐賭」、「吸毒」之觀念及印象，極易對於有刑事犯罪 紀錄之個人持素行非佳之負面評價，是一般人倘觀看被告任 意指摘告訴人甲○○、乙○○之上開各該情節，顯然足以貶損告 訴人在社會上之人格及聲譽評價；參以證人甲○○於原審證稱 ：伊擔任二屆元長鄉鄉長，沒有開宮廟，也不會符咒、法術 ，聽到自己被說成是茅山派的弟子會不高興，這是隨便亂講 的，元長鄉有一間太子廟，主委是伊朋友，伊沒有擔任過主 委或主持，不曾參與太子會活動事務，只有在太子會辦熱鬧 時添香油錢等語（原審訴484 卷二第152 頁至第153 頁）； 及證人乙○○於原審證稱：伊有聽過茅山道術，被告說伊是邪 惡家族會不高興，看到截圖內容之「臭流氓」、「詐騙」等 字眼會生氣，伊沒有施用安非他命、愷他命。李文展曾經擔 任太子宮的主委，他是父親多年的老友等語（原審訴484 卷 二第162 頁至第163 頁）。甲○○、乙○○均否認有被告所指之 情，被告並未提出證據證明其經過查證，則被告上開貼文內 容即難認為真實，被告既係智識正常而具有一定社會經歷之 成年人，其對於所指摘上開各該內容係足以毀損他人名譽之 事，自應有所知悉，因此其發表上開各該貼文及合成圖之內 容時，顯然已具指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之故意無 誤。
㈦證人乙○○於原審證稱：107 年選鄉長時，有去檢驗所驗毛髮 跟尿液，檢驗結果是沒有施用毒品等語（原審訴484 卷二第
167 頁），並有乙○○之前案紀錄表在卷可憑，足見乙○○並無 施用毒品之前科紀錄，被告指控乙○○施用毒品乙情顯無依據 ，則被告未經合理之查證，即於107 年11月24日選舉當日凌 晨，於臉書張貼如附表二編號3 所示之文字內容及被告與張 麗善競選造勢之照片3 張，除設定為公開外，並標註臉書朋 友「00000000」及其他44人，因此，其傳播不實，影響選民 投票之判斷，顯已逾越言論自由之合法尺度，自非所謂以善 意發表言論而為適當之評論，不得阻卻違法。
又被告公開貼文表示被告是國民黨之頭痛人物，時值選舉之 敏感時機，且元長鄉村長僅2 人參選，亦有107 年地方公職 人員選舉雲林縣元長鄉第18屆鄉長選舉候選人登記冊在卷可 憑（原審訴484 卷一第109 頁），則被告公開發表上開文字 內容，且於貼文中提及「此人有吸毒…請大家訴大家，檢舉 乙○○人人有責！乙○○是元長鄉的流氓人物」之文字，自有使 乙○○落選之意圖，從而，被告以文字散布謠言、傳播不實事 項，其藉此影響選民對乙○○名譽之評價，係出於使乙○○不當 選之意圖，亦可認定。
㈧綜上，本案事證明確，被告前開公然侮辱、散布文字、圖畫 誹謗罪、公職人員選舉罷免法第104 條之散布謠言、傳播不 實事項及散布竊錄他人非公開活動內容等犯行已經證明，應 予依法論科。
四、被告違反個人資料保護法部分，經查：
㈠被告與告訴人乙○○為鄰居關係，臉書帳號「乙○○」（圖像為 棋盤狀）為被告所使用等情，已如前述；被告於107年3月27 日，在不詳地點，在臉書帳號「○○○」網頁公開發表上開「 一個民意代表口不擇言....這種民意代表處辦公然侮辱罪應 該加重其刑才對」貼文，並同時張貼雲林地方檢察署檢察官 對乙○○妨害名譽犯行的起訴書（107年度偵字第964號）之翻 拍照片，前開起訴書已揭露乙○○之姓名、身分證字號、出生 年月日及地址等個人資料，業據告訴人乙○○於原審證述在卷 （原審訴484 卷二第159 頁至第160 頁），並有被告臉書網 頁及臺灣雲林地方檢察署檢察官107 年度偵字第964 號起訴 書翻拍照片6 張（警8088卷第21頁至第25頁），此部分事實 ，堪以認定。
㈡「個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料」、「蒐集：指以任何方式取得個人資料」、 「處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸
入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送」、「利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使 用」，個人資料保護法第2 條第1 、3 、4 、5 款分別定有 明文。經查，告訴人乙○○係受個人資料保護法保護之自然人 ，其姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡地址， 均為足以具體識別其身分之特徵，應屬個人資料保護法第2 條第1 款所稱之個人資料，而為該法所規範之保護客體。被 告縱係透過其與告訴人乙○○間之糾紛，而取得乙○○之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡地址等資訊，顯屬 於蒐集個人資料，而被告其後將所取得乙○○之個人資料公開 張貼於其個人臉書，實屬就告訴人等人之個人資料為處理以 外之使用，當屬「利用」無訛。
㈢「非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資 料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形 之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益」，亦為個人資料保護法第20條第1 項所明文。 經查，被告與告訴人乙○○為鄰居關係，因與乙○○間之訴訟文 書而取得乙○○之個人資料乙節，亦有上開翻拍之起訴書照片 可憑，而告訴人乙○○並不願個人資料於網路上公開，因而對 被告提出本案告訴（原審484號卷二第164頁、第167頁乙○○ 證人筆錄參照），顯然被告傳送而利用其所蒐集屬於告訴人 個人資料之姓名、出生年月日、身分證統一編號及地址，並 未經告訴人同意，亦與上開個人資料保護法第20條第1項但 書規定得為目的外利用之各款情形不同，被告顯已違反第20 條第1 項規定。至於被告辯稱告訴人乙○○曾擔任民意代表， 其個人資料曾刊登於選舉公報上云云，惟依公職人員選舉罷 免法第47條規定（該法於96年11月7 日修正公布施行），選 舉公報僅列舉候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性 別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見，被告前開所 辯，自無可採。
㈣個人資料保護法於104 年12月30日修正，105 年3 月15日施 行。該法第41條原規定「①違反第6 條第1 項、第15條、第1 6條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機 關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者 ，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下
罰金。②意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1 百萬元以下罰金」，經修正為「意圖為自己或 第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項 、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目 的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生 損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬 元以下罰金」。亦即原本第1 項單純違背個資蒐集、利用處 理規範部分已經刪除刑罰規定，改列為行政罰（即同法第47 條），僅保留原本第41條第2 項規定之意圖犯，應受刑事制 裁之規定，然原本「意圖營利」之構成要件，修改為「意圖 為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」。綜觀此一 立法修正理由為「行為人非意圖為自己或第三人不法利益或 損害他人之利益，而違反本法相關規定者，因其可受非難性 之程度較低，原則以民事賠償、處以行政罰為已足。惟行為 人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定， 因其可受非難性之程度較高，仍有以刑罰處罰之必要」，因 此被告於107年3 月至11月行為時，個人資料保護法第41條 已增列意圖犯構成要件，被告上開利用所蒐集之告訴人乙○○ 個人資料，是否應科以個人資料保護法第41條第1 項刑事責 任，被告主觀上須「意圖為自己或第三人不法之利益或損害 他人之利益」。
㈤而個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決、109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照）， 上開意圖損害他人之利益，不限於財產上之利益，僅須法律 上保護的利益均屬之，個人資料乃屬個人隱私權之一種內涵 ，倘被不法蒐集、處理、利用，可能會使得人格權受到損害 ，因此立法者才訂定個人資料保護法加以保護。本案被告刻 意將雲林地方檢察署對乙○○妨害名譽犯行的上開起訴書張貼 於個人臉書供大眾閱覽，搭配被告發表的上開文字，被告顯 係故意要揭人瘡疤，使乙○○在社會上受到貶損，意圖損害乙 ○○之人格利益，證人乙○○於原審也證稱：（被告涉嫌在網路 上刊登你個人身分資料，對你有何損害？）個人的資料本來 就不想讓別人知道。沒有財產上的損害，覺得個資遭洩漏等 語（原審訴484 卷二第167頁至第168頁），即覺得其利益遭 到侵害。被告辯稱乙○○的利益沒有受到損害云云，並不可採 。
㈥因此，被告此部分違反個人資料保護法犯行，亦事證明確， 堪予認定。
五、論罪：
㈠被告於附表一、二所示行為後，刑法第309 條、第310 條雖 於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原 條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修 正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依 刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍。本次修 法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比 較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項所明定。查被告於事實欄二所為行為後，刑法第315 條之2 第1 項之規定於108 年5 月29日公布修正，並於同年 月31日生效施行；修正前該規定之法定刑為「處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科5 萬元以下罰金」，修正後之法定 刑則為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」，經比較新舊法規定，修正後之新法未較有利於被告 ，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告行為時之 法律即修正前刑法第315 條之2 之規定論處。 ㈢刑法上所謂法規競合，係指一個犯罪行為，因法規之錯綜關 係，致同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，爰依