臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度聲字第145號
聲 請 人 呂天民
呂明輝（兼謝彩珠之承受訴訟人)
呂淑媛（兼謝彩珠之承受訴訟人）
呂綉文（兼謝彩珠之承受訴訟人)
呂惠媚（兼謝彩珠之承受訴訟人)
呂家惠
呂世卿
呂崇銘
兼 上八人
代 理 人 呂崇義
複 代理人
兼 上一人
代 理 人 柯開運律師
上列聲請人因與相對人林源錫等間租佃爭議事件（本院109年度
重上字第99號），聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣472,768元、第二審裁判費新臺幣709,152元應予退還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。又耕地 三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項規定：出租 人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市 、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄 市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司 法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。該法條所稱因耕地 租佃發生爭議，係指出租人與承租人間因租佃關係所發生之 一切爭議而言。耕地租約消滅後，出租人本於民法第767條 規定請求拆除地上物或返還耕地，其訴訟標的雖係本於所有 權，而非耕地租約，然減租條例第26條第1項既明定租佃雙 方因耕地租佃發生之爭議，免收裁判費用，所著重者，顯非 訴訟標的本身，亦無意將所稱爭議限制在本於耕地租佃關係
所生之請求權。故租佃雙方對耕地租約之存否及效力發生爭 議，出租人除請求確認耕地租佃關係不存在外，另依民法第 767條規定，請求承租人騰空遷讓返還耕地者，其依民法第7 67條規定請求部分，亦屬租佃爭議，應依減租條例第26條第 1項規定，免收裁判費用。
二、本件聲請人前以兩造間就坐落彰化縣○○市○○段000地號、000 段0000地號等2筆土地（下稱系爭土地）訂有耕地三七五租 約，惟相對人於系爭土地上，違法建築房屋而未自任耕作， 兩造間就系爭土地之耕地三七五租約已失其效力，且經調處 不成立為由，請求確認兩造間就系爭土地之耕地租佃關係不 存在，另依民法第767條第1項規定，請求相對人拆除系爭土 地之地上物並返還系爭土地予聲請人。嗣經臺灣彰化地方法 院107年度訴字第918號為聲請人一部勝訴一部敗訴之判決， 聲請人就其敗訴部分提起上訴，經本院以109年度重上字第9 9號審理。本院前於民國109年5月5日以109年度重上字第99 號裁定命聲請人補繳第一審裁判費新臺幣（下同）47萬2768 元、第二審裁判費70萬9152元，業經聲請人如數繳納完畢（ 本院109年度重上字第99號卷㈠97、98頁）。惟參諸前揭說明 ，聲請人除請求確認耕地租佃關係不存在外，併依民法第76 7條第1項規定請求部分，仍屬耕地租佃爭議，免收裁判費用 。聲請人上揭款項，顯係溢繳，應予返還，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日