臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第324號
抗 告 人 台灣三軸科技有限公司
法定代理人 黃世明
相 對 人 昇詠鎖業有限公司
法定代理人 楊政議
上列抗告人與相對人間因聲請假處分事件，抗告人對於中華民國
110年7月2日臺灣臺中地方法院110年度裁全字第46號裁定不服，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及聲請訴訟 費用之裁判，均廢棄。
二、抗告人以新臺幣2,639,000元為相對人供擔保後，相對人就 型號THAT-S65-IPG3000W之光纖雷射金屬切管機1臺，不得為 讓與、出租、設定動產擔保及其他一切處分行為。三、其餘抗告駁回。
四、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔2分之1，餘由抗告人負擔 。
理 由
壹、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務 人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假 處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿 或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執 行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前 為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁 定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人 有陳述意見之機會。查本件抗告人係不服原法院所為駁回其 假處分聲請之裁定，提起抗告，依前開說明，本院考量本件 假處分隱密性仍應予維持，爰未於本院裁定前通知相對人陳 述意見，先予敘明。
貳、聲請及抗告意旨：
一、相對人於民國110年2月27日以價金新臺幣（下同）1,218萬 元（含稅），向抗告人購買型號THAT-S65-IPG3000W之光纖 雷射金屬切管機1台（下稱系爭機器），兩造於同日簽立系
爭機器採購合約書（下稱系爭合約書）。依系爭合約書第5 條約定，相對人未清償全部買賣價金前，系爭機器所有權歸 屬於抗告人所有。
二、抗告人已於110年3月23日將系爭機器交付予相對人，並由相 對人驗收無訛。但相對人除於系爭合約書簽立時支付定金10 0萬元外，遲不依約給付剩餘款項1,118萬元。抗告人前以11 0年5月27日存證信函通知相對人解除系爭合約書，並於110 年6月8日向相對人請求取回系爭機器時，但遭相對人阻撓， 而無從取回，抗告人依系爭合約書第5條，民法第259條、第 767條，動產擔保交易法第28條第1項等規定，於110年7月12 日向原法院起訴請求相對人應返還系爭機器予抗告人（即原 法院110年度補字第1309號，下稱本案訴訟）。 三、系爭機器折舊率極高，倘待至本案訴訟終結時，恐已逾4年4 個月期間，扣除折舊金額，系爭機器僅剩殘值2,341,054元 ，抗告人可能蒙受9,838,946元之損害；又系爭機器不具所 有權公示性，易遭搬遷移動，恐遭除相對人隱匿或破壞，亦 有遭相對人挪為他用、出租、設定動產擔保等負擔或變賣等 處分之可能，若由善意第三人取得，對抗告人將造成極大損 害；參以相對人以抗告人應退還定金100萬元為由蓄意阻撓 ，拒絕返還，相對人顯有規避返還之意圖；再者，相對人之 資本額僅500萬元，抗告人頃聞相對人因營運及財務狀況不 佳，訂單減少而影響履約意願，故遲延給付系爭機台之買賣 價金，顯有動機將系爭機器出售牟利。相對人僅支付定金10 0萬元，卻占有價值高達1,218萬之系爭機器，可持續運轉供 貨，相對人無權占有系爭機器之成本極低，獲利甚高，顯失 公平。
四、抗告人已就假處分之請求及假處分之原因，為充分之釋明， 縱釋明程度不足，亦願供擔保補足，故依民事訴訟法第532 條規定，聲請相對人應將系爭機器返還抗告人，並於返還前 就系爭機器不得為讓與、出租、設定動產擔保及其他一切處 分行為。嗣原裁定駁回抗告人之聲請，爰提起本件抗告，請 求廢棄原裁定等語。
參、按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件， 並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處 分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法 院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此 觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項之規定自明。 是債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明， 而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之 程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為
如此，即為已足。至於債權人聲請假處分所主張之權利，債 務人對之有所爭執者，應於現在或將來訴訟繫屬時，請求法 院為本案之判決，以資解決，非聲請假處分時先應解決之問 題 ，最高法院100年度台抗字第575號裁定意旨參照。 肆、經查：
一、假處分之請求部分：
抗告人主張兩造簽訂系爭合約書，由相對人以1,218萬元向 抗告人購買系爭機器，相對人已支付定金100萬元，惟未依 約支付餘款1,118萬元，抗告人以110年5月27日存證信函通 知相對人解除系爭合約書，並於110年6月8日向相對人請求 取回系爭機器時，但遭相對人拒絕交付等情，其依系爭合約 書第5條，民法第259條、第767條，動產擔保交易法第28條 第1項等規定，於110年7月12日向原法院起訴請求相對人應 返還系爭機器予抗告人等情，業據其提出系爭合約書、110 年5月27日存證信函、110年6月8日錄音譯文（見原審卷聲證 1、3、9）及本案訴訟之起訴狀影本（本院卷43-125頁）， 並有本院依司法院裁判書查詢系統查得之本案訴訟110年7月 20日裁定可佐（本院卷第127頁）。堪認抗告人就假處分之 請求已為相當之釋明。
二、假處分之原因部分：
㈠抗告人主張其以存證信函解除系爭合約書後，於110年6月8日 向相對人請求返還系爭機器之際，惟相對人以退還定金100 萬元為要件而拒不交還一情，有110年6月8日錄音譯文為證 （見原審卷聲證9）；參以相對人於110年5月27日寄予抗告 人之EMAIL信件，自陳：「恕難支付第二期款項」、「請於1 10年6月11日取回目前已出貨之物品（指系爭機器）」等語 （見原審院聲證5），可見相對人應尚未全數支付系爭機器 之買賣價金，又相對人既已於110年5月27日通知抗告人取回 系爭機器，卻於同年6月8日拒絕交還，可見相對人已有拒卻 歸還系爭機器之意。
㈡此外，依相對人於110年5月27日以EMAIL告知抗告人將於110 年6月3日解除系爭合約書（見原審卷聲證5）；再於110年6 月1日存證信函告知抗告人解除系爭合約書之意旨（見原審 卷聲證4）等內容，可見相對人亦無繼續履行系爭合約書之 意；參以相對人公司資料顯示登記資本額為500萬元（見原 審卷聲證10），系爭機器買賣價金達1,218萬元，已逾上開 資本額之2倍，且系爭機台為動產，並無所有權之公示性， 具有易遭搬遷移動、隱匿或破壞，或挪為出租、設定動產擔 保等負擔或變賣等處分之可能，倘由善意第三人取得，則抗 告人恐將受有無法回復原狀之損害。綜上，本院認上訴人已
釋明相對人非無拒卻交還系爭機器之舉，致請求標的現狀變 更，日後有不能強制執行或甚難執行之可能，故抗告人就假 處分之原因並非全然未釋明，爰命抗告人供擔保，以補釋明 之不足後，准許相對人就系爭機器，不得為讓與、出租、設 定動產擔保及其他一切處分行為。至於抗告人另聲請相對人 應返還系爭機器部分，則為抗告人於本案訴訟請求有無理由 部分，尚非屬保全程序之假處分裁定所能審究，抗告人此部 分聲請，並無理由。
三、法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供 債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處 分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因 供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高 法院63年度台抗字第142號裁定參照）。本院審酌抗告人請 求相對人就系爭機器於本案訴訟判決確定或和解、調解成立 或撤回終結前，禁止相對人為讓與、出租、設定動產擔保及 其他一切處分行為之可能損害，應係在假處分期間，相對人 無法即時利用系爭機器進行交易之利息損失。而系爭機器交 易價額為1,218萬元，已逾民事訴訟法第466條所定數額，得 上訴於第三審法院，則抗告人就本件假處分所提起之本案訴 訟，預估所需之審理期間約4年4月（依各級法院辦案期限實 施要點規定之第一、二、三審審判案件期限分別為1年4月、 2年、1年）。相對人於上開期間內無法收益1,218萬元之利 息損失，依法定年息5％計算之金額為2,639,000元（計算式 ：1,218萬元5％4年4月＝2,639,000元）。從而，抗告人為 相對人應供擔保之金額為2,639,000元。伍、綜上，抗告人聲請相對人就系爭機器不得為讓與、出租、設 定動產擔保及其他一切處分行為，為有理由，並酌定相當之 擔保金額予以准許；另逾上開准許部分，則無理由，不應准 許。原裁定就上開應准許部分，駁回抗告人之聲請，即有違 誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰就此部 分廢棄原裁定，改判如主文第二項所示。其餘不應准許部分 ，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院有所不同，結論 並無二致，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應 予駁回。
陸、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 黃綵君 法 官 林孟和
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網