臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度家上字第45號
上 訴 人 賴小龍
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 洪琬琪律師
被上訴人 陳淑珍
訴訟代理人 劉鈞豪律師
複代理人 黃邦哲律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年1月15日
臺灣臺中地方法院109年度婚字第60號第一審判決提起上訴，本
院於110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國72年12月31日結婚，婚後原定居於 臺中市○○區○○街0巷0號5樓（下稱系爭房屋），並育有2名子 女且均已成年。因被上訴人情緒控管不佳，婚後常對其為肢 體、言語暴力，並至其上班地點騷擾；又陸續於107年11月 間，分別在○○影城或銀行大廳中，向售票員或銀行職員詆毀 其為精神病、不正常或患有癡呆，侵害其人格尊嚴；更在其 使用男廁時，不斷敲門騷擾，妨害其自由。兩造間因有聲請 保護令紛爭，被上訴人於108年1月初擅自更換家中門鎖，拒 絕交付家中門鎖鑰匙，致使其需電請被上訴人或兩造女兒賴 ○萱開門才能返家，期間，復因多次無法聯繫被上訴人及賴○ 萱成功，或遭被上訴人掛斷電話而無法返家。另其暫居別處 ，肇因於被上訴人有向法院聲請保護令，其擔心返家遭被上 訴人報警為騷擾、違反保護令。其雖於109年4月11日取得鑰 匙得以返家，卻發現其所有相關謀生器材均遭被上訴人，及 臥室、工作室亦遭反鎖，無法進入；更甚者，被上訴人竟唆 使賴○萱以手機對其錄影監視，致使其無法在家休息，足認 被上訴人無讓其返家圓滿之意願。此外，其與訴外人黃○多 年前行為不符合師生禮儀，其已改正，被上訴人猶以此為由 過度報復，不准其返家居住，顯見兩造已難破鏡重圓。兩造 自108年1月中分居迄今，其經由家事調解、親友協調，被上 訴人仍拒絕讓其返家、交付新鑰匙，顯見兩造顯無共同生活 之可能，除訴訟攻防外，已無法對話，形同陌路，兩造間婚 姻關係確生嚴重之破綻且顯無回復之可能，爰依民法第1052
條第2項規定，請求判決兩造離婚。
二、被上訴人則以：兩造婚姻發生破綻之事由，應歸責於上訴人 ，上訴人依法不得訴請離婚。蓋上訴人與黃○多年前不當行 為，雖經其勸阻，然上訴人仍置之不理。上訴人於107年11 月8日原欲與黃○會面，因知悉其與賴○萱跟隨，而有情緒不 好反應，其顧慮上訴人精神及身體狀態，方請售票員不要售 票給上訴人，並敲打男廁敲門，並非有騷擾或暴力行為存在 。又其無將上訴人驅離住處之行為，係因上訴人於108年1月 3日先前舉動，不讓其及賴○萱入內，經其通報警察及鎖匠到 場開門後，才更換大鎖，且因懼怕再遭上訴人反鎖大門，才 無立即給予上訴人新鑰匙；更因上訴人常有晚歸情形，為顧 慮安全問題，才將大門反鎖，其會幫上訴人開門，無拒絕上 訴人返家，上訴人於108年1月3日之後仍有返家事實。是自1 08年3月11日開始，上訴人才不回家。又其並無丟棄上訴人 所有羽球衣、穿線機、羽球線等物品，係由上訴人於108年3 月11日前已搬走。其曾多次主動傳訊或撥打電話與上訴人聯 繫，上訴人均無接收，是上訴人消極不接其電話或接收其所 傳送訊息。上訴人設局而對其取得保護令，並不足採。其迄 今仍願意堅守於上訴人身邊，不予計較，期望兩造能重新舊 好、破鏡重圓，故請駁回上訴人請求等語資為抗辯。三、本件原審對於上訴人之離婚請求判決敗訴，上訴人聲明不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於72年12月31日結婚。
㈡兩造婚後原定居於系爭房屋。
㈢兩造自108年1月中分居，迄今已逾2年。 ㈣兩造前於107年11月8日在○○影城就購買電影票及上廁所等事 情發生爭執。
㈤兩造於107年11月間，在臺灣銀行某分行，就上訴人欲註銷提 款卡之事發生爭執。
㈥被上訴人於108年1月3日更換系爭房屋之鑰匙，且第一時間未 立即交付新鑰匙予上訴人。
五、兩造爭執之事項：（見本院卷第103頁） ㈠上訴人主張兩造有民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重 大事由存在，訴請判決離婚，有無理由？
1.如有上開婚姻破綻存在，兩造之可歸責性比例？六、本院得心證之理由：
㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之
一方負責者，僅他方得請求離婚」。又上開規定所稱「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的 離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由 應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消 極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻 之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復 之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但 書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求， 無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違 反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與 國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該 重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程 度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有 責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重 之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度 台上字第115號民事裁判要旨參照）。再者，婚姻如有難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年 度第5次民事庭會議決議參照）。
㈡上訴人主張被上訴人婚後情緒控管不佳，常對其為肢體、言 語暴力，並至其上班地點騷擾，且在外人面前詆毀其為精神 病、不正常或患有癡呆，侵害其人格尊嚴；更在其使用男廁 時，不斷敲門騷擾，妨害其自由；復於108年1月初更換家中 門鎖後，未交付新鑰匙予其致使伊感到在此婚姻根本得不到 應有之互信、互愛，應可視為無法繼續維持婚姻之重大事由 等語（見原審卷第17、151、153、211頁）。然查，被上訴 人於108年1月3至6日，連續多日傳送LINE訊息予上訴人，詢 問上訴人是否返家居住，更於同年2月3日向上訴人表示：「 過去的種種我全放下.今年年夜飯已經定好…讓我們一家人團 團又圓圓讓這件事圓滿的結束…深愛妳的老婆…」等語，其欲 邀約上訴人一同圍爐，有被上訴人所提出兩造間LINE對話紀 錄截圖為憑（見原審卷第177至185頁）。基上，兩造相處或 有口角爭執，但夫妻相處，並非上訴人所認有如冰炭，無限 期僵，一直冷戰，婚姻生活中縱有各種摩擦，亦非無法共營
婚姻生活，兩造間相處情形核屬家庭枝節紛爭，且兩造尚可 就此為解釋、說理，並非無解決之可能，自難僅因此即認兩 造婚姻已有重大之破綻。至於上訴人雖復主張：其於108年1 月間並無收到被上訴人所傳訊息，倘被上訴人真關心其，大 可致電予其等語（見原審卷第239頁），然依上開兩造間LIN E對話紀錄，被上訴人確實有傳送表達關心上訴人，並於108 年2月3日有多次致電給上訴人等情為真實，至於上訴人所指 未讀取或接收到被上訴人訊息部分（見原審卷第170頁）， 並不影響被上訴人確實有為上開行為，足認被上訴人有心放 下心中芥蒂，修補夫妻關係，致力兩造婚姻維繫，難以上訴 人上開主張，遽認兩造互動模式不佳，即可歸責於被上訴人 。
㈢上訴人再主張：其自108年1月中開始與被上訴人分居迄今， 其經由家事調解、親友協調，被上訴人仍拒絕讓其返家、交 付新鑰匙，且其遲至109年4月11日取得鑰匙方得以返家，卻 發現其所有相關謀生器材均遭被上訴人，及臥室、工作室亦 遭反鎖，無法進入；另被上訴人竟唆使賴○萱以手機對其錄 影監視等語。而對於上訴人已經離家多年之事實，兩造固均 不爭執；惟對於上訴人離家之緣由，依證人賴○萱於原審具 結證稱：因為上訴人於108年1月2日之前已有2、3天未返家 ，而108年1月2日當天因為很晚，其等仍找不到上訴人，所 以將門鎖起來，其等於翌（3）日白天出門後，上訴人返家 後就把門反鎖，其等請上訴人開門，但上訴人拒不開門，所 以才找鎖匠來開，兩造於108年1月3日當天並無爭吵，不知 為何上訴人要反鎖門鎖；上訴人離家後，被上訴人也有傳訊 給上訴人，希望上訴人回家並回家過年；上訴人於109年4月 11日回家後，就開始翻東西，拿手機錄影，然後說其等趕他 離開，之後就離家，上訴人錄影時，其也錄影等語（見原審 卷第207頁），堪認上訴人未了解衝突原因，學習正視兩造 關係，並採取行動去化解，率而離家出走。且依前所述，上 訴人亦未舉證證明被上訴人確仍拒絕其同住之事實，上訴人 一味歸責於被上訴人，輕言放棄婚姻，難認上訴人致力於兩 造婚姻關係之維繫。
㈣另觀諸被上訴人所提出上訴人與黃○對話訊息（見原審卷第71 至75、123至127頁），堪認上訴人及黃○自106年4月3日起至 同年月6日止，曾彼此互相表示「念妳機會來了，就是太愛 妳了才念，就像Jerry是不是愛之深才責之切，妳會念路人 甲，路人乙嗎？對不起就是太愛了，才會關心」、「我喜歡 您…但搞不清楚自己是哪種感情？您不凡的生活經歷，讓您 有一種與眾不同的氣質，你不需要華麗的外表和豐富的語言
，就像您身上的味道那麼自然、舒服…看似溫柔害羞，卻又 固執堅強…這樣有魅力的LKK真是人間極品。謝謝你出現在我 的生命裡…」、「你有愛你的人，請珍惜！我也是！洪哥說 的沒錯，我們兩個不可以這樣！我真的應該換教練了」、「 對不起！愛你！但是錯了…我只有刪掉你！」、「如因一場 飯局而造此一結果我百分百不能接受，或因我的失控而成如 此局面我亦不能接受，既然緣起由我緣滅由妳我將坦然接受 …」、「教練早：1：趕快刪除我倆所有的簡訊 。2：修正我們的關係。3、近期不要聯絡了…我被老公懷疑 ，他可以查到我們簡訊及通話紀錄！這就是我一直讓妳用li ne的原因！好吧！該結束了！」等語，堪認被上訴人抗辯上 訴人與黃○間多年前有不當行為乙情，應與事實相符。則上 訴人與黃○間之互動顯已逾越一般社交範圍，違反已婚者於 婚姻關係應遵守之交友分際及婚姻忠誠義務甚明。是被上訴 人抗辯上訴人與黃○過從甚密，有不當交往，已違背夫妻忠 誠義務，兩造婚姻發生破綻之事由，應歸責於上訴人一節， 應屬可採。據上，上訴人既對兩造婚姻不忠，又毫無挽回夫 妻感情或修復婚姻裂痕之作為，且兩造婚姻之所以發生破綻 ，主要是因上訴人先有不當男女互動行為，事後又長期離家 ，未履行同居義務所致，上訴人自應負較重之責任。 ㈤又婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，國家為確 保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，非得任由婚 姻關係中單方之主觀意志即予消滅婚姻。是如僅憑上訴人主 觀意圖，即欲結束兩造婚姻關係，則對被上訴人顯有不公。 上訴人主張兩造長期分居，各謀生計，從未共同生活，感情 疏離，個性不合，時生嫌隙，長期以來未能和諧等，難以維 持婚姻之重大事由，已無夫妻之情，顯無回復之希望，據而 訴請離婚，惟兩造婚姻關係縱有重大之破綻，亦應由上訴人 負較重之責任，已如前述。依前揭規定及實務見解，上訴人 既應負較重之責任，自不得依民法第1052條第2項規定請求 判決兩造離婚。
七、綜上所述，上訴人並未舉證證明本件被上訴人可責程度較重 或同等之婚姻重大破綻事由，兩造婚姻關係縱因生有重大破 綻，上訴人既屬責任較重之一方，自不得依民法第1052條第 2項之規定請求離婚，故其離婚之請求，非屬正當，不應准 許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 家事法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日