臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第96號
上 訴 人 鄭洪綢（即洪黃素之承受訴訟人）
訴訟代理人 洪勝茂
被上訴人 莊益通
訴訟代理人 簡士袲律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年1
0月28日臺灣南投地方法院109年度訴字第306號第一審判決提起
上訴，並為訴之變更，本院於110年9月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件上訴人洪黃素於本院 訴訟繫屬中之民國110年3月19日死亡，有洪黃素之除戶戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷第199頁），其子女除養女鄭洪綢 即上訴人外，其餘長子洪○茂、次子洪○重均已拋棄繼承，經 臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於110年6月23日准予備 查，有繼承系統表、戶籍謄本、南投地院家事法庭通知可憑 （見本院卷第197、201-213、337、361、411頁），鄭洪綢 並聲明承受訴訟（見本院卷第195頁之書狀），經核並無不 合，應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限， 此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款規定自 明。次按在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視 為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二 審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（ 最高法院71年台上字第3746號、98年度台上宇第1591號裁判 意旨參照）。查被上訴人以訴外人洪○茂、洪○重（下合稱洪 ○茂等2人）為執行債務人，向南投地院聲請強制執行，由該 院以108年度司執字第17597號拍賣抵押物強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理在案，上訴人依強制執行法第15條規
定起訴請求：系爭執行事件就坐落南投縣○○鎮○○段000地號 土地（下稱000地號土地）上之未辦保存登記之南投縣○○鎮○ ○段00000○號（暫編）房屋（即下述000建號建物上之第2、3 層房屋及000建號建物左側1樓平房，下分稱增建2、3層房屋 、增建1樓平房，合稱系爭房屋）所為強制執行程序應予撤 銷等語。原審判決上訴人敗訴，其提起上訴後，因系爭執行 事件就系爭房屋賣得價金新臺幣（下同）81萬6000元已分配 終結，致執行法院無從將該賣得價金交付予上訴人而生情事 變更，上訴人於本院為訴之變更，改依民法第179條不當得 利規定，聲明請求被上訴人給付81萬6000元（見本院卷第44 6頁），經核與上開規定相符，應准其為訴之變更，本院並 應專就變更之訴為裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人變更之訴主張：坐落000地號土地上之同段000建號1 層建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○○路00號房屋（下稱000建號 建物），係訴外人洪○山（即洪黃素之配偶）於62年2月興建 之1層房屋，並於72年辦理保存登記，原登記為洪○山所有， 75年由洪○茂等2人繼承，應有部分各2分之1。嗣於82年、83 年間，洪黃素斥資於000建號建物上增建第2、3層房屋，並 於000建號建物左側增建1樓平房而成為系爭房屋，系爭房屋 均有獨立出入口，與000建號建物是分屬獨立不同之物，各 自有其經濟價值，故系爭房屋即屬原始出資之洪黃素所有， 並由上訴人繼承取得所有權，非系爭執行事件之債務人洪○ 茂等2人之財產，被上訴人無權對之聲請強制執行，因系爭 執行事件強制執行程序現已終結，被上訴人於系爭執行事件 獲分配之系爭房屋拍賣得款81萬6000元，係無法律上之原因 而受利益，致上訴人受有損害等情，爰為訴之變更，依民法 第179條不當得利規定，變更聲明為被上訴人應返還上訴人8 1萬6000元。
二、被上訴人則以：否認系爭房屋係洪黃素斥資興建，且系爭房 屋係事後增建，分別位於000建號建物之2、3樓及左側，其 內部與000建號建物有通道及樓梯相通連，並無獨立出入， 即無構造上及使用上之獨立性，則應由000建號建物所有權 人洪○茂等2人取得增建系爭房屋之所有權，系爭執行事件將 之一併拍賣，被上訴人為洪○茂等2人之債權人，因而獲81萬 6000元分配款，乃行使債權的結果，並非無法律上之原因而 受利益等語，資為抗辯。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(部分用語及編排順序依卷證文義略作調 整)：
(一)洪○山、洪黃素為洪○茂等2人、上訴人之父、母親。
(二)000地號土地為洪○茂等2人共有，應有部分各2分之1。(三)洪○山生前在000地號土地上興建1層之000建號建物，並於6 2年2月完工，及於72年辦理保存登記，75年由洪○茂等2人 繼承取得所有權，應有部分各2分之1。
(四)系爭房屋係於82年、83年間所增建，其範圍包含增建2、3層 房屋及增建1樓平房，均坐落於000地號土地上，系爭房屋已 於110年2月間由拍定人即訴外人李○鈞拍定後連同000建號建 物全部拆除。
(五)系爭執行事件係由被上訴人以洪○茂等2人為執行債務人，向 南投地院聲請強制執行，系爭執行事件就系爭房屋係以000 建號建物之增建物一併拍賣，於109年7月29日賣得價金81萬 6000元，因洪○茂另案提起分配表異議之訴，南投地院民事 執行處暫未依照分配表分配予債權人，嗣分配表異議之訴判 決確定，南投地院民事執行處乃於110年7月21日將系爭房屋 賣得上開價金分配予債權人而終結。
(六)000建號建物之門牌號碼為南投縣○○鎮○○○路00號，洪黃素生 前戶籍設於該處，而系爭房屋因未辦理保存登記，故無門牌 號碼。
四、本件爭點(部分用語及編排順序依卷證文義略作調整)： 上訴人以系爭房屋為洪黃素所有，並由上訴人繼承取得所有 權，主張被上訴人因系爭執行事件獲分配款項中之81萬6000 元，係無法律上之原因而受利益，致其受損害，被上訴人應 返還81萬6000元之不當得利等情，已為被上訴人以前開情詞 所否認，是本件應審究者如下：
(一)系爭房屋係何人出資興建？有無構造上及使用上之獨立性？ 或僅具構造上獨立性，但無使用上獨立性，僅助主建物之使 用？
(二)上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人給付81 萬6000元，是否有據？
五、本院之判斷：
(一)系爭房屋有無構造上及使用上之獨立性？或僅具構造上獨立 性，但無使用上獨立性，僅助主建物之使用？
1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得 動產所有權，民法第811 條定有明文。又所有人於原有建築 物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區 別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使 用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有 權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性 ，即為獨立之建築物，苟其常助原有建築物之效用，而交易 上無特別習慣者，即屬從物；若增建部分已具構造上之獨立
性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則 為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應 歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最高 法院88年台上字第485 號判決參照）。又按所謂附屬建物， 係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而 言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上 之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之 獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由 外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811 條之規 定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有 權範圍因而擴張（最高法院100 年度台上字第4 號判決參 照）。本件系爭房屋係000建號建物之增建物，為兩造所不 爭執（兩造不爭執事項㈢、㈣），則系爭房屋有無構造上及使 用上之獨立性？或僅具構造上獨立性，但無使用上獨立性， 僅助主建物之使用？茲分述如下：
2.查被上訴人前於105年4月20日以洪○茂等2人為執行債務人， 向南投地院聲請強制執行，由該院以105年度司執字第8306 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱8306號執行事件）受理在 案，執行法院並定於同年5月9日實施查封000建號建物（洪○ 重應有部分2分之1），現場查封當時，被上訴人亦聲請一併 查封測量系爭房屋之增建2層房屋及增建1樓平房，經南投縣 草屯地政事務所（下稱草屯地政）當場檢視上開增建部分， 並表示該增建部分與主建物即000建號建物內部相通，無獨 立出入口，及繪製建物測量成果圖在卷等情，此有執行法院 查封筆錄、草屯地政建物測量成果圖附於8306號執行事件卷 宗可稽，而該查封筆錄並經當時在場之執行債務人洪○重簽 名確認，均經本院調閱8306號執行事件卷宗查明屬實；又83 06號執行事件因經特別拍賣程序後之減價拍賣，仍無人應買 ，視為撤回結案後，被上訴人再於108年8月7日聲請系爭執 行事件之執行，執行法院亦定於108年9月18日實施查封000 建號建物全部，現場查封當時，被上訴人亦聲請一併查封測 量增建之系爭房屋全部，經草屯地政當場檢視系爭房屋，並 表示系爭房屋與主建物即000建號建物內部相通，且增建2、 3層房屋無獨立出入口，及繪製建物測量成果圖在卷，而當 時在場之執行債務人洪○茂等2人僅表示增建2、3層房屋係由 其母洪黃素建造及使用等情，此分別有執行法院查封筆錄、 草屯地政建物測量成果圖附於系爭執行事件卷宗可稽，而該 查封筆錄並經當時在場之洪○茂等2人簽名確認 ，亦經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛；故系爭房屋雖 於110年2月間已連同000建號建物全部拆除，但由前開2次現
場實施查封測量情形觀之，系爭房屋與000建號建物之內部 相通，且增建2、3層房屋亦無獨立出入口，顯然係依附於原 建築000建號建物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨 立性，即堪認定，至於增建1樓平房，外觀上雖有一獨立出 入口，但其用途係供作放置農具、堆置稻米使用，亦據洪○ 茂自承在卷（見本院卷第159頁），故增建1樓平房核屬倉庫 性質，僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助 原建築000建號建物效用之次要建築至明。是上訴人主張： 系爭房屋均有獨立出入口，與000建號建物是分屬獨立不同 之物，各自有其經濟價值云云，核與前開認定不合，委無足 採。
3.再者，系爭房屋自增建後，並未重新申請用水、用電，至 李○鈞於110年2月間拍定前，均係與000建號建物共用水、電 ，且系爭房屋之房屋稅核課，於李○鈞拍定前，均以000建號 建物所有權人即洪○茂等2人為納稅義務人，並由洪○茂等2人 繳納等情，均經洪○茂自承在卷（見本院卷第160、331、332 頁），並有台灣電力公司南投區營業處函文、南投縣政府稅 務局函文可稽（見本院卷第311-316、267-310頁），復參酌 系爭房屋與000建號建物均坐落000地號土地上，洪黃素生前 居住於系爭房屋，並設籍於南投縣○○鎮○○○路00號，為兩造 所不爭執（兩造不爭執事項㈣、㈥），故系爭房屋亦使用000 建號建物之門牌號碼南投縣○○鎮○○○路00號，可認系爭房屋 與000建號建物於經濟上及使用上確實無法分離，據此亦難 認系爭房屋已具備構造上及使用上之獨立性。
4.本件系爭房屋之增建2、3層房屋既坐落000建號建物之上， 屬透天厝之建物，無獨立之出入門戶，在一般社會觀念上， 無法為獨立之交易標的，無從為獨立所有權之客體，且系爭 房屋全部亦與000建號建物密不可分，核屬000建號建物之一 部，難以謂為獨立之房屋，應屬000建號建物之附屬建物， 故縱如上訴人主張系爭房屋係由洪黃素斥資增建乙節屬實， 因洪黃素係以水泥等建材之動產，附合於執行債務人洪○茂 等2人所有之000建號建物，而成為執行標的物000建號建物 之成分，依民法第811條之規定，仍應由洪○茂等2人取得系 爭房屋之所有權，上訴人不得主張其有所有權。是上訴人聲 請通知證人施正幸，以證明系爭房屋係由洪黃素斥資增建， 核無必要，不予訊問。
(二)上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人給付81 萬6000元，是否有據？
按民法第179條規定之不當得利，須一方所受財產上之利益 ，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者
，始能成立。本件系爭房屋屬於執行債務人洪○茂等2人所 有，上訴人對之無單獨所有權之存在，業經本院認定如前， 則被上訴人基於洪○茂等2人負債之事由，聲請合併執行系 爭房屋，而獲分配之系爭房屋拍賣得款81萬6000元，並非無 法律上之原因而受利益，要無不當得利可言，是上訴人為訴 之變更，請求被上訴人返還執行所得81萬6000元，於法無 據。
六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第179條不當得利規定， 訴請被上訴人返還81萬6000元，非屬正當，本件變更之訴應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑
法 官 陳正禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳信和
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網