臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第250號
上 訴 人 陳勤榮
陳祉吟
被 上訴人 蔡景旭
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110年2月5日臺灣
臺中地方法院109年度訴字第3034號第一審判決提起上訴，本院
於110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○為夫妻，上訴人乙○○明知甲 ○○係有配偶之人，竟與之交往，2人並於民國108年12月4日1 7時40分許，在乙○○位於臺中市○區○○路0段000巷0○0號2A室 住處，發生性行為，共同侵害伊基於配偶關係之身分法益情 節重大，為此依民法第184條第1項前段、第185條、第195條 第1項、第3項規定，請求上訴人連帶賠償慰撫金新臺幣（下 同）100萬元。
二、上訴人抗辯：對於被上訴人主張2人於上揭時地有脫光衣服 同處一室，侵害被上訴人配偶權之事實不爭執，但否認有發 生性行為，且原審判命連帶賠償35萬元，金額過高。三、原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命上訴人應 連帶給付上訴人35萬元本息，並分別依職權及聲請為准免假 執行之宣告，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分 未提起上訴，非本院審理範圍，下不贅述）。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張：伊與甲○○為夫妻，乙○○明知甲○○係有配偶 之人，竟與之交往，2人並於上開時地，脫光衣服同處一 室等事實，業據提出戶籍謄本、現場照片為證（原審卷19 、77-81頁），並為上訴人所不爭執，堪信為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定 有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實， 係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利。且侵害配偶權之行為， 並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。本件依 被上訴人提出之現場照片所示，甲○○、乙○○於上開時地， 脫光衣服同處一室，縱依卷內證據尚不足認定其2人有通 姦、相姦行為，惟上訴人裸體單獨相處，顯已逾越普通朋 友之關係，足以使人認定上訴人間確有相當親密程度之男 女交往關係，自屬破壞被上訴人家庭婚姻生活之圓滿幸福 ，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大， 致被上訴人受有非財產上之損害，揆諸前開說明，上訴人 自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。上訴人前揭所為，已侵害被上訴人配偶關 係之身分法益，且被上訴人與甲○○係於92年間結婚，有戶 籍謄本可稽，本件事發當時已結褵逾16年以上，被上訴人 精神上自受有相當痛苦。查被上訴人為高職畢業，在市場 做生意，每月收入約5、6萬元，名下有汽車、多筆不動產 及投資；甲○○為高職畢業，擔任夜間送報員，每月薪資2 萬4800元，名下無不動產，有投資及存款；乙○○為高職肄 業，擔任物流司機，每月薪資3萬8000元，名下無財產等 情，業經兩造各自陳明（原審卷69頁），並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可參（原審卷證物袋）。本院斟酌 上情，暨兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、上訴人 加害情節及被上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認被上 訴人請求慰撫金以35萬元為適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶 給付35萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。從而原 審就此範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文 正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日