離婚等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),家上字,108年度,67號
TCHV,108,家上,67,20210929,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
108年度家上字第67號
108年度家上字第70號
上 訴 人
即被上訴人 林晉毅




訴訟代理人 柯宏奇律師
複 代理 人 周銘皇律師
訴訟代理人 王炳人律師
江錫麒律師
被上訴人即
上 訴 人 蔡宛書



訴訟代理人 陳芳仁
上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國108年4月10日
臺灣苗栗地方法院105年度婚字第114號、106年度家訴字第27號
第一審判決各自提起上訴，本院於110年9月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於命丙○○應給付甲○○新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰玖拾 玖元本息部分（即原判決主文第四項），及該部分訴訟費用 之裁判廢棄。
二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。三、甲○○之上訴駁回。
四、丙○○其餘之上訴駁回。
五、第二審訴訟費用關於離婚及親權與扶養費部分，由甲○○、丙 ○○各自負擔。
六、第一審就夫妻剩餘財產分配部分訴訟費用命丙○○負擔（經廢 棄）部分；及第二審訴訟費用關於夫妻剩餘財產分配部分， 均由甲○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不 服者，除別有規定外，適用上訴程序。家事事件法第44條第 1項定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事



非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟 事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法 第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院 就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之 一者，得分別審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認 為適當。依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條分別定有明文。經查： ①上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）對於原審判命被上訴人 即上訴人丙○○（下稱丙○○）給付夫妻剩餘財產分配金額之家 事訴訟事件，及酌定兩造未成年子女林容右之權利義務行使 或負擔部分之家事非訟事件，均表示不服，提起上訴；另丙 ○○亦就原審判決其敗訴部分，即判准兩造離婚，表示不服， 提起上訴主張兩造婚姻仍應繼續，並認關於酌定對於未成年 子女權利義務之行使負擔（即原審判決主文第二項）與扶養 費（即原審判決主文第三項），及就夫妻剩餘財產部分判決 丙○○應給付甲○○189,199元本息（即原審判決主文第四項） 部分，亦應與原審判決主文第一項併同廢棄，是兩造顯係對 於原審判決中關於家事訴訟事件與家事非訟事件聲明不服， 自應全部適用上訴程序審理。
　②本件甲○○於原審依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求 擇一判准兩造離婚，合併依民法第1055條第1項規定請求酌 定兩造所生未成年子女林容右權利義務之行使或負擔，及離 婚判決確定後關於林容右之扶養費（即給付將來扶養費）， 與請求分配夫妻剩餘財產之差額，分屬家事事件法第3條第2 項乙類之離婚訴訟事件(第2款)、同條第5項戊類定對於未成 年子女權利義務之行使負擔非訟事件(第8款)、及同條第3項 丙類其他因夫妻財產關係所生請求之訴訟事件(第3款)。原 審判決甲○○離婚部分勝訴，惟酌定兩造所生未成年子女林容 右（民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號 ）權利義務之行使負擔，由丙○○任之，且為主要照顧者；及 甲○○應自本裁判關於扶養費部分確定日起，至未成年子女林 容右成年之日止，按月於每月20日前，給付丙○○關於未成年 子女林容右扶養費10,595元。如有遲誤1期未履行，其後之1 、2、3期之給付視為亦已到期；另就夫妻剩餘財產分配部分 ，判決丙○○應給付甲○○189,199元，及自108年2月20日起至



清償日止，按年息百分之5計算之利息。甲○○對原審判決關 於酌定兩造所生未成年子女林容右權利義務之行使負擔，由 丙○○任之，且為主要照顧者部分表示不服，提起上訴，並認 應酌定兩造所生未成年子女林容右權利義務之行使負擔，由 甲○○任之；且對夫妻剩餘財產部分，亦表示不服，主張丙○○ 應再給付甲○○1,905,962元本息；另丙○○亦就原審判決其敗 訴部分，即判准兩造離婚（即原審判決主文第一項）部分表 示不服，提起上訴，抗辯其不願離婚，並認關於酌定對於未 成年子女權利義務之行使負擔（即原審判決主文第二項）與 扶養費（即原審判決主文第三項），及就夫妻剩餘財產部分 判決丙○○應給付甲○○189,199元本息（即原審判決主文第四 項）部分，亦應與原審判決主文第一項併同廢棄，是本院爰 依上開規定為合併審理與判決。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件 法第51條準用民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦定有明文。本件原審判決後，甲○○就其敗訴部分，即關 於酌定兩造所生未成年子女林容右權利義務之行使負擔，由 丙○○任之，且為主要照顧者部分；及對夫妻剩餘財產分配敗 訴部分4,028,816元（計算式：4,218,015－189,199＝4,028,8 16】中之2,510,913元表示不服，提起上訴，原上訴聲明為 ：(一)原判決關於上訴聲明第2項及扶養費部分，並該部分 訴訟費用之裁判廢棄。(二)上廢棄部分：⑴兩造所生未成年 子女林容右權利義務之行使或負擔，由甲○○任之。⑵丙○○應 再給付甲○○2,510,913元，及自108年2月20日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第7頁）。嗣於10 8年5月6日具狀減縮上訴聲明為：(一)原判決關於上訴聲明 第2項及扶養費部分，並該部分訴訟費用之裁判廢棄。(二) 上廢棄部分：⑴兩造所生未成年子女林容右權利義務之行使 或負擔，由甲○○任之。⑵丙○○應再給付甲○○1,548,667元，及 自108年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （見本院卷一第15頁）。又於110年2月25日具狀更正上訴聲 明為：(一)原判決關於上訴聲明第2項及扶養費部分，並該 部分訴訟費用之裁判廢棄。(二)上廢棄部分：⑴兩造所生未 成年子女林容右權利義務之行使或負
　　擔，由甲○○任之。⑵丙○○自扶養費判決確定日起，至未成年 子女林容右成年之日止，按月給付甲○○關於未成年子女林容 右扶養費10,595元。⑶夫妻剩餘財產部份：丙○○應再給付甲○



○1,594,432元，及自108年2月20日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（見本院卷五第105、107頁）。再於110年 8月12日準備程序期日更正上訴聲明為：(一) 原判決關於駁 回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄 。(二)上開廢棄部分：⑴兩造所生未成年子女林容右權利義 務之行使或負擔，由甲○○任之。⑵丙○○自扶養費判決確定日 起，至未成年子女林容右成年之日止，按月給付甲○○關於未 成年子女林容右扶養費10,595元。⑶夫妻剩餘財產部份：丙○ ○應再給付甲○○1,594,432元，及自108年2月20日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷六第8頁）。後於 110年9月1日具狀更正上訴聲明為：(一)原判決不利於甲○○ 之裁判廢棄。(二)上廢棄部分：⑴兩造所生未成年子女林容 右權利義務之行使或負擔，由甲○○任之。⑵丙○○應再給付甲○ ○1,905,962元，及自108年2月20日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（見本院卷六第239頁）。經核甲○○於本院 歷次所為上訴聲明之更正，係屬減縮（期間雖有聲明擴張、 減縮之反覆，但以108年4月25日第1次上訴聲明對比110年9 月8日言詞辯論期日之上訴聲明，最終仍係減縮）應受判決 事項之聲明及更正事實上或法律上之陳述，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3 款、第256條規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、甲○○主張：
一、兩造於97年12月10日結婚，婚後育有未成年子女林容右，丙 ○○於103年8月間因子女教養問題，屢次動手傷害伊，並於同 月23日帶同林容右搬回娘家分居至今。分居期間伊多次電話 勸解丙○○攜子返家，丙○○不但不予理會，反控伊惡意騷擾， 伊不得已乃訴請臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103 年度家非調字第150號調解在案，丙○○同意103年12月8日前 偕同子女返回與伊同住，詎丙○○多次趁伊上班無人之際，進 入同住之苗栗縣○○市○○里0鄰○○00○00號住處（下稱興隆住處 ），將家中財物搬離，並報警謊稱伊破壞門鎖使丙○○無法出 入，藉此手段不履行前開調解筆錄之協議。經以存證信函通 知丙○○返家，苗栗地院亦以執行命令命丙○○履行前開調解筆 錄，然丙○○以無鑰匙及會受到家暴等理由拒絕返家。另丙○○ 於103年8月23日對伊聲請之保護令，已於104年7月21日經最 高法院以104年度台簡抗字第111號駁回確定，惟仍未見丙○○ 攜子返家與伊同住。伊於104年1月7日至丙○○娘家欲探視林 容右，竟遭丙○○父母拒絕，有頭份市斗坪派出所受理在案。 伊復於同年月12日親至丙○○服務之國小，在校長及斗坪派出



所警員陪同下，再次要求丙○○返家與探視子女，仍遭拒絕。 伊於同年月27日請頭份市新華里里長致電丙○○母親，請其轉 達丙○○應返家及讓伊探視子女，亦遭丙○○母親拒絕。伊於同 年2月7日，在頭份市下公園中山市場內遇見丙○○及抱著林容 右之丙○○之弟，渠2人一見伊即轉身逃跑，不顧林容右哭喊 與伊在後追喊，伊不得已提出妨害家庭告訴及聲請與子女會 面交往，嗣苗栗地院以104年度家暫字第5號暫時處分；與10 4年度家親聲字第18號和解筆錄，定伊與子女會面交往方式 ，丙○○因此反訴與伊離婚。綜前，顯見丙○○不願履行夫妻同 居義務且惡意遺棄伊於繼續狀態中，爰請求離婚。二、又丙○○有傷害伊之行為，且無故攜同林容右離家，妨礙並拒 絕林容右與伊會面交往，致使伊長期無法與林容右會面交往 ，丙○○非友善父母，故兩造離婚後林容右應由伊單獨行使親 權，始符林容右最佳利益。又林容右扶養費部分，參酌行政 院主計總處公布之家庭收支調查，高雄市104年度之平均每 人每月消費支出為21,191元，由兩造各負擔半數即10,595元 。再兩造經判准離婚後，伊與丙○○現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，則兩造剩餘財產之差額 ，依法應平均分配，而丙○○及伊之婚後剩餘財產分別為10,4 93,636元、2,057,606元，差額半數為4,218,015元。為此， 爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項、第1055條第1項 、第4項、第1030條之1等規定（見原審家訴卷一第5頁正反 面），請求判准伊與丙○○離婚，酌定林容右權利義務之行使 或負擔由伊任之，丙○○應給付林容右之扶養費、夫妻剩餘財 產差額分配款等語，並聲明：㈠請准兩造離婚。㈡未成年子女 林容右權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之。㈢丙○○應自 本件定未成年子女權利義務行使或負擔判決確定之日起，至 120年11月3日止，按月給付未成年子女林容右扶養費10,595 元。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。㈣丙○○ 應給付伊4,218,015元，及自108年2月20日（即本書狀《指10 8年2月12日家事最後爭點整理狀》繕本送達翌日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見原審家訴卷三第113頁、第1 62頁）。
貳、丙○○則以：
一、甲○○對伊提起妨害家庭告訴、另對伊、伊父母親及弟提起略 誘罪之告訴，經偵查結果均為不起訴處分，觀諸不起訴處分 書中所載，甲○○若係真心接受伊返家共同生活，豈有在家門 口貼有丙○○要進入，請先電甲○○，並通知轄區警方到場之告 示，甲○○無真心接納伊返家之舉，自不能以伊最後未能履約 返家，即遽認伊有略誘之犯意及惡意遺棄之行為。甲○○多方



藉故向伊同事查詢伊行蹤、會同警察前往伊學校，在校長面 前質疑伊行蹤、以伊娘家父母略誘子女為由，請求會同探視 等羞辱伊及伊父母親之行為，甲○○種種不當舉止，造成兩造 感情更加破裂，且加深伊與甲○○共同生活之心理恐懼。伊於 103年8月23日晚間7時許，係因甲○○涉嫌限制伊及子女之行 動自由，伊因此攜同林容右返回娘家休養，甲○○不思反省， 竟向苗栗地院提起酌定子女親權人、與子女會面交往、強制 執行調解筆錄、暫時處分，亦對伊、伊父母、伊之弟提起妨 害家庭、妨害名譽與略誘罪等告訴，甲○○對伊與伊家人興訟 ，兩造間確已無婚姻間之互信，伊更不敢與甲○○獨處，每次 庭期相遇均恐懼不已，故並非伊不願履行同居或故意遺棄甲 ○○，兩造婚姻已無復合可能。故伊於105年10月19日提起離 婚等反訴，但因為林容右年紀尚小，為顧及家庭圓滿，方於 107年1月22日撤回反訴，甲○○於107年2月13日具狀同意伊撤 回。伊雖撤回反訴，然兩造間實因甲○○之有責程度較高，其 訴請離婚依法不應准許。又甲○○為國小老師，每月均有約7 萬元之穩定收入可維繋生活，其自請調職至臺南市北門國小 任職，且未經伊同意，擅將兩造住所(即興隆住處)内之傢俱 搬離一空，並申請停止水費、瓦斯供應，主觀上已無住居上 開住所意願，甲○○主張伊惡意遺棄，顯與民法第1052條第1 項第5款之離婚要件不合。又兩造雖歷經多起民刑事案件之 爭訟，惟伊之訴求仍著重警告甲○○應維持夫妻及家庭生活之 圓滿，並非意在破壞夫妻及家庭之生活，伊仍願在雙方父母 協助之敦厚友好基礎及林容右前途考量之橋樑上，一本初衷 ，尊重結婚時之「選擇」勇敢地回到「愛的小窩（即興隆住 處）」繼續築巢，請駁回甲○○離婚之請求。
二、甲○○於105年4月25日自行將林容右之戶籍遷往高雄市，然林 容右從無遷徙之事實，甲○○未經伊同意即虛報林容右遷徙之 行為，經高雄市大寮區戶政事務所撤銷登記在案，甲○○此舉 顯示兩造間無共同行使子女親權之可能。又甲○○不顧林容右 現為伊照顧之事實，恣意將林容右戶籍遷往甲○○之戶籍地， 意圖侵害伊母子利益，此舉將致林容右無法即時收受主管機 關之衛生及教育宣導通知，其行為顯已侵害林容右之利益。 另林容右自103年8月23日起即由伊長期照顧，甲○○過去與林 容右之互動甚少，對林容右之照顧極為有限，甲○○難以即時 提供照顧，並滿足林容右情感之需求，又伊之父母均已退休 ，可全職教養子女，是基於子女最佳利益，本應由伊單獨行 使子女之親權。惟經考量林容右之成長，伊不願意林容右成 為單親，且甲○○主張之離婚請求既為無理由，自不應准許甲 ○○其餘之酌定子女親權、扶養費及夫妻剩餘財產分配之請求



等語，資為抗辯，並答辯聲明：請求駁回甲○○訴請離婚及酌 定親權（含給付將來扶養費）與夫妻剩餘財產之分配等訴訟 。
參、原審為甲○○一部敗訴、一部勝訴之判決，即判決：准兩造 離婚。對於兩造所生未成年子女林容右權利義務之行使或 負擔，由丙○○任之，且為主要照顧者。但關於未成年子女之 出養、改姓、國中畢業前出國定居、長期留學應得甲○○同意 。甲○○並得依原審判決附表一所示與未成年子女會面交往。 甲○○應自本裁判關於扶養費部分確定日起，至未成年子女 林容右成年之日止，按月於每月20日前，給付丙○○關於未成 年子女林容右扶養費10,595元。如有遲誤一期未履行，其後 之一、二、三期之給付視為亦已到期。丙○○應給付甲○○189 ,199元，及自108年2月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。另駁回甲○○其餘之訴。甲○○就其敗訴部分聲明 不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○之裁判廢棄。㈡上廢 棄部分：⑴兩造所生未成年子女林容右權利義務之行使或負 擔，由甲○○任之。⑵丙○○應再給付甲○○1,905,962元，及自10 8年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。丙○ ○之答辯聲明：上訴駁回。另丙○○就其敗訴部分，亦提起上 訴，聲明：㈠原判決不利於丙○○之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，甲○○在第一審之訴駁回。甲○○之答辯聲明：上訴駁回（見 本院卷六第250至252頁）。
肆、兩造不爭執事項（見本院卷六第10至13頁）：㈠兩造於97年12月10日結婚，甲○○於105年6月15日起訴離 婚，故 以起訴日（即105年6月15日）為本件夫妻剩餘財產分配計算基 準日（下稱基準日）。
㈡兩造自103年8月23日丙○○回娘家後分居至今。㈢甲○○於原審最後請求根據108年2月12日「家事最後爭點整理狀 」所載，並於原審當庭縮減訴之聲明第二項為4,218,015元。㈣兩造同意夫妻剩餘財產分配部分法定遲延利息起算日，以108年 2月20日起算。
㈤兩造於上開基準日現存婚後財產、價值及債務不爭執之部分：1、甲○○於基準日之婚後財產：
A.兩造婚後共同取得之土地房屋：苗栗縣○○市○○里0鄰○○00000號 （頭份市○○段000○號），土地為苗栗縣○○市○○段000000000000 0000000地號均登記為兩造共有，應有部分各1/2，價值710萬 元，各355萬元(下稱興隆房地)。
B.存款：
(1)渣打銀行湖口分行帳號0000-0000-000000：存款90,608元。(2)渣打銀行湖口分行帳號0000-0000-000000：存款925元。　



(3)華南銀行頭份分行帳號000-000-000000：存款14,403元。(4)中國信託銀行帳號0000000000000000：存款24,691元。(5)合作金庫大發分行帳號000000000000：存款444元。(6)中華郵政：存款15,470元（本院卷五第109頁、本院卷二第11 1頁）
C.保險：新光人壽千禧寶終身還本壽險：價值378,478元。D.有價證券中國鋼鐵股份有限公司：價值84,864元。2、丙○○於基準日之婚後財產：
A.兩造婚後共同取得之土地房屋：苗栗縣○○市○○里0鄰○○00000號 ，土地為苗栗縣○○市○○段0000000000000000000地號均登記為 兩造共有，應有部分各1/2，價值710萬元，各355萬元。B.存款：　　
(1)渣打銀行頭份分行帳號00000000000000：存款14,012元。(2)華南銀行帳號000000000000：存款12,955元。(3)臺銀頭份分行帳號000000000000：存款104,201元。(4)中華郵政00000000000000：存款3,417元。(5)中華郵政00000000000000：存款20,423元。　　C.SANYANG（三陽）摩托車價值：1,000元(見本院卷五第117頁) 。
伍、本院得心證之理由：
一、離婚部分：
①按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法 第1052條第2項所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主 義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加 以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有 責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且 有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理， 有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙



方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方 請求離婚。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚， 以符合公平（最高法院94年度台上字第2059號、106年度台 上字第1696號民事判決意旨參見）。又現代婚姻制度係以夫 妻能營終身生活為目的之共同生活關係，此關係乃以男女雙 方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容 忍，共營婚姻生活；且夫妻關係應立於平等之地位，始得維 持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難以維持 婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已 達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。是婚姻 是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否 客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之 意欲以為斷。
②甲○○主張兩造於97年12月10日結婚，婚後育有未成年子女林 容右，現婚姻關係尚存續中，丙○○於103年8月23日即攜同林 容右搬離與甲○○共同居住之處所，與甲○○分居迄今未共同生 活之事實，除有戶籍謄本（見原審婚字卷一第4頁）附卷可 參外，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。經查，兩造於10 3年8月23日發生衝突，相互指控遭對方施暴，雙方為此對簿 公堂，經苗栗地院以103年度家護字第250號裁定駁回丙○○保 護令之聲請後，丙○○仍未攜子返家與甲○○同住，丙○○復提出 抗告與再抗告，經苗栗地院以103年度家護抗字第15號及最 高法院104年度台簡抗字第111號裁定駁回在案。嗣甲○○於10 3年9月24日聲請酌定未成年子女監護人，經苗栗地院於103 年11月18日以103年度家非調字第150號調解成立在案（見原 審婚字卷一第7頁），惟因丙○○認甲○○並非真心接納其返家 ，故遲未返回兩造共同住所（即興隆住處），甲○○對此聲請 強制執行（苗栗地院104年度司執字第3080號）；甲○○復於1 03年12月17日聲請與兩造子女會面交往，經苗栗地院於104 年12月1日以104年度家親聲字第18號和解筆錄（見原審婚字 卷一第210至212頁），暫定甲○○探視子女之方式，然甲○○認 丙○○未依該和解筆錄所定方式讓其探視子女，另聲請暫時處 分，經苗栗地院於104年6月29日以104年度家暫字第5號裁定 （見原審婚字卷一第197至199頁）暫由兩造共同行使子女之 親權，此段期間均由苗栗地院家事服務中心協助甲○○與子女 會面交往；甲○○亦對丙○○、丙○○父母及丙○○之弟提起妨害家 庭等告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官 以104 年度偵字第1769、1781、2511、4980、4981、5256號 為不起訴處分（見原審婚字卷一第79至82-1頁），甲○○提出 再議後亦經駁回在案，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下



稱臺中高分檢）105年度上聲議字第184 號處分書在卷可稽 （見原審婚字卷一第88至89-1頁）；甲○○於105年6月15日訴 請離婚，丙○○於105年10月19日具狀提起反訴（即反請求， 見原審婚字卷一第93-1至93-6頁，於105年11月30日由原審 開庭確認反請求之提出，丙○○嗣於107年1月22日撤回反請求 之全部聲明，見原審婚字卷二第59至60頁）。 ③本院衡諸兩造自103年8月起迄今，因前開數案件持續對立衝 突，本件離婚等事件於原審歷經多次調解程序；更經一、二 審法院多年之審理（自105年6月15日收狀日起算），兩造仍 無法溝通復合，持續分居兩地、各自維生，迄本院言詞辯論 終結時止，兩造分居已7年餘之久，分居期間亦爭訟不斷（ 本院卷六第83至119頁參見），迨於本院審理時兩造仍互為 爭執、攻擊，絲毫不見任何之讓步，此顯非一般正常夫妻相 處模式，於分居期間，兩造並無任何夫妻生活，亦未見雙方 有何努力彌補婚姻及家庭情感裂痕之積極作為，任令分居狀 態持續迄今，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎 ，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿 幸福。雖丙○○抗辯稱：兩造雖歷經多起民刑事案件之爭訟， 惟其之訴求仍著重警告甲○○應維持夫妻及家庭生活之圓滿， 並非意在破壊夫妻及家庭之生活婚姻之作為。又其是一個沒 有做錯事之人，是一個教育人員，是知識份子，是重視榮譽 ，不能因為某一造想要離婚就可主張離婚，兩造間還有一個 小孩，小孩還很小，為了小孩的身心健全發展，希望可以給 小孩一個圓滿的家庭環境等語（本院卷六第265頁參見）， 然由客觀立場觀察，丙○○不離婚之理由，並非基於其有理性 溝通之意願及有何積極挽回、修復婚姻之舉措。是兩造關係 迄今仍未改善，彼此形同陌路，顯已欠缺共同生活之理念及 願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已 不復存在，遑論心靈之契合，客觀上已難期待兩造繼續經營 和諧幸福之婚姻生活。兩造面臨婚姻問題時，缺乏同心協力 之處理機制，就夫妻應有之生活扶持、誠摯相愛信任之對待 義務，早名存實亡。又兩造分別提起本件離婚本訴與反訴（ 後已撤回）已如上述，足證兩造主觀上均有離婚之意。兩造 婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求 維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增 兩造於矛盾中歲月虛度。故依社會上一般觀念為體察，任何 人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間 之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事 由，要屬無疑。
④承上，本件婚姻發生破綻之原因，乃因兩造不能相惜，甚至



相互指責，影響夫妻生活；及夫妻長期分居所致，甲○○固有 可歸責之處，惟丙○○對於婚姻陷於難以維持之境況，亦非全 無過失。綜上，本院認丙○○可責程度應與甲○○相當，丙○○辯 稱其對婚姻發生破綻可責性較低云云，自無可採。從而，甲 ○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應 予准許。甲○○提起本件離婚訴訟，係依民法第1052條第1項 第5款、同條第2項之規定，擇一請求為有利之判決，核屬訴 之選擇合併，本院既依民法第1052條第2項規定判准兩造離 婚，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審認，附此敘明 。
二、未成年子女親權及扶養費部分：
①按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康 情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母 保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告 外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其 他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之；同法第1055條之1亦有規定。而法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，此觀 家事事件法第106條第1項規定即明。
②林容右為100年11月4日出生現尚未成年，有戶籍謄本在卷可 憑（見原審婚字卷一第17頁），兩造對林容右權利義務之行 使或負擔未有協議，則甲○○請求法院酌定，自無不合。 ③原審依職權函請顏桂英社會工作師事務所就兩造離婚後子女 監護權歸屬事項訪視結果略以：⒈親職能力評估：兩造身心 狀況均無明顯異狀，經濟能力皆佳，兩造均有支持系統可協 助提供子女照顧。丙○○父母自子女2足歲照顧至今超過3年， 已建立充分依附關係。⒉親職時間評估：甲○○描述兩造照顧 子女時間相當。丙○○描述為丙○○及丙○○父母共同照顧子女， 甲○○未曾參與照顧。⒊照護環境評估：甲○○有意更換照顧環



境以利陪伴照顧子女。丙○○母親提供居住空間寬敞安全，鄰 近學校。⒋親權意願評估：丙○○有行使子女之親權意願，願 持續扮演友善父母。甲○○表示如因兩造能力相當，為減少變 動，而由丙○○擔任主要照顧者，希望共同行使親權。⒌教育 規劃評估：兩造對子女教育規劃及態度相當。⒍未成年子女 意願綜合評估：子女語言表達能力佳，對長輩順從，惟因丙 ○○未告知子女關於兩造訴訟之事，訪員未能訪談子女意願。 ⒎親權之建議及理由：建議法官參考苗栗縣府(104年)與擁愛 園(105年)的會面交往紀錄評估，自行裁定為「由丙○○單獨 行使親權」或「共同行使親權，並由被告丙○○擔任主要照顧 者。」。理由：⑴丙○○單獨行使親權或擔任主要照顧者之能 力無虞。⑵訪談兩造過程，兩造關於「子女照顧史」、「友 善父母」、「探視過程」描述各執一詞，互有矛盾，無法由 訪談判斷其真實性。⑶訪談未成年子女過程中，顯示「丙○○ 及丙○○父母足以影響未成年子女對甲○○的態度」。倘若丙○○ 所描述甲○○在104年間的數次非理性行為，係因為「丙○○及 丙○○父母阻止原告父子親情」而引發，則兩造需透過親職教 育，學習溝通成為友善父母。倘若丙○○所描述「甲○○一開始 便不想要男孩，爭奪親權僅為報復丙○○」為事實，則宜由丙 ○○單獨行使親權。訪員認為縣府有22次會面交往紀錄，擁愛 園至少也有2次紀錄，能做為甲○○親權意願及親職能力的參 考。⒏會面探視方案之建議及理由：⑴訪員評估未成年子女之 個性配合，聽從丙○○及丙○○母親，丙○○及丙○○父母宜積極鼓 勵孩子與甲○○親子會面，使會面順利。⑵兩造皆為國小老師 ，可彈性配合寒暑假，建議兩位老師為維護兒童最大福祉， 捐棄己見，與對方善意協商，進行一般探視，有該事務所10 6年1月13日105英調字第014號函及訪視評估報告1份在卷可 稽。原審復指派家事調查官安排兩造進行會面交往，並評估 兩造酌定親權事項，調查報告略以： 「(四)綜合評估：兩 造均具備足夠的能力可負擔照顧責任，惟兩造住所距離過遠 ，不具互信基礎，較不適合共同行使親權。而目前林容右係 由丙○○擔任主要照顧者，與丙○○依附關係緊密，無照顧不當 之處，丙○○經濟基礎穩定，又有穩固之支持系統，應可滿足 林容右生活所需，就現階段而言，基於照護之繼續性原則， 林容右權利行使負擔由丙○○任之，應為合適。然而，若被告 （指丙○○）持續無法與甲○○友善合作或有妨礙甲○○親情維繫 之行為，恐係將個人負面情感凌駕於林容右之人格發展及心 理成長之上，對林容右有不利之影響，則建議由甲○○擔任林 容右之親權人。資源聯結建議：建議丙○○可與丙○○父母一同 參與初階、進階父母親職課程。」等語，有苗栗地院家事事



件調查報告在卷可憑。另原審依家事事件法第109條規定為 林容右選任薛凱仁諮商師為程序監理人（查兩造上訴後，嗣 於本院審理時均表示無庸再選任程序監理人，見本院卷一第 323頁），程序監理人提出報告略以：「程序監理人整體評 估建議：自承接本案件至今，丙○○容易採對未成年子女不利 之方式，讓程序監理人無法個別與受監理人獨處討論，且丙 ○○多次告知程序監理人，目前會有改變訴訟、取消程序監理 、撤告等行動，希望程序監理人暫緩評估工作，致程序監理 人得多次向法院詢問目前進度，造成工作延宕，而在兩造親 子會面交往期間，丙○○與丙○○父親多次未能達到友善父母之 行為，造成受監理人情緒崩潰、憤怒等情緒狀態，建議受監 理人之監護為兩造共同監護，並由丙○○為主要照顧者，另外 丙○○與其丙○○父親建議增加友善父母課程學習次數，為受監 理人最佳利益。」此有程序監理人報告附卷可憑。 ④林容右現年9歲10月大，甲○○主張丙○○有傷害伊之行為，並無 故攜同林容右離家，且不讓伊與子女會面交往，顯非善意父 母，而應由伊擔任林容右權利義務行使負擔之人，始符子女 最佳利益，並提出會面交往計畫（見原審婚字卷一第128至1 28-1頁）。丙○○則認應繼續維持兩造之婚姻，提出漸進式會 面交往計畫（見原審婚字卷二第123至147頁），並抗辯：甲