臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度金上訴字第1346號
上 訴 人
即 被 告 胡智強
選任辯護人 林克彥律師
陳國華律師
上 訴 人
即 被 告 蔡楚瑜
選任辯護人 潘思澐律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度金上
訴字第1346號），本院裁定如下：
主 文
胡智強及蔡楚瑜羈押期間，均自中華民國壹佰壹拾年拾月陸日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告胡智強、蔡楚瑜前經本院認為分別涉犯發起犯 罪組織罪、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪嫌疑重大，均 有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第 7款等情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國110年7月6日 執行羈押，至110年10月5日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院訊問時，被告2人及其等辯護人雖均陳稱被告2人已認 罪，且均積極籌措款項賠償被害人，被告胡智強係主動到案 ，被告蔡楚瑜則需返家照料重症母親，均無逃亡之虞，認無 羈押之必要等語。然查：
㈠被告胡智強涉犯發起犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，經原 審判處應執行有期徒刑7年2月，且應於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作3年；被告蔡楚瑜則經原審判處應執行有期 徒刑2年10月，2人刑期均非輕；且被告胡智強前於99年間曾 遭檢察署發布通緝1次、被告蔡楚瑜前於106年至109年間， 曾先後遭檢察署及法院發布通緝5次，有被告2人臺灣高等法 院通緝紀錄表在卷可參；而被告蔡楚瑜另涉他案，亦經臺灣 臺中地方檢察署發函向本院借轉執行，又因前所犯加重詐欺 案件，另經臺灣臺中地方法院109年度訴緝字第178號，判處
應執行有期徒刑1年6月，上訴後經本院以110年度上訴字第5 90號駁回上訴，再上訴後，業經最高法院於110年9月9日以1 10年度台上字第4961號駁回上訴確定。從而，被告2人本於 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰基本人性，另參酌其等2人 前均有通緝逃亡紀錄，認依被告2人經原審科處刑度及犯罪 情節，其等為規避刑罰執行之逃亡可能性甚高，符合刑事訴 訟法第101條第1項第1款羈押事由。
㈡被告胡智強前雖無詐欺前科紀錄，然其係本案跨國詐欺話務 機房發起人；另被告蔡楚瑜前於106年間，即有加入詐欺機 房從事撥打電話詐騙中國人民，經判處應執行有期徒刑1年6 月確定，已如前述，依被告2人本案參與情節及被告蔡楚瑜 之前科素行，再參酌發起、參與跨國話務機房之犯罪本質上 即具有反覆實施之特性，堪認有事實足認被告2人有反覆實 施3人以上共同詐欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之 1第1項第7款羈押事由。
㈢另就羈押必要性而言，本案乃係集團性詐欺取財犯罪，成員 眾多、分工細密，被告胡智強係組織發起人、被告蔡楚瑜係 詐欺話務機房成員，詐欺對象為中國不特定大眾，危害社會 治安及我國國際形象甚鉅，犯罪所生危害非輕。且社會上詐 欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之 特性，實非單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬。是為確保 訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大社 會秩序及增進重大公共利益，並斟酌被告人身自由私益及防 禦權受限制程度，衡諸比例原則，認被告2人於現階段訴訟 程序中，仍具有羈押必要性。
三、綜上所述，本案原羈押原因依然存在，且未因訴訟進展，改 變原羈押必要性，被告2人及辯護人上開陳述，難認有據。 被告2人均應自110年10月6日起，第1次延長羈押2月，爰依 刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日