臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第1319號
上 訴 人
即 被 告 林志軒
選任辯護人 歐嘉文律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度
訴字第456號中華民國110年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署108年度少連偵字第63號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯如附表甲編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年3月間某日起， 加入劉烜浩（經原審判處應執行有期徒刑1年6月確定）、陳 ○德（91年11月生，年籍資料詳卷，由臺灣彰化地方法院少 年法庭審理中）、綽號「非凡」之不詳年籍成年男子及其他 詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織 （甲○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以108年 度偵字第4420、7323號、108年度少連偵字第75、102號先行 提起公訴，並經本院以110年度金上訴字第1255、1256號判 處罪刑），共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取 財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，甲○○擔任駕車搭 載車手陳○德提領詐欺所得款項之工作，陳○德擔任持金融卡 前往自動櫃員機提領詐欺款項並轉交甲○○之工作，劉烜浩則 擔任向車手甲○○收取詐欺款項層轉上手之工作。二、該詐欺集團不詳成員，於如附表甲編號1至3所示之時間、方 式，向如附表甲編號1至3所示之丙○○、乙○○、黃思瑋施用詐 術，致其等均陷於錯誤，而於如附表甲編號1至3所示時間， 依詐欺集團不詳成員之指示轉帳或匯款，至詐欺集團使用之 許景筑之中華郵政股份有限公司草屯碧山郵局帳號00000000 000000號人頭帳戶內（許景筑涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣 南投地方法院以108年度審易字第503號判處有期徒刑4月確 定），而詐得如附表甲編號1至3所示之款項。劉烜浩隨後指
示甲○○、陳○德，由甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車 載陳○德，先後於附表乙編號1至2所示之時間、地點，將上 開許景筑之金融卡交予陳○德，由陳○德下車持上開人頭帳戶 金融卡，提領附表乙編號1至2所示現金，陳○德並於附表乙 編號2所示時間、地點，同時提領如附表甲編號1所示之真實 姓名年籍不詳之人，基於不詳原因，將來源不明款項匯入詐 欺集團掌控人頭帳戶之款項新臺幣（下同）1萬3000元，將 該無合理來源而與收入顯不相當之款項領出，而後將上開所 提領之詐欺款項及不明所得款項交予甲○○，甲○○再轉交劉烜 浩，劉烜浩再層轉詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金 流追查斷點，隱匿詐欺所得及不明所得之去向，甲○○因此取 得新臺幣（下同）2000元之報酬，劉烜浩則取得經手款項1. 5%至2%。嗣丙○○、乙○○、黃思瑋發覺遭詐騙後，報警處理， 經警循線查悉上情。
三、案經乙○○、丙○○分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）及辯護人於原 審及本院，對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執 其證據能力（辯護人爭執陳○德陳述，關於未經具結無證據 能力部分，本院均未引用），且本件所引用之非供述證據， 亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時間駕駛車牌號碼00－0000號自 用小客車，搭載陳○德至附表乙編號1至2所示之地點，但矢 口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是透過英雄聯 盟遊戲網路認識陳○德，在玩遊戲時陳○德想要跟我見面，叫 我到幼獅工業區那邊等他，他上車跟我說去苗栗，他約我出 去玩，當天除了開車去苗栗縣三義鄉農會、郵局外，沒有去 其他地方，中午各自付錢買便利商店的御飯糰店當吃，在車 上都在聊英雄聯盟的事情，一路上他說要借一下電話或上廁 所，對於領錢這件事我不知道，他有給我補貼油錢2000元云 云。惟查：
㈠告訴人丙○○、乙○○及被害人黃思瑋等3人，遭詐騙集團成員詐 騙後，分別於如附表甲編號1至3所示之時間及地點，轉帳或 匯款至詐騙集團成員提供之人頭帳戶許景筑之郵局帳戶等情 ，業據證人丙○○、乙○○於警詢證述遭詐欺情節甚詳（少連偵 63號卷第61至63、65至67頁，黃思瑋則僅報案而不願接受詢 問，少連偵63號卷第69、129頁）外，並有人頭帳戶許景筑
之中華郵政股份有限公司草屯碧山郵局帳號00000000000000 號帳戶交易明細表（少連偵63號卷第101至102 頁）；內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分 局林口派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、交易明細等影本（以上為乙○○部分，少連 偵63號卷第109至120頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、元大銀行自動櫃員機交易明細表等影 本（以上為丙○○部分，少連偵63號卷第121至127頁）；內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本（以上為黃思瑋部分， 少連偵63號卷第129頁）等在卷足憑。又被告甲○○確實有駕 駛車牌號碼00－0000號自用小客車，搭載陳○德，於108年4月 2日17時許至同日17時55分許，在苗栗縣三義鄉出現，被告 甲○○除有在三義鄉雙湖村雙湖11之8 號萊爾富超商雙湖店、 三義鄉廣盛村中正路統一超商三義門市下車進入超商內外， 另陳○德有在苗栗縣○○鄉○○村○○路00號三義鄉農會、中正路1 01號三義郵局附近下車，前往三義鄉農會、三義郵局之提款 機提款之事實，有熱點資料案件詳細列表2紙、108年4月2日 ATM 車手陳○德提領明細、監視器錄影翻拍照片共68張、苗 栗分局三義分駐所車手提領軌跡圖、警政署金融聯防平台已 查獲ATM車手比對影像、車輛詳細資料報表等在卷足憑（少 連偵63號卷第73至102、141、151頁），是被告甲○○上開任 意性之自白與事實相符，足堪採信。故丙○○、乙○○、黃思瑋 等3人因遭詐欺集團詐騙而匯款至人頭帳戶，被告甲○○搭載 陳○德提領上開詐欺款項等事實，即堪認定。
㈡被告甲○○為該詐欺集團成員之一之認定：
⒈陳○德經由朋友（少年林○錡）介紹而加入劉烜浩之詐欺集 團，陳○德及被告甲○○均受劉烜浩之指揮，於上開時、地 ，劉烜浩指示被告甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小客 車載陳○德，先後於附表乙編號1至2所示之時間、地點， 被告甲○○將上開許景筑之金融卡交予陳○德，由陳○德下車 持上開人頭帳戶金融卡，提領附表乙編號1至2所示現金， 陳○德並於附表乙編號2所示時間、地點，同時提領如附表 甲編號1所示之真實姓名年籍不詳之人，基於不詳原因， 將來源不明款項匯入詐欺集團掌控人頭帳戶之款項1萬300 0元之款項領出，而後將上開所提領之詐欺款項及不明所 得款項交予甲○○，甲○○再轉交劉烜浩等情，業據證人陳○ 德於偵查及原審證述甚詳（少連偵63號卷第165至167頁；
原審卷二第26至49頁）。
⒉109年4月2日下午5時32分許，陳○德下車欲提領詐欺款項時 ，因發現警察在附近巡邏，陳○德隨即叫被告甲○○回來， 被告甲○○駕車在附近繞行，等警察走後再讓陳○德下車提 款等情，業據被告於警詢自承：我在108年4月2日、108年 4月7日都有搭載同一人前往苗栗縣、彰化縣溪湖鎮及員林 市。該人下車時，我在車上，該男子曾提醒我要注意警察 等語（偵4420號卷第26至27頁），核與證人陳○德於原審 證稱：「（問：請求提示108年度少連偵字第63號卷第51 頁並告以要旨，警察有拍到你們一些動作，就是他有問你 說『4 月2 日5 點33分到5 點38分，你本來下車走到ATM 的，然後突然間你又叫甲○○回來接你，然後你要確認警察 走了沒有』，這個有印象嗎？）有」「（問：當時是發生 什麼事？）當初我要下車時就看到警察，所以我往回走， 就叫甲○○回來」「（問：甲○○怎麼跟你講？先晃一圈還是 怎麼樣？）很像是，忘記了」「（問：就先等一下？）對 」等語相符（原審卷二第39頁），並有監視器翻拍照片足 憑（少連偵63號卷第89至93頁）。倘被告甲○○不知道陳○ 德是要提領詐欺款項，何以見到警察巡邏即行躲避，並在 附近繞行，等警察離去後再讓陳○德下車領款？倘被告甲○ ○就其搭載陳○德提領詐欺贓款一事毫不知情，於108年4月 2日發覺陳○德要求其注意警察此非正常行為後，焉有可能 於108年4月7日再度搭載陳○德跨縣市於數個設置有自動提 款機之超商或金融機構附近停車等候？
⒊被告甲○○雖辯稱：因與陳○德透過線上遊戲英雄聯盟認識， 始相約出遊云云。惟證人陳○德證稱：我不是透過線上遊 戲英雄聯盟認識甲○○，我雖然玩過該線上遊戲，但是在國 中時期，加入該詐欺集團時，已經沒有再玩該遊戲等語（ 原審卷二第43至44頁）。另109年4月2日行為當日，被告 甲○○係於中午12時30分許，在臺中市與苗栗縣交界之幼獅 工業區，搭載陳○德至苗栗縣三義鄉，而後至同日下午5時 50分許提領完最後一筆款項後，再搭載陳○德返回臺中市 ，期間除開車搭載陳○德到苗栗縣○○鄉○○路00號三義鄉農 會、中正路101號三義郵局附近外，並未到其他地方，中 午亦是各自付費購買便利商店御飯糰便當食用，也沒有找 一間餐廳或咖啡廳坐下來聊天等情，業據被告甲○○供述在 卷（原審卷二第55至58頁；本院卷第124至126頁），並有 車手提領軌跡圖附卷可稽（少連偵63號卷第99頁）。如果 被告甲○○與陳○德是相約出遊，在長達6、7小時之時間內 ，既無特別原因，豈有長期處在提款地點附近之理？故被
告甲○○所辯顯與常情事理不符，已難採信。又經檢察官質 以「一路上就是郵局、便利商店停一下就走？你這樣出去 玩不會覺得很奇怪嗎？」被告甲○○則答「他就是說我要借 一下電話、我要上廁所」云云（原審卷二第56頁），然陳 ○德當時有持用手機一情，業經被告甲○○供稱「（問：在 車上他有講手機嗎？）有」等語（原審卷二第58頁），陳 ○德既有手機，何須再下車借電話？且陳○德提款地點之苗 栗縣○○鄉○○路00號三義鄉農會（大門之鐵捲門已降下）、 中正路101號三義郵局，自動櫃員機均設置在室外，有監 視器翻拍照片可查（少連偵63號卷第83、95頁），均非可 以借電話、廁所之處所，顯見被告所辯與事證不符，不足 採信。
⒋再將被害人丙○○、乙○○、黃思瑋等人匯款時間，與陳○德提 款時間比對，被害人黃思瑋最先於同日下午4時59分許轉 帳至上開人頭帳戶，被害人丙○○最後於同日下午5時31分 轉帳至上開人頭帳戶，陳○德隨即於同日下午5時10分許至 下午5時50分許間，多次提款，核與詐欺集團詐騙得手後 ，車手立即領款，以免人頭帳戶遭列為警示帳戶，而功虧 一簣、一無所得之常情相符，顯見被告甲○○係受指示搭載 陳○德在提款地點等候，詐欺集團向丙○○、乙○○、黃思瑋 詐欺得手後，隨即指示被告甲○○、陳○德提款，此更足以 證明證人陳○德所述實在。
⒌又被告甲○○除於108年4月2日搭載陳○德，在苗栗縣三義鄉 提領詐欺款項外，另於同年月7日在彰化縣員林鎮、溪湖 鎮，亦以同一方式，由被告甲○○開車搭載陳○德提領贓款 ，已據被告甲○○供述甚明（少連偵63號卷第33頁），核與 證人陳○德證述相符（原審卷二第27頁）。如果被告甲○○ 非詐欺集團成員之一，何以一再搭載陳○德外出提款？再 從被告甲○○與陳○德等2人之提領贓款過程以觀，與一般詐 欺集團車手組合，由1人下車領取包裹或提領贓款，1人在 車上把風監視之搭配情形相符，足證被告甲○○即為本件詐 欺集團成員之一。
⒍按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。又人類之記憶 可因時間、身體健康情況或事件本身具複雜性等因素而有 所改變或增加其難度，難期記憶內容歷久不衰。查證人陳 ○德於另案審理、原審審理時，關於本件之人頭帳戶金融 卡係由何人提供，雖有時證稱是被告甲○○提供，有時證稱 不記得等語；關於被告甲○○在通訊軟體之暱稱是否為「三
寶」，有時稱是劉烜浩，有時稱是被告甲○○時，而有前後 證述或有不一之處，惟被告陳○德證稱參與之案件太多等 語（彰化地方法院108訴字第1199號卷二第522頁），且其 均係擔任提款之車手，行為同質性甚高，自難期待其對每 一件提款過程均能詳細記憶陳述，而其就本件被告甲○○負 責駕車搭載其提領詐欺款項一事，證人陳○德均能明確證 述，足徵被告甲○○確實參與本件犯行，自難以證人陳○德 上開枝微末節之陳述略有不符，而認其證述不實。另他案 證人李依禎、張鈞皓之證述，因其2人並未參與本件犯行 ，核與本件犯罪事實無關，其2人證述縱有與被告陳○德證 述略有不符之處，亦與本件無關，尚不得以此遽認被告陳 ○德關於本件證述不實。故被告甲○○之辯護人執此為由， 指摘證人陳○德之證述不實等語，即不足採。
⒎辯護人又辯稱：陳○德下車後，甲○○曾下車上廁所購物，店 內監視器清楚拍到甲○○影像，如果甲○○知道陳○德是車手 ，必定會躲避查緝，甲○○如有共同犯罪之意，就不會使用 自己名下汽車作為交通工具云云。然查，
被告甲○○於108年4月2日，雖曾於陳○德下車後，前往超商 上廁所、購物，並遭店內監視器清楚拍攝到被告甲○○影像 。但被告甲○○與陳○德外出期間倘需如廁，本需尋找超商 、加油站等設有公共廁所處如廁，且陳○德並未於被告甲○ ○進入上廁所、購物之超商內提領詐欺贓款，即被告甲○○ 於進入7-11三義門市上廁所時，陳○德係在距離數百公尺 外之三義鄉農會提領贓款，倘非陳○德供述及司法警察調 取該路段附近監視器畫面，追蹤被告甲○○所駕自小客車行 車軌跡，尚非得直接串聯被告甲○○與陳○德間之關係。從 而，自難僅因被告甲○○曾前往超商購物及上廁所遭監視器 側錄，即認辯護人所辯「倘甲○○知悉陳○德是車手，不可 能讓自己曝光」等語可採。另被告甲○○使用自己所有自小 客車做為犯案工具，固增加遭查獲風險，然犯罪者使用自 己或親友所有之交通工具犯案，亦非少見，辯護人此部分 辯解，尚無礙本院依照前開證據及說明，認定被告甲○○確 有共犯加重詐欺取財及洗錢之行為。綜上，辯護人上開所 辯，均難認為可採。
㈢至於同案被告劉烜浩雖於原審及臺灣彰化地方檢察署108年度 偵字第4420號另案偵查時均證稱：我是該詐欺集團車手頭， 陳○德是透過他的朋友林○錡加入該詐欺集團擔任車手，陳○ 德領得之詐欺款項就扣除3％後交給我，我不認識甲○○，沒有 指揮甲○○去提款云云（原審卷二第12至17頁；偵4420號卷第 405頁反面）。然查，陳○德既係擔任該詐欺集團之車手，負
責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，則其正從事加重詐欺犯 罪行為，理應避免無關之人在場或知悉，以免犯行曝光，或 日後遭查獲時增加罪證，豈有讓其不認識、熟識之被告甲○○ 始終陪同在旁之理？又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作 模式，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指 示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自 動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往 向被害人取款；此外，為避免於臨櫃或自動櫃員機領款提領 詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，及車 手黑吃黑，多係由2人或2人以上以出面從事該等高風險之提 款、收取款項、把風之工作，其中1人負責提款或收取款項 財務，其他人則負責監看之工作。而本件從被告甲○○與陳○ 德等2人之提領贓款過程以觀，與一般詐欺集團車手組合， 由1人下車提領贓款，1人在車上把風監視之搭配情形相符， 顯見被告甲○○即為本件詐欺集團成員之車手。證人劉烜浩上 開不認識甲○○之證述，顯係迴護被告甲○○之詞，當不足採信 。
㈣另詐欺集團成員盜用「陳琪玲」臉書帳號部分，無證據足認 足認係在被告甲○○參與該犯罪組織後所為，亦無證據足認被 告甲○○就此部分與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔， 依罪疑惟輕原則，此部分應為被告甲○○有利之認定，自難認 被告甲○○涉有其他罪責，附此敘明。
二、綜上所述，被告甲○○前開辯解，顯為事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告甲○○上開犯行足堪認定，應依法論 科。
參、法律之適用：
一、本件依被告所述情節及卷內證據可知，其等參與之本件詐欺 集團，其成員至少有被告甲○○、陳○德、劉烜浩、「非凡」 及向丙○○等人施用詐術之詐欺集團不詳成員等人，為3人以 上無訛。
二、洗錢防制法部分：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪（如：詐欺、加重詐欺等犯罪）所得，即應逕以一般洗 錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予 以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、308 6號判決意旨參照）。被告甲○○與詐欺集團不詳成員共計3人 以上成員相互利用彼此之行為，先由該詐欺集團之不詳成員 ，向丙○○等人施用詐術，待受騙之丙○○等人陷於錯誤而交付 款項，構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」之罪，核屬洗錢防制 法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告甲○○擔任搭載車手 陳○德字人頭帳戶提領詐欺款項，再由陳○德轉交被告甲○○， 被告甲○○再轉交劉烜浩，劉烜浩再層轉詐欺集團上手，則被 告甲○○主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃 避國家追訴或處罰之意思，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向 之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。公訴意旨所犯法條欄 雖未引洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然犯罪事實 欄已論及上開層轉詐欺所得之犯罪事實，故此部分應屬漏列 法條，併此敘明。
㈡又如附表甲編號1所示帳戶，係詐欺集團不詳成員以不正方法 取得作為人頭帳戶，以供被害人匯款之用，共同正犯陳○德 就附表甲編號1所示部分，除提領被害人丙○○遭詐騙而匯入 該人頭帳戶之款項外，並同時提領如附表乙編號2所示所示 之真實姓名年籍不詳之人，基於不詳原因，將來源不明款項 匯入詐欺集團掌控之款項1萬3000元，而領款持有後層層上 繳詐欺集團不詳成員，詳如前述，其取得該等款項不具合理 之來源而與收入顯不相當，顯係本於隱匿資產之動機而有洗 錢行為，其以不正方法取得之他人帳戶並據以收受帳戶內之 財物，是被告甲○○此部分所為，雖無法證明該不詳之人匯入 之款項係屬本件詐欺集團之詐欺所得，而無前置之犯罪存在 ，仍屬洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢行為。公訴 意旨雖未論及被告甲○○特殊洗錢罪部分，然此部分與前開有 罪部分有裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及， 本院應一併審理。
三、是核被告甲○○就附表甲編號1至3部分所為，均係犯刑法第33 9條之4第第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表甲編號1部分，另犯 洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。被告甲○○就附 表編號1所犯之3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及特 殊洗錢罪，就附表甲編號2、3所犯之3人以上共同犯詐欺取
財罪及一般洗錢罪，均具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應分別從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。附表甲編號1 所示之告訴人丙○○，遭該詐欺集團不詳成員施用詐術而多次 匯款者，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致 被害人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺 對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬接 續犯而為包括之一罪。
四、被告甲○○雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他 成員為之，但被告甲○○、共同正犯陳○德、劉烜浩與各該詐 欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任搭載車手提 領詐欺所得款項、層轉詐欺集團不詳成員之任務，堪認被告 甲○○與陳○德、劉烜浩及參與犯行之各詐欺集團不詳成員間 ，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為， 分別就其所為均為共同正犯。
五、被告甲○○所犯附表甲編號1至3所示3次加重詐欺取財犯等3罪 ，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
六、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文，是本條加重事由之 適用，係以行為人於行為時係年滿20歲之成年人，且明知或 可得而知犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰 。查被告甲○○於行為時，雖為已滿20歲之成年人，有其年籍 資料在卷可稽（少連偵63號卷第29頁），然被告甲○○並不知 陳○德之實際年齡係未成年人，已據證人陳○德於原審證述明 確（原審卷二第48頁），且查無其他積極證據足以證明被告 甲○○於本件犯行時明知或可得而知陳○德為未滿18歲之少年 ，依上說明，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段之規定加重其刑。檢察官請求依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，尚有誤會 。
七、不另為公訴不受理判決部分：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○明知詐欺集團內「車手」角色，係 負責持人頭帳戶提款卡領取詐欺所得款項，為參與詐欺集團 犯罪之成員，被告甲○○則自不詳時日起，加入綽號「非凡」 之成年男子等人所組成，內部分別有負責收購金融機構帳戶 之「收簿手」，以電話等方式向不特定大眾實際實施詐術之 「機房」，及負責向「車手」收取詐欺所得款項之「水頭」
等分工，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織遂行 犯罪，因認被告甲○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與組織犯罪等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法 益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另 案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍 需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈被告甲○○自108年3月間之某日起，加入「非凡」所屬之詐 欺集團，被告甲○○參與集團後，該集團成員早於108 年3 月5日撥打電話對另案之被害人黃森鎮行騙，另案之被害 人黃森鎮受騙後，於同日13時38分許，匯款15萬元至人頭 帳戶內，由被告甲○○負責駕駛車輛搭載提款車手提領詐欺
所得之贓款，另案少年陳○德與林○錡2人，則專職持人頭 帳戶提款卡提領詐欺贓款，另案被告徐志承負責駕駛車輛 監督少年陳○德與林○錡2人提款，提領之贓款轉交給其他 集團成員等犯罪事實，認其係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪等，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於 108年10月12日以108年度偵字第4420號、108年度少連偵 字第75、102號起訴書，向臺灣彰化地方法院提起公訴， 並於108年10月31日繫屬臺灣彰化地方法院，由該法院以1 08年度訴字第1199號受理，並經本院以110年度金上訴字 第1255、1256號判處罪刑，有上開起訴書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。
⒉從上開檢察官起訴書觀之，本件被告甲○○於該案亦係參與 「非凡」等人組成之詐欺集團而為之犯行，卷內並無其他 證據證明被告甲○○曾經脫離或解散該組織而重新加入，則 被告甲○○參與犯罪組織之行為，仍繼續存在，核與上開臺 灣彰化地方法院審理被告甲○○涉犯之參與犯罪組織罪部分 ，應屬單純一罪，應無疑義。據此，本件公訴人認為被告 甲○○參與犯罪組織罪部分，因本件繫屬在後（109年9月23 日始繫屬於原審法院），依法不得審判，依前揭說明，本 應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加 重詐欺取財、一般洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為公訴不受理之諭知。
肆、撤銷原審判決及量刑之理由：
一、原審認被告甲○○上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：
㈠本件被告甲○○就附表甲編號1所示部分，共同被告陳○德同時 提領如附表乙編號2所示之真實姓名年籍不詳之人，基於不 詳原因，將來源不明款項匯入詐欺集團掌控之如附表所示人 頭帳戶之款項，原判決未論以洗錢防制法第15條第1項第2款 之特殊洗錢罪，有判決適用法則不當之違法。
㈡刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為 獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬 從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之 宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被 告犯1罪，而有被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該 被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最高法院107 年度台上字第335號判決意旨參照）。是沒收固為刑罰及保 安處分以外之獨立法律效果，但仍以犯罪（違法）行為存在 為前提，而具一定之依附關係。原判決認被告甲○○所犯如附
表甲編號1至3所示各罪，依其犯罪事實之認定，各次詐欺之 犯罪所得，即應於其所犯各罪罪名項下分別為沒收之宣告。 而原判決就沒收部分雖適用新法宣告沒收，惟並未就被告甲 ○○所犯之各罪，就與該部分罪名相關之沒收併予諭知，亦未 在理由中說明各該沒收與各罪名之關係，僅於原判決主文欄 就犯罪工具所得籠統為宣告沒收，即屬對於諭知之數罪，均 為對犯罪所得為全部沒收之宣告，自有適用法則不當之違誤 。
二、被告甲○○上訴否認犯罪，為無理由，然原審判決此部分既有 上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷 改判。而定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有 不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告甲○○所憑定應 執行刑一併撤銷，並另定應執行之刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○行為時正值青壯， 未受任何刺激，被告甲○○擔任搭載車手提領詐欺所得款項， 而共同從事詐騙等犯行，造成丙○○、乙○○、黃思瑋等人財產 損失及精神痛苦，所生危害非輕，所為誠屬不當；就附表甲 編號1部分，原審雖漏未引用洗錢防制法第15條第1項第2款 之特殊洗錢罪，然原判決附表二已論及車手溢領金額之事實 ，此部分應已評價在原審量刑之內，爰不因此部分而增加刑 度；並斟酌被告甲○○犯後，於偵查、法院始終否認犯行，且 均未與被害人丙○○等人和解，取得其等之諒解之犯後態度， 被告甲○○自陳高中肄業之智識教育程度，目前從事土木工程 業，每月收入約5至8萬元，未婚、有一未成年子女要照顧等 家庭經濟狀況（本院卷第170頁），及被告之犯罪動機、目 的、手段、被害人受騙金額之多寡、於詐騙集團中之分工地 位等一切情狀，分別量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。
四、被告甲○○所犯如附表甲編號1至3所示之加重詐欺取財犯行， 各次犯罪時間極為接近，且犯罪手段與態樣，均屬雷同，依 期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的 情節、參與的犯罪次數，以及本件被害人所損害等情況，爰 定其應執行之刑如主文第2項所示。
五、沒收部分：
被告林辰緯於原審供稱：本案中有取得車資2000元等語（原 審卷二第59頁），故此部分應認係被告甲○○搭載陳○德提領 附表甲編號1至3所示犯行之報酬。因被告甲○○所獲得之報酬 2000元，係於完成附表甲編號1至3所示犯行後取得，詐欺集 團並未言明如何計算，本院計算各次犯行之犯罪所得以平均
分配為之（即2000元÷3＝666元），剩餘之報酬2元，歸在提 領金額較多之附表甲編號1犯行項下宣告沒收（即附表甲編 號1之犯罪所得為668元、附表甲編號2、3之犯罪所得各為66 6元）。此部分既為被告甲○○之犯罪所得，且未扣案，應依 刑法第38條之1第1項、第3項分別宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。檢察官就不另為公訴不受理部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。
, 台灣公司情報網