臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度金上訴字第1033號
上 訴 人
即 被 告 施亭如
選任辯護人 林瓊嘉律師
賴宏庭律師
扣 押 物
所 有 人 楊春吉
扣 押 物
所 有 人 陳慶堂
扣 押 物
所 有 人 李美慧
上列上訴人即被告加重詐欺等案件，本院依職權發還扣押物，裁
定如下：
主 文
本案扣押現金新臺幣壹拾捌萬元中之捌萬元，應發還予楊春吉。本案扣押現金新臺幣壹拾捌萬元中之貳萬元，應發還予陳慶堂。本案扣押現金新臺幣壹拾捌萬元中之參萬元，應發還予李美慧。 理 由
一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人；扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害 人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、 第318條第1項分別定有明文。是如犯罪所得之贓物扣案，而 被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法 第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害 人（最高法院107年度台非字第142號刑事判決參照）。二、經查：
㈠被告施亭如於民國109年5月底加入真實姓名年籍不詳之詐騙 集團，擔任俗稱「車手」，負責持提款卡提領該集團詐欺所 得贓款之工作。被告於109年6月5日11時46分至51分許，在 彰化縣○○市○○路○段000號中華郵政股份有限公司三橋郵局設 址處，持該詐欺集團所使用人頭帳戶即曹祐榮所申設台中商 業銀行新莊分行帳號：000000000000號帳戶提款卡，自該郵 局設置之自動櫃員機提領新臺幣(下同)10萬元，被告復於同 日12時2分至6分許，在同郵局址處，持該詐欺集團所使用人 頭帳戶即呂宜芳所申設上海商業銀行中壢分行帳號：000000
00000000號帳戶提款卡，自該郵局設置之自動櫃員機提領8 萬元。嗣經內政部警政署刑事警察局165反詐騙諮詢大數據 資料庫分析覺察有異，通報由警循線查獲甫提款完畢而仍在 提領現場附近之被告，並當場扣得其甫自該詐欺集團所使用 人頭帳戶即曹祐榮所申設台中商業銀行新莊分行帳號：0000 00000000號帳戶提領之現金10萬元，及人頭帳戶即呂宜芳所 申設上海商業銀行中壢分行帳號：00000000000000號帳戶提 領之現金8萬元等情，業經被告坦認不諱，並有警員職務報 告、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可稽。上述扣案之現金合計18萬元，其中8萬元，乃告 訴人楊春吉遭被告所屬詐欺集團詐騙後，於109年6月5日11 時11分許，以臨櫃匯款方式，匯款至人頭帳戶呂宜芳上開上 海商業銀行中壢分行帳戶，經被告於上開時地，分次提領； 另外2萬元乃告訴人陳慶堂於109年6月5日11時29分許，以臨 櫃匯款方式，匯款至人頭帳戶曹祐榮上開台中商業銀行新莊 分行帳戶，經被告於上開時地，分次提領；另外3萬元，乃 告訴人李美慧於109年6月5日11時31分許，以ATM匯款方式， 匯款至人頭帳戶曹祐榮上開台中商業銀行新莊分行帳戶，經 被告於上開時地，分次提領；剩餘5萬元則無證據證明係何 人所有，此有告訴人楊春吉之郵政跨行匯款申請書、告訴人 陳慶堂之郵政跨行匯款申請書、告訴人李美慧之郵政自動櫃 員機交易明細表、人頭帳戶呂宜芳上開上海商業銀行中壢分 行帳戶之客戶基本資料、台幣活期存款往來明細、人頭帳戶 曹祐榮上開台中商業銀行新莊分行帳戶開戶資料、匯入匯款 交易明細、台幣交易明細在卷可憑。
㈡上開案件經檢察官提起公訴，前經臺灣彰化地方法院以109年 度訴字第1118號判決判處罪刑後，嗣經被告施亭如不服原審 判決而提起上訴，現繫屬本院以110年度金上訴字第1033號 審理中。而上開現金18萬元經扣押中（臺灣彰化地方檢察署 109年度保管字第935號、贓款字第00000000號），本院審酌 上開卷內所附資料，被告提領之現金18萬元中之13萬元，可 明確認定係告訴人楊春吉、陳慶堂、李美慧分別匯入上開人 頭帳戶之款項（分別為8萬元、2萬元、3萬元），被害人明 確，雖非告訴人等匯款之原物，然性質上應屬取自告訴人等 之犯罪所得，而等同原物，堪認係屬贓物，又查無第三人就 該等贓款主張權利，因被告之犯罪事證明確，已無留存之必 要，依據前開規定及說明，乃依職權裁定分別發還予告訴人 楊春吉、陳慶堂、李美慧如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千 法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日