臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第289號
再審聲請人
即受判決人 高資敏
上列聲請人即受判決人因違反公司法案件，對於本院98年度上訴
字第737號中華民國98年9月15日第二審確定判決（原審案號：臺
灣臺中地方法院97年度訴字第1281號，起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署96年度偵字第16124號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人高資敏（下稱聲 請人）因違反公司法案件，前經本院以98年度上訴字737號 判決判處罪刑確定（下稱原確定判決），茲提出內政部移民 署109年10月26日核發之「入出國日期證明書」為新證據， 內容載有聲請人入出境之情形，足證原確定判決所認定聲請 人於84年3月17日之犯行，此期間前後聲請人均不在國內， 該不在場證據，確證聲請人並未在國內參加彥欣企業公司相 關會議或任何其他活動，遑論主持會議及當選董事。是依上 開入出國日期證明書之新證據，聲請人應獲無罪判決，爰依 刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按經法院認為無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所 謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事 實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法， 與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判 斷；若前後 2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法 ，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原 因聲請再審。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以 裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。三、經查：
㈠本件再審聲請人前因違反公司法案件，不服臺灣臺中地方法 院97年度訴字第1281號有罪判決提起上訴後，經本院以98年 度上訴字第737 號駁回上訴，再審聲請人不服，再上訴於最 高法院，嗣經最高法院以100 年度台上字第5206號判決駁回 上訴，全案遂告確定，依刑事訴訟法第426 條第3 項之規定 ，本院自屬再審之管轄法院，合先說明。
㈡聲請人所提出內政部移民署之入出國日期證明書（即本件新
證據），與其前曾向本院聲請再審時所提出之聲請人護照出 入境紀錄，均係欲證明聲請人於84年3月17日前後均不在國 內，並未參與原確定判決所認定之犯行等情，然此項出入境 之紀錄，業經本院以100年度聲再字第240號、107年度聲再 字第51號、108年度聲再字第53號裁定認聲請人上開出入境 事實業經原確定判決審酌在案，並非於判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之事實、 證據，而以其再審之聲請無理由駁回之；上開本院100年度 聲再字第240號、108年度聲再字第53號裁定，經聲請人不服 提起抗告，亦分別經最高法院以100年度台抗字第1076號、1 08年度台抗字第632號裁定駁回其抗告而確定，此有上開各 裁定查詢資料在卷可參。是聲請人就本件聲請再審事由與先 前所提再審事由及證據方法均相同，確屬同一原因事實。 ㈢綜上所述，聲請人以同一理由向本院聲請再審，無非係執其 主觀上自認符合之再審要件，就原確定判決及原裁定已論駁 之事項，徒憑己意，再事爭辯，並未提出進一步之新事實、 新證據，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序顯屬違背規定 ，且無從補正，應予駁回。
㈣又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。前開條文所稱「顯無必要者」，係指聲請 顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例 如以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審之情形，法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4亦有明文。查本 件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，且顯屬程序上 不合法而無可補正，本院認無通知聲請人到場並聽取受判決 人及檢察官意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日