臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第173號
再審聲請人
即受判決人 李蕙君
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第3
68號中華民國108年11月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣
臺中地方法院107年度易字第3540號；起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署107年度偵字第21767號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人李蕙君（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：
㈠緣民國106年9月27日起，聲請人因另案羈押無法對外聯絡， 聲請人之父李○焻經告訴人蔡翔如丈夫楊○成以LINE告知，聲 請人與蔡翔如夫妻間有「純粹幫忙周轉」的借貸關係，李○ 焻即以LINE回覆楊○成，基於「誠信原則」，願意將其所有 車牌號碼00-0000自用小客車以新臺幣（下同）18O萬元過戶 給楊○成；並將位於臺中市○○區○○段00000000地號之土地設 定抵押予楊○成，兩項合計超過400萬元以上，雙方都在LINE 同意如此辦理。然該條件，因台新大安租賃有限公司承辦人 要求楊○成提供個資等事由阻擾，使聲請人未能及時還款， 李○焻亦多次對台新大安租賃有限公司該承辦人提告，惟臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官仍維持該承辦 人不起訴處分。由上述楊○成表示「純粹幫忙周轉」可知本 案是在楊○成與聲請人都同意之情況下，達成借貸關係，聲 請人實無詐欺之意思，兩造純屬民事糾紛，何以成立詐欺罪 ？另依李○焻與楊○成106年12月7日之LINE對話，楊○成所傳 「早上，我只可以坐旁聽席，完全不能發言，蕙君氣色還可 以，勿掛心，純粹情緒非常不穩定，一直哭，刑事委任需求 ，有請我們律師帶話給家人」等語，足證告訴人顯然知情聲 請人被羈押禁見前之處境，才答應借款。
㈡聲請人除於106年6月23日匯款至案外人岦洋貿易公司及還給 告訴人部分款項外，也確有接洽仲介公司欲購屋之事實，只
是未成交而已。且從聲請人與告訴人LINE對話及聲請人與告 訴人成立之民事調解，可證本案為單純民事借貸。且聲請人 於106年7月27日因另案遭收押禁見，未能還款係非可抗力， 並無詐欺告訴人之意思。從而，原確定判決僅憑對造謝尚修 律師、陳金鳳前案及楊○成夫妻證詞即認定聲請人有罪，實 屬誣陷，爰檢附證人李○焻所提新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定，提起本件再審之聲請，懇請撤銷原判 決，改判聲請人無罪等語。
二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項 裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第 434 條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事 實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審 之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前 聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原 因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實 之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦 定有明文。
三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原 確定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執 行力。是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其 聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准 許之。再按，刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審 之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項： 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原 確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性 （或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。故倘聲請人所 主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所 確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷 ，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實 者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不 同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請 再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗 字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。
又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據 ，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之 要件。
四、本院經調閱原確定判決全案卷宗，並於110年6月16日開庭聽 取聲請人意見後（本院卷第125至131頁），經查： ㈠程序部分：
⒈聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。 本件聲請人因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年度 易字第3540號判決判處有期徒刑2年6月，聲請人不服而提起 上訴，經本院以108年度上易字第638號判決撤銷原判決，改 判有期徒刑1年2月，聲請人所犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪，核屬刑事訴訟法第376條所規定不得上訴於第三審法院 之案件，全案遂告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及本院確定判決各1份在卷可稽，依刑事訴訟法第426條第1 項規定，本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。 ⒉聲請意旨㈡雖以從聲請人欲購屋並向仲介公司接洽，且從聲請 人與告訴人間LINE對話紀錄以及雙方成立民事調解，可證本 案為單純民事借貸等情。然查，聲請人所持此部分再審原因 ，業經本院以108年度聲再字第189號刑事裁定駁回再審之聲 請，並於該裁定理由欄三、㈢、1至4詳細敘明經綜合聲請人 、證人李綺慧供述及相關事證，說明何以未採信聲請人主張 購屋借款之情事，以及是否與告訴人達成和解、賠償告訴人 損失之犯後態度，至多僅能作為聲請人犯後態度之量刑參考 ，不能因此據以判定聲請人無詐欺之意。況聲請人上開辯解 ，亦經原確定判決法院於判決理由欄二依憑卷內證據資料， 於理由內詳為指駁說明。聲請人此部分所指，無非係就原確 定判決證據採酌、認事用法，復執同一證據，再為相同辯解 ，自難符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之新證據、新事 實之要件。聲請人又以同一理由向本院聲請再審，揆諸前揭 說明，其聲請再審程序顯然違背規定，此部分之再審聲請顯 不合法，應予以駁回。
㈡實體部分：
⒈原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認聲 請人明知其因另涉刑事詐欺案件，亟需資金以利商談和解事 宜，且其居住之臺中市○○區○○○道0段0000號6樓之2房地業經 該刑事案件之告訴人於106年4月間聲請假扣押，又於同年6 月5日，透過聲請人公公向友人借款100萬元約定之借款期限
1週亦已屆滿，卻無力還款，其經濟狀況已不佳，而無另行 購屋之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，自同年6月22日19時24分許起，陸續以通訊軟體LINE撥 打語音及發送訊息予告訴人蔡翔如，佯稱：因其女兒就讀之 美國學校距離西屯區之住處太遠，接送不易，欲購買北屯區 房屋，其已看中一間房屋並出價，賣方同意協商，惟因現有 房屋尚在託售中，亟需現金給付斡旋金、簽約金，並虛偽允 諾將於同年8月底前還款，致告訴人蔡翔如信以為真，陷於 錯誤，陸續於同年月22日22時41分許（於同年月23日2時9分 許入帳）、同年月23日12時1分許、同年7月21日9時32分許 （起訴書誤載為同年7月20日17時3分許），匯款200萬元、1 00萬元及100萬元（合計400萬元）款項至聲請人設於中國信 託商業銀行帳號第0000000000000000號金融帳戶。聲請人於 得手後，旋於同年6月23日9時51分許，轉帳100萬元至岦洋 貿易有限公司在中國信託商業銀行之帳戶，清償其積欠之借 款100萬元債務，餘款則分別提領為其日常消費花用，非用 以購買房屋。嗣因告訴人蔡翔如多次要求聲請人返還，聲請 人均藉詞款項已交付不知名之房屋仲介已無法聯繫，告訴人 蔡翔如始知受騙，而認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪等情，業據原確定判決本於職權而綜合歸納、分析予以判 斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由， 並對聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料 於理由內詳為指駁說明。是原確定判決乃係綜合前述各項事 證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果 ，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷，俱有卷存證據資 料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗 法則或論理法則，或其他違背法令之情形，業經本院核閱原 確定判決卷宗無訛。
⒉聲請人雖以李○焻與楊○成間LINE對話紀錄等為由聲請再審， 惟查：
⑴楊○成於LINE所傳「哀 我沒有要害人 但是實在不知為何純粹 幫忙周轉 搞到如此地步 您就自己身體養好」等語，係為回 應李○焻「這張詹之喬生病剛甦醒照片，就是2017年4月9日 ，蕙君Line給我的！我才答應她過戶給我！我也是很吃力的 繳！」等語，此由該次對話紀錄截圖可以證明（本院卷第61 至65頁）。而聲請人係佯稱欲另購屋，但現有房屋尚在託售 ，故需現金周轉為由，向告訴人詐得上開款項等情，業經原 確定判決認定在案，已如前述。況上開楊○成LINE對話所述 「純粹幫忙周轉」等語，顯然僅係楊○成自述其所認知交付 款項予聲請人時之動機，尚無法據以推翻聲請人有以前述不
實訊息施以詐術一事，自無從引為有利聲請人認定之依據。 ⑵另楊○成於106年12月7日與李○焻之LINE對話中，固表示「早 上，我只可以坐旁聽席，完全不能發言，蕙君氣色還可以， 勿掛心，純粹情緒非常不穩定，一直哭，刑事委任需求，有 請我們律師帶話給家人」。然依上開LINE對話紀錄，楊○成 係陳述其於106年12月7日所見聲請人在開庭時之情形，楊○ 成於上開對話中並未提及聲請人受羈押前之情形，顯難證明 聲請意旨所述「告訴人知情聲請人被羈押禁見前之處境」一 事。
⑶綜上，聲請人提出李○焻與楊○成之LINE對話紀錄及李○焻願意 協助還款等情，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不 足以動搖原確定判決所認定之事實，難謂符合新證據之確實 性要件，是此部分顯無聲請再審之理由，應予以駁回。五、綜上所述，聲請人或以同一原因重複聲請再審，而與法定程 式不合，或其餘聲請意旨所執理由及所主張之證物與犯罪事 實之認定無關，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不 足以動搖原確定判決之認定結果，核均與刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項之新事實、新證據之要件不符，此部 分再審之聲請非有理由，本件再審聲請屬一部分為不合法， 一部分為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網