臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第2348號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 蕭宏富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：110年度執聲字第1102號），本院裁定如下：
主 文
蕭宏富因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭宏富（下稱受刑人）因詐欺數罪， 先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書 所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣 彰化地方檢察署民國110年9月6日是否聲請定應執行刑聲請 書影本足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。
二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（ 第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其 中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求 檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之 刑。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰之定 應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以 犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程， 相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行 為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所 犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特 性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款
之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限， 各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由 裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配（本院按：即內部性界限） ，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（ 最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又執行刑 之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各 罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜 注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害 不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行 刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂 定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第 24、25點規定可供參考。再者，刑事訴訟法第370條第2項、 第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更 定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束 。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前 定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高 法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。四、本院判斷：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均 經確定在案。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易 科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2至8所示之 罪（共37罪刑），為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪 ，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既 已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察 署「受刑人蕭宏富是否聲請定應執行刑聲請書」影本在卷可 憑（本院卷第11頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請 人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請 合併定應執行之刑，於法即無不合。
㈡又，如附表所示之刑，其中附表編號2至8所示之罪，曾經本 院以110年度金上訴字第377號、第378號判決，定其應執行 刑為有期徒刑3年10月確定，此有該案件判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證，已充分考量各該數 罪間定應執行刑所應謹守之內部性界限及外部性界限之各項
定應執行刑之原則，自應尊重上述定應執行刑之刑度。從而 ，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。因此就附 表所示各罪，本院聽取受刑人關於定應執行刑之意見後，審 酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（1次以提供自己 帳戶存摺供詐騙集團使用之幫助詐欺、37次以擔任車手提領 贓款之加重詐欺）、時間間隔（分別為108年7月30日前之某 日、106年12月至107年1月間）、侵害法益大致相同（所犯 詐欺等罪均屬侵害他人財產法益），但被害人均不同，各罪 依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰 時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的 、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編 號2至8所示之罪，前經定應執行有期徒刑3年10月確定，而 以上定應執行刑宣告刑，合計為有期徒刑4年1月（即原定執 行刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。 本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執 行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日附表
編 號 1 2 3 罪 名 幫助詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年 （2罪） 有期徒刑1年1月 （13罪） 犯 罪 日 期 108年7月30日前某日(原附表誤載為30日) 106年12月28日 107年1月6日 106年12月19日 （7次） 106年12月20日 （6次） 偵查機關 年度案號 臺中地檢109年度偵字第15025號 彰化地檢107年度偵字第823等號 彰化地檢107年度偵字第823等號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 109年度簡字第1031號 110年度金上訴字第377、378號 110年度金上訴字第377、378號 判決日期 109年9月10日 110年5月5日 110年5月5日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 109年度簡字第1031號 110年度金上訴字第377、378號 110年度金上訴字第377、378號 判 決 確定日期 109年10月27日 110年6月10日 110年6月10日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備 註 臺中地檢109年度執字第16180號 彰化地檢110年度執字第2867號（編號2至8曾定應執行有期徒刑3年10月） 編 號 4 5 6 罪 名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 （5罪） 有期徒刑1年3月 （12罪） 有期徒刑1年4月 （2罪） 犯 罪 日 期 106年12月18日 106年12月19日 （2次） 107年1月3日 107年1月6日 106年12月18日 （2次） 106年12月20日 （3次） 107年1月4日 （3次）（原附表誤載107年1月3日至4日） 107年1月6日 （3次） 107年1月9日 107年1月2日 （原附表誤載為3日） 107年1月6日 偵查機關 年度案號 彰化地檢107年度偵字第823等號 彰化地檢107年度偵字第823等號 彰化地檢107年度偵字第823等號 最 後 事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 110年度金上訴字第377、378號 110年度金上訴字第377、378號 110年度金上訴字第377、378號 判決日期 110年5月5日 110年5月5日 110年5月5日 確 定 判 決 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 110年度金上訴字第377、378號 110年度金上訴字第377、378號 110年度金上訴字第377、378號 判 決 確定日期 110年6月10日 110年6月10日 110年6月10日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢110年度執字第2867號（編號2至8曾定應執行有期徒刑3年10月） 編 號 7 8 （以下空白） 罪 名 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年6月 （2罪） 犯 罪 日 期 107年1月4日 （原附表誤載107年1月3日至4日） 107年1月3日（2次） （原附表誤載107年1月3日至4日） 偵查機關 年度案號 彰化地檢107年度偵字第823等號 彰化地檢107年度偵字第823等號 最 後 事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 110年度金上訴字第377、378號 110年度金上訴字第377、378號 判決日期 110年5月5日 110年5月5日 確 定 判 決 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 110年度金上訴字第377、378號 110年度金上訴字第377、378號 判 決 確定日期 110年6月10日 110年6月10日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 彰化地檢110年度執字第2867號（編號2至8曾定應執行有期徒刑3年10月）