臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第1064號
抗 告 人
即 被 告 鐘智群
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、
勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署110年度聲觀字第786號、
偵查案號：同署110年度毒偵字第1879、2076號），不服臺灣臺
中地方法院中華民國110年8月4日刑事裁定（110年度毒聲字第98
7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一、二級毒品案件 ，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1879、2 076號案件偵查，並以110年度聲觀字第786號聲請原裁定法 院即臺灣臺中地方法院准許將被告裁定送觀察、勒戒，由原 裁定法院於民國110年8月4日以110年度毒聲字第987號裁定 被告施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2月（下稱原裁定）；被告不服上開原裁定，於法 定期間內未附理由提起抗告，經本院裁定限期命補正抗告理 由後，被告已依限具狀補為提出抗告內容，先予敘明。二、被告抗告意旨略以：伊最後1次執行觀察、勒戒是在89年間 ，因其不懂法律，不是很詳細地瞭解法規將5年後再犯、修 正為3年，伊是否應被論罪判刑而不該受觀察、勒戒之處分 ，或有無等同接受2次處遇之不利情形，且原裁定法院未予 傳喚即直接裁定准予觀察、勒戒，故提起抗告等語。三、本院查：
(一)毒品危害防制條例前於109年1月15日經總統以華總一義字第 10900004091號令修正公布第2、4、9、11、15、17至20、21 、23、24、27、28條、第32條之1、第33條之1、第34、36條 條文，增訂第35條之1條文；除第18、24條、第33條之1施行 日期由行政院定之外，其餘自公布後6個月即同年7月15日起 生效施行，其中修正前毒品危害防制條例第20條第3項所定 依同條第2項所定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「5年」後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定部分 ，於修正後將前開「5年」之期間更改為「3年」。而本案被 告係於上開毒品危害防制條例修正生效後之110年3月30日犯
施用第一、二級毒品罪及於同年5月13日犯施用第一級毒品 罪，自應逕適用修正後即現行毒品危害防制條例第20條之規 定，而與毒品危害防制條例第35條針對修正施行前繫屬之施 用毒品案件所定之準據規定無涉，先予說明。
(二)復按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條 之罪者，適用前2項之規定」，同條例第23條第2項規定：「 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理」。上開毒品危害防制條例第20條第3項 所謂「3年後再犯」（含3犯以上），只要本次再犯距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當而應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯第10條之罪經 起訴、判刑或執行，或經檢察官為緩起訴處分而命附無法等 同於「觀察、勒戒或強制戒治」執行之戒癮治療而有所不同 （最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號、最高法 院110年度台上字第2096號裁定意旨參照）。(三)被告基於施用第一、二級毒品犯意，於110年3月30日下午2 、3時許，在其位於臺中市○○區○○街000號3樓之2居所內，以 將海洛因（原裁定於其理由中，將部分「海洛因」誤載為「 海落因」，由本院逕予更正）、甲基安非他命置入針筒混合 生理食鹽水後，注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命1次；又另行基於施用第一級 毒品之犯意，於110年5月13日下午7時許，在臺中市東區六 順橋旁，以同上針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次等情，已據被告分別於警詢、偵訊時坦認在卷，且被告於 110年3月31日上午9時20分許為警採集之尿液，經送檢驗之 結果，確呈海洛因代謝物嗎啡及甲基安非他命之陽性反應， 又被告於同年5月14日凌晨3時40分許為警所採尿液，經送檢 驗後，則經檢出海洛因代謝物嗎啡之陽性反應，有臺中市政 府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府 警察局第一分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表各1件及 正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告2份在卷可佐， 足認被告前開自白與事實相符而為可信。又被告於本案行為 前，曾先、後2次因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後 ，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於88年11月5日、89年3 月17日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官各以88 年毒偵字第1523號、89年度毒偵字第1671號為不起訴之處分 確定，又因施用第二級毒品案件，經送執行強制戒治，後於 90年6月15日停止戒治付保護管束，並因所餘保護管束期間
於90年11月21日屆滿未經撤銷而視為執行完畢（上開施用第 二級毒品犯行，則由臺灣高雄地方法院以89年度雄簡字第12 01號判處罪刑確定），嗣並多次因施用毒品案件，或經判刑 確定、或由檢察官為附命緩起訴之處分後經撤銷在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。而被告本案上開 施用第一、二級毒品行為，既係於其上揭最後1次強制戒治 執行完畢後，3年後再犯，檢察官審酌後認不宜為緩起訴處 分命附戒癮治療，而向原裁定法院聲請觀察、勒戒，原裁定 乃依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定令 被告入勒戒處所觀察、勒戒，依前揭理由欄三、(一)、(二) 所示法律規定及最高法院裁定意旨，並無不合；被告以其對 於毒品危害防制條例修正後之法律適用有所未解而提起抗告 ，自為無理由。又現行毒品危害防制條例之規定，並未有法 院於受理檢察官聲請觀察、勒戒後，「應」予傳喚被告之法 律明文，則原裁定法院法官審酌卷證後，認本案並無傳訊被 告之必要，乃逕為裁定准予觀察、勒戒，於法並無不當；被 告抗告意旨另質疑原裁定法院法官未予傳訊即行裁定部分， 亦非為有理由。
(四)基上所述，被告前開抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日