臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第1087號
抗 告 人
即 被 告 陳雪惠
選任辯護人 彭佳元律師
張慶宗律師
上列抗告人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國110年8月24日所為延長羈押及駁回停止羈押之裁定（11
0年度金訴字第459號、110年度聲字第3061號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告陳雪惠(下稱被告)因違反 銀行法等案件，經檢察官提起公訴，經原審訊問及核閱相關 卷證後，以被告涉犯銀行法第125 條第1 項、多層次傳銷管 理法第29條第1 項之犯罪嫌疑均重大，而本案尚有共犯在外 ，被告所有之書寫資料亦有「大家說法要統一」、「由下往 上咬」（原裁定誤載為「不要往上咬」）、「物向倫提到我 的事」等文字記載，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非 予羈押，顯難進行追訴、審判之程序，認有羈押之原因及必 要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款，裁定被告自民國 110年6月1日起執行羈押在案。㈡茲因羈押期間即將屆滿，原 審法院訊問被告後，認依卷內證據資料，足認被告涉犯上開 犯罪嫌疑均重大。被告雖否認犯行，然所辯與卷內多名證人 之證詞均不符，佐以被告本案具狀聲請傳喚多名證人，而被 告傳喚之證人有多位均有不利於被告之陳述，且證人與本案 共犯林尚義、李雲鶴、陳澄波等人均無在監、在押之情，甚 且林尚毅另案遭通緝，彼此間可輕易相互聯繫；又本案尚未 經審理程序，全數證人均未經交互詰問，被告既涉犯上開罪 嫌，將來面臨之刑責非輕，再參以卷內被告之手寫筆記有「 大家說法要統一」、「由下往上咬」、「物向倫提到我的事 」等文字紀錄，綜合上情，認有相當理由認被告有勾串證人 之高度可能，前揭羈押原因及必要性均依然存在，且本案並 無刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由，認被 告應自110 年9 月1 日起延長羈押2月，爰裁定如主文第1
項所示。至被告聲請准予具保停止羈押等語，則無從准許。二、抗告意旨略以：
㈠上開關於「大家說法要統一」、「由下往上咬」、「勿向倫 提到我的事」部分，公訴人並未於起訴書內列為證據清單之 證據；且「勿向倫提到我的事」等書寫內容資料，亦與本案 毫無關聯，自不得以上開事證作為延長羈押及駁回具保聲請 之理由。
㈡有關「大家說法要統一」、「由下往上咬，1ST較罪重...」 部分。前者，乃被告先前與其他被害人組成自救會時，該自 救會律師吳茂榕建議「如欲對同案被告林尚毅、李雲鶴提起 刑事詐欺罪告訴時，相關被害人所提告內容及證據資料需要 簡單化且一致性」；後者，亦係該自救會律師吳茂榕建議「 如欲提告同案被告林尚毅、李雲鶴刑事告訴時，僅須針對林 尚毅、李雲鶴提告即可，毋須再牽扯其他之人，以避免案情 複雜化」。依此，被告實無勾串共犯或證人之具體情事，詎 原裁定竟仍以上開文字記載内容作為延長羈押及駁回具保聲 請之理由，自有認事用法之違誤。
㈢被告雖聲請傳喚多名證人到庭作證，然相關證人先前就本案 所為證述內容，有部分係屬對被告不利，為澄清事實真相， 自有傳訊到庭詰問之必要，被告如獲交保，保證絕不與該等 證人聯繫，且原裁定並無任何積極證據足以證明上開相關證 人必會配合被告而為被告有利之證述內容，原裁定認被告陳 雪惠有勾串之可能，顯屬主觀揣測。又林尚毅現因「另案」 通緝中而未到案，既在通緝中，除非被緝獲，否則絕無可能 到庭釐清案情，完全無串證之可能，原裁定認被告陳雪惠與 林尚毅彼此間可輕易相互聯繫，顯與事實不符。而本案之共 犯結構、犯罪參與情形，已因日前檢察署檢察官指揮調查局 大規模搜索並約談相關人等到案說明，有相當程度之釐清， 且較高層之執行長李雲鶴及被告之上線陳澄玄均獲准交保， 被告涉案程度較低反遭羈押，顯有違衡平，可證被告並無羈 押之原因及羈押之必要性，原裁定忽略上開有利於被告之佐 證，仍認「..本案其餘被告交保金為何，均與被告羈押原因 、必要之判斷無涉..」，顯有違無罪推定原則及比例原則， 自有認事用法之違誤。
㈣綜上所述，被告確無勾串共犯或證人之虞，請求撤銷原審不 當之裁定，准予被告具保，或發回原審，由原審另為適當之 裁定，以維被告之權益。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期
間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以 一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有 明文。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得 以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的 ，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原 則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度 。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否 重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰 執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。
四、經查：
㈠被告經原審訊問後雖否認犯行，然其所涉上開各罪，經檢察 官偵查後，有相關之共犯即證人、被害人之指述、及卷內相 關書證及物證（詳見起訴書證據清單）等供述及非供述證據 在卷可憑，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告 自身及到案之共犯或證人，對於被告於本案係居於何角色、 如何承諾被害人或給付與本金顯不相當之利息、股息或其他 報酬等重要爭點之供述，有前後供述不一或有所不符、矛盾 之處，再參以本案重要共犯林尚義、林雲鶴、陳澄波尚在外 ，及卷內有被告之手寫筆記「大家說法要統一」、「由下往 上咬」、「物向倫提到我的事」等文字紀錄，已可得特定被 告可能勾串上揭共犯或證人；加以本件尚未進入審理程序， 辯護人即已聲請傳喚共犯及證人計15人，於進入本案審理前 即已存有就相關證人、共犯進行交互詰問之可能，而有相當 理由足認被告有勾串共犯、證人之虞。原審因認被告上開羈 押原因依然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予 羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。參諸被告人 權保障、公共利益之均衡維護，其所涉犯之犯行，及本案現 階段進行之訴訟程序，尚難有何羈押以外之方法代替之，而 仍有羈押之必要，符合羈押要件。從而原審認本件被告仍有 上開羈押之原因及必要性，有延長羈押之必要，而無停止羈 押之事由，經核其所為之裁量及判斷尚無目的與手段間輕重 失衡之情形，並無抗告意旨所指違反比例原則之情形。 ㈡卷內既有被告之手寫筆記「大家說法要統一」、「由下往上
咬」、「物向倫提到我的事」等文字紀錄，又有被害人指向 被告，則衡諸常情，被告已有勾串之舉措，此乃作為釋明有 勾串之事證，與公訴人是否於起訴書將此部分列為證據清單 無關。又被告犯罪嫌疑重大，仍有相當理由足認被告有勾串 共犯、證人之虞之羈押原因及延長羈押必要性，已有上述， 並無抗告意旨所指無相關事證釋明及違反無罪推定原則可言 。
㈢綜上，原審斟酌全案相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情 事，認被告羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，予以 裁定延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，核無 違誤。被告執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌 羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻 原羈押裁定及駁回具保停止羈押之適法性，揆諸前揭說明， 本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 吳 進 發以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 宛 渝
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日