臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度原上訴字第35號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉翰
林采嶙
共 同
選任辯護人 陳衍仲律師
上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度原訴字第86號中華民國110年4月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2899號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡秉翰及林采嶙為夫妻。被告林采嶙自 民國107年11月間起，被告蔡秉翰自108年2月間起，明知網 路通訊軟體SKYPE暱稱「扎客莫晨」、「傳說PC控卡介紹」 、「控卡大師12/26啟用」、「文創1F」「林科技」、「黑 人牙膏（火炎炎總部）」、「長榮航空11/27」、「長利2/F 」、「大福彩new」、「周潤發」、「傳說PC（弘耀昌）」 、「黛西-直落卡線高抗遠…」、「沙漠之鷹」、「把握當下 」及「ABC」等人，為向大陸地區民眾行騙之詐欺電信機房 （俗稱「桶子」）成員，或欲收購大陸地區行動電話網卡再 轉售予詐欺電信機房之盤商，仍各基於幫助加重詐欺取財之 犯意，以2人位於臺中市○○區○○街00號之住處為據點，被告 林采嶙先使用網路通訊軟體QQ，向大陸地區自稱「連冠至」 、「金占陽」、「李健通」、「周樹嚴」、「田洪濤」、「 陳雙」、「葉志亮」、「劉曉芬」、「袁友」、「任聚超」 、「徐月紅」及「王洪亮」等人，以每張人民幣300元至400 元之價格，購入大陸地區行動電話網卡並郵寄至臺灣境內， 被告蔡秉翰及林采嶙iphone行動電話工作機測試確定可以使 用後，林采嶙使用SKYPE暱稱「香奈兒C」及「香草」，蔡秉 翰使用SKYPE暱稱「港町13番」做為聯絡工具，與前述SKYPE 暱稱「扎客莫晨」等人洽談，再以每張新臺幣（下同）1700 元至2100元之價格，出售交付予前述SKYPE暱稱「扎客莫晨
」等人，幫助詐欺電信機房用於對大陸地區民眾行騙。被告 蔡秉翰及林采嶙指示購買之人，使用自動櫃員機將買賣價金 存款至林采嶙之中國信託銀行（後述之帳戶亦同）帳號0000 00000000號，被告林采嶙借用之柯彥如（林采嶙之友人）帳 號000000000000號、林艾蓁（林采嶙之姊）帳號0000000000 00號及林宜慧（林采嶙之妹）帳號000000000000號，被告蔡 秉翰借用之賴玥橞（蔡秉翰之母）帳號000000000000號及蔡 宜蒨（蔡秉翰之妹）帳號000000000000號帳戶，賺取買賣大 陸地區行動電話網卡之價差以營利；被告林采嶙並負責記帳 。被告蔡秉翰及林采嶙於108年9月間，遷移至臺中市○○區○○ 路000號10樓之2繼續營運，並自108年10月間起，以每趟300 元至400元之代價，僱用不知情之陳彥泓（另為不起訴處分 ）及雍嘉凱，為其等運送交付大陸地區行動電話網卡包裹予 購買之人。自108年11月13日起至108年12月12日止，被告蔡 秉翰及林采嶙營業金額為860萬6600元，至少已收得價金251 萬7500元；迄至109年1月14日被告蔡秉翰及林采嶙遭查獲為 止，「扎客莫晨」等詐欺電信機房至少對1名大陸地區民眾 行騙未遂；因認被告2人涉有刑法第30條第1項、第339條之4 第2項、第1項第2款之幫助加重詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於
被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信 。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間 接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事 實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑 空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年 上字第3105號、30年上字第816號及32年上字第67號、76年 臺上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑事訴 訟法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟 制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被 推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直 接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有 所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無 從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為 不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑 存在時，即難據為被告有罪之認定。
四、本件公訴意旨認被告2人涉犯刑法第30條第1項、第339條之4 第2項、第1項第2款之幫助加重詐欺取財未遂罪嫌，無非係 以㈠被告2人於警詢及檢察官偵查中之供述；同案被告陳彥 泓於警詢及偵查中供述及證述與證人雍嘉凱於偵查中證述； ㈢被告蔡秉翰及林采嶙扣案之行動電話SKYPE對話紀錄照片、 扣案之筆記型電腦帳冊檔案畫面照片、扣案之記帳紙影本； ㈣內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告、被告2人 所使用之6個中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明 細等，為其論據。訊據被告蔡秉翰固坦承其確實有向大陸地 區的廠商，購買大陸地區可以上網的門號卡進台灣的，並賣 給在台灣地區的人，而且有交易成功等情；被告林采嶙固坦 承109年度偵字第2899號卷第140頁的EXCEL檔是其製作的， 其餘陳述同被告蔡秉翰等情；惟均堅決否認有何幫助加重詐 欺取財既遂或未遂之犯行，被告蔡秉翰辯稱：其沒有幫助犯
罪的意思，其之認知在陸客來台灣旅遊很興盛的時期，因為 陸客如果以自己名下的SIM卡開漫遊價格相當高，所以會有 這種來臺灣使用大陸地區網卡的需求，或者有一些大陸地區 的網站，例如網拍需要註冊登記，登記的門號就必須是要大 陸地區的門號，其曾經在蝦皮有看到在交易大陸地區的網卡 ，所以伊認為可以從中賺取價差等語；被告林采嶙辯稱：上 開EXCEL檔已收款項下的0000000數字及目前欠款項下000000 0數字，均不是其打的，橘黃色所顯示的0000000也不是其打 的，也不是EXCEL檔經由系統算出來的，其否認犯罪等語。五、經查：
㈠按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯 無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。 又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故 幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行 為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時 效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律 之變更是否於行為後，有無刑法第二條第一項所定之新舊法 比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院60年台上字第21 59號判例、96年度台非字第312號判決意旨均足資參照）； 次按，有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，凡於適用 法令有關之事實必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。又 幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，是以 ，依幫助犯論罪之判決，自須將所幫助之正犯實施犯罪之事 實具體記載，方屬適法（最高法院92年度台上字第6404號刑 事判決意旨亦足資參照）。是本件被告2人是否成立幫助加 重詐欺取財未遂罪，厥為其等主觀上除須具備幫助加重詐欺 之犯意外，客觀上仍須其等所販售之大陸地區行動電話網卡 ，確供正犯即某詐欺集團使用，而該詐欺集團至少已著手於 詐欺之犯行始足當之。
㈡觀諸起訴書中敘及關於正犯犯罪事實之記載，乃為幫助「詐 欺電信機房用於對大陸地區民眾行騙」，即該所謂詐欺電信 機房之成員，係於何時何地、設立何種類型機房、向何大陸 地區被害人著手行騙之犯罪事實，均付之闕如；是本件依起 訴書犯罪事實欄所載，並無任何與成立詐欺罪正犯之構成要 件相關犯罪事實之描述，縱依目前兩岸政治隔絕，於司法實 務上確有無從具體認定被害人之情形，然亦無法以此為由放 寬幫助犯成立之要件，是至少須可得特定正犯何在；否則， 倘若無從證明正犯之存在，則上開實務見解所揭櫫有關追訴 權時效、告訴期間等，如何開始進行？又如何據以判斷該詐 欺集團已然著手？進而能認定被告等所為販售大陸地區行動
電話網卡，乃為幫助他人犯罪之行為？而本件依卷附證據資 料，初已乏任何公訴意旨所指SKYPE 暱稱「扎客莫晨」電信 機房之相關資料，從而該暱稱是否代表某一犯罪集團？該犯 罪集團是否即為詐欺集團？並已著手向不特定的大陸地區民 眾行騙？均無積極證據足以證明。復經原審查詢法務部檢察 書類查詢系統，亦無相關被告等人暱稱或詐欺集團暱稱遭追 訴詐欺犯行之情形，此有上開查詢資料在卷為憑（見原審卷 第129至199頁）。準此，本件依相關卷證資料無法證明正犯 之存在，揆諸首揭實務見解，被告2人所為自難據以援引幫 助犯法理相繩。
㈢至證人陳彥泓於檢察官偵查中供承：蔡秉翰及林采嶙係賣大 陸地區網卡，但客人是誰其不知道；其不會跟客人對話、聯 絡；其負責取貨、面交網卡，有時會收錢等語（見109年度 偵字第2899號卷一第309、310頁）；證人雍嘉凱於檢察官偵 查中證稱：其是幫蔡秉翰跑腿，幫他把電話卡拿到他指定的 地方，交給特定的人等語（見109年度偵字第2899號卷二第1 76頁）。可知，依上開兩證人之供（證）述，均僅能證明被 告2人確有販賣大陸地區網卡之行為，此與使用該網卡之人 或群體，有無供犯罪所用，乃屬二事，即無從以此二人證述 之內容，遽為不利於被告等人之認定，至為灼然。又依公訴 意旨所提出之帳戶交易明細，其所能證明之射程範圍，不外 販賣網卡事實之存在，顯然無法以推論之方式得出系爭網卡 之購買者身分或用途，被告2人既從未否認確有以販賣大陸 地區可上網之門號卡牟利，則此項證據資料自難憑以佐證確 有特定詐欺集團持以實行詐欺犯行，此部分即乏積極證據足 認被告2人有何幫助犯罪之行為，其等所辯尚非無稽，堪予 採信。
六、綜上所述，本案除被告2人自白確有販售系爭網卡之供述外 ，尚無其他直接與間接證據可資佐證，確有起訴書所指詐欺 集團即正犯之存在，核與幫助犯從屬於正犯之法理有違，檢 察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據尚無法排除合理之 懷疑，即使人產生確信之程度，不足為被告2人有罪之積極 證明；此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何幫助加 重詐欺未遂之犯行，不能證明被告2人犯罪，揆諸首揭法律 條文及判例說明，自應為被告2人無罪之判決，以免冤抑。七、原審因認本件此部分罪證不足，而為被告蔡秉翰、林采嶙無 罪之諭知，並無違誤。按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，即檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。本件既查無證據證明被告蔡秉翰、 林采嶙有何檢察官所指之犯行，已詳見前述，而原審判決就 卷內證據調查之結果，為綜合判斷、取捨，認仍無從證明被 告蔡秉翰、林采嶙有公訴意旨所指刑法第30條第1項、第339 條之4第2項、第1項第2款之幫助加重詐欺取財未遂之犯行， 其得心證之理由已說明甚詳，所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自難任意指為違法。檢察官提起上訴以：
㈠依被告林采嶙、蔡秉翰2人於偵查中之供述及卷內相關網路對 話擷圖，均足以認定被告2人自始均知悉販賣中國大陸地區 人頭電話卡之對象為電信詐騙集團之成員，是渠等自始即有 幫助詐欺之主觀犯意，先以敘明。
㈡被告2人於原審審理時雖狡辯其詞，辯稱略謂：渠2人所販賣 的電話卡是供中國大陸地區觀光旅客所使用，因為要翻牆回 去云云。然事實上，所謂「翻牆」係指突破中國大陸地區官 方所設置之「網際網路邊界審查系統」（俗稱防火長牆）， 前揭系統係中共對其境內網際網路所建立的多套網路安全防 護及網路審查系統，主要對公共網路系統監控，尤其是對大 陸境外涉及敏感內容的網站、IP位址、關鍵字、網址等的過 濾（如摘錄自「展望與探索月刊」第8卷第10期第24頁之「 中共網際網路控制作為研析」乙文）。據此，來台之中國大 陸地區觀光旅客，以渠等自身原即申辦之大陸地區門號連結 網路即可，並不會遭前揭俗稱「防火長牆」所管控。何況， 倘若渠等之門號客觀上不能連結回國，則豈有向被告2人購 買同樣屬於大陸地區之人頭電話卡之必要？以上均足認定被 告2人所辯之詞，毫無憑據。
㈢原審雖以本案就正犯（即電信詐騙機房）之犯罪事實記載付 之闕如，而無從證明詐欺正犯之存在。然現今電信詐騙集團 猖獗，詐欺集團共犯結構中有所謂「系統商」之集團或個人 （即卷內網路對話之「控卡」），系統商係專為電信詐騙機 房設置各種不同話務系統之犯罪成員，本案被告2人所直接 接觸者多為「系統商」，故本案尚難以卷內相關與被告2人 對話之網路暱稱或代號，未能在判決書類系統檢索到相關詐 欺前案資料乙節，對被告2人為有利之認定。何況卷內代號 「傳說PC控卡介紹」之人即為前揭所謂之「系統商」，依被 告蔡秉翰與該系統商之對話中曾提及卡片故障處理問題乙節 ，即可知被告蔡秉翰販售之人頭電話卡，曾由該系統商插入 為特定電信詐騙機房設置俗稱「卡線」之通訊設備，且透過 該通訊設備對外撥號後，因某種技術問題（或為該門號業經
停用等）無從完成對中國大陸境內撥號，是本案依罪疑惟輕 原則，應至少可證明被告2人所販售之人頭電話卡至少業經 著手使用過一次。何況，被告2人販售人頭電話卡迄查獲為 止，獲利合計新臺幣200多萬元，並未曾遭退貨扣款至零， 益徵本案被告2人所販售之人頭電話卡至少業經電信詐騙集 團成員著手使用過一次。
㈣綜上，原審判決之認事用法，尚嫌未洽，爰依法提起上訴， 請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
七、惟查，檢察官上訴意旨，就被告蔡秉翰、林采嶙2人所涉刑 法第30條第1項、第339條之4第2項、第1項第2款之幫助加重 詐欺取財未遂之犯行，均仍以前揭被告2人之供述，及被告 蔡秉翰與該系統商之對話中曾提及卡片故障處理問題，與被 告2人販售人頭電話卡迄查獲為止，獲利合計200多萬元，並 未曾遭退貨扣款至零等情，擇其不利於被告蔡秉翰、林采嶙 2人者，採為被告2人有罪之論據。然原判決已說明依刑事訴 訟法之證據法則，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法。本件原審就檢察官所舉事證，認 無從證明被告2人公訴意旨所指刑法第30條第1項、第339條 之4第2項、第1項第2款之幫助加重詐欺取財未遂之犯行。其 就採證法則，已詳細說明其取捨之依據，上訴意旨就此復未 能舉明確之事證以資證明，本院認為檢察官上訴所述各節， 仍不足以動搖原判決之基礎。本件檢察官之上訴，並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條之限制。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
附錄：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。