臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上易字第744號
上 訴 人
即 被 告 張金全
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院110年度交
易字第194號中華民國110年5月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署110年度偵字第2730號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國110年2月21日15時30分許至16時許止，在彰化縣 福興鄉同安村某鵝肉店內飲用酒類後，未待體內酒精代謝完 畢，猶處於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態 ，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時33 分許，行經彰化縣○○鎮○○路00號前，不慎追撞前方停等紅燈 由林格民駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷 ），經警據報到場處理，於同日17時49分許對其施以吐氣酒 精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，而 查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本院援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審 理期日提示予上訴人即被告乙○○（以下稱被告）、檢察官 辨識而為合法調查，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱，核與證人林格民證述情節相符，並有彰化縣警察局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、 調查報告表㈠㈡、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼000 -0000號之車號查詢汽車車籍、現場及車損照片在卷可憑， 而可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情 形罪。又被告前因不能安全駕駛案件，經本院108年度交上 易字第1213號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日確定，於109年7月13日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑之執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 復斟酌被告前案執行完畢日與本案犯罪時間相距未逾1 年， 2案之犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果均同， 足認被告仍欠缺對法律之尊重，對刑罰之感應力不足，如加 重其法定最低度刑，尚不至於使其所受之刑罰超過其所應負 擔罪責，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
四、原審審理後，認被告犯行事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定，審酌其所為對一般往來人車均造成危險、吐 氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克、坦承犯行、國中畢業、 從事板模工，及前有多次酒後駕車公共危險前科記錄等一切 情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法，尚無違誤 ，量刑亦屬妥適。
五、被告上訴意旨略以：被告尚有未成年子女及年邁之母親亟需 照顧，若入監服刑，未成年子女及母親將流離失所，無法生 活，請求撤銷原判決，改判處得易科罰金之刑等語。然查： 被告前於100年間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺 灣彰化地方法院100年度交易字第164號判決判處罰金70000 元確定；復於105年間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪， 經同院105年度交簡字第218號判決判處有期徒刑2月確定； 又於107年間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經同院107 年度交簡字第1203號判決判處有期徒刑4月確定；並於108年 間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經同院108年度交易 字第582號判決判處有期徒刑7月，提起上訴後，經本院108 年度交上易字第1213號改判有期徒刑6月確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其先前犯不能安全駕駛 動力交通工具等罪，經法院數度輕判，卻不知珍惜，未能警 惕戒除惡習，再犯本件同性質之罪，並追撞前方車輛，屢屢 犯法而毫無畏懼，不僅未珍惜自身生命、身體，且罔顧其他 用路人之交通往來安全，構成社會安全之潛在危險甚鉅。況 且原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀 ，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權 限之情形，難謂有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日