臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第879號
上 訴 人
即 被 告 白翰華
選任辯護人 尤亮智律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳祐祥
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人即被告等因傷害致重傷案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度訴字第129號中華民國110年2月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第24566號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣林嘉富（經原審判處有期徒刑3年10月確定）、甲○○與丁○ ○於民國108年8月12日晚間，在臺中市梧棲區「御聖理容KTV 」店消費後，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客 車搭載酒後之甲○○、林嘉富，沿臺中市沙鹿區臺灣大道，由 梧棲區往臺中市區方向行駛。於翌（13）日凌晨0時53分許 ，行經臺中市○○區○○○道0段00號前時，因與騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車之丙○○發生行車糾紛，引起林嘉富、 甲○○、丁○○不滿，遂先由丁○○將所駕駛之上開自用小客車擋 住丙○○之機車，渠3人隨即下車，再由甲○○以手勒住丙○○脖 子之方式，將丙○○拖下機車，林嘉富、甲○○、丁○○主觀上雖 無致丙○○重傷害之故意，然其等均為智慮正常之成年人，客 觀上能預見數人共同攻擊他人，可能因場面混亂擊中頭部， 傷及頸椎、脊髓等部位，極可能重創人體腦部或與其相連之 頸部脊椎，導致人體神經系統受損而引發肢體失能或退化之 重傷害結果，因一時氣憤，主觀上亦能預見而均疏未預見， 基於傷害人之身體之犯意聯絡，渠3人共同以手毆打、以腳 踹踢丙○○之頭部、臉部及身體，林嘉富並撿拾地上之條狀物 毆打丙○○後肩等處，丙○○因而流血倒地，受有右頸穿刺傷合 併第7頸椎椎弓骨折及脊髓損傷合併雙手掌及下肢無力、身 體多處擦挫傷、右側肩膀開放性傷口、右側手部開放性傷口 、腦震盪伴有意識喪失、神經肌肉性膀胱無力及尿失禁、鼻 骨骨折等傷害，林嘉富、甲○○、丁○○見丙○○倒地不起，在丁 ○○撥打電話呼叫救護車後一同逃離現場。而丙○○經送醫治療 後，仍因頸椎脊髓損傷併四肢無力，需使用輪椅代步或助行 器輔助行動，日常生活需仰賴他人協助，無完全恢復之可能
，而達其身體及健康重大難治之重傷害程度。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丁○○2人及其等辯護人均 不爭執證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並 無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，自均 得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○、丁○○固均坦承有於上揭時、地與原審同案被 告林嘉富共同毆打告訴人丙○○（下稱告訴人）之事實，惟均 矢口否認有何傷害致重傷之犯行。被告甲○○辯稱：我只有徒 手毆打告訴人，不可能造成告訴人重傷害之結果云云，其辯 護人為其置辯稱：告訴人重傷害之結果並非甲○○所預見云云 ；被告丁○○則辯稱：我只有徒手毆打告訴人，告訴人重傷害 之結果不是我造成云云，其辯護人為其置辯稱：丁○○並未攻 擊告訴人頸椎部位，亦無法預見其他共同被告會攻擊告訴人 造成其頸椎受損，則丁○○對於告訴人因此受有重傷害，顯然 無法預見云云。惟查：
㈠、被告甲○○、丁○○與原審同案被告林嘉富等人於前揭時、地， 與告訴人發生行車糾紛，被告丁○○先以其駕駛之上開自用小 客車擋住告訴人之機車，被告等人下車後，被告甲○○即以手 勒住脖子之方式將告訴人拖下機車，被告等人即共同以手毆 打、以腳踹踢告訴人之頭、臉部及身體，林嘉富並撿拾地上 之條狀物毆打告訴人後肩等處，告訴人流血倒地，被告丁○○
隨即呼叫救護車，而告訴人於當日送往光田醫院沙鹿分院救 治，經診斷受有右頸穿刺傷合併第7頸椎椎弓骨折及脊髓損 傷合併雙手掌及下肢無力、身體多處擦挫傷、右側肩膀開放 性傷口、右側手部開放性傷口、腦震盪伴有意識喪失、神經 肌肉性膀胱無力及尿失禁、鼻骨骨折等傷害之事實，業據被 告等人於警詢、偵查中、原審審理時均坦承不諱，核與告訴 人於警詢時指訴之被害情節大致相符（見偵卷第65至67頁、 第69至73頁），並有108年8月19日員警職務報告書（見偵卷 第39頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第75至 85頁）、光田醫院108年8月14日及同年9月18日之診斷證明 書（見偵卷第87頁、第137頁）、路口監視器影像截圖、現 場照片、告訴人傷勢照片（見偵卷第91至101頁）、車牌號 碼000-0000號自用小客車車籍資料（見偵卷第126頁）、光 田醫院108年11月14日（108）光醫事字第10800877號函及所 附告訴人病歷資料（見偵卷第163至246頁）、109年9月4日 （109）光醫事字第10900642號函及所附告訴人門診及出院 病歷摘要（見原審卷㈠第325至344-1頁）等附卷可稽，此部 分事實首堪認定。
㈡、告訴人之傷勢已達重傷害之程度：
按刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5 款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言； 所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大 ，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者 而言。告訴人於108年8月13日案發後先送往光田醫院急救， 於當日接受椎弓切除術、修補腦膜及傷口清創手術，嗣於該 院住院至108年11月11日始出院，轉入童綜合醫院住院治療 ，又於109年1月6日出院轉至光田醫院住院治療，於109年2 月6日出院轉至童綜合醫院住院治療，至109年4月2日始出院 ，之後持續在童綜合醫院復健科接受門診治療，仍因頸椎脊 髓損傷併四肢無力，手掌抓握力量較差、行走不穩，需使用 輪椅或助行器代步，日常生活需依賴家人照顧，無完全恢復 之可能等情，有前開光田醫院診斷證明書及該院病歷資料、 童綜合醫院109年11月4日童醫字第1090001473號函及所附告 訴人病歷資料在卷足憑（含該院開立之一般證明書、全民健 康保險重大傷病診斷書，見原審卷㈡第47至141頁）。是告訴 人歷經長達年餘仍無法治癒，日常生活均需仰賴他人協助， 並須以輔具輔助行走，顯然嚴重影響告訴人行走、日常生活 自理及從事社會活動之能力，並非僅僅對告訴人造成輕微不 便；是告訴人所受之傷害確已達刑法第10條第4項第6款所稱 於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度無訛。
㈢、按行為與結果有無因果關係，係事實審法院依據證據以經驗 與論理法則判斷之職權；又所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第 192號判決意旨參照）。查告訴人遭被告等人攔車後進而毆 打、踹踢，告訴人受傷倒地後，隨即遭送往光田醫院救治， 而依前開病歷資料所載，告訴人歷經手術及長達近8個月之 住院、持續回診復健等過程，仍有頸椎脊髓損傷併四肢無力 之情形，此為連續之病程進展，未有其他原因介入。而依被 告等人於上揭時、地傷害告訴人之方式，係以徒手毆打、以 腳踹踢告訴人頭、臉部、身體，林嘉富甚以條狀物毆打告訴 人後肩等處，衡以頭、臉部係人體重要部位，倘受到猛力撞 擊、甩動，可能連動頸部造成頸椎損傷，導致脊髓損傷影響 中樞神經系統、四肢肌力及活動程度，則以被告3人毆打告 訴人之身體部位及告訴人受傷程度、告訴人前述就診及治療 之歷程等情綜合觀察，堪認被告等人前開傷害行為，與告訴 人重傷害結果間，具有相當之因果關係。
㈣、被告等人主觀上並無重傷害之故意：
⒈按刑法重傷害、傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為如 何，即行為人於下手加害時，究係出於重傷或傷害之明知或 預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷 勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖 可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參 考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一之標準，猶 須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加 以判斷。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重 傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、 行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與 被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等動機 、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣 、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形 及攻擊後之後續動作等各項因素予以綜合判斷。復按刑法第 277條第2項後段規定之傷害致人重傷罪，係對於犯普通傷害 罪致發生重傷結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17條規 定，以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客觀上能預見」
可能發生超越其犯意所生之較重結果即重傷結果，但行為人 「主觀上不預見」者為要件；即加重結果犯係以該行為人對 於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重之結果，但行 為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件（最高法院96 年度台上字第6924號判決意旨參照）。
⒉查本案肇因於被告等人與告訴人間之行車糾紛，而在被告丁○ ○以前開自用小客車攔下告訴人之機車後，被告等人隨即以 手毆擊、以腳踹踢、兼或由林嘉富持條狀物毆打告訴人，歷 時數分鐘之久，直至告訴人倒地流血無法還手始停手，此為 被告等人所是認（見原審卷㈡第176至177頁、第209至210頁 ）；復依告訴人之光田醫院診斷證明書及現場照片以觀（見 偵卷第137頁、第93頁），告訴人傷勢遍佈全身，案發現場 留有大片血漬，在在足證被告等人攻擊告訴人之時間非短、 力道非微，就被告林嘉富持條狀物毆擊告訴人後肩等處之行 為，顯然並未逸脫其等原本傷害之合同犯意範圍，惟被告等 人與告訴人於案發前均不認識，且無怨隙，偶因行車糾紛致 生本件事端，尚難認被告等人於毆擊告訴人之初，即有使告 訴人受有重傷之犯意與決心，亦難認被告等人於毆打時主觀 上即得以預見告訴人將因此致上述重傷害之結果，顯然被告 3人於行為時，應無重傷害之故意甚明。
㈤、被告等人於主觀上雖無致告訴人重傷害之犯意，然被告甲○○ 係66年生，於案發當時為41歲，被告丁○○係82年生，於案發 當時為25歲，有渠2人年籍資料在卷足憑，均有相當社會經 歷，為智識正常之成年人，應有正常判斷事理之能力，而頭 部、頸椎、脊髓等為人體重要部位，且極其脆弱，被告等人 客觀上應可預見如數人共同攻擊被害人，可能因場面混亂擊 中被害人頭部，傷及頸椎、脊髓等部位，且極可能重創人體 腦部或與其相連之頸椎、脊髓，導致人體神經系統受損而引 發肢體失能或退化等重大傷害之結果；又本件案發時並無其 他不能注意之情事，被告等人主觀上竟疏未預見及此，仍在 一時氣憤下，以手毆擊、以腳踹踢、兼或由林嘉富持條狀物 毆打告訴人，致告訴人因而受有右頸穿刺傷合併第7頸椎椎 弓骨折及脊髓損傷合併雙手掌及下肢無力、身體多處擦挫傷 、右側肩膀開放性傷口、右側手部開放性傷口、腦震盪伴有 意識喪失、神經肌肉性膀胱無力及尿失禁、鼻骨骨折等傷害 ，並因頸椎脊髓損傷併四肢無力，需使用輪椅代步或助行器 輔助行動，日常生活需仰賴他人協助，無完全恢復之可能， 而達於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度。從而， 被告等人固基於普通傷害之犯意，輪番以手毆擊、以腳踹踢 、兼或由林嘉富持條狀物毆打告訴人，雖可認定無致告訴人
重傷之故意，亦可認定主觀上對於告訴人之重傷害係能預見 而疏未預見（無認識之過失），然被告等人對於告訴人重傷 害之結果，在客觀上仍屬能預見，要無疑義，是被告等人對 於告訴人受重傷之加重結果自應負責。
㈥、綜上所述，被告甲○○、丁○○2人所辯均為事後卸責之詞，無可 採信，本件事證已臻明確，被告甲○○、丁○○與林嘉富共同傷 害致重傷之犯行，均堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷 害致重傷罪。
㈡、被告甲○○、丁○○2人與林嘉富間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
三、駁回上訴維持原判決之理由：
㈠、原審經審理結果，依刑法第28條、第277條第2項後段規定， 以行為人責任為基礎，審酌被告等人僅因單純之行車糾紛， 即訴諸暴力，危害社會治安情節重大，而告訴人於案發時年 僅37歲，因此受有前開重傷害之結果，陷於終身無法恢復正 常工作能力，日常生活更需仰賴他人照顧之困境，有童綜合 醫院一般證明書可證（見原審卷㈡第53頁），所生損害不輕 ，被告等雖坦承傷害之犯行，然猶認對於重傷害之結果毋庸 負責，不能深切反省自己造成之錯誤，犯後態度難認良好， 且因與告訴人對於賠償之金額認知差距過大，迄今均未能達 成和解；兼衡被告等人之素行，被告甲○○自陳為國中肄業之 教育程度、從事隔間工程業、有1名未成年子女；被告丁○○ 為國中肄業之教育程度、從事粗工、有3名未成年子女（見 原審卷㈡第177至178頁、第210頁）等一切情狀，就被告甲○○ 、丁○○均量處有期徒刑3年8月。顯已詳細說明其所憑之依據 及理由，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。
㈡、被告上訴意旨：
⒈被告甲○○上訴意旨略以：從光田醫療社團法人光田綜合醫院 （108)光醫事字第10800877號函說明二記載「陳君頸椎被外 力損傷，無法復原」、另從光田綜合醫院診斷證明書記載告 訴人受有「右頸穿刺傷合併第7頸椎椎弓骨折…等傷害」，由 此以觀，造成告訴人重傷害之原因是因為右頸穿刺傷而來。 惟被告甲○○、丁○○2人既是以徒手毆打告訴人，依社會經驗 法則顯然不會造成告訴人右頸穿刺傷之傷害，伊2人對於告 訴人右頸穿刺傷之傷害客觀上不能預見；再者，被告甲○○、 丁○○2人並不知共同被告林嘉富會撿起地上的條狀物毆打告 訴人，就林嘉富上開行為，應屬林嘉富臨時起意後之行為，
被告甲○○、丁○○2人在徒手毆打時根本不能預見林嘉富有上 開行為，並無與林嘉富有犯意聯絡之情形，故被告甲○○、丁 ○○對於本件告訴人受重傷害之結果應不能預見，因此告訴人 右頸穿刺傷之傷害所造成之加重結果，不能將被告甲○○、丁 ○○論以傷害致重傷之共同正犯；本件被告3人因行車糾紛共 同傷害告訴人，細繹本案被告等人對告訴人之傷害行為，分 別有「徒手毆打」、「持路邊條狀物攻擊」、「用腳踹」等 3種態樣，除徒手毆打為被告3人均坦承不諱外，「用腳踹」 、「持路邊條狀物攻擊」均係林嘉富所為，至被告甲○○、丁 ○○2人均堅稱僅有徒手毆打告訴人，且被告3人均稱在告訴人 倒地流血之後即停手未再攻擊，被告丁○○並稱「林嘉富在告 訴人倒地之後再踹告訴人」。卷內資料所呈現之情狀，即被 告3人先共同毆打告訴人，而在告訴人倒地流血後即停手攻 擊（或僅林嘉富有再用腳踹），而依照一般人之經驗法則， 告訴人流血倒地應來自於林嘉富持不明條狀物攻擊後所產生 之結果，亦即林嘉富在現場臨時起意拾起條狀物攻擊後，被 告甲○○、丁○○即停止對告訴人之攻擊行為，林嘉富上開行為 對被告甲○○、丁○○均應屬其等事先無法預見，更難想像其2 人均徒手毆打告訴人會產生重傷害之結果；綜上，被告3人 與告訴人素不相識，事前未有任何犯意聯絡，車上亦未擺放 兇器，僅因偶然之行車糾紛共同傷害告訴人，剛開始被告3 人應為徒手毆打，一般不致導致告訴人受有重傷害之結果， 而林嘉富臨時起意拾起路邊不明條狀物攻擊告訴人之行為， 而「徒手毆打」與「持路邊條狀物攻擊」、「用腳踹」之行 為與是否能預見告訴人重傷顯然有所不同，自不能僅以被告 3人一開始有共同傷害告訴人之行為，即逕認被告3人對於重 傷害之結果均有預見之可能，基於罪疑惟輕原則，對被告甲 ○○應論以普通傷害罪，至告訴人最終受重傷之結果，應在傷 害罪之量刑基礎上納入考量，即足以充分評價，請撤銷原判 決，另為適法之判決云云。
⒉被告丁○○上訴意旨略以：⑴被告丁○○並無重傷害告訴人之故意 ：①被告丁○○坦承有傷害告訴人之行為。②本件為突發之爭執 ，被告等人係與告訴人口角糾紛後，萌生追上告訴人理論之 意。後來是被告甲○○先下車動手，被告丁○○一時基於氣憤才 跟上毆打告訴人，並無蓄意致告訴人 「重傷害」之犯意聯 絡。③告訴人受有重傷害之結果，顯然超出被告等人犯意聯 絡之範圍：被告丁○○案發當時僅有徒手毆打告訴人之頭部、 胸口及肩膀，並未攻擊告訴人之頸椎部位。而依光田醫院函 覆檢察官之函文，告訴人之所以受有「重傷害」，是因為「 頸椎被外力損傷，無法復原」。被告丁○○攻擊之部位並非頸
部，對於告訴人受有重傷害，顯然無法預見。⑵刑法第17條 之加重結果犯，必須加重結果客觀上可能預見，行為人主觀 上有注意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生， 具有過失，方能構成：被告丁○○是否有上述種種過失，應由 檢察官負客觀之舉證責任。然則非但檢察官就此未為任何舉 證，原判決亦未敘明所採憑之事證及認定被告丁○○有何過失 ，自有判決不備理由之違背法令。⑶本件依卷宗資料所示， 其他被告持物品攻擊告訴人係臨時起意，對此客觀上被告丁 ○○並無預見之可能，被告丁○○對加重結果亦無過失：①本件 被告丁○○與告訴人並無深仇大恨，案發當時只是想教訓告訴 人一下，下手並未太重，且完全未攻擊告訴人之頸椎。另案 發當時，告訴人還能起身與被告丁○○互打，客觀上並無法預 見徒手毆打告訴人會造成其頸椎受損。②再者，承前所述， 其他被告持物品攻擊告訴人係臨時起意，被告丁○○在案發當 時並未看到，且雙方開打後一陣混亂，自亦無從苛求被告丁 ○○去注意其他被告有無拿物品？會不會攻擊到告訴人之致命 部位？從而本件實難認被告丁○○對加重結果有任何過失。⑷ 綜上所述，倶見原判決之認事用法似仍有未盡周延之處，原 判決量處被告丁○○之刑亦嫌過重云云。
㈢、然查，被告甲○○、丁○○2人以徒手毆擊告訴人，雖不致告訴人 身體產生穿刺傷之傷害，惟光田醫療社團法人光田綜合醫院 108年11月14日（108)光醫事字第10800877號函說明係記載 「陳君頸椎被外力損傷，無法復原」等語，並未敘明該外力 損傷是否即為「穿刺傷」所致，已難認該傷害係由持條狀物 毆打告訴人之林嘉富所獨自造成；況被告等人於案發時既係 共同以手毆打、以腳踹踢，兼有林嘉富以條狀物毆打告訴人 ，在此場面混亂之情形下，實難謂獨獨僅有林嘉富以條狀物 毆打告訴人之頸椎；又林嘉富以條狀物毆打告訴人之際，被 告甲○○、丁○○既均在現場，然見狀卻未加以勸阻或防止結果 發生，而容任林嘉富持之傷害告訴人，是渠3人就共同傷害 告訴人之基本犯罪行為具有犯意之聯絡及行為之分擔，就故 意傷害之基本犯行本應負其全部責任，而被告等人客觀上共 同傷害行為與告訴人所受重傷害之加重結果間具有因果關係 及客觀歸責，已如前述，至告訴人所受重傷害之過失結果， 固應就個別行為人分別判斷其過失責任，而被告甲○○、丁○○ 雖均辯稱就此過失之重傷害結果無法預見云云，惟被告等人 以手毆擊、以腳踹踢、兼或由林嘉富持條狀物毆打告訴人， 期間歷時數分鐘之久，直至告訴人倒地流血無法還手始停止 ，復依告訴人之光田醫院診斷證明書所載之傷勢暨現場照片 觀之（見偵卷第93頁、第137頁），告訴人傷勢遍佈全身，
案發現留有大片血漬，在在足證被告等人攻擊告訴人之時間 非短、力道非微，而被告甲○○、丁○○2人均具有相當社會經 歷，係智識健全且具有正常判斷事理能力之成年人，又案發 時並無其他不能注意之情事，渠等主觀上竟疏未預見及此， 仍在一時氣憤下，與林嘉富共同出手毆擊告訴人，且見林嘉 富持條狀物毆打告訴人後，仍繼續參與毆打告訴人之行為， 致告訴人因而受有前開重傷之傷害結果，應認已有致重傷害 結果之預見可能，被告甲○○、丁○○2人上訴謂其等就重傷害 之結果無法預見云云，洵無足採；綜上所述，被告甲○○、丁 ○○2人之上訴均核無理由，應予駁回。
四、被告丁○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述，逕以一造辯論而為判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日